勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
2 G% F8 P2 Y% ^8 e; D/ w, s* n7 ^- o6 E
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外$ s. P% e) [: K  S1 w) U& B9 Z

( o- ^" {. A% z) ?3 o[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
  @% Z8 X. q9 q$ I咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! O2 r* ~# x2 y+ {) I) f0 c
: V/ ]$ o2 C4 j; E4 J# [
' J2 N7 a. L8 j9 Q
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.7 P7 T0 F, u3 L* w8 @' f4 x% t7 O
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
2 S  ^, S' r7 M6 T+ Q* F唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:* i: i! Q, m/ M
只是一個無任何對像存在的空

! h, R% l& ?* @* u' g& L* _! e

8 D6 Z: t3 y1 s9 X3 _- _. R你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
( t! \4 z/ L3 `7 {$ G' Z真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....4 }; w% o% p% z+ Y+ l
我無可能信我現在戶口有幾百萬..../ {3 `7 f/ n  Q& L; |+ i/ ]
因為事實我係無...+ C: I3 I8 N" \5 }% Q4 T+ F
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
) c! x% i( a! t+ Q- h$ ]0 [5 ^+ w不過將來...or 有關時間問題...
. q3 _& }" u" L8 x. r5 ~% {我想你要睇清楚一點..." e8 x* q" p$ _1 Q8 w1 @' I7 M
依ga 我講緊係有神定無神...! K/ d9 ?. ^* p  s
唔係現在無神將來有可能有神..., w9 @) N5 ~8 B5 b- p* n
你講既無錯...現在無既...將來可能有...! h( c# M$ \, w: s$ `6 O
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
7 {# W% M% P, w5 f% t正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...5 v% ?5 d) v: [( a9 _  m, h4 h
好似污染問題...一d 病毒問題.... s5 I% Q7 X! R3 g% z; q
好多時都係因為人不從正常的做法...
8 w4 z3 }/ X0 b7 Z, ]而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
  H% e* e5 h/ e! C凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
+ b( F- j0 L/ B$ W1 X+ s6 n% T+ R# ]; F
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

; q/ h4 |' ^; a+ h  y/ Y. j

& a% L# [  ~7 V* r# |' v& I耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...! [' @; k; I5 q! Q
& {7 ~2 r+ u3 b* G# C! \( [8 Q  m, {
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
1 |2 L7 d9 m/ m" s- q4 d
/ X4 }' p2 U; a* i/ N/ a講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義; U* L% x0 T7 t4 }) [" B: l

" r1 N/ s5 Q) ]  a8 T, X3 {9 P* @  W4 Y( a& n

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

( T* }7 s" F( l/ R- o& U

0 F2 D; _* Y4 ?/ u# |大部份信仰都講求 生命 + 真理
1 U3 G. @* I) I+ M' t; w( ^# a真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會* [; r4 G* A  n; |/ H

. d6 K2 |8 u* X8 Z9 h2 R& J/ s5 \- r6 Y+ E+ X/ E- R
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
- d$ W% D, J5 z
/ J! e5 R# T+ N
5 w  ?0 j6 v/ a  F' X
6 M5 O1 J5 f6 @2 b; b我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
) ]7 l2 R& }3 Q: x. `/ x2 ]) j2 Y神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
  k* k9 U7 F- F+ o/ R! N唔係愛世人嗎?

: l" Y4 N' i9 I( g; h1 E
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言+ Q" P/ T! S( r9 R- f8 x1 m

4 E1 f' E! \' E. M% \但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
& x/ X8 f( t+ u1 t8 A便用那一套理念放在別人身上使用
- D: I5 A: B; X8 s. x沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
; A4 Y5 ]' c$ d! Y" q9 @
% K/ k4 G! @, z. |: g- l4 h* F因為他們認為 聖經不可能是說假的
. {6 `1 o2 I' b6 s* Q8 B
4 E8 Z! l; O$ ]這是我從上文中理解出來的
, _8 }" U  T" I+ u4 @7 q5 m8 c4 G' e$ `$ f( E
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期; i% y7 f4 t3 X
根本就沒有其他用處 7 a. {# ]$ o; j1 l
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:* i1 y% b4 S4 z% D6 r" _6 _) `. w
1. 神是全知.............
3 Z) e" [, c; A9 Q8 L3 r

2 s- e& k' T8 T+ v! I) A; _$ O, Q& D6 O8 n" [
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
  J2 y7 {. Q% |9 }" T. U
6 n& o  O  @. |& x1 ]3 J) g首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。2 O  O+ a) t$ Z$ O9 \' V
4 \  M' f% q( t+ j% F4 |
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  ( j8 I1 n1 C8 T+ [
! o6 g8 b! Z0 P2 l8 f2 |
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加! Z( z$ E- u' `! w8 y
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
7 B8 r; R' p$ e% O           著、用其他物件接著等。' P( P" D1 N8 _' I
  }8 K+ G9 V+ c* T' v8 ?& c
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。' m9 ]5 O* Z9 z2 F- B

$ o7 L. {1 T2 K+ s4 f

2. 神是全能.....

% p1 }. d- i+ _( V! e: u& ]$ n) @1 G1 a9 H+ R
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  + ?1 z  T  H! m5 W6 i" Q
/ C1 O& v* E4 S: k  z4 |2 s5 I
但這未必等於祂可以作任何事。) c& U" ^. u7 T. Y! J' @% u

* n4 `+ h5 U: H9 Q. O. P9 n縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
: `$ o' g; R2 f
. D7 M1 [1 q. W: q9 `  W(一)不能改變善惡定業, }) @3 m/ c. d. P  F" O# r
(二)不能度無緣之眾生。
+ `: M! ~3 X" u, q, M(三)不能度盡世間盡一切眾生
) {8 a6 g  c% R8 W0 a9 O4 p# D0 |+ L9 \7 O! w4 X
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
. z' {' ~% |* X) E$ E, J9 ]! k$ P5 R3 m: [# T6 @# _) @
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
2 r/ E. x4 b% C5 p' y+ T5 r% B1 A3 R5 u* L, i: e
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ q( h6 r4 ?8 l* F$ R; W$ s
9 [5 c: \: ]- o# q4 c1 u手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準  j2 i* J9 u! ^& D3 W% ~
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)% C* i% N4 U0 J  T$ \$ d3 _
; i9 t: ]7 A0 M, x0 }! R$ @2 X; o
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?