勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.- h! q: X& N' ]9 {$ L1 H
) @+ w5 @3 |; ^
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外& C' m5 W2 r/ X, [

' w6 K9 D' V! p2 y  L3 V" A; Q/ _[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
( a$ w3 s# v. v/ r- f6 W6 r" M咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

3 r9 I; b2 r! G# Y5 \4 a6 y" r5 G- W$ P5 ~( Z; h) i
0 C: u. c' u1 g+ k
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.9 P- M2 h: ~# f( N& V
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上3 k+ A7 D# O) _: E+ S1 [/ V* b# N# Z. X
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
/ C( z5 M2 e8 V3 c只是一個無任何對像存在的空

' r0 h! J1 r0 s  O: X, l4 B% \* L3 X- y) a) {9 a- P# Q$ @
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
9 i8 [) X5 @2 I; `- P  }2 Z真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
. ^1 a8 e! @  Y  k6 x3 O我無可能信我現在戶口有幾百萬..../ O( Y- r! M! ^( n
因為事實我係無...
8 _- W6 q6 }# u: W) o5 D% I但係信則有不信則無我相信係講緊現在...& q2 Y6 D1 a( M' F
不過將來...or 有關時間問題...
. U5 f; v. O; Y) E我想你要睇清楚一點..., Z: n6 h# N' o  s4 p3 X
依ga 我講緊係有神定無神...$ F. ~/ D7 e. ^  c' G2 l
唔係現在無神將來有可能有神.../ o, p( j: f" J, u
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
; q1 q2 K2 L" l& m7 D. @3 O信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....: d8 d+ I/ H* H
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
" }+ x( B$ I8 q9 r/ n& _9 c( \好似污染問題...一d 病毒問題...! H$ E6 r6 b1 r4 ]- ]2 F# J
好多時都係因為人不從正常的做法...5 z! R9 E7 E: P8 H" @0 ?- V
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
% g. s) m, I2 r* y( e+ l4 X" M9 P凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
1 j$ q4 A- k6 c- `2 E9 L
! U, ~+ F% w7 q6 n$ q1 m最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

! d: g/ W/ h, y) I1 G8 M% ^8 a
; v0 x8 y1 ?( ~' b' ]% h$ Y
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
& r3 w& U/ f* C3 I8 P2 V' m
( N' T! Q; Z  \- o$ I1 Y( I你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....' ]' A+ ]9 T6 |
# ?: p* _& K  I  S
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
1 |9 t6 `; C$ e8 u+ P% @5 M' T( J- p2 h& p8 _3 p) \3 r6 O, Y
, u  l7 j0 O" [# X! f

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

+ P8 Q7 D1 u3 t7 b
6 M4 g+ \! o- A$ g! W, `3 t: v; ]9 V1 b1 }大部份信仰都講求 生命 + 真理
: s& V: x; C1 `. h( Z' t. ]2 S1 B真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
7 S! l3 Y0 q. F! g9 u7 G4 K+ @
: u+ U4 ^. r- K( e
3 K) K/ D5 I' D- XNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:; |& K/ f. z6 y9 l9 G
5 `8 h' m+ @/ {  I

1 c' `) \5 L% M2 F7 p: c- }
/ v+ K) D7 b$ j我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.% e8 l. s+ Y/ A6 V, M7 h
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上( Y2 i. d8 n7 A" H* F
唔係愛世人嗎?

! V) Y$ a. ^! K0 @8 J: Z3 z某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
0 b! o" y: H8 w0 f- Y9 S, e1 z1 @. F( j% i
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套! p* X1 y/ K/ f# \6 J( b
便用那一套理念放在別人身上使用4 m% S2 p) n& l5 [# S- l
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- [" L* v' E# L7 a, t* p/ i  K2 d
8 l  E, q" B9 ?) C2 G因為他們認為 聖經不可能是說假的
5 ^, T3 v9 _, v5 v
- f) k8 M. s1 Y) S! o5 T- P" X& Q8 E& E這是我從上文中理解出來的
/ w! p, [: v: D- m5 d* I  U
- Y2 U; I2 [. `# ?8 Y* b就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
$ r+ w; B# j" T  ?( w5 W2 K根本就沒有其他用處
' I5 h3 q" p- i* M因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:7 q3 p* V2 {; ~7 X- Q# W% b: ^! T$ R
1. 神是全知.............
/ z$ U) Y9 h' `+ c$ D" J

! [! s' X6 j* I5 [' W5 |6 V$ W4 `1 _: j- H) i& A
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。, W: }% {+ R' L$ c, X, r) X* ~

7 t9 X: h! [: I: O" i0 I首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。+ [! u5 E  J+ [" O/ B% r# C2 L! g' c& t

1 ~9 l+ b6 ]5 M% t  X' [縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  % i, n4 M3 e2 A  o& _" |0 U" e1 z3 H

0 Q% f7 p0 [+ a; h6 ]7 z例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
( c2 ]: C8 ]9 L* @* q( k           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
: q) N! \# z4 U& z           著、用其他物件接著等。
" g& a# j) F2 r
  l- d$ e8 H1 K! U所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
# N0 u' C& d  k5 A5 u6 H. K  |4 n  u( C* Q. f  M

2. 神是全能.....

0 X4 m  z9 f0 h2 C

1 d6 y( ^) W8 m至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
+ }; c+ x& ?) Z$ r* {! p$ e/ e3 B
/ j! y( h0 n2 s* _" c! E但這未必等於祂可以作任何事。
& D+ u3 `1 @* P% u: T4 e1 q
0 b/ L) }3 j& b* s/ X縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
. {! V3 T8 ?8 B  D" A* `  N- l
1 a9 `. s* d7 S! K) ?+ X( E- w: O(一)不能改變善惡定業
0 A3 i2 l+ Q) Z3 Q& E( j(二)不能度無緣之眾生。3 @$ S* t: z" }! c8 M! b4 Y$ d
(三)不能度盡世間盡一切眾生( p; F; ]$ P, K/ M

5 n# Y" f/ \: W. o: J' [7 a所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
* ~' E' B9 s4 f' Y+ I  {
; i( A8 `+ C4 q3 m3 V3 r4 ^###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
4 Q, M+ t% {2 N
' M- }2 F8 H5 x9 Q/ X某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

  k0 B: y: S7 b1 [: M& x" {
  M+ v' u: g! R% n( t手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準5 y. S" S- a3 }6 f6 o8 g& R% z
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)5 O2 v" s  O- `1 K
+ b# I* t" p, a1 U* S( g
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?