勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.$ a- K# {* C: D( {( T/ R$ m
  f. O' p) c6 `& _
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
& [2 P2 b- L' a0 S6 F) E( `" t: }1 D
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:9 s$ E! L# \, i5 `9 p# R$ ^
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

* \4 e3 {& T. `; Y$ S, X% F
6 o# p* d" m5 l) ]* [1 _3 s- `. \5 D9 r0 [' f
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
7 c5 G. b- G5 A& A: I神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上# K8 k5 B( y% `6 q' p% p- a8 D
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:  _( x5 `. W0 I: U4 [
只是一個無任何對像存在的空

  |/ r# E' J& S# I# y- V% ^% O. r; ]% S. D% F& T
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..+ _8 o0 k% `. v* L0 G3 E
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
6 O1 R0 O+ u/ @+ W; v- f我無可能信我現在戶口有幾百萬....
2 a- E2 _) K% f( C7 k2 q因為事實我係無...
% E/ m/ m  j7 j8 a, J% o( p但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
+ R; Z# k+ F: n" D! c0 U不過將來...or 有關時間問題...
7 k% O: v; ?$ V3 O3 N我想你要睇清楚一點...
: C/ \9 S1 m! t1 h0 ~依ga 我講緊係有神定無神...
' C. h6 g: [1 t1 B3 h" Y唔係現在無神將來有可能有神...1 T/ D( h) @7 W6 V3 _2 d' Y
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
, f4 r7 z! ~  k0 o信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....( r4 Z6 U% |9 b3 M4 ]
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...: z" K# E1 G, ^; k# d& I) {
好似污染問題...一d 病毒問題...
) W4 w2 `  C+ m! O2 o% f+ o9 q好多時都係因為人不從正常的做法...
# K9 B3 D6 X7 \, p5 b& r而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
, K( n9 B; d: M- p4 O凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  " B, R7 w7 A! i' X% a
) a  t2 E) V' X6 ^# o0 h) J7 h" R/ Y
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

9 ]4 Q0 W. j& r; k% P! X: B. U. ?, [/ [
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
4 U( J- |# L/ u% H4 J  e  `4 x+ X, C. [  v: |; H4 O
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....5 |, M9 s. C+ s( s
( m+ P; `) K8 c% U4 i, T- w  \
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
8 B/ o  Y& Z# R; o5 T2 d
' z! C3 J" _' J0 B8 J
0 w( a* M- W2 M( q

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

2 r0 A+ c% q2 l, K1 R8 t+ T$ D$ [6 y$ u  v/ Q
大部份信仰都講求 生命 + 真理
8 i% B' R1 s3 {* h& V, M+ ^真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會: z4 q0 \  `+ S! ^/ x% `, {1 u6 ^7 R

) e$ G+ S8 f3 C1 E) K- J( W6 r6 b2 Y+ R2 b. f
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:  L( B6 k6 S" O+ r
1 _5 H, J. y" W$ K5 \4 Z9 r* R& ]

( n0 a4 r" ~" y
: x( A7 m: N  d: x' a1 B& l' G: c我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.& R  N  e: ~# A2 R* i; f2 M; r
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上7 Z0 k, O9 @% w# G( V) u' X
唔係愛世人嗎?

/ J$ y. j/ b' E- H2 q; ~4 P  s0 M某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
0 Y- u, `( i+ d# F1 c( _
3 d4 g2 ]6 o0 Z* y2 Z* O但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
/ H3 t! j$ X- e便用那一套理念放在別人身上使用
9 r, k5 x* X0 a2 B# O1 v9 N沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的+ G* u0 F/ G* e5 h! d" }: z
+ W0 ~1 s! H7 y5 v. G1 T
因為他們認為 聖經不可能是說假的3 m7 q6 m5 W! s) b! d& _

) D- X& P9 g. h0 J這是我從上文中理解出來的
; O5 I& C0 L8 Z' m  T; _4 v0 _/ T, w9 H* w5 @/ Z
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期( M) U5 e% U+ G& [
根本就沒有其他用處 1 u! ]! P* z+ t7 f+ R
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
4 o/ \1 z+ r- H5 t1. 神是全知.............. h9 Q- X5 n* Z

: v! _3 X8 c1 k7 k& q) ^
# {9 S# C/ U/ d8 I; y% J) P等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。" L, n7 Q" J  a. A# {" Q4 T

! h6 W" N9 V9 d/ L0 `" K' [4 g首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
" X* R6 Z7 ^  v7 T& J  Q3 @* U0 e( I; X( n) E/ {" K* l/ [( D
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
8 U/ X  |" Y% U" ]9 w0 n: Z7 F
$ g7 ]& o6 a, X例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
9 y, P# q" H/ \$ ?" b8 E0 n           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂: E8 o) P- a  L5 A' t/ x/ x
           著、用其他物件接著等。/ {" q8 ~6 A; E; \& ?) b
* e3 H" p7 Q3 l5 F/ G/ m
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
* Z5 @' U4 c* u. s4 O7 }" ?! m
0 d. U; ^1 i; v) v3 U! C

2. 神是全能.....

5 C  p; S2 l5 A& ^3 Z
4 v/ V9 M7 x, k7 |( n. J0 W, a
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
. a% o2 U! ~8 q8 x& f7 f- b3 V- w: ~1 T6 V3 M% K# M9 |- v$ u+ H
但這未必等於祂可以作任何事。
9 I7 S8 b, l7 {4 T6 O, n1 \5 g  o* m2 [2 ^; F1 A& N
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
. C% x0 F' r' U8 x" q" E' L) o  J/ ?  j6 V
(一)不能改變善惡定業
* d- U* p; K$ ^) I+ c# S* ?(二)不能度無緣之眾生。: n* m- N0 a& A
(三)不能度盡世間盡一切眾生+ ?8 h0 P' o1 ~5 x# K

) }+ o% U3 L& b3 u) T1 a! G9 k所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  . m$ \9 E0 L( k. I/ Z& n+ t& d( y, H

" a8 ^$ \) w5 ^( X7 a- `% Z###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:. j$ i0 b  p0 W  s- Y; r
) Z$ M+ _, j) ]" L; `: X
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ n  j( |& W) N" \5 o7 o* `4 v, \: k$ Z" }# x4 d
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
' K8 E& H9 I/ v1 _(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
$ d: J( S" v* K/ v: {
9 ~" c( O0 |! e7 ?  w6 A6 _你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?