[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

阿感

http://forums.cantoneseculture.c ... aspx?PostID=653#658; K0 A$ q) F: {6 m
; R! Y% ~& X  D$ ?9 n9 W7 ]

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。$ q  d) A! s2 n2 _" L8 a% X

4 U* E  I- a& x/ j. e: W* X4 ^何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。% `: k! f7 u6 M/ f/ m

: [: U7 H6 {( U/ z! J一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。: y  C" s& S9 u
  J( m4 J! a- {) ~
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。" U4 S; P& f. Z) z( k1 o$ \
- X' e2 ^  r- I( z: x
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。) m% q3 [7 m$ h+ R5 d

* j- \! Y4 T2 O2 g! j前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
$ ~3 B+ n7 S2 C; Z' P% s
& ~$ ^0 Z3 T1 l6 |/ Z# h: Z有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。
5 s" c; P% j2 [" @1 W6 \5 b, A: n$ E7 o7 d9 j1 z+ M% v
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。2 Y* b2 X" a  u

- }& O+ y; A* I' U其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
- n  J3 P' }1 K+ d- K% g7 f% G3 p
" ?( F- m0 G( e5 `, B所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。
# D: v" ~& J& p  D* V) ]7 l: h
' C) E: A) B. x* Y4 e$ f1 z' r但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：
" k" L8 K6 i6 n7 [* F7 f5 u3 i4 V+ `8 a1 u: D1 `
「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」
8 _5 P* g6 p' h; O' b  @
8 c' K% e: t. s7 y9 o/ ~6 z依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？) k3 u" m# p8 C9 T0 z9 E
9 {0 E* S: Y# j/ R2 s% \$ H
※　　※　　※+ u, L& G1 k( K4 p+ h7 Y( }& M
) B; m( K9 h" O; o/ k. }
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。
: T% A  |8 f( ]7 T4 r( u3 D+ r0 L0 ~3 S. c" Q( H5 D3 o
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。  L$ c: D! E& N8 G1 Q; q

1 Z5 U  T6 P8 n* j" A* J* Z舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：7 ]1 I9 }7 s0 d: O* Q" Z
1 n3 _2 F1 |/ h! |* k0 A
讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產
1 g! i6 {8 M4 Z　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間
: s* a4 n* x1 T$ N+ U6 q( S! o+ A; i9 @8 S! x& Z8 H' s
　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ, V' t2 v% ^$ m

: X& z4 r% `6 F4 SＦ：所有人讀如「殘」( s$ s/ O) T: ?2 L  [% _& y5 e" Q* H
Ｇ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；# f# G5 b0 P# y: B
Ｈ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；6 d+ k/ \4 ^9 o3 F0 y' G, y
Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」4 ?6 V$ l4 h: I. l( b
3 A; g9 `! f/ i! e& H# g: H( u
當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。
: s1 w. b3 M4 v7 N$ s% g! ^4 K$ M1 i0 O% z; m8 z
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。
: R: T# n5 o# Z; L
4 [/ `- H4 ?6 Q5 w3 t到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。
+ o' K* k! u2 P$ @# J' |# [5 T3 M* B5 j6 K
到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。; d% x. ~. G- _( x2 B$ U6 g
0 [' {, ~3 K- s! J+ n+ l* @9 j8 r
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。3 g8 k6 w% {8 l4 J* |

* R4 p( `* R$ g- d6 @5 Q問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？( R# d3 P, Z; ~" {# z
/ U4 G) `+ a/ M0 I- ?
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？
0 A$ R" S8 Y: M$ `6 z6 L) b, E# @4 @) o% k& t, w  Z; {
出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：6 C8 m  b8 i- V: [
  b: T1 l/ n( o, Q  ]( o
1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
# R7 B" ?. H  B! J# @2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。
) B7 A0 Q4 h# f! }% ^- v0 V: g6 L: L6 {. f" {$ r; ?7 Z" f: }# N
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕
( j! Y1 y8 w) a3 j+ f
) R( G; W- h2 n+ X1 M. o3 p兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。$ ^8 u4 Z" @) i$ {6 R  Q0 T5 u

( n5 Y# Y0 h* v但這明顯和何文匯的強硬立場不符：  o1 g" V6 U5 y" w4 i) m% L
: R# m3 V( t4 L( Z+ n
「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）$ O. a, F% ?7 ]2 z, w2 V" m

7 e3 M' g. E1 O「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）
# m) j2 }! g) _8 C' t; w
; G. |' R7 H6 Q& t3 \$ v你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？. [1 q& f! E- `* K$ i
7 z1 H8 k" Y6 h
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：* Y2 X$ v$ O' p; V$ A
1. 《廣韻》音為正音1 m0 m+ p& u6 H5 u  `! N
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
( d" M2 Z5 Q. Q3 V) Q% t3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
" q6 x! L  _+ N" |( X# i2 |6 q$ l0 o* K
（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。/ \! H+ L0 O! ]2 O" [4 a9 V# f

) c* c+ B  i1 ]/ I- Q例如：
" u4 o; ~" H2 M& q0 \2 @「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。
& W5 h8 g2 f" R0 p# C- Y9 ]「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
  u8 I/ f) Q* o/ d' C% g「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
+ Q# g8 h/ T' O( @
* T+ S" Z- {+ _% T& U於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
# b# Q: P+ ~% G  R9 Y* ?
3 P. d" Z1 B) b7 c) q這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。
! B4 b) `, _  U! K. {& w4 U+ f6 t' C1 H% E; a! H, Y0 |
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？
$ u/ J# @6 x6 g$ G* z' t9 K+ K4 D; `0 h# O0 |
　　　（正）音　　（語）音$ c0 l6 t2 T. H" j* X5 a
－－－－－－－－－－－－－
/ q% t1 Z' ~- `' C+ N0 R7 f5 v! T; ~+ b瑰　　　　圭　　　　　貴* C: P/ Q. r7 A& U+ K9 Q/ W
篩　　　　師　　　　　西1 f1 z5 w+ k6 g" i
隸　　　　麗　　　　　弟
: y* o; Y4 x: ~# f3 W+ B諱、緯　　胃　　　　　偉
3 `( r3 C( k( g搜　　　　收　　　　　手# B2 z9 N( J9 N8 E
繽　　　　pan1　　　　斌
+ @0 k* K0 l" X忿　　　　粉　　　　　奮1 p) i8 d* {0 \: J8 V* j
昆、崑　　軍　　　　　坤* Y6 R; G: K+ t1 G( X5 S% F
蚊　　　　文　　　　　燜(man1)
! k9 @. ^5 L* W) @- e冀　　　　記　　　　　kei3: J2 d, q5 r8 o# u$ ~2 y1 P
昭　　　　招　　　　　超
" V4 N9 h* r1 q: s7 w2 N翹　　　　撬　　　　　橋' e0 }" ^# g5 }7 v9 a
徇、殉　　順　　　　　詢
8 ~3 M  T5 m4 R8 C* T+ N/ }* w- h
* `9 ^7 S  ]  ~% d3 c5 y  L! C這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。7 n+ q2 c, p9 }5 x
* W$ L& C& h9 y" _$ w2 B
也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。& L- c% s& J( m  F

; ^3 ~. y  r+ E2 _這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。" [+ q9 R/ U( I4 S4 {1 K& t
: M" H& ~& u4 j3 B
除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。
4 m, J! i. Q) g7 c
' x, l, H$ ]) [5 n4 E" l又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。
. t. C9 J. H+ _, G% \9 _) u
6 p1 N, p- H; C8 x/ _否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。
$ X! c/ E  _/ T( d0 S7 Z, u6 C! `& d
若是單指查他那本書，則太霸道。
$ C" Z' L- Z7 P, n8 K! U. x4 d0 o7 r, s
又出奇地，何文匯先生卻說：
  f) W0 O- d9 n$ z/ h  M' _
, l/ Q3 \6 t7 @「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」
# u) M- H- T& {0 _* j「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）5 [- t! R% D4 \* K

, x: u. [7 _' G我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。
% A" R+ O) z& p" I8 N% a# S
, F4 C0 J; m  g. O3 T那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：! R8 f/ P/ t8 D4 Q# ~/ w8 U9 \
1. 《廣韻》音為正音
7 v8 k% A& J7 D, W7 d2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音8 p3 B  A  j+ @# P. n4 l' X
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音4 O. P/ h# t* E( g' c4 L- l+ H
4. 一部份習非勝是的「語音」為正音* {" z3 n3 Y# W; G; @: {/ c( T
7 g- f$ t% j1 _9 O. J
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。$ Z% x* |( E) B! f' U) b8 N

6 j1 Z1 y. [3 ?6 P- ~8 b5 \6 A1 a9 C《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」4 H( t6 P. w: L; }( l: j" m2 ?$ p
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」
) a3 U5 O8 h& Y9 |* T+ U9 E! J1 D/ y% n
既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？3 L- u% A- j( K7 S8 x; U5 l2 z

  k" q7 q: ?( m' y9 C" J小孩問：「搜，是不是讀守？」/ M7 N& c# W' a/ _
你答：「是，但這個錯的。」/ x+ p- Q+ r" d* s: p: @
小孩問：「那應怎麼讀？」' @  P- ^0 b3 x0 W
你答：「收，但我們讀守。」& u$ ]- Q/ w% ]' q! F
小孩問：「為甚麼不讀收？」' G) m* \: O9 N
你答：「因為我們習非勝是了。」
" i0 E5 p, I; e小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
+ X/ I; r5 i+ H你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」/ Z5 @/ N0 T0 _( z
小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」1 y2 Y8 E: d! E( ?+ k
你答：「對。」
+ W2 z  |- K* R; P9 B小孩：「？？？？？？」! z1 W% s4 D/ A6 O. I% {

% P: M5 ]- n- S! V% t  E所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。2 W3 }$ X% q- O+ y3 }: _1 M& E
/ M3 d" X* }) v5 R, C
這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。6 d0 y1 m6 W. X3 @- m. W: f7 ~' n" Y
/ i6 H# O5 I  B+ I2 A( i; v
這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。
' i8 F+ ]9 a# r% Q7 e
: m& b) U* v8 {' Q5 ?3 h: d: ~8 M! @在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。
) p) L% a( S) w4 q5 K
1 H$ e  r! ]: Z' j" H本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。' F/ r$ g( \; u$ p2 [5 L
" m$ [9 b+ l% F4 t" U! Q: h% b
何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。+ j3 G: ~% V0 A" B% z) K* w7 S

6 j$ \* B% V3 d* Y' q一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。# C7 c" J; |! O' C- e8 |
  L+ q. n4 h) C. [' N* u* n
何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。+ Z3 L# K' M  I' `; q+ F1 K

7 L5 L4 u( }0 S% u7 L※　※　※
) @* K: w# s1 {. t) E- y. \+ M' ^( H0 [0 \
事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。9 N3 T. w/ g# J0 ^) W

0 F. B, o+ y3 X7 E  [因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。2 u; ^3 O/ J/ _3 j3 S4 Z1 i
  r$ A* \* D# v
例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。
/ c* T* \! e5 b6 t" |例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。
6 h& s( }' z( U* r例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。6 ^) W0 y' k8 r- p
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。
3 c3 {5 ]- z, G7 Q( n
: N1 A9 x: b+ V不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。& ], Q) M% k6 \; O. q
5 p2 G% k; G% n) r
正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。

阿感

何博士忽然在其新作"粵讀"中,局部承認"廣韻"以外的韻書(集韻),奇怪!9 E6 l# ^5 q# i" e( F3 b1 j
無綫配音組之前聽佢點將"冥王"讀做"明王"真係戅居
2 r) h0 ]2 R3 S" _
! N/ h8 i! Y8 T9 V; s

或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。2 }% k/ C9 }" @' m3 z% I( r4 \' e

5 t# d; Y9 I' W2 ^% |) H何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。' a* q, N% e5 Y

+ y+ M9 Z3 H$ N2 S( R近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。
- p) d0 A; z# O7 Q  m  L# L& t6 A8 O& J
並據《集韻》，切出「茗」音。' d9 Q# l1 _0 j! L. g; z

) j6 Y) {1 F# z2 E他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。
! p* V8 u1 n0 r3 J/ H. D
) h, h, {/ o7 a9 f然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。
# p) }. n$ j8 @
7 O; Q# h. D5 N0 R這算不算「覺今是而昨非」？
6 l# t" N/ w1 c: V0 F. J8 K4 v* v3 r6 T# ?
不過有可能:
( I# i% O3 w7 o7 M4 o- @, O+ B" J1 l9 m. G2 ^
1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。4 o* j8 Q* I9 [1 e0 R  e) S

% B4 p- u5 u0 s" s$ J2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。

magic

....已經冇氣理佢了..........

iknow

呢條友...真係ok廢下...

阿感

彭志銘先生 於8月2日和8月3日在am730刊載的「字正詞嚴」專欄 : O" I% I9 A5 O8 r0 l& ~
為何紳士著作「粵讀」勘誤3 @& I5 Z9 J* Q7 {/ Q( \

/ q4 x1 T5 H$ ^8 y: H2 qhttp://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070802.jpg
, H5 @" t+ Q, {' I) thttp://i148.photobucket.com/albums/s2/ABCDEXYZ/Pang070803.jpg