國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-15 09:27 PM:
. Y! L! d) S8 u2 K' Y' z6 w  h' K
  \) P3 ~# }8 D& \9 J2 K# Y, w' N4 g0 S
傳統正音應該是仍然流行那種,不是早已失傳那些,那些古"正音"大概只應出現於朗讀古文詩辭之時

4 P0 {3 c3 L" z% X
  p& f0 ~) ]6 w& _" ^
同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字使用者使用的漢字是哪一套呢？連日本在內，簡化漢字早就成為了漢語發展的趨勢，也就是現在最流行的是「簡化字」。! [  }2 M! [! H& |( x& |
那麼，堅持傳統繁體字卻不堅持傳統正音是否有雙重標準之嫌呢？

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:44 PM:
; }" ]) G8 y5 }) P3 u3 Y! _2 z3 W  I. g& B7 {

5 Q, H: f" _6 I+ q同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字...

3 \  D1 O! n; V9 y8 l4 C
0 G! v( ~* a; L) y& B
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
  I: f3 k7 G- r9 z; d7 K$ b何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語
& z( m6 K" I1 i7 I0 Y* B! t* b9 D文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:03 AM:
# U5 q8 k4 m  X7 f那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?# p  z" Z9 t' o9 G- v
何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語
5 G( c$ p3 V, a0 [, B& @5 b1 v文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?
! v2 f+ p( o1 c2 w! N5 A3 S
& u( F1 }, a) N7 A2 z

! n+ \8 @! J: h7 e  n

4 J8 _9 I7 ?. y0 b9 i4 e! C　　用「宋」音,在我看來,最重要的原因是元代因蒙古入關,使中原音大亂,至清之時,中原之音已混入了大量胡語。故此真要數中原正音之傳統傳承,當宋之時。如果以唐為正音,就真會落到你所說「為什麼文字不用回甲骨文」之邏輯了。
- a6 s6 P3 T! \- t2 g2 c8 I/ S7 p. \
6 r) Y2 i! y+ ?: `4 U. N[ Last edited by 國子監祭酒 on 2007-6-16 at 12:19 AM ]

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  12:18 AM:: ^- w9 S& D# w6 K% f' I

# B. O! K6 P8 J7 }1 o8 w6 G5 L
% Q2 `$ u  G+ ~- ^: V/ X! W　　用「宋」音,在我看來,最重要...

7 A3 e1 t7 y+ g5 U; x
* u3 g8 Y- M# R# X
& z+ F$ G" O8 \% a% f$ [  K
似乎我同你講梗兩樣唔同o既野; [/ n  y2 N4 F9 W
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:40 AM:
* A# ]! P: R) U! D6 W
0 n4 }/ u, {7 h& e/ H' h* d" W) e9 K! w# B  x6 c# z

% k! `. v! M. t5 a似乎我同你講梗兩樣唔同o既野8 Q1 \: d0 v- X6 R- l. A
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

2 S! L3 |# h$ U( s2 ^- M/ {2 D" ?
# ?- m% y/ }: s9 X7 u  F　　邏輯是，廣州話傳承自中古音，而中古音上承即為宋。故此現代廣州話要考究正音，當自最近之中原正音為主。所以「古代中原音」本來就是現在我們要研究的廣州話的正音。

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:04 PM:. Q( c2 U  P7 J; i: I3 }1 H3 ]
8 t  P, c1 Y7 h" X2 Z; Y( Z% |; b

& ]5 l" z( {# t. n; ^1 [　　邏輯是，廣州話傳承自中古音...

5 @, w4 {' {0 T+ p. N! G& k
) X$ k2 x! m* f$ ]  i7 j) f8 Q如果何文匯是想反X復宋,否則這種謬論難以聽從7 P& |0 Q" `! e" t/ T' r
哪有宋代可變,宋後不可變這種道理?
8 K) G& F/ ^# _: ^$ M
& ~. ^+ i  E) e, l9 r. @4 w% `- v不要說現代漢語是普通話/簡化字主流,為何不跟從這個趨勢?
" F, w- S5 K% L: x1 r要是這樣何文匯為何不去正普通話/簡化字?" {- W; i+ r+ G1 g" U0 B# g9 h
廣府話/繁體字並無失傳,隨時代演變是自然的事,理應以當代為準,就如歷代一樣! n, g, B% K. ]/ V
不要把普通話/簡化字的演變混為一談,因為根本就是兩套系統
- |! d6 y3 r- f) r- O* j& R+ j' j* r- g# u! s" Y
如果何文匯是想反X復宋,我會支持5 T" V, B" |- e7 G7 W, D* t( U& T: a
畀佢做埋皇帝都得

FishyR

我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都係一己o既喜好. ) H: }+ ?( q3 J! Y

5 Y* p4 _0 |8 K5 ~; J宋音就係宋音, 不能以始斷為'正'音. 你可以推廣人用'宋'音, 但不能未得人認同就叫'宋'音做'正'音. 變相變成人哋唔用'宋'音定義為'不正'.
9 A/ _0 _$ i2 N# G+ \5 ~! B9 Z: ~! I8 Z( {, G: z
況且, 宋朝無錄音, 所要先要'研究'. 當時佢哋講嘿音係而家d人'研究'出來. 老實講, 無人聽過'宋'音. 咁都算有邏輯????
$ _: C$ P. u8 A0 a
: R: H  s0 Q3 Z5 I" ]3 I: B, z今時今日, 我哋可以錄下聲音作為證據, 無須'研究'. 而家我哋講緊o既音更有基礎定義為今時今日o既'正'音. 無需估吓宋代講嘿.
. r! b- N" ?. R2 |& K5 F& s5 y" {5 a+ j2 P- `* J2 |* X# ~
人, 文化,'文字'同'音'都正在進化. 古時o既嘢未必一定"正". 係好, 好正o既就唔會有變啦! 你估淨係所謂學者先知嘿係'正'嘢嗎!? 識唔識尊重吓大眾呀?

阿感

Originally posted by FishyR at  12:12 AM:$ c, U" l# q5 E0 O, `" T
我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都...

0 `  `; O* I6 a. I/ a/ ?/ \' a* p; x  A" N( f( S% l0 {  R9 H- F6 Q
都唔使話以宋音為正就變相令現代語音成為不正,何文匯佢直頭話唔跟廣韻就係錯
6 B+ N0 U" C9 G/ a! rhttp://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter41.htm
2 f  Q, P$ g3 D" q% ?0 G* n( b4 A4 o
重發現左一樣o野,佢都幾大膽,就連普通話佢都敢話係錯
: g7 {3 d3 p4 U8 Chttp://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter08.htm

FishyR

佢自己連真係"廣韻"都未"聽"過, 講嘿鬼"正"音! 不如搵個啞o既教正音.

magic

Originally posted by 國子監祭酒 at 2007-6-15 02:51 PM:& b$ R7 J$ a, _7 {  {2 N+ z

0 r0 e/ L  P/ I4 t+ }3 V* X2 U3 u9 J  b! C2 f% G$ M
　　「認可」？所謂「傳統正音」，大概是要訓詁出來的。何老依訓詁而得傳統之音，假在何？反在何呢？

- m, E9 u. N% l
....問題是..
3 x/ A' }/ n1 j, X5 n1.他憑什麼定..宋代廣韻做標準???
' n1 O$ V; j5 V# T
4 h$ ?( n; ^! d9 w  e' Z' p2.所謂「認可」就是..各文字學家都同意佢只用宋代廣韻做標準的方法....但...佢係未得公論前..就用公關手段..恃關係來推誚..而非以理服人....此絕非學者所為...
' r" N: M5 D# s) c* X: p* K
: B; E6 Y- i  g5 ~6 C+ c3..請問..佢有边份權威的文字研究出過...可使他的地位被認同???...佢的博士論文..有邊份係正式研究粵音而得來??...而且使他可具有非凡的文字/粵音學地位??..使人人要跟佢??
5 U# H2 B/ `) f1 M' [
6 V* _3 k) s) S3 Q5 K酒兄請答!!!0 \0 T. Q, h; f/ d8 T1 y, @" _9 G

4 \/ B8 F3 {: v. K; S$ C2 u  K$ i+ m[ Last edited by magic on 2007-6-17 at 01:18 AM ]