data:image/s3,"s3://crabby-images/07e1e/07e1e63996ad98132e371ace14df4d98a3af28b8" alt="Rank: 2" data:image/s3,"s3://crabby-images/07e1e/07e1e63996ad98132e371ace14df4d98a3af28b8" alt="Rank: 2"
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 $ a, Y" {* h% U ~! Z. G
6 x' m8 d# W" \& p. B3 G# N明報 2012年2月29日4 Q/ N D/ w/ P0 B: J; n" o
8 P' t' p/ N( ~* f唐唐,你百厭啦。0 `$ e% I. E$ ^6 |
. F! e" A" s- [) w$ _天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
7 d0 w ^6 m X% y/ S7 w; |# R$ @) w1 l9 b
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
9 m9 J+ B1 |6 \% |6 Y+ W但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸9 w1 W- `$ ^# [4 ~9 T o
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
5 u( H% h0 ]- X8 B$ l( d( c* k/ |之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
- y/ E6 Y! `0 M# d英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 2 f5 A( b* I8 g: t) j7 F
! F c8 h( V' S9 O- o9 U$ H7 C0 n6 ?$ a
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會, d* L0 @* T6 X5 Y/ b
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署: W7 v: f5 e7 M1 Y2 m6 o
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署3 `$ z/ @! ^& d
不擬透露個別個案細節。
$ \( `6 K& v7 k9 @: O* r- j* Z8 ]( m
# K/ }: S8 _* a( X
[, E; p- d" T6 w" j, S/ |. I" ?本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
2 p. |7 ?, W: C6 w0 S' T8 V) W是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年. {- g$ z C7 y" O. V6 @
2月取得入伙紙後才有僭建物。9 F6 o5 F; ~" u
1 g0 Z+ K, t, |' g4 D& Y! \$ r. M3 M
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
- B2 c1 p* q" h3 M* G" B( Y$ S人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖9 H! c& N1 c0 T b& o
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
* _; p9 T1 Z k! Q7 i再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,# F5 G& r. g0 w1 T( m
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。. }, F9 D. e) o1 c" Y* f
6 w% e+ V( q1 l
{' u7 ~0 y; t. `+ y& V! u天台鋪英泥 色澤融為一體/ N% X9 z/ \! x
; Q9 I1 H7 c1 k/ w
5 K1 x. L) n! L2 c根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
2 t2 H! P9 o( X4 {+ _3 H/ r! F# e顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,% k# \1 M* Y' F6 x Z4 N* S9 y% U
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
; U/ a) L/ _% P" o檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。7 `4 `5 M2 |% |% r: _
* p# z7 B l4 U- X1 r/ T
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年8 n( s) j! h" H% |2 i
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
( t* r1 s6 e% d: q, k- T鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。1 y6 e1 j5 {+ P, w6 c0 f4 o" B
( y1 e( n9 E6 @( S: M0 A8 K- m3 z. }" Q. l6 k3 M% y" V
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
2 X/ r7 x4 w, p. J5 m3 L, P2 i
- }& ]$ |# t: N; k6 ?# B0 ?
5 q$ {/ U( H8 k- |6 ]香港專業教育學院
% s c" Z- b. S1 y: @ i建造工程系系主任陳子明
9 h& x6 v" k& h2 G,根據2006年12月(即屋宇署驗& `6 k3 m B4 \# y
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
' [+ ^& A6 {- V7 O違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
$ _; Y+ ]+ J1 Y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。0 w; ~9 t3 Y! O/ U
# r8 h$ j$ e4 b
5 N) J2 c) F, n9 o. x6 @
! k. R q3 F( Y
交假圖則可罰款25萬囚3年# M8 y7 @- q' D* I
0 S [0 u2 n5 E* X' U/ Q
" f5 d5 F# d1 C6 L屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
. Q6 q C& I0 q% T4 p# Z5 Q建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例- C! D# u! P( e& B6 A! F! s
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假- ?+ ]. I0 C. q. A# a. m( e
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本# {1 k+ ]6 p- I) [) c7 u
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐, R$ J* n$ V9 g# P4 c7 p& g, ~, ?
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
8 G! M/ N$ ]% Y. r9 W# h* e6 `% L, D6 I! n8 b( ` I
5 o3 r: ~5 p4 u/ D. `! l) Y
|
data:image/s3,"s3://crabby-images/65401/65401e95f333b7a0d87b7794663da1b594c0c9da" alt=""
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|