|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
' E$ ~' L- m1 M! \- T4 ?$ R
7 [4 l! k$ K) i. R0 v/ e$ [明報 2012年2月29日, q8 @5 Y0 g2 Z& S
4 i" ~5 Q$ w% E* h9 K
唐唐,你百厭啦。
& A0 _# r, I, Y, ^9 o6 O+ J7 s2 G( u/ J& d: |. E$ Q2 P* ~/ ]
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
% x: G! f6 ?2 x/ T/ N: T* @8 e; g$ _* r: ~5 }" m, C7 [
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,/ B2 p' ^2 M' U3 Q1 C8 y7 B
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸7 x0 S) N8 A( F8 Q7 B% v9 v9 c: a
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
6 N; o0 y3 x# M之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
: x5 l# p/ `7 _8 Q' S英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 # _; g1 f& B. R* P
. Y+ h0 o0 ]5 f4 I) K; y% [
4 o' w- u5 b* o
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會1 C m! B; q3 {% Z6 \
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
8 T8 u0 Z% b0 U/ s/ O$ M( y發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
) |2 S5 x+ b+ d3 W% D不擬透露個別個案細節。8 P! @' G" o W' B
5 B/ j+ d4 P! f( ^% z
& Z+ H9 Z, b; ~! ^0 t
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
& @3 i; V9 F8 k; h5 F0 y是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
% }7 x' G7 B# \7 i6 { C2月取得入伙紙後才有僭建物。
# q) T T# l: A, d% c3 r1 }6 g9 p0 `# u1 [2 O' i: q8 H# ~
/ G9 M& B y e6 }/ ^( _5 i7 R2 q) R
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少1 u3 _# U4 [/ t2 O
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖% ^/ |8 m# X* \, {2 |
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,7 Z" B& v' e2 F( X3 s
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,- e& T1 I; |2 D, J) {0 p' t# p
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
* u$ c( }; |6 {# ?) L& ~" |3 c- O% J. Z$ f
5 r! o1 N- e4 [4 j$ u3 E天台鋪英泥 色澤融為一體
7 Q1 L3 a& d. E! u5 a7 p
! ^$ W" H( c6 P% \3 a2 s: J/ S" a i0 p$ X1 f5 x7 J
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
9 w- [( {* x- t. g: \顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
$ B8 q( e2 {: N8 j) o令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
4 q0 |' @& C6 l) ]& p0 U檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
$ d8 q7 B j% W4 W+ f9 i0 F. Y# X- b' Z2 z1 \, C
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
4 j2 S; f, o% `% g$ ~) x5 P擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
3 @5 K! T0 `8 e2 [2 A e" V. R鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
. n- p" ^' A2 }" Y" ?8 o+ E0 c% }7 J* U
6 _$ ^% ]0 C: a* q
4 v9 N& ~( q4 S: P% T: o0 L學者﹕合理懷疑隱瞞屋署% n: s7 `9 a9 H5 y# F) w
/ A) p; {0 k# b, P- _
4 A0 Y0 }4 ?0 H9 u5 ]6 `香港專業教育學院
0 S' u+ p q6 U* o! e建造工程系系主任陳子明 f+ \0 K! R$ S: D: D# q- ?( n
,根據2006年12月(即屋宇署驗' ?+ t0 ?. B6 X2 D
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
; F5 a- }- K. }! I% s( F9 W3 T違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
7 g7 C, ?+ B1 t3 Z4 M# f人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。, T* U# J) v8 p% }! m4 j `
9 L8 T! b6 M b' C9 S4 i6 Q7 u2 r# F
. M3 o- O; a u( S4 K
) R [! @$ U$ w6 {$ Z; H交假圖則可罰款25萬囚3年
; K: u* R) w: S' x( ]% _0 I
- g% L& r9 l3 q1 [3 a9 Q# D) x" A( w1 O o
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
& L0 K8 e! t; w* u5 d) X& p建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例 o3 ^! C" m) v C8 ?7 ^9 E( R& o
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
- ?% P( s4 Q0 A2 h, y2 s圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本% ], l( }. H3 C( L8 Q) ?( t. `
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐' D; P0 s8 V1 ^# J; F
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
: V; e7 x9 j( U' c6 K9 Y5 c/ o* q1 |7 \+ x
) n" T6 S* g! R" T
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|