|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
" {4 u: n# M. K
& c3 `( H$ u: o( R3 ?: h明報 2012年2月29日
& |$ {: _, }; w: h4 G9 l _& F
. |; x9 b2 k) w% k0 [* S! w k唐唐,你百厭啦。
' S4 ~, e( [! T, e5 j5 T. K- `' T5 ~
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋8 b) o) @' m" |; M/ `
# |, ?7 F6 \7 D特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,( c9 D+ E+ a/ p" u0 [( l
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸. C* ]; r0 `2 d+ b; G9 n) I
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
7 ]6 ~1 e, n* {: J1 [0 g N5 x! G之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層4 R! ~ i. l6 I4 q2 c) ]5 ~
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
8 p p+ ^7 r+ b8 }, g: m0 m- X. U1 ]: J1 Y/ z! `6 \% C( K
; B s' l- {1 l' p0 z7 f對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會. n* r8 m' P+ g9 T- ]- N
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' q- p, A( q& R7 H1 B5 k. A發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署! o0 _4 o R& N4 S3 l
不擬透露個別個案細節。( {1 D" g3 u2 o; C5 F3 c+ G V/ ^1 `
' M. I' r5 l7 ]8 A- M5 Z% V. x6 d% C/ C5 R* Z% W/ S: n/ g- f! q
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現6 b0 z! r' {5 W% b% r
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
5 B9 O u1 z! y- e' B* a6 r7 _2月取得入伙紙後才有僭建物。$ [" u6 |# y2 f
3 q; C) [" \" |; Y+ y7 n& l% A
3 M" U0 t7 c2 j+ {
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少, o; B3 T8 G% l+ R( Y# q( ~3 v
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
7 R* g( n& ], x% K則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,* A- C1 B0 R! O2 g" C2 e
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
& L% J/ m/ D4 q9 c" t( e3 b/ N例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
% m" I9 [/ U1 w8 g
; F( I& G6 U! i* L1 t3 x
. ^7 }6 I9 \9 X; V- s3 @6 b天台鋪英泥 色澤融為一體
: I C# m6 [2 Y( s5 i+ l. o E. f+ X2 ^
: @3 L Q. w, d8 V4 \3 R( s; n
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,8 @" ?2 i6 G$ p( |( P% k
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,; s0 {& w6 G! d! d6 M0 a1 @6 v
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
' w, E- ^8 I/ k- e; G4 i2 ]檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
# A! w! K' l& I1 t r5 C, e5 W/ {* Y+ O
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
8 ~8 T0 A" ^: w, ?擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人5 I* |$ h5 u( H, y( W
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。# }1 l9 U; k3 U# ^( S
9 q5 u8 m& e( u! W# E
3 k* h2 @& I# h* k/ v$ H學者﹕合理懷疑隱瞞屋署- E, N7 x! V; W/ o- b
, S# r7 j( Y5 [5 d) ]
+ x, R8 z! b/ {# I香港專業教育學院" X& N0 F: H& A5 b- ~
建造工程系系主任陳子明
" V2 C- I# B" h* k& ?! d,根據2006年12月(即屋宇署驗5 k9 p2 y5 Z- w; d/ E5 _
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
+ Z7 J3 c+ S. y+ B. x+ h違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
, p6 s( T! ~$ o( k9 Q5 E人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。& {- p/ ?* ?5 ]; I* ^
5 X5 `, F9 P$ `/ H" p
/ r; j" o# b/ J8 K$ O [/ o5 m
' s, g% c2 I0 T0 t# P4 K3 g交假圖則可罰款25萬囚3年
, m, r: `1 z% n7 X. b: h7 C0 U; q- n
6 ]2 ?% E" y% Z. h
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給3 Y I7 ]' v; d+ r0 R
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
. }* V) Z0 c0 U- V' M者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假: ?7 [# F* X$ n8 c* T, j
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
# M% o8 o' T9 A% x不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐+ S( T$ g9 u/ z! b
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
! @0 V2 I( t5 Z$ X. i6 @* Q( d
% ?0 F7 ?+ D8 [0 s7 _6 m: ^5 W+ D2 o& g9 r w* a6 a- }
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|