 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ) u+ Y* e( i+ B$ s9 q0 U V
; r9 Y+ ? B& o$ I) ]/ Q' x
明報 2012年2月29日
3 J) a. F2 X& N2 d6 w; u, L. [- [9 W0 q. j
唐唐,你百厭啦。
7 M0 F- }& ~# x: d4 V3 X5 L3 F/ ?$ w( i/ n4 R* g7 G$ o2 E2 U
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
8 k, X/ m) N5 k) Z7 q% }0 f5 J( u3 X8 |3 o- X* A$ O+ M% L
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,+ z+ _5 j5 K$ z7 \3 V2 v
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
$ c9 ^3 |0 _- P4 t# x" A而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
+ k; s9 ~4 ~8 q% ?6 M之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層% A4 O6 R9 O! m- T- {$ z& I
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
4 b" ]" b0 M( [: @, X; U( E0 P3 }* L! Q- L2 H9 j
3 M$ e, d3 }* q5 m, n }' @2 v0 H對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會* E" X8 O: n( V/ x* M* V* }5 |
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
5 N: X& s. i, k" k發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署4 \$ I9 r5 Y% [) U
不擬透露個別個案細節。7 s- J, J' e5 L' A; J
& ~" D1 t' F6 r9 \. E5 z& w; @$ I% c9 _5 t$ z
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
; L6 f" l0 D1 Z) O- D1 G是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年9 q/ M5 i& c" E& t4 |0 \& k, G: T3 [) {
2月取得入伙紙後才有僭建物。
/ [% B# W3 j' T; X" w
/ {: W+ ?( K8 \# [ G' l: f/ ~/ J2 g8 n# L1 }
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
# v8 V% P, {$ _& J1 O9 v人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖0 U- E: g4 r* U' c5 Q
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
6 B( `0 H& _' a0 K/ a$ h1 m3 a3 E再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
7 w8 c$ _7 F9 ^例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。4 F0 Q! C% s2 M
5 p$ j/ w* W' f( f
0 D' `; Q" y6 n! ~6 {4 \% U l天台鋪英泥 色澤融為一體
* W; ~1 K) i2 B, P" d) `, x, x
5 c a2 t. [( b, b3 {; V4 O* _' R! q, j$ G6 `' _ s, f5 D
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( @4 w4 [* v# ^/ s2 H/ O
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
; X% t7 p- R, y令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
5 o o8 |1 F7 y2 j9 V1 |3 `檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
: d* v2 P! k3 A
7 C3 Z4 O, I- s9 e3 s/ L約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
: M/ X& V! G2 a5 \' R2 ]) X擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
8 l9 H2 o# m g2 w: T鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
3 Z" `+ r+ h8 A; _
( l+ H% m9 r# G0 C. w
5 r, ~- t: w6 {6 X0 h/ @; X. b學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
8 ]. t! G3 y7 G* A- k3 a
9 O" M( x1 P- i
, v% c1 i. A! g# u+ M; X% C香港專業教育學院& T1 R( v3 |" f9 d2 h& y! h# N
建造工程系系主任陳子明
* a2 R, d7 S; B- Y+ Q4 [+ U,根據2006年12月(即屋宇署驗
+ [, g% b& \& A+ j+ Y/ d樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
' |' b) k5 W* M. O& A1 e違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
. `% a5 y' s+ M3 z! q0 S( b, s T人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。7 A2 ?2 g5 Z+ {& b+ E! n
( s4 b" X' x0 M' E
5 h: R% A0 h3 u+ @! u7 I8 @+ D* [5 q, [
' \% r% f1 |. Z$ w# k3 N C交假圖則可罰款25萬囚3年
0 x/ z2 ~' |! l5 ^' O# s* o9 I2 G' t$ u0 p5 L
2 V7 v: \/ v. e) I, p# } H N: j6 ]
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
+ Q* Z# f+ p" O0 ~5 U! m建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例' O- q/ ^" b/ p
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假" N/ O$ Z h( D9 m8 t9 F
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
- c5 B; N. l* i! y/ v, ~7 L7 A$ {不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐7 C, |/ }+ [1 ^- i5 z7 t; t
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
$ m# ]; V' I: S
& ?) t }6 w4 @* e8 V* O% M* U) ]1 c7 z6 f7 ~, L
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|