=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
. N! h' Y9 |) ?5 \) ?其實呢條題係咪你的功課？
" E9 @' B8 [, n! y5 j2 t. C/ s7 S4 b& }4 G6 m# @
咁似我朋友教果間中學．．．

+ O  v' M) g0 i* Z! L; p# @- ~6 H, q* @
唔係功課, 但係都同學校既野有關: I/ h( E0 k! e0 M0 a4 k5 c
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
9 J% f1 |! C9 j/ G
. O  Q0 @: Z5 r( a8 L* B4 l/ N+ Q9 B& N- J
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* D- j* p5 {: h/ U8 R1 T+ |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ U: C% B' {, K/ X
9 w: i# p3 K) }* w/ R1 G- V- q

8 t! Z7 j& f3 X: m2 S. M咁大鑊
0 \+ L! @& n1 E, }( y8 B辯論比賽呢條
2 W8 x7 ^  k! U) Y7 H. U仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:; B0 V+ E( B4 `! {- Y
+ o/ T, L1 E+ [) t) A& S
2 z) |- |# q; N) I4 ?$ y
7 u, Z: v2 M9 e, n( w% _
咁大鑊
6 J1 g# _. u- g! M辯論比賽呢條' f! P( \2 u2 h% @3 c# O3 S
仲要抽中正方．．．

8 T2 K$ Q+ c, A9 L

& v1 p/ V% R5 c- }9 _5 |唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
) [2 R3 S6 b* o/ J! d. f! s$ _2 y唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:+ E8 f0 v3 J! G, x  _2 q  w* d
真係點都反方好講d...

  \2 z6 r& \' `7 ^. [" L8 W' e7 ^5 M
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:3 w- i2 i2 _6 n% j, c) Y
# t! W" y' b& R
第一:
2 d1 e1 @: V* q/ O假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
' W) S; C( P7 g- a- a* }「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
- a: x! y& W' o* J* B' Y; ?: Q呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
, U. L$ b+ N/ i) P相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,$ Y& ^1 d( U( F) D
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 f; `! w7 B* d7 I/ G, @! G7 u但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
# U; A& b: p1 C而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」+ d) b: D' Q5 F7 z- [6 Y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
, c" Z  P7 `9 \法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定7 z8 u. X5 }8 H' ]& A
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利; E. F; w+ ]4 i+ c  o8 |' O
' U) i# i% Q4 X! Z
第二:" W0 S9 o2 ^+ c: m
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目! b9 h  W% ~& b  V; Y. ~
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 _) t2 e% e$ V( O# _假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:( W7 k* o+ [4 }" c
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
) C' h" z: g( i2 ^而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,1 _6 S: A1 i7 S
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
; B! M0 X+ }0 g1 R1 C係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
! s' L- n- |# a) t只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
+ P8 P3 f6 J# r& _4 Z
' z% y0 t  b+ y' R6 i大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁, o- `. x! i) W, P% C8 q
輸贏５０＼５０* o) F: W7 B! S. W6 f
仲要睇對方咩料
1 g4 _& l% Z: \5 C$ H9 T1 c$ E2 P8 H9 _/ g( O$ c" S2 q6 I9 @$ P9 b6 i
8 w; f8 y# _/ t2 O5 [: Y
其實呢條題正方要贏
% I) X/ Q/ t9 N應該最少有６５％以上* W, u5 R4 R1 X+ I) Z+ E9 F
上面的對拆太大路
5 o$ n6 ~% `  Z差不多反方要諗的野係可以預計到的
( k0 a3 g! O! Z5 Y7 ]) M  M8 Z; `5 P1 [
你地人手有幾多先？8 d7 ?+ Y% Q2 Z' z2 G% A' o3 G
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方" a& |2 t# d! p4 y5 h( ^
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎/ R7 N9 S- F) k% d& S: V/ m& d- _) }
咁大約有個準備先
6 F4 W5 ~# C4 R/ v  y  b2 I
4 h( u4 H* e# ?3 }- y9 F3 u% K* V$ _" t+ o4 l( _$ ^. u2 u
正方其實好好打
% g  `. b* s9 O& Y0 P因為有好多理據都可以搵數字支持! d6 S; g* H9 `, g' E' x
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野7 Y# ?5 g( a; t1 X$ f0 y0 w! F* P
面對非預期的問題＆數據* E! }- i" T/ G9 \9 L
好多學生＼大人一下子都未必反應到
) S0 R6 h- R& a& z" s" n
% p% r) N! m3 @; H! t. V8 S* m2 W: K8 [! g* @( _4 N
詳細教你點做就不可能
0 j! L+ R+ ~: c' a% d% T& E但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
0 D" ]' j: I7 z" ^, n1 O* a( U- o& i
* _- Q5 O, \7 d. A3 p' j" W4 L) K! k# Q１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊" x% A0 K. [3 E
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# `8 G3 `& R+ ?8 A' J* s0 i$ x" ?
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
1 y2 K$ z; D' z+ t+ z$ g8 W$ s３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
; T8 Z5 |2 v2 j- y　（例如２上面的支出．．．行政等等）. Z) _: f6 r9 I  `
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
2 R. W( y8 \; ?* H3 ~2 ^( }５．強制市民供養父母) U! v8 X) O, Y" S
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
5 ^" F0 V0 p# [% l8 G! S
7 n; t8 H" i* C9 h7 Y; A$ o, z# _4 _
& _* D: Q; @$ Z+ T: ?' \$ R仲有ｎｎｎｎｎ．．．點( ^/ p0 [; U2 V
收到幾多就睇你自己造化5 i) i1 J, Z: v
記得搵數據呀～～* T! w7 O/ S9 K, V7 ]4 g8 ^
上面咁應該都有８０％掛1 f3 D9 I& o$ e1 H" e! r

) U( Y! b- o3 Q最重要呢點．．．8 C% b+ |( [, L9 G8 a" ]
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢7 `# J1 Q2 ]3 i7 x1 i
要好似君臨天下咁
" \, u: Z& |# S, g9 H- w( x6 F7 n! r有冇聽過輸人唔可以輸陣0 d7 I: n8 Q* r" _4 R, k
　　
+ C6 i6 ^; ]4 @( n: ]; X, Z! D: E. y: a; V8 B3 f
如果贏左記得返黎報告．．．
) S9 x6 M6 t) N
. L' d8 S. j# m* K* `2 B6 I% E, v2 {( q; F6 n* ]; _* u8 ~. ?
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..: H, @9 A, }2 O% l/ v
5 W' H" U8 `* ?7 j. J3 W6 A2 ]
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
$ _- v: N. o# U/ S5 K4 D& Z' I去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
" Z, c" L) h+ F8 a- {然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,4 {+ R% m$ i2 s+ H
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 S8 ]7 Q3 k0 i+ l
& q; _# u& p* L  j! U6 ]. y
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 C9 B' W6 c0 n5 T+ ]有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
: f3 J2 S5 ]+ a2 j; L2 w有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ) \% e' A" D" ^6 I
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
) Z/ c5 {2 P+ L& o如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
1 Y/ c) Z( v  W! f1 Z
% l; i2 t* q  Z! q如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
0 U& M7 c5 z5 ?但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ @% S( }" J5 p3 [- y, W( M
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( f# n' b9 s5 T3 ^! n! S; {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 L0 w# X7 `5 D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 G9 J8 @! M, N/ o7 r7 g# p0 W5 ?( U3 y' d* R
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
7 C: S' B5 r# C& A- Q打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ |9 r' ^4 p. z$ b
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 K6 T5 F$ N9 v; I# e6 ?" V
  q5 Z6 h% a* l! a
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
: L$ Q% C7 [/ a4 g0 x  w
$ G- S3 R* O9 t8 V3 \１．獨居＼冇人照顧的老人
9 P/ P% S- _8 n& l3 Y6 ^２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
: x$ u6 X# y) c6 f7 l! t: Y. }３．長期住係醫院＼長期病+ l- M# o% D' S+ W1 l% Y2 L
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; J- H" a, I. ^( v% |# `" P$ T4 D
, U4 D' j  h, A  o$ [3 ?6 h你要型造出乜都有關聯咁
! t+ j2 }, U# x6 V7 M政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 P9 W3 ~: j8 k! ]" r- n, m
, m& H) h  _( Z「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 p- o5 k+ V1 K5 D# E/ d
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 p0 {3 K+ q9 z5 t  U# [- [; I& L什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# o, H9 h, d# Q2 u$ v

( t; [' B% z5 h- u2 i你呢段就有Ｄ似係反方會問的
0 H; h1 J1 P; e7 k* x) c1 k1 ~6 B首先，好多法例係去制裁一少部份的人3 V! d# L' g$ @) m3 H
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
% i8 x, l  c8 z" \* k7 a* ], r其實都唔多人犯一樣咪有條例
- O% e9 l, A5 M法律一定係針對呢班小數的人去做* n+ R  o+ b' A- }) t

  I$ k# n# d! s) V* |( s勞民傷財係相對性的8 R" ^' \% j3 K0 T% [7 l; ^. e. E1 H
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的5 y( e' z% Z+ E$ R8 H; z
假設１年係１０億２０年就最少２００億
6 b% N/ N& Z3 A4 X% |. Z而且問題存在就一直要支出. {* D& ~- N0 _* P+ y# j
而且只有一直增加- D! n! h$ {# A0 C9 ]
所以有法必定係比冇法好/ S' ]3 E/ p+ l5 I6 L6 c
而且不係傷財係節源至真
! h5 Z4 e- ?) G+ M: @8 G
+ c( c; t& c; U; c) I法例只係影響會犯的人
% y: P: Y! d% ]2 R2 L2 `) J/ \好似殺人咁/ z5 v- h/ \4 }; V$ m5 j
今天如果恢復死刑! Y! e# l3 _+ P3 R, r; F, v
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇3 }4 I! s" w7 U
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ }. g7 a& k% G& }9 H( C1 K. b; w唔會殺錯良民．．．
* n, I* B1 p6 n; k8 C# t0 g, t  L2 U) _3 \! K
6 g/ _- C% I7 h. G
我指的極端事例係要人明白; p" w' I, `- U9 r" u
點解去到咁有能力供養的
4 R  n; t% Q- a/ W. w4 g係現在的機制都冇佢乎0 B& F# [) U8 D# \
要社會幫佢承擔
$ D( N! T4 U8 B! O( I0 a; N# d+ n. `( {9 V4 b) ?3 v

$ {6 I6 G; h7 `" k6 m8 t對方係前大專辯論聯隊隊員& d7 T; N) c" e6 p2 ~' R8 y0 P
咁你應該有著數: E) h8 U; Z. c1 y1 \( z# N
呢條正方通常會俾高少少7 A$ c% l. \2 |2 H7 {$ H
再加上對方的背景. }1 V4 U! ~/ }5 ?8 E
你地更加唔使擔心．．．) m+ t% i5 V  ?

) w) O' k- I* T6 p- x7 L+ m  U6 a5 T1 M8 e& W; Y! q

2 ^/ g. C2 d4 f8 ^另外，你太睇得起我啦# g* s4 i/ H, P
我唔識教人
$ [# S* G9 a8 M, L9 }" j% V1 p& @唔係教書的
4 w# }* W1 g% C2 N" P我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據" ^/ E; C, Y1 B+ ]
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
- B/ M# V8 l' }: ]+ T9 \5 R
: l. m9 h$ t8 {# N9 H哦, 我都有朋友係做廣告 design,3 ?5 h9 A0 E0 {$ `$ j, z4 G$ J
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?