=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
8 H9 c, l  R2 C, j0 T  d其實呢條題係咪你的功課？9 a7 c3 H# \2 Q3 m& z* p9 t# u- s
& R  S. ]# B8 N) Q/ z. Y, _+ \, C
咁似我朋友教果間中學．．．

/ b7 N; _0 B7 @9 a
! V6 _& }6 ?  h9 w8 Z
唔係功課, 但係都同學校既野有關. l# q9 M) s; x* x3 q& Q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
$ {( M3 b8 l: h$ i7 S* i
5 u' j8 j" m: p2 @, n( ]9 q+ P
9 F7 U; _1 }) k9 g2 }, f0 t唔係功課, 但係都同學校既野有關* N. j; x0 \, f0 u/ M5 _6 ]
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: v& e4 k$ V2 i) A. F4 \2 R4 b, Y1 ]

3 G8 f1 I& e/ O# u8 A咁大鑊
$ q) j" r9 @) `1 w辯論比賽呢條8 P8 ]7 ]0 G* t) a& t3 a
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:' `+ c, |# D" _2 _8 p! o+ L
! k: x% p( b. C; d

" D; }6 y: [: J4 F2 d& D: w( m8 L- w* Y
咁大鑊
! C: Z+ D& \' L  C7 r9 t辯論比賽呢條
7 }3 a# `0 d) E仲要抽中正方．．．

+ c& I) m7 L" b$ M. {" D) P9 [$ `; G* N
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打5 s4 y8 Z7 ?0 Y( x  J. {7 K
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
: Y1 K4 O2 a) i$ f真係點都反方好講d...

9 Q$ f9 A- v% U5 C

5 }, N8 S! D# g! N0 r! e( P我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
" }, D+ K' Z' x0 Z- t, c4 Y
: M- [7 g$ `+ a' C  ^第一:0 X3 F, z9 h1 O! b3 L5 D
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
/ v+ F) A+ [* g* G; e. t) w「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 M) t; _- F6 B! v" X. v" \
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... C. Z$ ?) f. U. z( c* i0 ]8 b
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# K0 ], E; C: K
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例$ w; T4 k+ z2 z- T2 O8 A
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
# P, [+ J4 t0 F1 m. e* U' d. j而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
! V2 b) R* [" r" k% o' X; N至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
% V0 T$ }; m7 A4 O: P法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
3 q: A/ C+ _5 ^2 i9 K' R假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
% [% i: y8 U4 U; T; T1 v
( y" {( f6 H: q# y- N  K* E第二:
2 k  N+ B! A9 n% b仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
2 U$ A2 I% b2 x4 R! I) I係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
( j5 m8 R1 ^/ [4 U6 A/ s假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
/ U0 ^# u  F  ^8 t2 X) t0 u- o「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! g% o) E; A. i( K9 K4 Y1 |而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
. o1 b3 d; C7 S+ C+ `亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
+ F$ K' V! m  H; H& j係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,5 z. ^4 {3 o: |4 O
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ [9 Q- `& \0 c; \1 Y" P& [+ b4 L( v2 A
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ ~& V# E+ a- P輸贏５０＼５０  C* b: H( m6 T$ b! l# z
仲要睇對方咩料
; x% q( o, J1 V- O( x" Q3 x% d( Y8 H$ F( N# P

3 G7 N/ w: a& [  H; i其實呢條題正方要贏7 h; v: h+ k5 i* E$ H3 P/ l
應該最少有６５％以上6 P* b; M" z: Z, }  P0 T% }" T
上面的對拆太大路
2 u% u" i9 D/ i. P$ R) `差不多反方要諗的野係可以預計到的2 {& l, w6 _& j. o

& ?% T0 T2 J: `! p4 x/ n/ \你地人手有幾多先？5 l1 a  k$ S. i& C/ z( ~/ d$ O. f. K/ ~
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
) c& t; Y& u! w- F6 R4 U) M例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
& q( ?3 E1 g  X" ]3 d1 N- `* }咁大約有個準備先7 j% P+ w# e" W  `

- k3 r, z2 A, b# T2 C3 N6 ~$ `  z# F4 F9 O
正方其實好好打
( W$ y0 {8 k( f4 @1 s  L因為有好多理據都可以搵數字支持
. F, S  u  K, K- ^7 D要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野2 ]' O. V- P/ o) n, ?, o
面對非預期的問題＆數據
" H9 v9 ]$ v) N3 @好多學生＼大人一下子都未必反應到8 @6 ?8 @6 q# N/ z2 O

$ Q4 I0 E0 I6 C, V/ D
. ~( G, C- R9 V* }; K. W& t詳細教你點做就不可能
. I2 P; |2 m/ q9 B但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
0 m8 N4 ^) J' s4 \7 H
9 K' p( D' l# z: q8 f１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: x. ]: W/ U& w
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
0 s0 X* @6 ]6 g% G1 z1 ?　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
7 @: y! j; F; B2 n& D" ?" _- F3 w３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
$ M" N$ H6 P- I　（例如２上面的支出．．．行政等等）
$ x/ d9 a4 }% i* S  c0 [４．立法原意，點解有呢個需要咁做) l3 {, Y8 Y1 {' V) H
５．強制市民供養父母' x  Z( h7 X- u( H
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）7 D* s9 z" _* P

/ T  L2 l6 F" z1 B+ W% m! ?0 N' [: ?0 G5 J* {
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
9 ?$ X; }) x( u. n5 ?收到幾多就睇你自己造化* h( l0 d1 K. Y+ H' S: V# B8 m
記得搵數據呀～～
! H5 s5 }8 }1 U  a8 s# N上面咁應該都有８０％掛6 I) b7 z% J( k1 d3 D5 @3 |9 p6 ~

4 i7 d- g- H" M最重要呢點．．．: I- }* k9 H  q* {
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢$ N; Y2 }/ B7 f2 m
要好似君臨天下咁
) {+ i+ L' N4 c6 J有冇聽過輸人唔可以輸陣
+ l" s2 h, f2 f　　
, H& z' X' M# N8 l9 H8 G5 y) z# x' o& t$ A- p% ^9 W0 }5 L- {
如果贏左記得返黎報告．．．
7 a' D7 H& |1 a/ g& G% u7 L/ _- w4 x5 U, [! y: D" p! X

' D  [% l( q) p' V! u另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." X* t+ P0 ~% V( W+ C: B$ R
- Y; i8 O0 Y, M5 J: L8 |
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
& e' T& F7 R6 j" F' f4 n$ k去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# V0 |+ b, n9 Z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
' a' }3 n! {4 D* a  S係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]% K5 R! C; A. S% G' V- w& q
) L$ R9 T6 E: C$ U
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 o' [& }6 i+ V" l% d% b: x有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
+ ?% ~* x. i0 z: Z6 @有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ! {) E. z, y0 O$ V0 |* U# f
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
- J, k; U8 ]+ L6 N2 J, F( P% v如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
, c& J0 k2 e2 N6 q& f
! F, @; ~; _* @2 X2 b如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,+ u) i# V* f% S$ j$ w
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
3 q" R6 l2 X8 n" \" O「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況! @1 w& C4 J7 [4 F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, k2 f) J: p( {9 s# U
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 F& f- d* K& U( d4 e# b1 K4 E
5 p! e& m' s# Z& p5 d
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha2 w) ]' [" {, Z
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,0 F. ]- \; N3 H$ \
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 B' x: |9 N) l0 f9 @' c; K$ }" a. `" D. }/ b
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）7 |0 j( ?9 h7 U% b' @8 U) \3 x0 I9 L, o7 t
8 D* J0 \$ H  T
１．獨居＼冇人照顧的老人
8 W* l7 g4 B' u$ l* g7 |２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？0 \2 B0 n- e% o* O8 x% a  q
３．長期住係醫院＼長期病9 Y6 I4 s2 X$ O* ^3 t! \' l5 `7 y. _
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
( V$ f- P$ W- s- P; C6 ^/ f/ F7 ?! M
5 l1 i* m! ~8 p# m3 r3 @$ S你要型造出乜都有關聯咁  c! O2 T5 _0 V; H
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力" x1 X8 h3 n4 K5 S6 i* }

, q$ x& X& k: a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
; A6 |' z0 M' E  S+ ^如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
" W' a. A! S8 o1 ]8 n, {0 M什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) P/ K3 j2 ^5 K

' j( S* e: D+ P7 S* I你呢段就有Ｄ似係反方會問的" [, {" [/ u5 E4 f; y; A: V  E) y% i
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
2 D4 G% K7 o* z- @0 ^2 x好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
* D1 W. ^/ Z( ]  ?1 c; t; D- [5 Z其實都唔多人犯一樣咪有條例
: {3 r8 c' j& ]法律一定係針對呢班小數的人去做
5 w+ _4 Z+ r% V/ ]- m- q
$ `' m. Z+ Z; k! K* F7 D勞民傷財係相對性的5 ~8 i7 E# ]0 s
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' Q( M2 L/ ]' d假設１年係１０億２０年就最少２００億5 \# j! g& L- C$ g. U1 g
而且問題存在就一直要支出8 \5 a/ P3 ~2 m7 P3 J$ T! }* ^
而且只有一直增加
3 G9 g/ d9 r' {所以有法必定係比冇法好
1 n4 Z4 c, Y3 C) |; t; ?而且不係傷財係節源至真- b# G& K- C  e( q/ \
' m3 a  c7 |# l7 h
法例只係影響會犯的人
! U/ N, x% T6 l8 c0 e0 l好似殺人咁3 |0 e  d! @8 s! |
今天如果恢復死刑
3 ]0 Y& b! c! D& \  a) R: a/ L你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
" X9 _, J- \! }" b# V有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人) E$ U3 l/ v% w8 B0 U/ q' L" k, w
唔會殺錯良民．．．) ]4 ?! _) U- S9 t
: `2 g1 f9 Z% B$ j) }5 ?; u+ b8 S% M6 x

+ i, y" w* X, m% a我指的極端事例係要人明白
! T2 c' q8 O6 \3 u' S# b0 b點解去到咁有能力供養的8 G4 t' d5 {8 A# V9 `5 D
係現在的機制都冇佢乎
: t! c: r% k3 z) q+ _8 {- V+ I+ ~要社會幫佢承擔/ L/ e  i+ L1 U) |
7 u1 {3 |" `4 _7 a$ W/ k- {2 `3 ]

/ g3 W" S9 ?2 F1 r( a  ]: D# E對方係前大專辯論聯隊隊員; B6 S- T* W( c
咁你應該有著數
' [1 G- h( k/ E; E* x3 P呢條正方通常會俾高少少
5 ^  p4 f  T3 r3 W3 }$ k$ @再加上對方的背景
" P, \- _. V' U1 W; j你地更加唔使擔心．．．
, b. m! w' W- Q+ K
' Z0 S, T' H) W% x- v9 f( r2 P+ V" I# e  }$ i2 M( m
* Z6 L4 l1 ^" i" Z
另外，你太睇得起我啦
9 h3 U, @) [1 Z* u, p我唔識教人5 G; I8 l' [5 C; B
唔係教書的" v, l) E0 F7 a- Y/ Z
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據% `9 Y+ \9 W0 a4 c* `" p7 ^' m
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
+ Z  I5 s. o6 D! v  n
& O0 ~) I: C4 {( m" e哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ E8 ]2 p8 s, M1 {佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?