=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
# P$ Q, f0 ?/ ^  d$ Y( x其實呢條題係咪你的功課？
9 e4 E3 ^: D7 c8 D( d/ U/ y
) `) G$ p2 ~  N: J$ v/ N. T: G. E咁似我朋友教果間中學．．．

7 ]4 _, L/ i" H) \. l- `1 f

$ [# Q' K2 G0 F. y唔係功課, 但係都同學校既野有關* F% ?3 h3 e: Q/ b( z
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:. `& u, R7 k* Y, s0 _9 A8 u) }9 w
- U1 G5 ?: ^" l/ }, v% h+ r
- w* [" G, I& y: f# q: E; P0 ?
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! n* Y$ I! @& x2 V, K6 ~& d1 S最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

$ g. }8 `0 j5 z; _' u
6 l$ i) P9 Y% p  U3 J* v7 y# b5 u/ m
- t0 c* z+ p3 o$ r  G. A+ E' G" a* g8 H
咁大鑊
6 ~7 w) X) J( M6 R& j6 l& w辯論比賽呢條8 o7 ?7 a1 A6 r+ K
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
5 j& L: h3 x, u
: v( L- `! n0 ~2 [& w5 H# Q2 L) O7 w$ x) @2 o" l6 H
+ d0 n; o% I3 x( W3 [0 W) ]
咁大鑊
$ d2 q( ^' j0 Z: e% y- f) `辯論比賽呢條) Y1 _6 O; I* j
仲要抽中正方．．．

/ n5 X) U% ~8 ]! x# L" V1 R
3 d' b6 V+ B) d/ X: ]5 d8 ^2 \唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打4 l. z( S8 t* R3 X* W. |, A( J
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:' w9 b* m- T- E" @( y4 F: K) Z6 `
真係點都反方好講d...

0 ?- U% S% d5 `
8 s, a! F' a' v  a* E# d我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:* F! T2 r$ B) u' q. L4 P3 E

6 S3 |+ P2 p0 j' H; {' p, J第一:
$ X6 M( `6 p" H- [假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係" O& A$ Q. l9 X: Q1 s( p; ^
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
2 j" v/ D4 k4 X/ ?3 t+ p$ _: i呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打... |7 G& J9 ]9 ?# L* H) k
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,! o) Z- B4 s6 a
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ H; k  p: L( L+ Y3 j但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
& e$ M( P7 @6 }' M) L而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」' `: ?3 @& h" f# d7 t: k" \
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判: }# p; X$ X; J- x0 x8 f' u4 p; ?
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定) X$ M# i# S6 g! l" B
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利  i  `) V3 D, I2 ?* F( V6 t8 t

: `6 r$ T: b6 ^5 _4 V9 i第二:
- M4 y" U) [6 Y+ ~' y7 @仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ T+ V- X- `* F% J係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* Z- ^/ u! s- n) u9 e: j- }  X; G
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  c4 t- x; ^' h, l/ _6 W6 Z
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,+ e" o5 O2 j0 L5 L& U/ S0 b7 m
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,5 Y& s  j' O: n% I
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ t% C/ d+ T! d. i
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,4 C. }/ z; o# a4 {- n# ?
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
1 F, k2 N) L& V# _
1 D" Y# M" ^% V大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁* l9 o- \, N2 r; Z" {/ `7 i! s
輸贏５０＼５０
" ]5 P# m; n( W仲要睇對方咩料
* l" J; K. {, }: X9 a. k( W1 ^* d" D" \& L1 }# v* ~8 _
, U- K" M, j/ C* y
其實呢條題正方要贏
: G, R8 f8 S4 F應該最少有６５％以上
- M* T+ D0 ]3 Z4 W上面的對拆太大路
1 B, E2 E# v0 [) w; ^差不多反方要諗的野係可以預計到的$ e9 [, Q1 {6 g2 d

; k* S; N7 M& i8 o" P9 h你地人手有幾多先？7 E3 P* B* X3 N% N' v3 V2 s
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
7 u; _2 Z9 E* v1 \例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
& L6 j8 n0 t' _3 l- D/ o咁大約有個準備先+ H3 W4 T# e) D3 o

! T" y7 W+ {" p; L5 w) }- |4 B1 F, ^
正方其實好好打4 Z: ?& J/ J# Y* ]) F" d1 q; B
因為有好多理據都可以搵數字支持
- Z8 Y7 Y& _# M  u$ _' f要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  ~7 V8 v" Y, ]
面對非預期的問題＆數據
4 Y6 |. [8 m; z+ o6 }/ f2 ?+ `好多學生＼大人一下子都未必反應到
! u- B/ H9 i7 {. y! w1 s
& B9 l& L3 W* w0 r
5 U: s: G2 `# E6 u( L6 t8 T詳細教你點做就不可能' T5 G; C  J, H
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗) D1 o" K5 J: H0 s* c+ N0 C4 k
0 ]2 w" D. r5 f
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: ^9 V' S( `2 |' P8 h3 U9 ]+ V! K
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題5 D+ m$ ~) ]7 X! v/ q
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）' I5 A: T- N, M9 c
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔- m- A; [; p7 @: m. I% p
　（例如２上面的支出．．．行政等等）- S9 F- l0 \$ P5 k& J" K- R% s+ J
４．立法原意，點解有呢個需要咁做2 f& t- a4 R- l% h
５．強制市民供養父母( I) M2 @, T! C6 E3 Y  @
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）" a8 d0 K! |( @4 ]3 v7 C

7 `- F( F" q9 J+ f' x+ D4 b; J" W& h. i: J
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
* j+ V/ h- d$ W" V3 Q收到幾多就睇你自己造化% k" p4 w7 K# o& v) T. c3 b4 Z0 `& o
記得搵數據呀～～, ~0 z7 e2 y% y& l3 \" L/ r
上面咁應該都有８０％掛
' v% g# o" T/ _% ~0 `7 M7 K5 v. v  ?/ o0 q& |! K( G* ]
最重要呢點．．．$ Y* \: E' U$ s9 l. }  D! ]1 @$ x" Y8 }
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
$ k! K1 w: y% c6 a要好似君臨天下咁+ W7 r$ r4 `: }# _8 S& B
有冇聽過輸人唔可以輸陣
. Q+ W1 ?$ A7 |' F1 B　　
0 i, K0 u& ]3 A6 h$ j) b3 M4 x% }1 @- {; H  e2 }5 t
如果贏左記得返黎報告．．．
' z; K, ^# i' j3 ]7 R) Z) Z7 l7 g% w

" Y/ [+ o7 }+ p/ q* [7 V* ~8 w另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員... J- B" n- P% k$ _2 W( N
" D' ]4 J% y* O' i/ P
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
/ Z9 ?, m+ q% b去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
" N8 r9 L8 R" {, [* a然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
* ]: b- z' Z7 K5 f! q6 c係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 G9 H% B7 W% P8 y2 s) Z2 ^8 S! {! C  R, j9 z" Y2 y4 O
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..2 l, |$ Q. P; ?  k8 ]
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?; r; O: f) i1 s' @/ D. K
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
; X- {. C# y) S3 X而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 N* a; b" f0 }7 V$ n+ r& s3 N' D如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
+ i8 v2 Y6 h' F& ^
1 R2 `$ ?5 w4 C3 u( S如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 H* ^; K% @2 G: D8 v9 P8 S$ p
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
7 n' x$ s" [5 L「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( ~$ ]3 a$ }( J9 |# c# L
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! t8 H: |' b- w* a& D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」. S! w' A3 v, R3 m4 H9 E
# Q9 h5 ~' J9 I0 v
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
8 G) O. v8 W0 f4 K3 G0 f8 z打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
+ \' [& n8 b3 }, H1 d  ~0 e但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha; x, ]: l2 \6 A' d1 ^' f
1 m9 g+ ]% P- H7 V3 R$ ~# d7 x
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
% q  `9 s9 x3 a  ?! r0 `9 s  `' F4 D
１．獨居＼冇人照顧的老人- b! W6 q: P% Z4 o* g1 W( M. {
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
' ?2 V7 N0 ], S. u4 ]. y! F5 @" S３．長期住係醫院＼長期病3 S* M# ~* E1 g; R4 z
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的( B; O3 i" l3 R  y8 k) u

9 E' h6 O, x9 I+ t9 L你要型造出乜都有關聯咁( o' b  R* t( s% E5 }1 u7 h6 |
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力+ U, i- g8 J( m; H" Y* b- `
. W6 c; D- |- U) m+ ]
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' c! F0 o* q6 U0 E
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! I1 ^* u0 e3 t! I# l- S' P% Y
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 t0 w  u8 q' E' t0 m  m) L
# ^1 ]3 `2 A. O0 Q
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
& t% N% G: c0 H) D/ k$ C6 o首先，好多法例係去制裁一少部份的人
, T6 I% b: P$ K, Z; o, z好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁* ]# Q+ ^- f+ `
其實都唔多人犯一樣咪有條例
8 {  T  n8 ]8 l# J法律一定係針對呢班小數的人去做
  D6 C9 C. p0 i2 e* ^6 b# `9 \4 V0 o1 ~( t! F% S
勞民傷財係相對性的
- @& Q  U9 N0 P5 W政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
9 c' @4 [) {- k- p7 V+ s假設１年係１０億２０年就最少２００億# m" z) G- s2 E* `0 u
而且問題存在就一直要支出  O8 T( D$ M4 O- i  e
而且只有一直增加
4 [& e+ h" q  r* q7 W2 D0 y  H$ B/ Y2 k所以有法必定係比冇法好+ w: a% @' t/ N& N+ L
而且不係傷財係節源至真
1 d- P" I* }- o9 S+ M- Z  _  t7 Q2 P1 c% A2 r. k
法例只係影響會犯的人
/ ]; L, k2 {3 S& Q! g" Q- B1 y好似殺人咁! e0 n' d: f4 y( e7 F
今天如果恢復死刑
: |! |" [+ a$ k/ v你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
: p3 z! J, h* w有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人0 p! K0 M" r7 _2 ~: I
唔會殺錯良民．．．/ ]2 ^8 z3 ^) j4 e

5 M5 @+ w' ]  ]/ z# H. \$ F: d# h( ^1 k% ?" Q" B- |: A8 y
我指的極端事例係要人明白
' c9 w8 v3 n* v/ \點解去到咁有能力供養的5 b; M! K) a  q* l% h
係現在的機制都冇佢乎
. r7 q# q% H1 U要社會幫佢承擔
; |/ m8 M2 t8 W8 ]3 w2 ?$ X
( ~' h# [4 v  I6 {$ R! j: f0 y. R; C. Z2 e5 p0 Q
對方係前大專辯論聯隊隊員
  h( K) t% M" w5 z( |/ `咁你應該有著數) G9 M  U% T& E! K' j
呢條正方通常會俾高少少0 A5 c  s: ~! L" |$ l0 J, Q
再加上對方的背景
; _  V- x  c$ x# p! x你地更加唔使擔心．．．
9 _' }7 O8 b" y. m6 i) ~' ?2 h- i3 ?! D; K% @$ p
" ?8 K" H2 G8 [8 K* @* S# v: y
& Z4 _* [* K& I* \- \
另外，你太睇得起我啦
% M9 @% ^1 Z% u9 u我唔識教人
/ D" W6 `/ Z3 R& H  i唔係教書的
( o9 M! G: n0 \3 U' }) P& n& M我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
! g: o( \5 {1 O2 ^9 V6 S6 k你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) _. m( k: \! k, e  H" D2 s* \5 g/ q1 i1 l! _
哦, 我都有朋友係做廣告 design,8 b2 _% h" V2 \: m$ Z/ t2 ]
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?