=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
& `- s* J$ P% z8 ^) H  n% G/ G8 Y2 N其實呢條題係咪你的功課？& B4 x' }- N5 w9 U6 `2 f/ M
( N5 x1 C' h% m
咁似我朋友教果間中學．．．

0 Q) v% e# Q( g" Q5 y% J, l

& f. |; y8 B0 x6 |唔係功課, 但係都同學校既野有關. s4 W" ~2 E* ?
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: U  L8 g, T! t; _7 N6 Z3 u- k- ~# V" i* ~; Y1 }8 d, ~

4 M" ~" e- K$ Q2 h: F' ~唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 Q2 x3 X. F# |3 q  a最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

2 E+ X9 j9 B# d4 @5 l5 n! v1 l5 H& s7 D! v

1 v1 G! q' [& `5 P: d/ L( D, @; z, v咁大鑊
8 T7 k) }& a( q& o; w$ w辯論比賽呢條
& ]' q) f$ v' V  o8 [0 K1 N仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
, u8 c. A& O4 R0 E: B5 D; Z- B1 e& z- k4 `3 Y) X. H

$ C3 b* E+ F6 x/ d/ q% S, c7 w
& B2 w) v; n' d/ z4 g咁大鑊3 X# ]& |6 s/ e: u4 N" A
辯論比賽呢條
. S$ i# C7 B+ [: s8 Q; V仲要抽中正方．．．

* C! W% K" j9 ~; v% L+ g2 B" S

1 S$ U7 G$ ~( U' o4 R唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
4 }* c' h  ]! c( V% q( G/ m, _唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- ~/ R0 x0 v  @/ l真係點都反方好講d...

" Z% L) e9 _! e$ Q9 f* a, W4 U4 N$ ?  y" i  f
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
! }6 e0 T4 S1 s% J7 F5 ?' @( D% F, m5 D6 T( O% B
第一:
4 i% f& Z. @% K7 J- u" G假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 v' g! ^. B  X, B9 `
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
& V( l  P' D; J呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
5 z& S, V- r2 z+ H! m相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
& \1 \9 u& E! D: w就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
8 Y& S# w7 A! F' ^! z$ `但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,5 J: x7 k5 a7 Z3 e: L
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」2 F* F$ u  J9 ]4 x
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判" C8 |, b5 t7 P! U, z% g
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 H9 O0 A5 z, K1 V' O( f8 w& Y假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 o; j2 z7 o4 x. a: t

2 R5 \+ y& D$ C# V- q' ]第二:( p  j4 f9 e, Q/ S) U1 I: U
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
5 O! i0 _2 ?7 \; s7 G, m* \/ X  ^, _係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
' o5 p9 a9 R/ c% @. [1 z- V7 P假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:0 A1 n# o- q$ [5 a: K' @8 B1 a" s
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
7 j! R% k- d& k* ^  L& R+ v+ ?而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: q; N" X4 ?9 N% t& R亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,$ w/ c* G, Q" B; X; G2 J6 L% m
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( M7 x$ I* Q6 h, S+ k+ H
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
# q, E8 z, R2 @( u+ P5 b5 t1 H
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁" K- D& H; D+ a: L7 Q8 L
輸贏５０＼５０
2 y  r4 O( W: {% }+ f3 J' B仲要睇對方咩料
" j! p: N$ I" i# \. T; e! @
1 [  `) F/ v9 Y9 r/ m: n0 d* G) Y% T* Y+ l  j2 ]/ y
其實呢條題正方要贏0 g4 Z; u8 c9 @9 b* u! n: p
應該最少有６５％以上. l  V4 F1 ~0 K" R! w
上面的對拆太大路( W5 S0 l; U6 |, w& h) u* R0 w
差不多反方要諗的野係可以預計到的) z  \$ O. I$ `$ C2 S2 d' N* S: L
7 h: F: w. p2 j5 M
你地人手有幾多先？2 @9 X4 a& l. b8 ]9 R# i. H6 U& W
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
1 G1 d4 y) `; [/ z; T3 G例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
/ u' r3 P, Q9 Q4 c8 m咁大約有個準備先7 r. [3 Y  W' i. t

) l7 g/ p7 M' `. X. W4 K/ J8 x& I4 W+ y. l. f
正方其實好好打
$ t% c2 x. J( @8 z8 @# F因為有好多理據都可以搵數字支持  J. h5 E0 L+ L* z' L
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野  Y% [3 v- r- `$ e5 I
面對非預期的問題＆數據
1 M: W* d3 ^4 S, k' ^; f好多學生＼大人一下子都未必反應到4 I9 O4 @" v( |" s$ e& |3 u
7 r$ b6 v( L, t& e
7 b# d2 ^! Z. g4 c; x; ^
詳細教你點做就不可能
! Z7 P/ ]6 q& l) T, d& ?, |6 H但可以俾ｄ方向俾你自己去諗: ?1 P3 C, i0 M: P1 N& A

9 `2 Z$ y" I/ q" D" J0 T１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊3 w- ]4 v# _0 o4 b
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題) X$ c; T9 \: ^8 ~
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
6 Z6 s/ s' B8 R8 T. \# ]３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# v2 q5 ^' c# u, V
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
0 u, e9 A0 \+ B& }" ?４．立法原意，點解有呢個需要咁做
0 L) t. E1 B$ J/ m５．強制市民供養父母
  F( J# j* D0 [9 z' y6 G% I- T4 I　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
7 R7 J+ `# D: S4 f4 q7 f: a, X9 d2 n& e( {$ W6 Z  O
, p- H% B7 @8 }+ ]6 n  P" ]
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
& d1 `4 q5 ^0 {1 u6 \7 I+ c收到幾多就睇你自己造化
0 t! N/ a0 x3 }! j記得搵數據呀～～3 v7 K8 E; q0 @$ i# l) Q
上面咁應該都有８０％掛# B' s9 m8 u1 S3 J" Y0 H. D0 @. i" H
4 N9 @- S% m1 Q, @% w8 {$ E' j$ X
最重要呢點．．．
0 I+ \5 ~) K0 C8 D行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢; y6 z) @4 p) K5 e1 }. Y% v
要好似君臨天下咁& W: R) M/ L# M8 m+ d
有冇聽過輸人唔可以輸陣
9 H) n# \* p3 g( k, h- T　　
6 g! T6 W6 Y9 D, r3 ^7 [/ T7 Y# V6 P2 H. U3 |- t9 B
如果贏左記得返黎報告．．．
  U& e6 D8 m+ u, n- H: q! U; a2 z* J- t7 B, ^* Z1 a8 C, n; ?
# a9 ^/ g. m$ w! z( p
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 |$ H6 J$ L' W2 Q6 `% u
- H; ^$ o8 |; }- l3 T
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,6 P% Z5 v4 B( N& \3 L) F6 F7 k
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ L* @/ z& O* @' ]+ c
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( `. p* _) ]+ F; g* _9 s係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]3 s; a* f" j8 h# u
/ S6 s; j9 c5 m& A, ?: x! b9 A/ e, Z
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
$ b) ?( c6 e2 y* w$ t有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
$ f1 l9 o& f/ F有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* u& u+ E6 _3 v而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
8 z" c- }/ N9 F; u( d如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?0 f- V/ @' r2 s
4 ]! z& b9 u; X; ?- V  L
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,$ s( D$ i+ d; ?0 w6 W2 b% q: P0 T
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :) Z3 E7 _6 ], _" w) N- _8 V. X
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 w  g7 }/ w) F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
$ S/ S$ S8 o# r/ J/ n8 P什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
0 l% J5 j" P8 l' h) |, C& m6 n/ p* m7 S0 {5 e( f* i% N5 L/ i
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
$ V1 v: U# e6 \! X7 W- E打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 j  Y+ {7 l) L但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha- m2 \  v0 g! A3 M$ _1 o
+ `/ n: z- N8 C6 k  A2 `" B4 B
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）' ^3 _+ ^# _/ U( n  n1 e" a
. G! ~; E: ~+ f7 s7 i9 k  k3 w+ s
１．獨居＼冇人照顧的老人
8 t; p4 y+ ?, `& Q% a２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
' u" ~9 s: t) ~# p" n, U３．長期住係醫院＼長期病
" L; x: E+ i* n' L４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
4 Q1 U( Q- R& n3 L# v4 O' }
2 q5 e* v- D/ M+ V# J你要型造出乜都有關聯咁5 J3 d: a! N* p! s
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 V$ x5 O/ W8 ?& x5 @
& L7 z, J$ a3 M/ U8 }) `
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
1 E0 i6 x! Q( T如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 B: q( S5 o$ x7 ^: w0 t+ j0 N) w0 l; e
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; y% D+ F+ q. \" Y0 Z/ t
0 @+ N- X5 [$ i! {
你呢段就有Ｄ似係反方會問的1 j& W% J0 C! K% n
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
0 M# i2 e0 B8 Y6 n好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
/ i+ X3 @. {$ A" z6 @/ _' }  ^5 y其實都唔多人犯一樣咪有條例, ?; a$ N' H" L7 h8 {- ^+ }
法律一定係針對呢班小數的人去做/ L% M6 t: t' g! T" |2 U
% X, G$ V$ x* d& D, S+ V8 S( l
勞民傷財係相對性的1 D2 h$ e. S' E, {: ~' J
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; t: _% `" l: ~7 n假設１年係１０億２０年就最少２００億6 b- d0 u  `9 s0 @) Q& U$ {
而且問題存在就一直要支出
" v% Z" J' i+ [: @+ U8 ?而且只有一直增加0 W$ m2 e; Q+ o$ K- S( u
所以有法必定係比冇法好
" _+ \8 g- R2 X9 p' N6 {7 E而且不係傷財係節源至真3 \8 u5 J8 s; _. ?- |( b' N
! M. G7 Y5 b; {
法例只係影響會犯的人/ m8 S2 m$ V4 V# h' B
好似殺人咁/ h/ C) v5 z' C1 a7 W  ^7 e
今天如果恢復死刑: C, V* B3 d% i9 }
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇0 Y2 K$ b6 u, v, z
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人& Z5 [' H  S5 U: C$ ~2 T
唔會殺錯良民．．．
7 a5 U* u% j& |" g) Z, p. [  C' i/ g3 g0 Z; t3 y3 x

: F: z# u# l3 v* B2 H7 w我指的極端事例係要人明白
$ ^) _9 q& f* ~/ E5 C6 U% o) t: r! q點解去到咁有能力供養的
- }8 D, c: Q0 l* m& |. S: o- k7 `係現在的機制都冇佢乎. _6 E% w3 c& H# ~( q
要社會幫佢承擔
2 u' d& V  @4 Y# @( Y' S; a& Z$ @: p9 I/ @

2 l2 }0 v5 G# }; E. ]1 b, x對方係前大專辯論聯隊隊員& f: |; D' q5 W; D
咁你應該有著數! k( D) q4 v3 [. @) l
呢條正方通常會俾高少少
2 X$ t- T5 A( L3 O! u再加上對方的背景* B  b+ Q2 J! L, t1 t$ i
你地更加唔使擔心．．．
1 T1 Y# T, ^! b/ {3 p
% z6 O( h) K* Z, y( f
! D7 I- Z# [: Z  H- [+ v9 g8 L* q8 |
另外，你太睇得起我啦6 D) Q3 }/ j8 a4 N( j2 c
我唔識教人6 J( P2 H. Y( l* {  V+ P
唔係教書的9 F) S$ b# V* i  R, C
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
- h- O/ E5 P0 ]1 u你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒( Z, d) P2 z: u7 H# V) V- [6 M( u# A

& x1 n( B4 e) D5 y% [: ^  B! b哦, 我都有朋友係做廣告 design,- d% u, W' v0 A$ L% F
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?