=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:" m. u0 G% \8 l, l# O' l& L: O( Z$ _
其實呢條題係咪你的功課？+ B1 C# ^9 ^9 u* n2 h0 ^5 L
8 C* s$ x5 x& M6 i7 V6 p
咁似我朋友教果間中學．．．

( m( q4 M7 C1 m& F# ^2 t+ z/ L
7 f. k0 F! C6 V# X; o3 J6 |- u' v
唔係功課, 但係都同學校既野有關
" C3 L* E2 H# o$ u# x- k  |最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
3 @! B$ ]0 c0 f3 C
+ g7 Q/ J9 h) g8 K$ C* g% S, L# J2 s
唔係功課, 但係都同學校既野有關
( U. }1 L; r. w. r; n0 D+ H最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: c+ `9 B0 q3 D2 I0 j7 T1 A# I0 J1 Q
' ~# _9 u7 c8 k) {1 {

) t4 V5 [8 P" x+ a2 J+ Y" Y咁大鑊, q* i! q: N# o& Q
辯論比賽呢條
+ ~& `' g/ s2 H2 c: _: P. K仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 ]$ g/ y9 Y; e4 Z2 }
7 l" ]3 D1 |1 r3 i
) Z# o% a$ f/ v. K

$ d+ Q0 v, o, `1 i; H% K( g. i* D咁大鑊8 g/ K( W7 Y; U, E
辯論比賽呢條
" }& |/ R9 J+ X( ?% C* i仲要抽中正方．．．

+ P1 a1 `- G. a! y% {/ t; d# j1 E+ j; n1 Q) H( m0 I
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
1 H+ H: |/ Q  j! c$ l+ a唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  ~3 J5 A4 D. P. G% A$ U$ ]
真係點都反方好講d...

$ W- B/ r& Q' L$ U8 U9 d8 W0 k/ F: Q6 _
" N& n( x' \) ^, n2 t: W0 X" N8 v
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
  ~- m$ Y7 ]& |6 x! _
5 P, w% W& `( _5 s. o第一:% _7 |- a. q: T7 m1 }
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係' ~" e# |: ]! i2 J5 [7 s- d) Q! ]
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,# b: f: O5 U! M/ m& `% J
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
; x" k# I0 x4 C' ]0 F1 l相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
+ m1 \7 \+ f3 z8 P2 O就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 J$ q+ F4 c% j# |9 j但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 E9 B' ^% C* T2 r+ T# c  E1 C
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
  Y1 O; m. V) p8 S至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判, Y3 O4 t& |0 l. z. ?
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
0 l3 D6 i, d1 J: E假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
  ^# t/ s6 f4 O6 N, h
$ d) e- A7 J' y2 S第二:
7 _! w, n. Y3 n7 P" u6 i3 \仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目8 [; F5 L; e1 I6 G* W' e
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* T. ~7 \2 N  i- [7 o
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:/ l$ v4 Q8 D- s$ T$ s* R
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
* S& m8 Z  T  U. o而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
# o1 N( y5 n2 \. Z9 h亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
' X' e2 V3 c0 f係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  P- y: _9 S5 h$ p0 z: L" w只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& J  \, [( d+ {  F3 D5 {7 i6 w
( K3 b$ A( o5 x# t$ P) q0 P1 L大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁( M' c1 ^' C- J' D& E$ |
輸贏５０＼５０+ a0 W$ T8 b7 [2 E
仲要睇對方咩料! Y; T" T4 ^5 D' x/ J! g1 n: _9 R

2 f, d9 n: k5 p) B* W
6 e& N# a. o8 P其實呢條題正方要贏: x/ ]  q8 P# ?# q
應該最少有６５％以上
& a& E+ `  c9 p, E上面的對拆太大路& ^5 b& F1 z( r7 w9 n
差不多反方要諗的野係可以預計到的% Z/ _8 Q* Y* P7 j2 _. S! [$ R% |3 g

* v' F, d# W( [# k+ v. Y8 k你地人手有幾多先？3 v+ f; h* ~6 g& v# a% m* I3 ?
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方7 I9 Q8 u7 r2 D; F1 M
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
8 V6 Q( ~- H) w咁大約有個準備先; O) S. T0 A& k( V" @) m
5 t4 M# k" Q$ K
; |, E& j' F. l
正方其實好好打. A2 b# h* N' r3 S& N( ]
因為有好多理據都可以搵數字支持
3 s/ f; k  O) D# n2 n7 q+ Q要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ i" D" I  t* r" X" U4 D
面對非預期的問題＆數據
9 i) \, D6 z- K' I2 \1 P好多學生＼大人一下子都未必反應到
. T1 M7 L/ [8 H3 {" W8 E6 K3 n
4 g" H, }0 b% q" f% C
: Y9 x& X3 t1 y$ M" v$ E: f詳細教你點做就不可能* V9 @& m- j( I' M
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
/ ?% s. q) K0 h/ I! [- y+ X) d5 i' Q; b) K  A. K
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
  S! _3 [) H. ~7 R, _7 j２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" @- [; R8 \+ y3 ^　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）, C) E' b3 D% X7 u: I* I( n
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# n0 o( j- o% m7 |3 w( H$ r
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
; n0 i& ^( d# D  w- S４．立法原意，點解有呢個需要咁做5 v- {% V  Q; f$ R% l: k
５．強制市民供養父母
" q& O' S) z2 `- v　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
+ f" L# Q9 O' y) q4 s+ ~6 N9 @! y  z+ K$ h" c% v
$ ], ?4 u4 R, H& Z
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點: {9 C2 s6 o' Z4 K/ q7 z
收到幾多就睇你自己造化
, [0 l$ c+ F: }9 y4 B- o記得搵數據呀～～
! }- U$ x9 e( ?1 H* o' l% P! r上面咁應該都有８０％掛( X( j( n* I3 m1 K, {* \1 K- \/ O# z

; q5 Q2 I6 I* k1 @7 X最重要呢點．．．
7 P3 K; D! b4 I$ W/ O; H; m4 u% B行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
7 h- F* |" u% y, ?" `* m要好似君臨天下咁
. t5 ^$ v3 @" X/ |* R% H有冇聽過輸人唔可以輸陣
) R/ ?+ y- F% m1 K8 Z7 Q　　
: n* R1 T( z% B0 z4 D! Y- n
& {' s% V+ O9 O0 g' j! l- k如果贏左記得返黎報告．．．
9 z5 k$ A$ N1 |8 y1 `) K4 p
& o" Y$ q4 \# M: P) x# [: I$ z/ k6 F, S4 T9 S. v. ^8 L9 t
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
; S% M5 F3 j' R# \& m6 U
$ m- O" g) B4 a1 @9 Z& Z/ u每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
: N4 v9 n, q1 ^% P! z9 [去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,; n; u2 E/ h7 ~) K- ]* G2 g  Y! n
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. m- `& Y8 I) {  }係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]4 p6 n; t. Q  G
. s/ a  o" H6 ?. f7 p. Q
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
% ]' M- |+ G0 }% t有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
# k& o9 z5 X' \  R; |! c3 {6 g有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
3 O  r' c* g: v; ^8 c! C而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?. a' u# Q7 L1 ?; F% u/ F
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 i8 z1 v* l% ?- F% ^9 E; X" o/ v6 A# r: ?; s# a/ ~9 e! ^" W1 I
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
  x0 ^) T8 k* A0 I但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
' O  k( c3 U+ K! ^. g9 D  J3 E「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況2 y6 f7 Y2 a, U7 ~: G( T
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
9 k2 r* X2 @  i* Q2 H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」9 [7 c4 j# h) W8 _9 \- x

1 z5 i: b2 O; J4 T$ ~( I4 }# [至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha; C1 R) R& o6 p- ^
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,$ B' o, l6 C  i) |* _+ [
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
9 y$ _; J$ R0 k6 C. v# k
3 o6 [2 _' ^5 z% K( U細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" {6 S7 h+ c; ~* R% m: L7 S  H1 i3 f* d1 ]  I- _, A1 a" O
１．獨居＼冇人照顧的老人
$ f* q* u5 O, X8 C3 I8 Y２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？0 [( B6 u+ @" }4 V7 t8 X1 b+ S3 Z
３．長期住係醫院＼長期病- S9 m5 b: P& D* ~" \/ h( ?
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
: Z1 Z7 k* v5 E% \! s# l! U
( [& S3 l' `( z7 s% Q你要型造出乜都有關聯咁' F# [" l: q6 Q
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# [6 y% }& g+ A: a; P6 D

5 `5 H' H; S8 }! ^3 ?! G) X「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
( V  z  S3 B, ~6 I4 |如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! w6 _! r: c; M& h
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
  j  O  A% J; `0 _9 |: [7 a- b/ c5 o1 u, i' L
你呢段就有Ｄ似係反方會問的- R- M( B4 ~9 L  M: l- M, B
首先，好多法例係去制裁一少部份的人% N. _2 b9 L$ w% |) x3 x$ u
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁, B# y, O. j0 L7 Q: W
其實都唔多人犯一樣咪有條例
" r9 @( O# b! s# G# J5 L6 Y法律一定係針對呢班小數的人去做3 q1 ^% o2 K9 j

4 {  N; v* X) \* |$ H勞民傷財係相對性的
% g' E5 `  z# H7 ?0 m* \政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ k( ]& U1 I* J4 l# I* `2 U
假設１年係１０億２０年就最少２００億6 i6 ^. K+ R' c' P* o. l7 v& c, z, L
而且問題存在就一直要支出+ t/ Q" n, Z' R2 D: d* N+ u6 S$ M
而且只有一直增加
* p5 y. y- k( V2 X) A+ J8 r- \所以有法必定係比冇法好
& x4 ~6 o) M" }. ]- e而且不係傷財係節源至真# v; k) c; v) n+ c! p: x

9 Y  x& F) f+ ^6 ~8 T6 t9 h法例只係影響會犯的人
' ~3 I! i* ^8 H: a4 c% j+ ?好似殺人咁
4 r9 k- F& @& T今天如果恢復死刑
! b! o$ |. I! K6 r/ u8 b8 c  h$ d你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
4 Z4 ^0 w1 h6 R2 j% q5 b; b有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人- e" t% V& I) N( A, l3 ]5 |- L
唔會殺錯良民．．．! Z7 X( ?- `* w0 q7 f$ G+ b
1 s3 r  s1 Q, z# b! {8 s
* D& C4 J# u( `% ~
我指的極端事例係要人明白
* q; ~: p1 \  s, u9 h4 k點解去到咁有能力供養的+ [, t: m7 q. V5 T0 W
係現在的機制都冇佢乎
% o8 N9 @8 H! x1 ]# C! J) I要社會幫佢承擔
1 K* C, q( v  b  X8 m3 K0 o
+ b* @" C! B# ^* n3 m
6 G; z  ?- ?7 S  l對方係前大專辯論聯隊隊員
% J. t( ?# O; h咁你應該有著數% b9 S) }  S3 G5 X0 i
呢條正方通常會俾高少少; Z' H7 X) |3 ]5 H! K8 {
再加上對方的背景& W7 }; D& j: v3 C
你地更加唔使擔心．．．
4 A5 H; D; E8 E" v( A9 ?# c- N8 A  X) O  |/ x' _5 P
9 i; c5 @2 F. r. ?( k

5 a. Z' z7 c1 t; D" M/ W6 M另外，你太睇得起我啦
4 h8 }2 M; B; I1 P& ?! y% b我唔識教人  \3 A5 a$ J# `( q+ M( u
唔係教書的
6 d5 a' ]. {1 o我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據# e) R" Q& t- i, m# _
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% f4 J" y0 P; @9 H
7 e+ _* S  ?3 Q8 F! q! _% F( q哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ t/ ?% D6 D9 L* s* t
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?