=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
, J, a5 L( M* D3 b其實呢條題係咪你的功課？" X" B5 Y! @+ @9 J+ Y
- D9 r/ B. g/ ?! e, C" N2 Z$ u5 Q7 @1 y
咁似我朋友教果間中學．．．

) g$ i+ D8 l! T5 P7 `

% V2 @4 J& w% z0 e9 H* n* T. P唔係功課, 但係都同學校既野有關- C: z# X- }. M; c& I
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. M: a2 S1 j* X1 D2 w3 t" L+ K6 B6 Q% |7 v

/ f% C* }/ v- K- o) A! l/ S唔係功課, 但係都同學校既野有關
- L3 w- h: N" q5 @8 E; ]/ Y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

) ^! L4 Q* v2 T

% H5 D$ _2 h+ h7 T$ O# g7 @# t
咁大鑊/ b2 T. T4 x; k
辯論比賽呢條
/ S" e0 r8 n! Q2 P; b' W仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
6 F  h# C, {: ^: f2 }: j% a5 c- R- u+ e

* i% r. d2 Y- f! r
, P5 H7 b% ?- Z咁大鑊
$ U' M9 |8 C+ p) I辯論比賽呢條
) P) E. L$ X  e8 n* M仲要抽中正方．．．

9 A7 T$ W4 u3 C/ ?0 \2 Y

# b) V8 j" T0 u唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
5 {, M; d/ V& g9 f唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
& B* T6 P' g) {+ v. I8 c# n) a真係點都反方好講d...

6 F) _/ o0 {$ B9 Q0 K  [/ |" C
8 v" y8 |( Y5 B: Z" M我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 X2 u" w, G( h$ }. z' T4 N' `9 t9 S0 Q. h
第一:$ H7 g0 t% N. J* W6 W# r
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係! p- K! n' f5 |
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  o5 n4 `7 ?* f+ E呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
" ^+ ^* K8 J1 p- c+ B/ N/ x相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,6 `, g" m4 I: g$ S# t
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
. U  @  z8 H" V6 C& y% s9 X但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,$ p" P) c+ ?. P' `( F9 N$ w( u
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" ~- r7 [/ b# l/ |1 C5 @# r至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判4 x# Y" O: C' f" f% f+ o
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
: b4 M1 {4 ^: ~  h: {( [假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
0 b9 U0 \2 m8 D3 t& J
, U1 W$ ?& B) Y2 b& A第二:
4 o$ W5 [6 A  ^+ [仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目3 \8 i- j2 l  t- {
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打6 Y2 b5 n+ f7 a3 L' V
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
# m) ]* R7 p! f& T  N8 R「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) x( ^5 L- s/ X/ \, K
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
+ G4 p$ G$ X+ P  r9 v- x亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,4 s0 _8 K# b' K& c
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,( C! ]# J' l) d4 Z3 M
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
8 A2 i. x3 u7 k
' L5 e3 A- T4 T, _9 Z; L大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁* M: f/ s4 f; g3 u5 d9 a! o7 Q$ r
輸贏５０＼５０% L( {% l# W' [9 @( W/ ~  I
仲要睇對方咩料. b) ^$ S" i! L( t3 {' F

+ h9 z' _: W9 A5 E' m- @# w
5 J# D6 X( Z& y9 N& m其實呢條題正方要贏
) _6 W" p3 }6 T4 b0 h& \應該最少有６５％以上( ^$ q1 o4 I6 K* h
上面的對拆太大路
/ D: a) c* n* E4 v8 ]) p; d# B差不多反方要諗的野係可以預計到的0 c! M' \4 {% K  g  u+ w: S( [

7 U5 E' y# H  }4 b$ y# s你地人手有幾多先？1 G. \4 K9 U4 \1 H: V+ X# S! Z
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方; p* E+ D' H2 v: N; b$ W7 D
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎) _5 }! d) j" F' N. F
咁大約有個準備先
$ x" B$ _- u) r0 u" |$ e, q  Y. Z
5 c6 O. E$ B2 @4 M+ m2 N6 K/ W- k& ?' i8 B
正方其實好好打
" e5 I" d0 d# R* z* G3 H因為有好多理據都可以搵數字支持
1 O- c4 ^8 r7 T, h! e, W! {要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野4 G7 q4 J. c' e6 t
面對非預期的問題＆數據
* o' G3 E6 g# h3 K. S好多學生＼大人一下子都未必反應到
7 ^" o" Z) P- B9 E  E
( }. _# f" b, ^6 n1 h( @, D! Z0 K1 z/ [7 J! h1 O4 D0 o3 w% Y9 \
詳細教你點做就不可能' [0 O  [6 W6 l3 e
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗. r0 ^$ _1 V" x' O+ Q

$ t6 q0 N; U4 s7 q% O! b１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
: V/ Z: t4 R" O: g6 z２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
" Z6 c& P" Z5 c, i: D& N　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）& ^% O" d, h5 X- ]5 e
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# w* R4 Q# e8 ~
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
: C9 Y; n9 ~/ q2 z* |' W! v４．立法原意，點解有呢個需要咁做
! `0 j3 p; T, I& H; P５．強制市民供養父母
5 m5 v' M* A2 d+ q) O7 N% ?0 R# Y　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
2 M8 Y# q% O, x+ X% O" J9 F+ W5 z# l3 M0 S

) M0 _! A* {5 ^仲有ｎｎｎｎｎ．．．點' {2 x% R6 u$ H0 j3 d
收到幾多就睇你自己造化) @+ C5 r9 }! c8 J2 D4 M0 k
記得搵數據呀～～
' M% H# A/ y, g' h3 l$ G! a& r; b上面咁應該都有８０％掛
6 X& ?7 J2 \9 k  u3 c
/ f* }+ ^/ W, _. H最重要呢點．．．# {7 e9 K; ?2 J# d1 l
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢- ~8 g$ d5 Z  s2 ?' m. F! c
要好似君臨天下咁* T! B% n+ [) V( w* F4 A
有冇聽過輸人唔可以輸陣9 c, v) D" Z/ e( @" p+ A
　　
% {$ q6 v0 R* Y* N& \- W* T+ l7 A6 ~/ o" c
如果贏左記得返黎報告．．．
# h# P; U" D) a  c
% s$ j9 Z; F0 o; G; j; f# x4 a% `7 t$ Q
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." B7 z5 v' j' i

1 p+ u( _) c5 C" z: d, z每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
6 p* I1 F  Q5 H* B去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
2 d+ |6 o  k* S+ k4 @然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. m: E# [# i: \6 s* b5 C係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. r# C, X+ _9 }: \* y: [6 F( J( U/ S' \
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..0 J6 i( G, M7 {0 O0 ?) l* N
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?# b) j! b3 I' {6 v0 b7 N" a5 z
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?   F3 e+ ^. Z4 }
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?- d1 m2 c+ B! D+ U7 B
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?( b  B9 ~/ m- a' r- m% c- J& F  c/ p
2 R/ {/ k9 w/ P, n0 I
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,& z1 q" Z$ s2 U6 t8 @2 h
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
+ M  b8 `3 U( r: o* O1 ^" P( ?5 A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! B% A! y; m) I" f; v如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
! y+ v$ R. S# \/ {" ?什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/ V; b8 Y1 i0 r. J5 W- S0 _, d

9 e( y; q: K7 C* m- X至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha, c# f3 \: G/ S0 }& E
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
4 Q, z4 Y& T* Q9 S但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha- e' R& [: m9 l& J; o; p" X
* Z" p6 \+ C  I- F7 f0 q
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
  D# ?9 m2 ~" A! ]0 i
0 m0 z6 {7 s! Z, p１．獨居＼冇人照顧的老人% X8 [, g+ `' ]7 A. p
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？8 a, O, y3 P$ Y5 U: I* _1 N
３．長期住係醫院＼長期病
3 U( x4 |0 h1 ]' k４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
5 t( d( P% `  S( w) r* X7 Q* C/ @: Z' r7 F- H
你要型造出乜都有關聯咁
6 K/ Y& {: B& L; M9 Y政府因為咁而負責左大約幾多人力物力$ \5 @9 d5 H+ J2 Y7 K; i+ u

+ \7 j( T0 v, w) s5 {「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況; F6 B+ i, }5 t" a# e+ Y/ J
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  ~: w: b# Y; u/ P
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/ T# p( S  c7 M9 U! c5 F
1 b2 k0 J5 c) L5 @
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
5 f# u9 k& l' @6 w0 h首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  k' P$ K0 c1 e( z* v& _2 y& V+ b好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁+ |/ u* g7 {3 }( n8 H' E- G# d
其實都唔多人犯一樣咪有條例! x% n0 E6 ]9 v: S' H9 |
法律一定係針對呢班小數的人去做, a- C0 k) Y. ~9 M
8 x9 h4 d: N3 @6 ]1 h# |
勞民傷財係相對性的
0 K6 _! {& Q7 ~: d7 J! I/ R# O政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ C5 b; D7 ~; b* f, \) M假設１年係１０億２０年就最少２００億
: S2 T1 b1 U. G而且問題存在就一直要支出
2 v' B% t* M" y2 y% E而且只有一直增加" ?% b6 {& i% |0 ^% O3 O9 K4 Y
所以有法必定係比冇法好) l: i' T' D/ B1 v) `1 [) [
而且不係傷財係節源至真+ U3 q: h/ o' U) H& p
1 ~% m% K+ s  Z* t3 J# i: [
法例只係影響會犯的人, J; ~* x2 F5 w$ i  _7 q. s' Z
好似殺人咁
5 ~* B9 k) q2 I7 V今天如果恢復死刑
" ?. p8 F/ z# x6 }& S你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
, p3 [& A, n5 I  V有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
- S5 ^. B3 r. K  u  y唔會殺錯良民．．．
; f: r- r8 ^7 N1 C6 a! a) j: k. b+ B" J

4 u/ x# X0 l1 x0 r我指的極端事例係要人明白
! j6 L, }8 J+ |) y, K點解去到咁有能力供養的
: l, o! ^$ N! A2 ~& [  H! c9 m係現在的機制都冇佢乎
1 W- M" I6 }1 j% l0 S+ Y要社會幫佢承擔
" X. \% K; }% }2 q0 I
6 e4 t/ V1 n/ Y6 ~; I5 Q
8 d# X. l) g& V  Z' q" j對方係前大專辯論聯隊隊員
5 B5 _# D1 [6 G  _, P0 M) m咁你應該有著數% m) [6 _+ C. S! j
呢條正方通常會俾高少少
( T, ~) [$ f* m. p  ~9 F: U再加上對方的背景
/ i/ a# R) ?: ?( X- {8 f你地更加唔使擔心．．．$ T) C& y- B+ c6 ]5 D# \  X# C

/ g2 ?  t& _! p: l9 ^5 ?8 _1 F* u; @0 f- q4 [9 m$ P

: ]' t' V& o. w; y: g另外，你太睇得起我啦
5 Q* I% J6 Z1 s# B9 E" t我唔識教人# o$ ?! w; h/ F/ u* [
唔係教書的
& _! l1 u7 k* x: G" I4 {5 y2 m' |我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據) G! S+ D; y1 m, \
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 y$ C. N, T2 P$ i; p
7 n. w7 r+ }3 q4 X  R3 }7 o0 p哦, 我都有朋友係做廣告 design,
$ M3 c3 }5 f4 L  I佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?