=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:. Y" |) C' @( |0 U
其實呢條題係咪你的功課？. S/ Q5 `# M6 f" u' N
6 v/ C- I) v+ k4 p6 c9 ^
咁似我朋友教果間中學．．．

# j) _& B/ g. N. X" \9 G
. X8 G! F- Y/ r& }唔係功課, 但係都同學校既野有關9 ?  W, e( H' U+ R7 E$ [! c
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
* n3 g* y9 |" N  G6 @* G- X" o' |- N; d
; x! J+ g) k: Z0 P( K6 U
唔係功課, 但係都同學校既野有關& y" d7 x  k0 B3 S3 p
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, x' F, x: p. j% n6 c/ A7 F7 K; C/ K7 w# C5 b7 J2 c
# ?5 Y' }* T/ ~) E' p6 f5 D3 P
咁大鑊' E. q* m* r# ?; \
辯論比賽呢條
& i9 l. z5 Z' V& K0 N# F0 ?: w7 _仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  m. p- J* n; J' W" O6 L  A* t1 u

1 }4 k8 M1 o* H: X1 w  Z+ I. I% y& D" V0 x6 _8 \/ A% |+ M

( k$ Q$ @4 G2 l& R5 a4 `$ |: z咁大鑊
% z, R. K2 o$ l9 t/ Z辯論比賽呢條" q0 ]: z5 R' U7 m+ \( T# L. X5 c
仲要抽中正方．．．

$ v0 e2 F7 S0 V# B3 ^) i) O

" D( ~5 G1 H. B* O! l唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打: X2 H. K* a! }8 H& s
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
0 Y6 q, |% F$ M  i" ], I* X真係點都反方好講d...

2 A* A3 A& Q) \& _3 F4 W9 t* @& Q" R
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:/ E) M! P$ h6 f; T: V1 H( `9 y7 a
/ D0 U# x  _% D
第一:
& ~8 ?6 V3 B/ I  E# l; v/ N* B/ T" R假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
0 s! W, L' Q0 H9 O「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," B' w% ?' l( K3 g0 a' A
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..: f7 V9 N( C9 {8 @, B
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
* p# s  r& D8 X7 @/ \7 R就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: ~8 ]- c3 D% m; x5 H
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,/ }- u+ W% f. B: u, r
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」! |1 y" K3 _7 @; n, ?6 D
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
- R" N; O/ d5 ]& O! ?2 b: L法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
) V/ l  q; Z" s$ ]' Z+ U3 T假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 C, ^7 j2 D7 q& N1 W8 u1 B
/ b# Q# e8 {1 G) t0 W$ F第二:: S5 e; S! W& P# i1 C$ ~
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
  g' o% y4 \5 n7 F9 Z9 ~% T7 V* f( Y# B/ y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打  U- v' v. X$ w& P5 u! l0 K
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  }# H+ @. B9 d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 ^. a9 x; ?: S" f- g
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
2 J6 p  ]6 o- h" v* J$ g亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,5 P+ I# ?; p2 w3 N% G! l$ U
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
1 t( J! {/ P) K& ~2 b! U只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」; H4 z0 n; b1 e+ s. m" U
) x8 s: P. d( J( R+ ^8 r( }  r7 T! J
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁' `3 {$ a) L0 Z
輸贏５０＼５０
. r) Q# B8 a% A8 t5 x8 {3 w仲要睇對方咩料
4 ^3 W* m4 T/ j) N) _6 C! b* j9 l+ a2 g$ H2 N

; K$ u6 ]% _& a" j! Z其實呢條題正方要贏/ j4 j; K8 T! ~+ k: D2 U7 }
應該最少有６５％以上
7 Y( \" v" o- p: h2 G上面的對拆太大路  L8 A. e5 K3 I* F  t+ d" j
差不多反方要諗的野係可以預計到的
* n; p+ A0 f3 U+ T7 N% k: h# d6 k2 w. ^  V5 J8 ?- K9 N" l
你地人手有幾多先？' A% [" w$ w2 Q( U5 E2 t; N
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方) o/ A! m3 T7 \! R
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎3 a7 S9 b; c: m+ T0 S* {" R
咁大約有個準備先
# @& C$ X5 F/ \5 X+ ^
6 V6 O3 R7 l3 Q9 S8 m: h* B" h& D
* @! y  Y/ w( B! @正方其實好好打
7 z% l! v9 i* g$ z  i0 \因為有好多理據都可以搵數字支持, n. s  f4 ~4 y8 A: r8 a
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
) P  G7 i* u. F/ @5 }8 N" o面對非預期的問題＆數據5 t. f" c1 A% `, V! l4 q# P
好多學生＼大人一下子都未必反應到
! s; T" L2 u; g( C) _/ c: F' a. s' r: A( ~. W' J
, T" \3 ]/ a1 Y: w- c
詳細教你點做就不可能
. O  Z' s8 g/ Y) u& W% j, R0 S但可以俾ｄ方向俾你自己去諗3 r0 h4 ]% S+ L  P

0 {: d# s7 H/ N8 w/ N7 Q１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# ~' q8 O# N( p, v) Z* P9 v7 ?２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
, N/ y7 W1 H5 ~' M: @* ]7 W　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* m/ M1 L6 q7 C4 W" v# v# S. r5 y
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔/ q' {6 K7 O( b/ |' a, s) W% {
　（例如２上面的支出．．．行政等等）/ I0 D' y/ w7 K* p/ J
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
* u; ^. G" @% q５．強制市民供養父母" y+ q3 `7 t( D6 u" e! D8 @
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）$ W9 O# P, y3 c: S! F: p, U7 X5 y* R, t

( ^- N2 o8 y# E2 N. \
- }! F4 |9 Z7 \' ?" M: w仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
( k# |" o4 X1 B4 [( N收到幾多就睇你自己造化& b! j. ^# S8 R4 u" z
記得搵數據呀～～
" K% |6 e: ^$ X: F) ~) H1 {上面咁應該都有８０％掛
! q$ i) v6 {" ?& j8 F8 }; m# w' H6 ^* X1 S" j
最重要呢點．．．! K& ?3 t" a! C2 Q
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
! ~2 M) l( m$ M; W5 p1 h要好似君臨天下咁
+ a* k  `3 g0 ]' r9 d有冇聽過輸人唔可以輸陣3 W& u! W/ [7 r8 O1 v& m! L
　　) g/ j# H7 z  Q8 L3 B

3 s8 Z6 a, H2 z3 t4 }/ s" X* g) d# b如果贏左記得返黎報告．．．$ L# \* L4 B1 O7 X9 Z( v
/ z% z" H2 @1 u& S) m
9 N, V) H0 r( ?7 _
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員.." x5 {3 l1 S$ `- g$ O* C
; n+ E& g! i, d6 L
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  M4 M1 F" U' o! d" `去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,' g7 Z8 q$ p" z. c+ z
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
/ p! |9 {9 G- l9 P$ |6 x係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]) y2 l2 v( J1 H, }
) W" r1 y- @* \
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
) Z2 Y% o3 Q" K5 q5 m& ^  W, K有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?* u3 h$ @& J# I3 y5 H2 {
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
  q" |6 i/ H' Y% q5 ^' W而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
+ a2 L- d1 E5 a0 c0 J. q如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?) ?" Z# b: q  b: R/ w

4 x  M& k2 Q! l2 t1 J% \" Y如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
/ P4 x. _0 x* C+ O! X, x+ C4 t但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
* p6 X7 }% F4 S3 Z% V- Y* l0 r0 I- A「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
8 K9 T  ~1 z3 F' Q' M/ R: t如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
; z! W; L% A- Z- w( v什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 W# E& q% O. i* ^) K  z: S3 w3 ~, {: x0 D3 z1 k' N3 e2 b
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% H" v1 x0 P6 @. i4 p1 J打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,- V5 m& \" V4 H0 L( X- A6 s, a0 G
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha% E  {) z1 A7 [/ Y: B& f* W8 y

6 q" {% i: ]( K& t6 @# D( z( t細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
* T& ]* ^. r( Z! b+ w- H8 k* Q
5 y1 E' e- ?4 V3 ~1 p0 z! O１．獨居＼冇人照顧的老人
: e: P8 F: U4 C) r0 X: N２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？" f0 `  Y3 \% g( d6 N, ^
３．長期住係醫院＼長期病/ y9 E# S; Z  W) B! O, J
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
; ^& x) {3 T( J8 e
% X% W$ h9 t  V7 X% V2 O你要型造出乜都有關聯咁1 o9 [9 M! f  j
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
' }& Y% x/ [- z4 U) [0 J& U/ W: {; L& J
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) I% \0 T# c0 P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,8 I% X: d: _8 p" S9 C1 G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, p' n# N1 J5 S0 i. c

! |" }1 L- k) e1 Y. Y$ e% F3 ~你呢段就有Ｄ似係反方會問的
" |6 P/ X; \3 x首先，好多法例係去制裁一少部份的人$ f" Q# ?9 J) D) Z  f5 O
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁" z" U1 b1 I( X) [  y' H
其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ U, S5 t5 O: K/ _) n法律一定係針對呢班小數的人去做  R1 I- `$ h" ^; p) a8 m

- `  \% a/ e3 z9 p( w) j勞民傷財係相對性的2 N$ x' j' i5 r! c+ S8 }
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的# @8 H0 i1 E1 v+ g* {- B& t* ^
假設１年係１０億２０年就最少２００億
# o: z3 }( x' m5 v& L1 q8 |" e而且問題存在就一直要支出
( i+ C% D% w/ l' E而且只有一直增加
1 s4 g* _2 Y( ^. s所以有法必定係比冇法好
8 R( `3 \. ?1 {2 K& l# t: @而且不係傷財係節源至真
& ?9 ?% p  Z7 R; X
3 ?$ h2 j1 G) N$ i法例只係影響會犯的人6 S& Q# y5 s* i0 h6 _" `" f
好似殺人咁2 Q/ o+ l( s6 w3 ^; ^0 E
今天如果恢復死刑* {  u. U. O- O& z( }* A& t
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇# {5 z$ w, p4 n( l  {  f: e
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 U  z" M# B* I: T6 E5 j
唔會殺錯良民．．．
, y0 I* S0 _3 x3 J2 d1 B- u. `! y* o- P/ q+ s# f  j

& f1 q# K+ [& l% `, x- u0 y我指的極端事例係要人明白
3 F; ]- v! v6 U! u9 t3 a點解去到咁有能力供養的9 ?5 R( b! s2 @5 H
係現在的機制都冇佢乎% ~: ]" S! W) x7 e% y
要社會幫佢承擔
% ?9 p+ V; B# C. \! v7 Y2 Y' z: Q

* @  X/ g8 N! B3 s  x0 Z對方係前大專辯論聯隊隊員
0 k- S2 D' P' \: B咁你應該有著數
7 B& V/ W) P3 v1 N$ ^% T4 D呢條正方通常會俾高少少
6 Y% V6 z3 a4 j3 N/ N再加上對方的背景
5 l1 @$ j! A7 w# S$ t0 y你地更加唔使擔心．．．1 G2 b2 S& g4 W* \( f" E

3 m9 U" f) Q$ q& W2 Q/ ]6 \" w- a" Q3 [& z# v* z% T9 z
7 Z, t6 T+ {5 J4 N
另外，你太睇得起我啦
% \! a+ a, n) X0 n6 B8 \- q! o我唔識教人
! h+ R2 l6 U% j- x唔係教書的4 R6 y7 r4 A9 P, \3 L" \+ z6 ?! h
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
- d# S: f2 M1 J/ f7 C0 B你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
7 _% u$ J8 a/ b* r: l8 i8 o- N
8 }' g1 s% r- a3 K7 u哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! V$ a( ?( R) Q2 \3 M* a佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?