=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:- e5 ^% i1 |3 r) D! H! t
其實呢條題係咪你的功課？
) n: V$ X/ ^# _& ]! H9 n6 v3 w/ @5 J; V1 h
咁似我朋友教果間中學．．．

# I# {/ s, f9 Y6 F* u' V4 e

) F; |  A, [; `' x唔係功課, 但係都同學校既野有關
# V% s4 i3 O$ H8 u最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:/ s, n1 u- x, d$ t
( g- V3 }* @+ @1 ^8 K6 j
- y; i: K; t8 O' x* K" a8 A
唔係功課, 但係都同學校既野有關
) R) t% `- _( y5 T+ D7 b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

5 ~3 e, E: i* x, q8 X, d
1 k3 O. j# j7 ?. r( x! {
4 U2 g; X* h) y咁大鑊6 H  c5 n6 t: W  ?
辯論比賽呢條" q) N- h: ~# B
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
3 ^+ p8 O8 |7 n  O5 @, K+ n" e
4 K) e) I6 d3 R8 E9 _
& l9 u# |/ w' ]
6 ]6 f, Z" Z! b$ Z5 S. U. H咁大鑊
( S$ i* C. y) Z  C辯論比賽呢條
$ m3 G$ a% M9 x" n: [) A仲要抽中正方．．．

7 }0 y9 O' k6 U
' g. D$ X6 K. _" G
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打. W- T) z4 v9 {* P
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
" r0 \5 _- C: ^; n7 _( U$ U真係點都反方好講d...

# o% z+ Z0 ^3 i- ^# H3 ^, I- _6 S7 X' ^: q3 c4 H, s
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 k. B" x4 V+ k" X9 @2 f9 s3 n" S0 ]8 L- ^
第一:& x3 T' x. z* m  O3 `
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
: w7 a6 J( z2 w; L: Y# Q「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," @1 x6 D" e4 t( _
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..# N% [# C) O0 `, t" ^! u5 p
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,% n# A# e  R5 t
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例+ T& m  f9 I% _* v" z+ e1 A# f
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
- `! c9 S4 a! m- u) |& w: n而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」, M9 h( Y8 A1 w; T) e" W
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
# C  ^( S# F2 L法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 ~2 w& h" p7 U/ k: n4 {5 T, V假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 b- t% R9 M6 Q/ U! b. W/ {% A
0 v$ }% `  C5 s, J, ]$ O第二:
! ~# F, Z, v" ]1 Y2 L仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目0 Y/ ?* v7 P1 J/ i% z+ X* G
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打% j  f: u( [" d+ o" f+ s5 R; G
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:$ m3 {3 S# b- d" q
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,0 v1 ~0 y9 ^% N8 H3 P' j+ u# ~
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ j4 Y) q3 p3 I4 i& v& Q% @
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低," O  M, R- s" ], P" G* Y. }/ @( }
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 s) M/ r  O1 ~/ A# p" T; e+ A只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」; H5 G: [! G8 i5 u" B

, I% \* v& R2 l* c大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ i/ o% T0 H5 ?. F* H5 p' ?輸贏５０＼５０( x+ P/ J) U6 K8 Y
仲要睇對方咩料
* A8 d% e1 M3 R  K! A
5 N* D* `) B; n( |+ j1 `
7 d9 \; p/ c- N% v% v9 }2 B其實呢條題正方要贏9 ?* z1 [- [. V% K' q- R" H. \
應該最少有６５％以上2 p( k( Y$ ^* ]# i: m* ^
上面的對拆太大路
9 k& x5 |. X* k4 p差不多反方要諗的野係可以預計到的
! M' j' F8 j8 x5 M+ |
1 V# {  N8 G- g% a" I你地人手有幾多先？+ L* b% z( I# i+ h* X! H" r
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方3 ]- b2 k3 X% }/ w1 w; C8 g2 w
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎' [# I* e2 M9 i* i& j8 R
咁大約有個準備先* m: C( O2 u8 F+ V& @, l/ w

) B3 {) L& T" Q8 U
) Z# ^9 y1 r' m. ?& p0 s- w: j3 d正方其實好好打; K7 C0 L# Q3 y% ^1 o
因為有好多理據都可以搵數字支持
! F4 o" D. j/ r; g1 i5 |+ L/ ~要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
) ^1 j9 I- f, P/ Y* z面對非預期的問題＆數據
" R5 s$ f' i# ^4 |& b' [7 v$ S) [好多學生＼大人一下子都未必反應到& p& ~+ b( }+ F6 Q; Q. j

/ i0 X4 ]6 X7 h6 Y9 |2 X1 K" C2 {$ {
  C$ b2 f8 _& c) j& L. F詳細教你點做就不可能
0 d9 l& _6 l+ T* Y但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
  A- g0 T% F. z) V
) _7 O" j, j+ o# {１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
2 B8 `, \- M5 m" i: `4 j２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
. _3 p5 d7 y, [1 O, T5 i　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- c( C* Z! J% Z3 k9 P2 _# Z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔7 O" t- l8 x) K3 x1 p, l3 M
　（例如２上面的支出．．．行政等等）& I1 G. D/ R6 i' f& Q( W* x
４．立法原意，點解有呢個需要咁做8 Z4 W; ]& u8 z
５．強制市民供養父母! C, |( |& ^* n% N) \( H1 A$ q6 u
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
6 Z* v5 E" o. |: }- v2 b6 ?
1 F2 q- z& A0 j- ^0 A) W7 k5 ?* g; L. U0 i0 P
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點  i% P7 a" C/ P" D0 Y
收到幾多就睇你自己造化
  _, q5 `7 m, ~& _" v記得搵數據呀～～/ n, ]& t) J) U3 w& \2 t3 l
上面咁應該都有８０％掛
4 [2 R/ V: [( I4 D( Z: W( T7 o6 `3 _: d8 S) R4 X; e; V7 l; K8 }0 p
最重要呢點．．．
, t- E% m% w. d7 |# v) `行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢4 ?+ k8 r3 U5 v4 E" b/ [
要好似君臨天下咁8 E$ Q; f3 S( F2 S" y
有冇聽過輸人唔可以輸陣
  O4 u' v' p) j　　, H. _# g3 T- V

. q* o: |; [4 M! ?; ?* |如果贏左記得返黎報告．．．
% H2 z. j2 K; [8 n; s
$ o! s1 I* x6 R2 E$ y& s; ^* q' m
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..* }$ N' x3 c& Y7 h
# x2 o% }2 |9 B. L! c$ V
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,* f. J) N( ]/ K+ j# @6 n$ k
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," a8 _% U9 W8 T1 C3 u3 v
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ C  E% c2 V1 M
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
1 Y' ^8 J) O2 `7 E% A( d" p9 B2 m( ?
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
8 x& A3 A# D3 E+ A+ J有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ d) P" R/ r5 g1 Y5 n
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
7 p2 M8 }3 Z! L4 ^+ w而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
1 k. s/ l( D$ G- d; Q3 |/ x如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?  p0 {) f. e8 q8 j6 z) \' M6 F0 c
1 ~) v. y; j+ R9 N/ N
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,) I0 y( H. Q5 x( M- \' E
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ d  S, I5 U0 Q$ j  m: ]+ Q「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
  r; O4 Z6 I) S0 w如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,4 K+ C# J6 E, A' l- P. m
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, l& e1 H4 A( h& _  K' r9 A' B

( S# Z2 u8 ?8 o2 |; ?; u至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
% d* X" @: [! o, N* ^打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
8 a8 ?* E+ [6 t但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
& m4 v0 ]6 G# n* r: {. k' h4 p- \9 t3 V% L
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
& x6 z7 X- e5 W2 `  w3 ~& v6 {# k! }9 L6 T" {
１．獨居＼冇人照顧的老人- d3 P/ I- u6 \  P& z, v9 ~
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？  Y3 R# y. Z* z' Q  n' D
３．長期住係醫院＼長期病
7 b% U" J6 H/ w4 j４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的, C+ G  M" ?( v3 M3 W: Y

$ u; T8 W" r1 H7 L" s2 V: L1 C你要型造出乜都有關聯咁
7 l. I) I- s4 y, L# y+ @* n4 ?6 V政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# [: r  H3 E- a, l+ c6 A4 ?
% ^4 y1 @6 N# I2 f9 ^8 z& o
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
7 [  J6 ?# O) f" {. v# |$ q# }如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 v: y+ A2 F3 H什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 b' M9 C9 P  e2 w: d
6 O6 i3 ?1 v% r, ?7 w8 o你呢段就有Ｄ似係反方會問的) n3 z! W+ @' T% w7 q6 g1 B& {  }( _; S: z
首先，好多法例係去制裁一少部份的人/ B8 w/ e; J, y4 ]2 \
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
( z7 M* u6 z2 F1 X. K/ v! `其實都唔多人犯一樣咪有條例
% L7 g& }! h  p* f% Q1 Q! T, Q1 s法律一定係針對呢班小數的人去做
5 o: o- U$ r. A( t
" k5 h# Q6 s& j; }4 G5 s# m勞民傷財係相對性的. v! q" \1 Y# E2 X* c/ J
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
5 q# f2 c) e4 M# G假設１年係１０億２０年就最少２００億
$ b& o; J4 ~, }" T  S+ `( R; V5 C而且問題存在就一直要支出$ V3 |- \6 a9 v' U6 c
而且只有一直增加$ s. @) O5 }" Q7 u+ R1 N
所以有法必定係比冇法好$ w4 K9 y  W7 A( k
而且不係傷財係節源至真* b  \; m$ _+ W

8 D# f  r+ t6 B1 c& K法例只係影響會犯的人
4 V" R/ @- X6 G" }, i好似殺人咁$ D3 r4 B* P) t" O/ l5 i
今天如果恢復死刑
  }, @2 g! }; P5 H. M- b你唔殺人對你一Ｄ影響都冇  [8 J$ G. |0 e1 i* Q2 X8 k! D
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 x( a4 t# S$ ~% O& p3 ?: t唔會殺錯良民．．．1 E% g& S' ^' [( e& c

, S; Q  f( ~! T# U
8 w9 B& Z& t) I; \' x. p6 S/ n我指的極端事例係要人明白- N% c0 X, y; Q3 B2 a9 Y( Q
點解去到咁有能力供養的4 `0 l2 A, x% L
係現在的機制都冇佢乎
# V+ H: k2 Z5 L! t) x要社會幫佢承擔
9 D6 I- d$ L$ Z+ Y+ }4 O. m. b" W$ V1 c( T/ s- A
# C1 d1 F! K' ?5 ~3 c: I
對方係前大專辯論聯隊隊員
5 ?* @4 Z6 R. ]: M咁你應該有著數0 J0 p, C& W6 j8 ]; b0 S
呢條正方通常會俾高少少- o1 T! f2 d' p4 e, f
再加上對方的背景
1 l* K5 r4 P$ v" e  u你地更加唔使擔心．．．
5 U% I3 o6 w  @* v& A1 Y1 L; }5 L, S& T0 m
3 c- G) F- y& ]& ~. U
4 P4 [( s, C/ N" l
另外，你太睇得起我啦
2 a4 w) O8 ^! M2 c我唔識教人" m" X# L4 N7 \
唔係教書的0 [9 U' y1 i* Z5 v1 S! T
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
  D! o1 E1 A# z. g你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
) L( C3 F9 v& n! G4 j! s2 E* p. s: H+ c$ x1 P/ w+ |
哦, 我都有朋友係做廣告 design,+ }5 H: X, h8 X, k
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?