=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) m- S0 N; Y; a3 j其實呢條題係咪你的功課？
; B) s0 _9 `9 Z1 {* B
% Y( C2 W# g  r, x) S, t咁似我朋友教果間中學．．．

* g4 G( j) o' }, i$ @, c1 |/ p+ `

. g& s. |0 {3 x2 o$ v3 ?唔係功課, 但係都同學校既野有關$ }4 `/ B) R3 p% A; k
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:; |5 J6 K& ~& ~$ D0 F4 m7 F

" C/ ]0 U3 [2 ]$ Z$ n) S- e0 ^% H% f# Q0 e3 k2 Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關( P4 G5 t) T; t; Z8 o
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ p) e) e1 d0 l# a) f; ]
3 P) n. v/ |+ x+ a% p0 V& u' Q
& I2 D2 Z, u' B% D
咁大鑊3 i$ _8 Z! w$ _0 ^3 x4 T3 l" y
辯論比賽呢條
; L4 r$ r9 ]1 F+ i% r& v仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
( M, o" a4 b7 g- l: R
5 o- b6 s+ c" g( w9 V
, N. Q$ ?. r. C* Q& I) F& m% X# L9 U: Z6 i" P; }
咁大鑊0 E  N2 N8 _" y0 E. N% c$ {- w4 @
辯論比賽呢條
2 X# N+ t8 V6 r, ]仲要抽中正方．．．

) Y4 _+ T9 I4 M1 f7 y% m
6 ~' @9 |. d  j, C
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打  x4 C1 N' ]/ B
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
8 A( A7 Q6 Y* p! f/ ^% y3 C: r真係點都反方好講d...

2 o3 Q* k' ]: |( i7 F8 l' P
4 b* h) S7 a) ?) h! K
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:2 Q( c6 V2 {" j7 V! b' W' d# ?

, Q& H4 s( i2 Y! j5 i2 ]" D( f- C第一:5 E, ~3 N3 T( i
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
  \: ]/ s  N; ~+ R「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,% b2 ]% J* ^" r3 I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
3 V( t4 l0 G1 x相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,) \# E" ~0 G( t! o3 I; j/ h
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例, B" \4 M$ n4 r% y
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
& T( O0 m/ Y3 |. b& B) _而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
5 a' p5 t* Y* S8 g8 x至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: N, M! w* E8 V' y* O3 ?" }+ O法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
/ l1 }  z% I" C  |# Q1 Y; e假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( E" m- ^  G) X. P. I* X6 y9 i. `

" a3 _) Z+ R! @3 {" T  O8 n第二:) v" j7 r7 w. n* C3 m' }* `
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
& b3 T7 d4 E! G$ y係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
  W- e: B% g/ D" N假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:, p& A  e& A$ I) W4 p8 t/ q
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,0 ^3 L* k9 n4 y5 Q* W' B1 ]
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
% T' r9 ?, p4 T- j1 e. C# ]9 u亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,! g- C/ r8 y) F
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
  j! `$ F  d6 r1 e, }& l+ `只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」5 @1 ]2 t6 T2 f$ j7 I9 q8 b: Z

# z" e" ?: s2 b5 K大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
- u! ]8 ?, x* Y9 p' ?8 j' M% }輸贏５０＼５０9 a9 c. n" @% d$ J) P* p( m! Z
仲要睇對方咩料
4 y/ k6 S3 _0 S" n7 U
# m: B, C- t- a$ H" ~1 Y  S8 b2 m$ G
其實呢條題正方要贏/ }9 K7 r9 g2 B' i, [, K6 h
應該最少有６５％以上
! h; o' f- O2 A" u8 h, p上面的對拆太大路$ o( t: a! `* k% l" o
差不多反方要諗的野係可以預計到的/ l6 d3 k; m9 y  e
( b# a2 d- h+ e+ }& y
你地人手有幾多先？; Q$ J: s" q- X
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
2 f9 A7 T; t9 u例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
3 D- |9 y/ B, L! i* N咁大約有個準備先# t, y5 U8 j# k! x  H8 Q; T3 T3 ?) d
# s, c5 C! U4 ?. T0 I% S) H

" ^" `7 p0 H7 D6 @; X4 f" V1 f正方其實好好打
7 _0 o$ S, I. H0 ^0 V) a2 f因為有好多理據都可以搵數字支持1 X" S- P; m2 s% J
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野8 g! c! \4 |$ o% t2 a
面對非預期的問題＆數據8 _$ f5 g2 E7 V, P( W; H
好多學生＼大人一下子都未必反應到8 Y; Z% m4 E/ o  ^
# i4 W- ~. X: `* o" z
% ^* e% C3 X: S1 |5 P
詳細教你點做就不可能
! `) ~. l; E: V- h' U但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
" i2 p6 B* ]3 Y- Y& \& K+ n/ _) r! v  O3 O
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
! H: e* h( |' W2 ^3 c２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題7 ]2 q( x) D" s* f  e
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）; @/ b1 O! j' G5 D: D8 O! D3 v
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
6 d( b2 _/ d* A+ f; f# x7 e　（例如２上面的支出．．．行政等等）
& c% b7 m0 Z' \! j% ]４．立法原意，點解有呢個需要咁做
: u: L5 W) V& D. a/ ^; b５．強制市民供養父母; c8 ^- B! l$ i) v
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& C3 {  d, M. {; b. B* h- X
) k: q: z+ [! K# B
" W" I9 Q9 n5 z# t2 Y* ^6 O$ u# h
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點% Z: K: A6 l+ T8 ~; k" A
收到幾多就睇你自己造化3 `# A7 [" c2 \$ o
記得搵數據呀～～
. P5 @/ {* }9 U2 e# |( W% J9 P上面咁應該都有８０％掛9 S0 j$ G( S  I9 _2 r5 U
* N- W9 `- G; H8 ^
最重要呢點．．．
5 E0 j* g9 k5 H% l3 v$ {行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢( x6 x$ v0 @, P8 m$ B1 Z# e
要好似君臨天下咁6 I8 Y" t- ^! u6 M2 A
有冇聽過輸人唔可以輸陣
! t7 ]5 E$ h- M* y　　
" e( A( r9 L: d2 {& q" x$ q8 W+ h! `+ H0 J! F0 u
如果贏左記得返黎報告．．．3 r+ ]; Q6 D0 B9 r+ h# u

1 c1 P& y) O, I
3 X: e8 s2 _7 \/ ]' k/ g另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
2 L. |+ m" @, A' `7 E) l5 o% P0 s; x
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ w# n) }: R4 h! m5 x
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,) F$ P: W$ s" [4 S1 n3 e) q( o
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
6 @& A' U. w& l3 |4 D, p3 D% W; k3 H係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]* \( v) g2 z0 f$ B0 {' z) f
4 a( x  @& \- W. ~
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
0 {- W" @& V5 |7 [3 l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
" k5 c& {; A8 z7 J( l/ Z+ L! v4 i有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ q* c, \4 N0 R8 ?! Z: @/ a而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, a* h* l4 d- k# C5 j0 b/ \& M' {如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
8 ~2 }; ?, Z( U. n+ T7 |9 ]8 t& w/ j0 R' O
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
( |6 d" B9 Y6 t  N但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :* C. B: m2 `; I) A& A7 C8 `  G$ Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# r7 F' Z! b  a& F$ Y- H/ i4 X7 F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
3 i7 t8 \. `1 \* C什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 t) U4 L" D9 ?5 e! Z3 N' ~. {
) ?' R4 ]+ w) V- M4 X* i: }5 B- J4 N至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
& I. R& k% N0 I3 @+ S9 V2 Y3 D& r- V, k打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,1 e/ v& p1 o: @
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha1 `, S3 i( n( B% V8 v

/ n1 f! l, U/ }: H* i" ~8 A細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）; r- _4 h9 L! |$ h" h
) ?5 a% M! i5 i9 S4 {
１．獨居＼冇人照顧的老人, H# }) ]7 j* a  m) f3 X
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
+ q( `& d* I7 [) B' S4 I, L3 V1 d３．長期住係醫院＼長期病' n5 S3 V5 S& I2 A1 ?/ N
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的8 l0 t) ^) c' x  R3 M

% ?; y0 a! ^/ }) [你要型造出乜都有關聯咁0 {/ R. M( r  L" {/ \/ }9 g
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
" Y) Q# o( V& C, k" |& Y- y1 E9 h) q, k, Z& y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& ]- l1 O/ `- ]" n. U- M如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ x$ b* ?! @7 x* ?" f+ `0 ~
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 g( d$ r# \$ l( g/ Y, Z
8 g/ O! ~# w, X! N
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
8 e  c( g1 ]9 t首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  S5 ~/ U7 [* t6 u; i好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
  L2 A: [7 J  B3 ?其實都唔多人犯一樣咪有條例
  }+ y+ R) f( p法律一定係針對呢班小數的人去做# T& d+ j2 c0 M4 C" |' f2 i

1 _4 r! f! W4 d& x2 t. d勞民傷財係相對性的
2 s/ w7 u- _- _" I& {5 E政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的: Z, Z) K5 i6 D2 [* W
假設１年係１０億２０年就最少２００億
# D5 ]" |* O* u而且問題存在就一直要支出
; Y5 s; z, S; z  P而且只有一直增加- `& Y. @( p+ ]
所以有法必定係比冇法好% x7 H( {1 a0 ^4 h, F5 {
而且不係傷財係節源至真; J" d  C6 T3 v* m, B
; z3 p. W1 Z5 g5 c
法例只係影響會犯的人+ J$ \: z- u% ~1 j+ D
好似殺人咁
( o9 V# v: a& {' k8 j/ q今天如果恢復死刑
) U5 l$ d$ M& T4 A# C" X* j3 k+ A: G你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
' P% s- ^& A& w8 M有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
2 G, v* B# j" \' C唔會殺錯良民．．．/ M6 d" }5 {5 h
1 K. ~% |: `( j; f) w

1 l9 a9 e+ k' o3 d我指的極端事例係要人明白
- h3 t, U$ a# e$ U1 W; x: j點解去到咁有能力供養的
  }2 b& v6 c: \! c8 w係現在的機制都冇佢乎' L! ^# a+ u4 a
要社會幫佢承擔
9 O7 w0 w# g- m# ?9 d( J) W7 s8 F  z) A  s% X2 a# l
; j% r; \9 }: M/ ]
對方係前大專辯論聯隊隊員
1 R9 n/ _( Q& P( Z6 ?3 K* q. K6 N咁你應該有著數& `( a2 X3 f4 a4 V# Q0 t
呢條正方通常會俾高少少
+ c+ n4 J$ {9 x+ B- f! [" p再加上對方的背景6 I7 i/ w: T* c5 a: t
你地更加唔使擔心．．．
+ J, i; ^' g/ C) e4 W: d. g# [& q

5 d( S3 ~) k7 e# b. q- N% m3 P
$ P7 n: [# O$ t" U  k, e另外，你太睇得起我啦2 Z- |  [: O. z! k7 R* a$ M
我唔識教人
4 X0 C1 t! [  z+ T4 C7 f唔係教書的3 w1 r' W1 z6 s+ O( l
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據  A5 n" }8 P- J" f  K2 E2 I
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
6 N5 {: \  t( H0 y- A1 s; ~4 k, b/ q( w
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* u2 B- V2 a8 w4 Y1 |- R2 d佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?