=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 |  O0 U. V  i! m( m( R- E
其實呢條題係咪你的功課？
  U0 |8 A* {. E8 l' }% G6 t. a* H5 s+ g4 v" s- S; E- ?% f6 L; l
咁似我朋友教果間中學．．．

& E4 q# M) L4 u/ v7 {9 ]
2 s7 ]- F4 y+ c$ M! i唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 K. r0 S7 N2 G3 G最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% |7 u+ |' f' t) l% E$ Z' P8 m! l, j( ?8 E% B

) I3 ?+ c4 ]% e  n唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 O/ v! [- I4 h! r最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

: C- O7 @5 e2 S' I: T0 @: C9 _- X7 f9 F
! Z' g) k& r; `5 T5 f
咁大鑊* e) R  V; u2 j% q$ p- G  @
辯論比賽呢條
- }" f0 m' n9 z/ h仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:1 w4 ?9 u8 A- c5 Y# A0 G/ O
# |) ~2 |( p8 h7 L* G. D1 k

8 o/ k! Q+ o* @: a8 Y3 Q9 e1 j' Y
2 j: q; n2 i) k9 z+ Q& s咁大鑊
9 b, }. @! e# N7 ?* W辯論比賽呢條( W1 w; t6 C3 m& T; u2 u9 s! N- G5 q
仲要抽中正方．．．

& s% P6 S  A' ]( k; ^, Y
' t3 g1 S9 `. X2 C8 D
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 w- j: Q: p( y% g6 G
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:& y) i% t2 C( ]( p3 g4 W& \
真係點都反方好講d...

0 f. b8 G1 G9 F) V8 N  E! x
# v7 ?* T2 R& q# w# ~( H; F3 t我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
- Q9 G9 I7 ]2 O: K0 A5 ^
+ K$ ?0 C! }' G; L) g3 I1 j' R- D第一:1 P' j: e! L3 b
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係7 L/ t: B: U: Y3 [
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
+ g" h# z4 r/ Y$ i$ K呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..; S# u0 @- Q0 U+ w: J% C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,6 R& H3 i+ ^0 k8 d( `# ]
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ \; X8 P: f0 [9 Q! I. {但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
+ I2 \& d# w5 t5 I  Q' K+ j而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
( i$ P0 k' W% U6 c1 O' `' r/ Y至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判- u( u, ?8 ~3 }# }. ?
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
7 o, {! h" P+ ]9 z假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
) ]) I2 `* j$ S6 W- \2 ^& a0 q: u+ Z$ v% T
第二:
& I) O* O) @$ M  L6 L- ^仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目- ]9 Y5 E4 b+ l7 E* T
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打. `' f: ~, L/ W3 f: ~9 Q
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# |8 l6 A3 a. q( H1 y8 U0 k( s/ \
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 {* Q% R3 N8 }3 d( ?: {6 z而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 o7 q2 ~; O9 F$ g1 \
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
0 k) r' ?$ c0 U: }係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母," w! u7 I/ I, A& e% B  j) u+ W/ Y
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
/ Q# R8 l/ @, {" R1 o& q2 @3 Z* W3 h( f; [
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁5 L9 ?9 r% k6 R" N5 w8 ~* A
輸贏５０＼５０$ h. O1 @4 E2 O4 s( ^- p
仲要睇對方咩料4 `, r* d/ x7 r5 y

  E* T6 p! H& z7 d8 C3 u4 F7 B" s; `/ u2 R8 R8 l3 @3 \3 T4 `3 f
其實呢條題正方要贏0 W# j# }6 l, E- R2 a( i7 e. I  }
應該最少有６５％以上
7 P; v  f2 d' `3 f# D' a' A* m3 [上面的對拆太大路
& [9 f. ^) e& K差不多反方要諗的野係可以預計到的) ~; j4 d/ E$ {! V- N
! S* a+ D/ r# S& u5 x& K6 ?/ C
你地人手有幾多先？) Q% W. ]! J5 i. g9 s
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
" h! a& w' H& M, E例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
+ i1 Z, r$ p! J2 t2 e1 d5 {咁大約有個準備先9 \, f) _+ b2 W( c+ y2 Q! m5 \
* {6 A3 F: Z2 ~) x4 M9 f5 g8 N
$ F. G8 F5 j9 K0 b) [$ s$ k7 _
正方其實好好打' H# n+ F' m( t
因為有好多理據都可以搵數字支持
; E6 j7 \& I: D  T' H要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野# q: P/ S# W5 m4 ]: H1 w: j
面對非預期的問題＆數據
  V' L2 L) D2 l5 Q好多學生＼大人一下子都未必反應到
$ j5 Y8 A& [, d5 H  C' p; u8 B, L3 D1 o- {( k, d* h
1 ~0 c2 m$ P% b% L: t0 o# {
詳細教你點做就不可能
' B( }- x  `6 k4 x  r& Y% i0 ]7 P: O但可以俾ｄ方向俾你自己去諗1 l4 r/ M- q4 y9 w- F0 D4 U

1 ^3 n6 a7 s" ^5 N１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 }1 u  k6 d, ]) O8 J
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 q, L( I' V; i
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）7 m% F# a4 N+ J
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
2 f2 ]+ r; f: k' ~+ ~! z8 t　（例如２上面的支出．．．行政等等）
7 e  p+ `$ i/ B3 C$ Z４．立法原意，點解有呢個需要咁做
% R$ Y0 H+ T+ V５．強制市民供養父母8 F! A$ L, d* Y% i3 w- V
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
. b3 |* \* B; ?5 A7 V: i
6 d0 \9 B! y6 ?0 ~
" q, [' L+ ^, M' t2 Z% Z' o2 T5 p& i6 I仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
" k0 P* _0 p( C/ H收到幾多就睇你自己造化
0 [3 U. ~$ r7 E( R7 r) s記得搵數據呀～～
4 J# b+ R% T, C  p# e上面咁應該都有８０％掛
6 e9 H; O* r( Z6 g) B2 N2 ], i3 E$ r- Y2 y+ T
最重要呢點．．．
  x' x. C( L4 k) t行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
/ P8 `4 M! H5 T5 u8 g要好似君臨天下咁' G. n# L% u* F7 C
有冇聽過輸人唔可以輸陣
8 W5 @3 s( l$ j( A5 s9 M6 ^  p　　
" X3 }" P! v3 z$ V- k5 D& n; h4 P
! ~. J0 Z) N! D: ^8 l2 d& W/ X  C6 @如果贏左記得返黎報告．．．
  E1 G7 D  o; C$ F* F0 H9 Q6 A- B) g; [( R& m; E2 i; x, U
- u4 V! p, F; M# n- q
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..( Q8 o7 _9 R2 _8 u$ X( \% t* \

: h# a: w. J* U. f: ]# v每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
: l5 U! _' r* |. B$ l* S2 S8 r去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
" v7 Q9 l( R0 T) D然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,& a$ s. y; M9 d; Q/ v, T4 f6 o: ^
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 c) C) K' x( v8 i0 I
. {0 F9 i4 b, V* H7 a# E; N- \
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  z) i4 ^# G+ B' w7 U2 [有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
, A" n* K" T& w( R$ M3 s9 o有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
/ n9 F; \; a: h, X/ Y8 L而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
3 y% n! G4 }% Q8 e如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?6 p$ T7 h  N# `8 H! K9 m
( E) {4 D; [5 i
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
5 @, ]. \; ~0 b- }( W但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :4 ]4 n; ?5 k! s4 o+ @
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況* A& U+ W* [& p2 D/ F3 t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,: t  u. L7 o* D) m, u, \$ k1 L- G
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* h0 t8 }( X4 N$ s& P* t' t
) h+ S; L: ^0 h, ]: h: }
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha- k, M9 I# ^/ Y, U! Q5 F
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 G% A2 Z2 T9 }1 z2 Z4 R" Z但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha' H% L8 h- a& L% W+ @

- t3 W  C# o8 l細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）/ V/ B1 U) |2 a1 h9 ?; ~
* e" q% R+ d, r9 f; a" ?. u
１．獨居＼冇人照顧的老人4 W+ H+ h; D+ n+ W. N
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
. r2 b/ {( Z; h( }% U$ g: Z: \３．長期住係醫院＼長期病% s( A2 o! g8 c4 Q; E
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ u2 M5 }8 Y; [$ W+ H
% e) I; p# t  e0 ~! W
你要型造出乜都有關聯咁
& L  z$ a1 P! z! q. L0 c8 a政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
9 c. \# o, a' b6 y$ I4 g: ~
: k; X" D/ E3 \  w' @( D% I9 e# e「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
0 l# p( y0 N. o; Y3 Z4 L0 a+ \如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
% Z9 ?' ~$ g% J  I! ?) K什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) x7 d( K) g7 d3 G3 x

. c1 M4 Z3 q/ K9 w' R9 F: R你呢段就有Ｄ似係反方會問的
, y) }6 y/ d4 M0 U# ]1 M1 @, L% H首先，好多法例係去制裁一少部份的人
  L* I; [/ u" Q, Y0 ]0 W/ V0 A好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
- T, k4 p0 m9 D5 `其實都唔多人犯一樣咪有條例, [: Q5 d; c; r7 C- E  P1 |
法律一定係針對呢班小數的人去做2 J4 i) J! q# j

* d/ H7 E5 `- P勞民傷財係相對性的( e0 m5 n6 l5 M* C
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
; n& N! u* }5 X) @假設１年係１０億２０年就最少２００億
' {  o& ?9 e) p; B3 d* r3 |而且問題存在就一直要支出
8 b+ X5 w# E' w. {而且只有一直增加7 ~( R' z) N& W" [: e7 d, r
所以有法必定係比冇法好
: [2 t4 c& i" e* N而且不係傷財係節源至真
" R# Z" Z: D0 ?* @; C: C8 U
. C) @' n; K$ z0 ~# s- T  s! g6 r法例只係影響會犯的人/ ?0 R" q( i, T3 ]; ^+ B
好似殺人咁
* Y9 c( e' k) m, A# a+ ~: d今天如果恢復死刑
! v* {2 j0 D  I2 a你唔殺人對你一Ｄ影響都冇3 ]) G5 m5 W# F4 D) k, e
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: T* f+ d3 x$ o1 m) f1 G. t唔會殺錯良民．．．
% g5 y8 c5 O2 C3 |4 h% u' _* Y/ p5 S5 Z5 B# w5 s5 s

2 |# Z7 t: n% |  P* u, `我指的極端事例係要人明白5 ~5 n! W* h* j% |
點解去到咁有能力供養的1 ~( q0 i1 w) E
係現在的機制都冇佢乎) V  N* r: V$ a  U0 W
要社會幫佢承擔/ W2 D( t" F; w5 @1 C7 Y, B9 Y6 l/ K

' ^5 J. G, f6 Y9 N* V
: y  ]# A) g; {1 j4 W- B' A6 T% y  B! I對方係前大專辯論聯隊隊員' J; z6 E  f: a2 ~
咁你應該有著數# {! U2 z8 q- B$ N8 V! K
呢條正方通常會俾高少少
" X" z" G) m. D  J8 ]  X再加上對方的背景
6 ?# A& e$ A+ h0 _你地更加唔使擔心．．．
5 T- l# x6 i& t5 }. q
- e9 [; A4 T+ y* X8 B  M" L% k; O/ X( C! E$ G, x6 L' q
: S- {& b& o" s* b+ f0 H4 p; ^
另外，你太睇得起我啦
1 A. a' n0 h9 j# Z$ A我唔識教人: V' X' u- t9 A2 A
唔係教書的1 q8 j$ R, v3 p1 t; l4 d: {
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 T6 t& u' M! U4 }- c+ n7 I" n1 r你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒+ f2 [$ a8 c# Y, O- S

) V1 }$ ]  V0 \0 C& e" x哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! b, z8 R; {0 I. @; i佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?