=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
( O, b7 J) Q1 I8 v7 [) R: w: A其實呢條題係咪你的功課？
8 x3 ^3 E: E! E4 `& G9 m1 C3 _/ F9 G6 D3 p. {+ V& y' l
咁似我朋友教果間中學．．．

! i6 C7 |9 L# k

  q: L/ L5 G6 R" j# Q( [唔係功課, 但係都同學校既野有關
! h1 {2 O+ D- m7 Z2 I# H最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# `# a1 k3 ^: c

7 h" g2 O) q, Z% {3 p3 g3 @6 S
5 f+ r/ y- A' f2 ?- G唔係功課, 但係都同學校既野有關
" a7 Z8 W5 D  q7 b  w8 e最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 v! Z+ t* Y& h' Z
, W1 Q2 g$ u1 U& a/ O4 d( R# i3 e% N% }3 ~& F
咁大鑊; s' B- T& W' m' Y1 F; x, ?
辯論比賽呢條1 y0 Y2 o4 T/ ^. A3 j, m( _5 F
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
2 O- u; N# B+ Q2 f  X" r( l& [* u3 t+ ]+ M
4 ~. _/ y  ~4 c$ U: A& e

9 {. _# |- L: H! B* I$ Q% I6 l9 G咁大鑊
) h2 E' J0 j; O1 M辯論比賽呢條
* E4 Z! z+ ~1 `" a+ i" X仲要抽中正方．．．

) W0 e: j( C2 d! D( N- i- }* t8 u3 u. v  W. f# \8 a  p* ~* F
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
9 A* m3 L: J  e: h, c7 C5 t唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
# @* ]6 h; n9 c+ ~/ _% n; a& U真係點都反方好講d...

9 m% g" K) N$ x) \6 k( a  o+ L- ~: Q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:; F& A$ F, g" O% V' Z$ {0 [& t
' w: P+ u5 \; \
第一:
( O4 Z) \1 N" F6 n假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
/ V, C* }7 l; ~0 i( V1 t2 S0 h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
. w7 _" N& {5 Z! ?呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..5 A' d; U* s- _1 L7 b
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 J. f. o' o$ J% Z! a; Q; O
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例- M7 W4 |3 P( a
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* W: r: `, Y& n; [
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」$ r; g& m5 c$ |& ^; ?, _" O0 z( i- i
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判" m. j+ u' ?$ X7 f: E
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
, S5 K/ o+ O4 B. G+ ^1 {' \假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
6 `9 t& B$ z2 e
9 A; f1 O! P3 U( Y, x- a+ u5 m第二:
" j) P0 t4 [& k; Z0 V, Q仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
4 `5 w' C* \) _. w! Y* }' m- ?係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打! w* k+ e$ b0 O+ F' s2 J! i& P
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:6 f, E+ w4 j  s' |
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,; I* I0 w3 P. Z" P4 ?
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( {  g& r; Q% P5 n- s. h: Y9 p亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,, C7 @+ n: h. E% F8 w$ C/ D, E
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
7 R9 W' B+ z. l' Z3 V( H只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
! ^( M2 ^  W; Z' O" y( w3 u
& _9 Z2 B) ~7 o1 O, x大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁& D" j; o" S) X/ M2 y
輸贏５０＼５０
' o4 @' h: U; {7 Q+ M7 Y: p9 |+ Y仲要睇對方咩料
. V! J* Y3 D* L$ |" B1 ]5 p5 }$ i. ~9 i8 W& N9 r
6 Y" l8 _6 Q" e( T  \8 a
其實呢條題正方要贏
. ~+ _+ j3 [6 ]- M6 |! i應該最少有６５％以上; ?$ s' r, L- W- s2 _. o5 z8 t% S: g
上面的對拆太大路
5 k( I" L/ P2 l) I- _4 k  d2 z7 I差不多反方要諗的野係可以預計到的
2 X( O5 f- a8 I* g/ ~! O+ M+ S$ v: f7 h8 T' w. g3 L& w8 F
你地人手有幾多先？
- n% @9 X: I: {如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方1 B: n* j# p! a$ S) g' h
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎% r, b9 |: Z7 T6 T
咁大約有個準備先7 P1 Q6 O0 a. G9 a

. @) t- A3 U# `8 h% a+ W# K6 K& D2 \3 Y
正方其實好好打
5 M. p# T  a6 }& V因為有好多理據都可以搵數字支持1 e0 R  i8 ]5 f/ p& s9 }
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
. j0 F% z8 N' K" F面對非預期的問題＆數據4 `- a% w8 _( e- u2 k+ U; ^" V" ?
好多學生＼大人一下子都未必反應到. e5 v8 y3 b8 h/ l. H2 A
  s9 L& ~0 t) [1 _, E3 K

! c6 ]# j- \; X4 N8 s" Q詳細教你點做就不可能& A5 W' B) G! z9 G$ P3 e
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗6 r; _1 Q- N* j  `2 z% G% h6 Y, V) Y* [

# L* U* B0 G+ _１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
3 l8 T2 k& p0 G  T% \２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題% d, o4 f) i5 ?# _
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
& j- P2 Z  [& h5 S+ J３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔. q# `* o$ [, a' x- Z/ k& T% I
　（例如２上面的支出．．．行政等等）. o$ S7 P6 w+ n
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
5 H: F2 ^8 {& ~$ [: V５．強制市民供養父母
( w# ^2 G( F) H+ i+ f% t0 S+ Q　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 T- f) e4 Z4 B9 h
% \+ w" h. A) F  n8 t% t
5 O) M% d- P- {
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點5 I1 \2 ?' n! [6 [2 u8 S/ q4 S: t
收到幾多就睇你自己造化
/ n8 K; g5 K, t6 f: t記得搵數據呀～～7 A0 V- o( A" u' o8 Y- a9 q) _
上面咁應該都有８０％掛$ R6 `  P' e( a! F# [5 F0 h

2 T" N7 }. m: W( s% V7 b! _最重要呢點．．．* ?1 S6 @) a. k4 }
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢) |: f9 \# o7 a1 c
要好似君臨天下咁7 y" |) h8 w* ~, `+ x' n% Y
有冇聽過輸人唔可以輸陣  p2 o  H1 g# z0 u8 R7 a; \5 {2 y
　　3 A, ^8 T) L! H3 m( ~

' _  P8 g( b  b8 w- e. l) u$ F0 P% U如果贏左記得返黎報告．．．
- _; t# g' r6 h; W
; K, o2 i$ ~! v
8 O: n& c# q( Q, o) U* a7 `. B另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
9 Z6 d% S( C: b8 l0 D# @8 P
8 m2 h$ A% d7 d3 t每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
" m" ]) d  H$ L$ y/ @  E9 Q- k# I去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# S+ Q1 h/ t7 N/ [: p# Y( B
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
+ I% Q3 b4 w$ z: M+ I2 d* g1 w係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
, G5 A0 O  c+ d* |, U4 `, A6 n, e/ y) @) k
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
. h# B3 j* Q, H- B4 x有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
- x, i( P* u4 n0 N$ K, R, {7 r有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
& Y% c8 \; h/ N, s% v% s  _1 C) t而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?+ U! w. j5 c  s, c8 x) k
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
$ o( Y. E3 F% T0 u% u8 y: G
% [5 ?  n# D  Q$ k. q4 f如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,; t! ~% p) `' o, f, R' {# ^( S
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
/ _; T( x! k) {6 V# P6 m* p「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 s5 W; L( I0 A6 v6 ~8 \' I; L/ v/ ?8 F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,$ ^3 W, C9 d! u( c9 x
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
" E/ i1 S, J0 N7 ~$ W8 X+ S/ c
  z* N  S: {2 x% p9 x! M: X' U至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
0 K- E- |8 n# c( ^' y2 K  e打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) O; G' Z  n0 W; @/ ^
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha3 l  G& Z% T( M4 k& ^0 j, |
- j6 _, A* X. q/ k1 ]  u3 @: I% h
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
$ @5 f/ q# Z& u. z/ k: V! K. Q9 C% |2 G
１．獨居＼冇人照顧的老人7 _0 U7 V! ]( Q* a: D( z- h, n
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 n" x+ m& o+ s5 p+ \
３．長期住係醫院＼長期病
) U+ V$ P, d  o! b3 j' p. z# E４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的7 `  U9 o7 C' @, q

$ V: J/ S# \& q0 E  F& T* Z你要型造出乜都有關聯咁" ]' k! i9 |# O/ {+ W
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 c/ h* f$ J! u/ r7 R5 f; v$ ^
% E* l; M+ A1 S. [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況$ R: v: j0 u- T9 C: @
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 [5 q& S# T+ x8 Q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: ~1 o( {4 T% Q) i; i# W. ^. J/ ]: z( k% L$ @2 N
你呢段就有Ｄ似係反方會問的* P; e% K' r- i6 B' |
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
3 i0 B0 i3 v1 y" o$ y( a% d好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
6 K; W6 D  v% W4 B5 h! q  {9 x" u其實都唔多人犯一樣咪有條例1 `# ^( c0 Z' Q) C, b$ N9 m
法律一定係針對呢班小數的人去做
+ V) l  O! P: g, _3 l8 \( r$ m0 c6 P0 j; b
勞民傷財係相對性的# v: G: ~, G2 B' I) S
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
& V$ s1 m% P! b6 R6 l0 g! n: P假設１年係１０億２０年就最少２００億
( r! P* m; L' f而且問題存在就一直要支出" ~$ |- o( G) V+ j% l% Z
而且只有一直增加
: ]5 V1 I* S) g$ L1 R所以有法必定係比冇法好3 g) s, }0 o, ]% `
而且不係傷財係節源至真
3 W4 Q4 B; r/ {/ T6 P% ^
: G. S: ]9 `9 F  Q. y7 m法例只係影響會犯的人- V% |/ E0 n5 s$ K. B
好似殺人咁6 `) j1 j3 S: _) Q: S
今天如果恢復死刑
3 O& x9 d( j0 Y8 y2 |, {你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
4 p9 ]5 }, w2 N2 _# b2 v: h有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人$ ~& [% |6 A2 h5 U
唔會殺錯良民．．．
" c& A' u( [5 X1 y  N4 o7 B" ?7 w0 k7 N& Z7 w" c/ z! j

/ i9 n, n$ B, ~& ~我指的極端事例係要人明白
6 b( Q' {. p, U$ N& E點解去到咁有能力供養的
8 B1 D! Y/ J$ p& l5 \8 t係現在的機制都冇佢乎
$ s. C0 s6 m# Y/ ?; y  {要社會幫佢承擔
- T% ?9 ^) Y. O: L" M) K, g. I- ~) {. U6 ^: E

& ?7 N7 v/ W: u" \對方係前大專辯論聯隊隊員
$ B3 [3 H  u  k' o咁你應該有著數
$ [7 j7 h/ A9 ~! X3 G9 C& y) _呢條正方通常會俾高少少
: }- a# A0 \- q& B( s  [再加上對方的背景2 h: h" }' N+ {  ?1 m3 h9 G
你地更加唔使擔心．．．
0 @1 ~7 W" u, {
$ p4 G2 C& X' x7 y( g6 n0 U! _3 C! ?! \. n" W
5 b) i" @! h( I+ d( I$ X1 R7 L
另外，你太睇得起我啦/ q9 Y. u+ F, i- R$ j4 }' h$ n
我唔識教人
+ a6 P: v% I; N唔係教書的
& U9 n: \' W5 U* `5 C1 @我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
$ ?4 S/ N6 I! `3 n% ^  W4 F你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. V9 P* j4 W' K1 |. d3 Q9 N1 X3 Q4 }, m
哦, 我都有朋友係做廣告 design,( E7 }. v' h) E' G
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?