=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- T; f0 N1 T$ E, y其實呢條題係咪你的功課？
* {# d; Y' h; K% B- O8 h  |# r* R
咁似我朋友教果間中學．．．

+ y9 V$ c3 a" u# L5 C$ a* b# e0 U
/ E  P1 Q5 O6 y$ K* V唔係功課, 但係都同學校既野有關9 Z. l! |4 J* J# x" ]
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
% ^) N- e6 J% D
# A8 `# I2 i. q3 a0 b
$ b; L. k) I( y0 ]唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 N* O% a# u4 O" U8 f' U最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

6 ]4 N, d" W) s) H9 }- r4 f2 }
+ E! r9 K2 E) ~
: i7 `* i! n, Z& T0 K3 G# e! }咁大鑊  S1 o' ?" K0 @* F
辯論比賽呢條+ A5 H7 G/ K) r
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 q4 O1 G" W5 X6 e+ N$ ]

. n- n1 o# u" P; G
2 Z5 P' A2 j5 A9 o' q! t8 l
4 U* a6 F$ J' D3 O4 }9 Z7 a, s* l% ^咁大鑊" M5 P+ r- V9 i/ f3 Q! n
辯論比賽呢條3 k( j- ]/ F* I2 }. K4 o
仲要抽中正方．．．

1 U8 ~+ d% V3 y( ~2 ?! B

( T+ M" M- V# [* W; t6 H- q2 ?/ n唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ K7 a! N' D) k% |" z4 I( g& H& |
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
  h$ {$ |8 s* Y. A9 I真係點都反方好講d...

: L/ X. t5 G4 S$ s4 \; @
- M. a% F1 F, ?4 p- H我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
* Q2 Z4 ?0 n4 m% x  O* e$ O* z; ~* @. {0 N4 s4 P
第一:
: n! s! a" a. W. q2 ^3 s假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  @) G1 Q8 E& T) r( t1 q* Z
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
! f7 h4 g8 l; l% r4 e' t7 t* s# [呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  _: t1 A8 y% b
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,0 C! O$ M9 F4 t
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
" e2 s+ N7 W1 i/ p9 r' G但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! q4 R/ v  ~# z
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 `4 t) p# s# F  h8 k! h$ P至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
4 q2 N" ]' ^- U6 a法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定( E/ i  z" ^2 E" e4 ~
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! x1 \0 c( a2 \7 l7 f' l
* i/ @5 x: N! ~: x6 I6 }第二:
6 T6 v/ N: O0 m/ i仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
, k+ p4 a1 Q# h* L# y2 X係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打4 _: A7 @# b! A3 i- D. t8 M( R5 {; N
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:4 h+ C" @. @, O+ i. X
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
- S0 L$ m& k( k而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
9 N2 T6 T: {2 S2 D0 f3 A% z& y5 V亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* c# s$ A8 ?9 }0 u" |: {係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
$ ~1 w0 {+ A2 g+ Z9 ]( ^' K! T只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
$ q9 A4 b' h1 G* I9 k$ R7 t$ h, r% U' M" P
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
$ N: u2 i5 S7 G" V4 K& u+ E輸贏５０＼５０9 I9 h7 ?& ~2 }7 e; q
仲要睇對方咩料
; K+ R9 U. b: @( ?- F7 {" q( U  u9 H, L* c: T3 ~: V

1 C  |; F& j3 Q: G; P6 ~其實呢條題正方要贏
1 j' G+ h, h" Y應該最少有６５％以上
5 e3 a# s6 c4 `) F3 ~上面的對拆太大路' U* A9 T4 ~& J  x5 V0 b" P
差不多反方要諗的野係可以預計到的) z) ?7 k; K! I* L: N

* A' Q( l1 d7 d# P" B/ s你地人手有幾多先？
2 v+ y2 u) U5 G9 y  C6 R: S1 }如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方2 o3 k+ F; d4 C  U: j+ A& B
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: l% g" s2 `: W% A/ X  Y# K/ v咁大約有個準備先
, f8 @$ J, z8 {) D( i
7 r4 r# N% Y2 a4 R7 m& a+ e. r$ d# P' [8 z' E
正方其實好好打
- L3 E9 N! @0 A2 ?# D, w% p3 r因為有好多理據都可以搵數字支持
3 r' @" n1 I' V要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野- H8 [$ X6 o7 H
面對非預期的問題＆數據
' U4 T$ z5 J# f) e- C0 F* I( M好多學生＼大人一下子都未必反應到
% p7 T& a7 c( M: J$ {% I8 N
) K" b8 d) D" W) p$ j0 T$ o" L+ ~
: M" ^: v. `1 r- e, R. I, J詳細教你點做就不可能
! E; h4 {5 h% F; c$ _: M. r但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
% i' {) Q/ B" ~; T7 W! ?7 `$ ^5 A; U8 [- N# K; s2 D: D
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊6 I3 d, E* ?. }* F
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' g% _, p; T* o+ y& ^0 ~
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
+ [' c+ ]$ A7 W1 f３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
2 x2 v7 ?. p5 p; c* x$ r$ }5 p　（例如２上面的支出．．．行政等等）' a3 ?  {# H( x- i, k; F0 a
４．立法原意，點解有呢個需要咁做4 s- W4 B4 n1 F7 w
５．強制市民供養父母
! {# h' K  s9 ^2 u, N0 |　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
  M0 H) _# c, z- `4 W* ]+ r
3 J& x3 A6 W8 V
6 S  q0 m: b- K: x* |& A$ `1 G: G; I仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
' j6 f" R- c9 M6 t2 g收到幾多就睇你自己造化
) z! Q. U& ?- h7 e- k; y7 U記得搵數據呀～～
! h* P! h3 T3 N* D+ `% n9 @上面咁應該都有８０％掛" r5 P1 n3 h# }: T/ h7 H' ~  y' ]

( f- @( m4 z3 e% q5 J最重要呢點．．．
# J, U5 Z3 |4 [8 ~7 y: |8 z行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢6 M0 D: _1 O' Z0 f& o% K. i  g' M
要好似君臨天下咁! o; k" g! ~2 l/ U0 z9 {
有冇聽過輸人唔可以輸陣
& K& y' s# _5 E4 G. C: U) k* P　　; B0 Y0 g3 l5 k' i

8 F' Y9 J4 t  ?如果贏左記得返黎報告．．．
9 F: g1 M8 j- [. S
; n( t1 \7 ]: l( q# H2 p% l, c* x$ J: k: |- `0 Z1 O( h
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
4 F3 J" `: E- d6 }+ ], @4 y
# g4 G1 D, ~9 m- o  l* g: d! W每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 `2 F% g) m: D- K. H) z去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
9 b- I1 I- P5 @7 w  S: d4 }+ s* j然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
. x; M8 r: o3 h6 \. |6 i" m) H) m係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]; s( O( k6 e/ p7 R

. a7 C" i0 l% k6 j, {& ]) o你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 E% d, Q/ D2 ]* k6 }有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
/ T' t0 A# y+ J: B, B  t2 M0 G& R( I有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?   m9 M3 o; w" D
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?9 ]- N: `. D6 a) x& k
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 h$ }! `1 m$ Q7 e1 R$ K! ?1 N
& \5 S. Q& \  a. D2 ^5 B如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
. d. S9 M& U7 u' |但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
, q* ]$ [/ p8 u1 v7 R+ K' G6 t「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, I" w$ |& J/ w" N
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,5 a! t# t; J5 c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ E' [7 r8 H' W9 Q5 g1 o
1 X" K1 C, Q7 a% b" ~: i, I至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
6 j' O; Y& D6 S& |* P打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
2 }7 ~* g1 X+ h9 E: o/ p但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha  r& E+ q, [4 ?# ?: j
8 B+ N' d4 f3 L! w# `$ d1 b
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）/ H2 b( _+ Z- l6 q# g  f
" Z' Q# S; z) I
１．獨居＼冇人照顧的老人
4 n' D; T- ?+ G; Q1 l8 z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？# k0 p# P! |& l  d! o% D
３．長期住係醫院＼長期病
. ]5 u5 }: s) e# M! l$ c' w# D! F- x/ ]0 k４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的! c( W" n4 ^: `& t1 a6 v/ E

3 N7 X8 ^: ^; c/ p  l4 c. o你要型造出乜都有關聯咁
: B: G1 H/ e7 y, d" B+ U政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 ~9 O7 ^1 K0 R  c6 y
& D( V7 @- D  t& P" D「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ d$ Q2 f3 q! {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 w/ w" v. M- i  I" a4 Q什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
4 f( Z0 d' M7 r
7 n/ {* M' B2 o5 u* s8 _, \# @你呢段就有Ｄ似係反方會問的
0 h/ M7 Y# W, c  q首先，好多法例係去制裁一少部份的人, x2 U' g+ M- w7 S/ O- r3 L! i
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁+ y8 h* S( k) o# S0 ^- S6 h
其實都唔多人犯一樣咪有條例% A; |  X5 O# ~& p
法律一定係針對呢班小數的人去做
1 x: o. J+ G3 C4 L+ a+ v# f" X
1 _& [) I! G/ ^3 ~& G1 P* x6 w  N: b勞民傷財係相對性的
' i- |% ?9 q2 {+ Z) i( w政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
( L& T# t7 L4 i假設１年係１０億２０年就最少２００億" i. m0 F) U- d9 q
而且問題存在就一直要支出
9 c9 t. [5 K# v* O4 c9 M而且只有一直增加
3 _* \) `' `7 \/ F! Q. R6 _+ t所以有法必定係比冇法好
: W  a# _9 p& q3 H9 z而且不係傷財係節源至真' l2 [  C2 Q' u* r8 `

, l5 A7 K; ]1 D: Y. @法例只係影響會犯的人
  Q& v4 s7 O/ d% B好似殺人咁+ O9 ~: s/ y$ b
今天如果恢復死刑
2 G5 r9 p- s* s6 j! l你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
) ~2 \- P9 H/ B: r2 `% x8 b有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
1 W  k9 `6 U% _, S9 W% [+ K& ^唔會殺錯良民．．．
+ l, _& P5 J2 _5 [9 j7 P: p  c$ C, |: u: H' X1 }
1 f1 w" h& N+ b' Z# K9 c1 g2 _
我指的極端事例係要人明白
; Z+ k1 z+ r5 ~8 y" g點解去到咁有能力供養的. Q8 ]% B+ Y+ b7 ]: R& @; n1 y
係現在的機制都冇佢乎
  T( f) g) p9 F) ?' X2 l要社會幫佢承擔5 b2 y: B) N) Y; v% `+ a2 v. h

  O  e% O, c- ^/ a4 S# Y6 J- D( w: }
- {" @  _# ]6 b對方係前大專辯論聯隊隊員- L- S& z6 ~( Y/ {' u" x* z
咁你應該有著數0 `. W  M/ j: e4 k1 K1 Z+ j$ Z2 w
呢條正方通常會俾高少少
2 E3 M! ^9 o& C* H/ l, }* h' p% y% w  J再加上對方的背景9 k' t: `, _& Q( T" X  v
你地更加唔使擔心．．．9 G0 \, h4 f& \3 D( u

: [" y5 M- I6 G* }5 Q. B: [1 u0 y# y" U$ A

3 {6 }+ T' M6 Z另外，你太睇得起我啦/ o# D. i3 @. X: v4 Q* n
我唔識教人
6 k. B2 s! x# f! W3 m, u2 l唔係教書的7 M6 s. T! c8 g
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據) o* f0 q- ]1 B8 n- H1 x* U( g
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒: _2 H5 C! |- H

$ L) g) E* J  s7 b哦, 我都有朋友係做廣告 design,* `$ s: p2 s5 v& e, x
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?