=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:* j  p. L: p0 I# Z, @
其實呢條題係咪你的功課？5 v  P& l: g1 S3 j" S* z

1 F# \# |8 h# t  h) A3 i+ l! r咁似我朋友教果間中學．．．

8 o6 d4 k1 ?; a+ l6 Z. e' e
$ ]1 [( l. `; R5 e* v唔係功課, 但係都同學校既野有關0 O& `# L0 H/ v; Z- K1 e: R
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
$ @, d- `" O" p! d8 [- b5 u
1 ]) g% A" `  D/ \! T: u$ H1 u. M* ?3 r7 b1 v& x
唔係功課, 但係都同學校既野有關
* n' p" b0 i9 @- \9 N, b* `' y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

4 m) z/ X& H: F8 g, L3 J6 p2 U8 V1 u- h4 `

5 q7 q& p6 l/ @咁大鑊
) z- O8 H; x2 Y, _& G辯論比賽呢條
# ~* C7 ]  Q9 x, i仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:) p  ^$ X. A! l$ b
4 `! |0 z4 w$ k+ V
6 e' r( [' ]. z4 y2 }- V# N5 M9 ]4 a
% f2 m1 ]; Y" O" t5 g  |' x( T! C
咁大鑊& Q$ q% d4 n) C- r! r8 j! D/ D  M
辯論比賽呢條
" h+ x9 t" K6 ]! l仲要抽中正方．．．

7 _5 ?: K' \, k: S) H1 b- k
- f) I% z" Q4 w7 I* D  S) }2 M" B: o唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
0 R- n' h+ t) |  F唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 Y2 B. Y. k# E4 b4 P
真係點都反方好講d...

6 V1 ~5 N/ ^( l1 @' Q7 s
2 c8 [& K0 v/ u0 L$ A
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
; K- Q  Q5 }3 @) R* H2 H9 S" l4 q! y4 ?
第一:
/ f( z5 m( J7 q$ Y7 o/ f假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係1 ~  c% ?5 y. d# ]4 _
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 ^, ^- v2 E; P. ^3 n& o6 S" G4 T
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..9 |. T; l: i4 z8 s
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,. c+ f/ }* y- v. _. S# Y- u
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例  @0 V, Y7 L  l' S1 H7 n  V
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,; r0 o; H& l9 r  Q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ _, M( n1 V# L; z6 N至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  M; b, ^" s4 d4 R9 M7 t/ \6 t法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定' ^1 n& U3 w8 ~5 c; ?/ ?/ Y1 D) c& \
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
* m2 s; W: i/ ]+ g) V6 I5 C! ~3 X6 Q! B! i
第二:
  U3 F9 p$ F! g( c仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
' k9 J! p) N& D1 I; S* G( [+ _係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
4 V' o/ u; g& K9 G假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
% f7 W, ^7 m- l7 p0 C( T! F/ B+ }「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
. w8 g- g, K/ K! F/ s而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,1 ]  a. z% N# h
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' x; `: t% {0 n5 g
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
* p  y) |5 i  l" ?. n5 u4 V5 F只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
: A/ E. `4 z! O$ L! {2 S. c7 Y
5 r0 ~$ P6 i- g$ }( t大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
7 u8 j. [& c3 w5 c- U' g6 Q. v輸贏５０＼５０
# x. A/ @# V; \: r4 G9 b  f仲要睇對方咩料$ B6 t, u- i) N/ S
# d1 _7 D, o, F2 S& ]; t, I) m+ L- _

% ~3 K( ^( e& C6 A& a其實呢條題正方要贏% o8 s4 m0 @9 J2 N( l7 O1 ?
應該最少有６５％以上' i8 P& X1 G+ Y  [* L
上面的對拆太大路0 k( b7 W8 t4 y
差不多反方要諗的野係可以預計到的1 ]: U" F  g% C8 u, ^" ]' i- d
$ ?" w8 t3 u) v% n7 o3 t% b. S5 B
你地人手有幾多先？; j5 d# j8 N! I+ C4 O0 {8 O+ T% n
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
% F# Z1 w3 ~6 k0 B例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
- @' I! {/ p+ M( T! P咁大約有個準備先
7 i4 A& R7 c6 o3 R
) ^, Z1 `' K4 C% _3 D1 q& j! ~# F+ S$ h# y9 w) y
正方其實好好打! B/ f8 ?: Q; T6 T2 p) t7 {# V
因為有好多理據都可以搵數字支持
7 l$ L" u$ J1 K5 b6 j  G要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
0 ~' E. E1 `0 X& ?! T. n0 w/ H面對非預期的問題＆數據
$ H' |; T  w& J5 K6 Z. ]好多學生＼大人一下子都未必反應到" v' t  X4 ?6 C/ A5 W  J. {

- \  S, c1 f% t- W2 f5 q8 r; b9 \& g! E9 N6 W
詳細教你點做就不可能
3 C0 `# J1 p) b; u0 ?但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
& o  S  X+ K) j' z9 T
4 j. Z5 W, k" D* \１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
2 Q$ y+ J) m( n2 v: O２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題6 `; R+ `: F7 [
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
) b5 y. N' q' k; I* f３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔5 C- }% [$ [+ p! V; D1 I4 o
　（例如２上面的支出．．．行政等等）' Y4 e' A, U! D0 }% N6 `
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
2 |' v, w. r# n7 U+ i& g５．強制市民供養父母
* E1 X) |* R: M7 ?　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）, `! d( j& c9 o" J

4 w+ \4 d1 t  I; `7 ?" V! p
) v! a/ Z. z: D8 S8 u4 q& y仲有ｎｎｎｎｎ．．．點# ~' n- @! W" S' y
收到幾多就睇你自己造化& l& q/ ]; \0 _; j9 [
記得搵數據呀～～
) E1 L$ D# Q+ J. ]上面咁應該都有８０％掛
5 [, r! \! l$ O1 }
0 n9 j: P/ L0 g, w最重要呢點．．．9 a# ]  e! A" X% B, ~9 u) e% K
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
) I' C; C# l  b- w5 H要好似君臨天下咁" _6 c/ I  K! E+ Z- o$ c
有冇聽過輸人唔可以輸陣: G2 ~4 j$ |: s2 C
　　
) {8 G, ~9 T$ b/ H! \1 P6 R
, a3 X3 C4 \  }5 R2 y3 y4 l2 o如果贏左記得返黎報告．．．
/ k$ o# y1 h4 G* m$ A
" g7 s% T8 W/ b4 n8 D$ u& g
' f3 {" Y7 O: e6 {6 c5 c另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& w) w' n) w% J; p' c% X7 d7 s; I  _5 O$ l8 t# V
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,2 b- U; {# G5 R1 P4 \
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
; n- L: y- s0 {9 g' N2 C; f; B然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
2 u  w0 q  y- Q8 e. B0 {; p係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]! m4 D! a. U- s) ?$ m1 U
6 b. U/ G: _/ q% X
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..7 a, p2 w4 J9 d* ], T5 Y
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?" ^0 f3 F- `9 X
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
" `9 a* K. T+ D而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
/ B. \; Q6 r" E# |- c! D- Y如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?( p% g. m; i& {: v: [3 U$ d- k
2 c9 i3 h8 u2 E- P
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ d2 G) K+ q( b7 Z5 Z3 v
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
) m; C0 ^$ b0 B# }「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# o8 V) |& m& \+ O/ w' G$ T# g
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& o1 u9 K7 ^) \- |+ }" Z5 ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ F% K  m3 `1 @  C/ W, W6 z( u7 g& D3 {
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha/ x# j0 S' S. |# B# v  D4 d/ m
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
7 W0 A/ @) @* c/ i2 R' F* H  Y( m但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
8 N: p2 {0 P/ v% @% I6 s4 t
' ^, n. d% w& V8 }0 i細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）4 P3 ~8 K) `/ a' I) {# @  b

% a& B6 M6 p8 n0 J4 p7 L! {１．獨居＼冇人照顧的老人* ]3 @* W) N' p+ c
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？2 s6 L  M& z) J* ~' D
３．長期住係醫院＼長期病
$ r3 n6 J4 c  n0 @8 }( f* S４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
( V; r/ V* I) `) k+ d( u6 L0 v9 ]7 f% C3 [! X% k. d  e
你要型造出乜都有關聯咁( R8 L  i4 e2 ^8 o+ Y+ {- X& y
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
4 W6 P* P" _9 I; I: \5 `" |5 A: R5 b5 r. Q
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況8 {9 \2 X2 \, t  r- M2 ^, X4 v8 t
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,7 U  `' d% u$ K3 s3 W5 j
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」; q- t9 U1 E% f) e7 x$ y7 w" r  T. ?
  U, r( F/ Y+ F# O8 [
你呢段就有Ｄ似係反方會問的' L1 y! Z( d5 Q: e
首先，好多法例係去制裁一少部份的人( b% X/ o8 u7 Q- g2 C1 J0 l4 Q8 Z
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁! W# I+ @8 H1 o' s# t* T
其實都唔多人犯一樣咪有條例
/ P( c+ K- d8 H法律一定係針對呢班小數的人去做
: Q* U; x9 ?* U/ Q  e$ D/ c0 u( U: l' f1 P
勞民傷財係相對性的
7 y+ c2 F5 G2 b9 L6 v$ @: g政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
* `  K$ F$ g0 M" v% y9 _假設１年係１０億２０年就最少２００億6 Z. Z/ n) V; p1 x. A3 G
而且問題存在就一直要支出# u8 n# D6 }& Y* o% ]4 l
而且只有一直增加/ D1 q1 X% p; X1 x( ^
所以有法必定係比冇法好
# B4 ^( B$ j9 H2 I0 f  O而且不係傷財係節源至真
7 i& u6 R% w% _: C# {
9 S; I$ ?6 R0 E6 U/ [  C9 k法例只係影響會犯的人
* D; E7 g0 W7 V$ D' e) o好似殺人咁/ X6 q4 s( w* R" Y' v8 u# j. {, N0 y
今天如果恢復死刑7 ^' X* U3 \5 j3 \4 e4 }
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇8 X1 ]' p2 f0 c% F  [  c0 t  c
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
: ~. _$ b9 V" F唔會殺錯良民．．．% l. J6 i9 }7 Q! @  Q
7 N: \+ G; ~0 P6 n' `3 x
& u* F( t+ p1 x) \6 p
我指的極端事例係要人明白
1 |& x* c7 x5 E$ c0 f點解去到咁有能力供養的( A  F- _0 Z1 t, v/ H% t, _
係現在的機制都冇佢乎
3 b# ^- A! D; W: m% I/ G! Q要社會幫佢承擔) e( {4 j. i0 i" S
  \, Y* H- `, x. k3 u
' O, E% `* ?. |9 D  a" Z5 l0 k- A
對方係前大專辯論聯隊隊員$ ]. I  t+ \1 Q% d, b
咁你應該有著數$ m4 F9 p) |5 }: d
呢條正方通常會俾高少少
0 a0 K7 r3 m8 d4 b4 V7 Y6 H再加上對方的背景( l% ^# A0 F7 U7 p$ }* d& |) E: j
你地更加唔使擔心．．．
4 F0 u2 Y+ f8 p: C% ^5 I2 Y; \
' J, c/ H& I; C3 T: e- q9 }' A
5 U" a$ a* Q- [- W& n3 d% z) U
0 I* t6 y9 H$ r& v3 a: ]3 Y* }另外，你太睇得起我啦8 G  H: c* `+ w" ?2 R5 b3 l
我唔識教人
+ u# A; G6 P& n7 v. L) M( n% Q$ |唔係教書的5 }; v1 v, u* v+ n  Q3 D
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據6 l& Z# Z. Y9 e3 \! ?2 y0 Y, \
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
. h& Y+ V1 r8 l+ l6 e" x6 _, W, _$ K
哦, 我都有朋友係做廣告 design,' E' ^/ Y- w$ ^, ~
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?