=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! {& N6 B# T4 O% I其實呢條題係咪你的功課？% @" K; O5 ?/ M2 x' O2 j
0 F. }5 X& v- |" v& o
咁似我朋友教果間中學．．．

- v" [+ X1 \- Z6 `. S: N+ K  K* w! t4 _! v) _. a
唔係功課, 但係都同學校既野有關
! d- L4 g6 x5 R- K% J- @3 E0 ~" E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
5 K; y$ f8 u  Z( N3 G& O
" M* U7 y% F7 K: l' Y" q) }4 m  M) a9 l5 b
唔係功課, 但係都同學校既野有關) F8 x4 H" {0 @
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* `+ D2 v4 o* K8 e# x1 ?+ X0 u% O% p

! c. e+ y5 d  V2 p% g' k+ M  I咁大鑊4 T/ ^4 Y5 j  c
辯論比賽呢條8 I; N( I- M/ j/ [& p" L% f' E: d
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
9 ~* I8 d& z* f1 J+ u9 y- k2 h) S$ }" ^9 |9 Y

0 A5 H+ S; y0 z4 U/ D  N( E: F% x- B
9 t3 l, R, n/ @7 O咁大鑊
# }; k% Q  O$ C, O- v0 u- J辯論比賽呢條( l* h' R# J, m
仲要抽中正方．．．

8 `( f+ J6 x' F% n8 T2 n& I$ p: a0 Q, L+ d2 q+ w
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打  }4 n0 a4 Y" ]: }9 \
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# l, A% D# e. c# O
真係點都反方好講d...

" x! G0 @; X# k+ E% r7 k

4 q. Y' n# l+ p$ K3 V我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
, ?7 a8 u# e; \  _- `  u+ P, ]/ X) |% G0 X. f  c+ i
第一:
0 [% \7 ]+ ?/ v, q. F. p6 ~1 m0 f假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係  f6 v7 r9 S0 |4 s( N
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," [  l" M& c9 Z
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
) C/ w, K+ Q9 [  y相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,5 D, d, C% }: J7 H6 F
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
4 R* K. M" w5 J  I8 V但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,1 H( e. c. m$ P9 z+ J3 [
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
6 _7 k1 R; E' F: J5 U6 D: X至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判; t. p+ B9 }5 M4 _, n
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定7 t- w* t1 {! `' E: H
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利- `3 B! S- P1 x" q0 T* t6 w  ~
% v1 N. ?; U; J" d0 U# Q
第二:4 D' @. T; P0 j9 w. B# I: F
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目1 J6 J5 b1 F0 ^! X! n& x% u
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
7 ?0 [( V  a& K0 i; F# Y假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:! G5 m6 F0 R2 |- \7 E
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
' ?3 ~5 |( R5 x) q而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題," ]6 D! y% n4 r* J" Q) }  H
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,+ C2 e( v/ O3 i% Q- m( \! Y( h; W  z. O, O
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
8 F! U- i8 X2 c( }& N' [+ P$ ?3 S3 O只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
& S/ u0 V7 s& P6 V3 u2 F
, c* e5 Z) z7 v: j大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁( h9 c. r) w6 P7 B+ e
輸贏５０＼５０: V8 q9 B# T$ ?: U5 [
仲要睇對方咩料
6 D! _+ V: |/ X' F  N5 K! L% q0 y  x% g( P5 Z+ _

$ K( B- w; p5 U0 b其實呢條題正方要贏$ }) ]/ o" n( `, O  }" r
應該最少有６５％以上
. K+ z. ~( j9 ^! J上面的對拆太大路( s+ J! X& z3 j4 }$ B% W6 J9 K+ ?1 a
差不多反方要諗的野係可以預計到的
! E, |- A5 D0 K+ K* U9 [
- R8 e2 D( q& B& O$ N/ a/ F8 _你地人手有幾多先？! b6 [! u8 @/ l1 J6 I) a' f
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
5 g# I9 y4 g& V, o例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎: D1 c/ M: _+ `: A0 {/ N
咁大約有個準備先
( G5 X/ J9 V( w5 F  Z; |) P$ C8 O4 P
! v2 Q3 m  k+ A2 _" |4 ^
正方其實好好打, s- \3 ~* y( t
因為有好多理據都可以搵數字支持8 F7 t7 U# {+ R0 J
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
3 {3 f& @) U& C/ T6 L面對非預期的問題＆數據% [- @& s- G0 E2 H9 D
好多學生＼大人一下子都未必反應到  \0 R" \8 }/ B1 h! S3 G# B, d
9 }1 S3 e. c$ J3 y* c* `  {
) x4 B2 B/ Q5 ^, R, b- [
詳細教你點做就不可能% l+ z. O: P# Y3 O/ g7 ]
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
( w" y5 K& e* Z4 i5 R$ f  ?0 a+ x0 @; T
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
$ e7 z5 W! J) Z( j7 T２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
  q2 g8 o& R! c% V3 ]　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- W8 x3 i+ D/ ~; f/ Q6 _* y, k
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
* F3 o: k8 E1 J) G. Y6 G& u; o　（例如２上面的支出．．．行政等等）. X. r# v/ v. O9 k- d4 R1 b& y- K+ D
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
) J  z7 ?. m0 _( {" A; C５．強制市民供養父母
$ N# T6 b" \2 W' Z' H1 o　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）0 b# Q5 j& n  t0 X4 I! Q

* K% Z$ R4 p& z4 C; x
- ~% }6 A- m$ o. H) Z2 U. l- C仲有ｎｎｎｎｎ．．．點7 P4 y3 y0 E) E7 @. o
收到幾多就睇你自己造化
/ |, _; c6 R( }) i! [記得搵數據呀～～
- t& B- K8 w! C2 R7 s: R上面咁應該都有８０％掛
/ \/ K6 c( q. y5 G% {. x, [4 l/ c  H/ g$ Y: s% A6 _$ c3 v$ P% v
最重要呢點．．．; G6 ?- A9 u/ D" j
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢) X; D5 K  i4 ]8 i8 i
要好似君臨天下咁# d- H& y, a% @' P, p/ I8 n  w
有冇聽過輸人唔可以輸陣
% t( c0 i6 q& e　　: A5 P+ A9 D; w- g5 D

) |2 Q9 W  z' w( J$ O! H如果贏左記得返黎報告．．．% C% L7 _$ x# t  F

- f" D1 V  N6 C; M3 Q; ~. Z. F7 D# L% V
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..8 ~% I- v8 M% j* F7 Q
( G7 r2 o0 a+ M; Z9 k
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,+ T+ k$ ~0 T( B2 f/ U/ k( `+ I
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," g- e- Q. ~8 E: _
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ p( X+ P, ~' A$ b$ U9 a& U
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]& t* A" H  T' V7 P( Y- G
' X" l( E" R9 q8 b
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; D! n  z7 n& J- Y5 r+ |- \
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?3 N  x- U" C7 ]3 U# J) Z6 ^6 {
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
/ G) I7 ?9 h9 M  s3 B, c: t! w2 H. j而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
1 P, X# o2 e, J# |& `! ?0 L如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
) Q  r) g: K5 M- m; g# Q, `" h/ X" N4 @6 m2 C, R
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,/ a7 d' z! U+ Q
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
5 N+ o$ @( J: h6 e「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 {! ~4 a  w: F1 k+ E) C# R
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& c# B$ v3 @* p- E什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) N1 l/ G" Y- Z$ {1 R& n3 o" `
' ~0 M+ Q& H! q- l# o, b  G6 ]
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha: v' D$ G7 ~/ z, h+ Z- b$ k
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 {4 @  {! p1 _0 R但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha% {/ w( l/ K" N0 ~) U

/ h& q  C( I* E  y4 r細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）% z) }; D1 v4 B' D+ y; I' L8 b

3 ~- I9 e8 b  U4 r$ ?5 d$ o１．獨居＼冇人照顧的老人: q9 ]( b2 L  O; O
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？) l; B# t: l- M% }6 U6 A
３．長期住係醫院＼長期病) m3 g7 R% V) N  b; @: W
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 j8 T1 q1 @2 y' o) H  c" s# g

0 @1 U' O" \# q/ L  ^1 Z你要型造出乜都有關聯咁
  M9 x4 p. ?: L$ E2 @政府因為咁而負責左大約幾多人力物力: ^  j% l3 n5 u$ E' q% f

0 I1 e% Y% n8 B「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
- x% [* f2 g" E8 J$ k如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# M( Q5 T. J$ |/ [6 c  I: ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# x! o  k# j2 P5 E) P

- p! U4 O3 V2 Y+ D你呢段就有Ｄ似係反方會問的
" B3 i% }# j; l1 k2 ]: P6 Y首先，好多法例係去制裁一少部份的人
) m' y: L' L( V/ h0 a* m好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
& k9 g! T4 X' @. F! I, b其實都唔多人犯一樣咪有條例, o$ r3 i5 A0 |1 J1 Y5 U
法律一定係針對呢班小數的人去做+ N) ]; M  A4 X; x

( s& q; T/ u1 m% m% E8 ^勞民傷財係相對性的
. e( i7 b( g/ g) \+ U1 X8 L: r政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的' \: g9 \5 F+ k
假設１年係１０億２０年就最少２００億- m5 l' P7 B7 t5 X, E! w5 H
而且問題存在就一直要支出) @! b5 u1 @/ W% a4 M
而且只有一直增加, `8 M8 G9 x8 H
所以有法必定係比冇法好
! l1 M2 _7 ^: g  Q. E# Y) ?$ g7 ?而且不係傷財係節源至真
1 Q+ g. H' v# I4 P6 r7 U, z$ S- v8 y) k% P& y1 r5 e
法例只係影響會犯的人+ Q& B( k  I$ l) g
好似殺人咁
6 g  {# ^9 L& U9 b5 |* `+ o2 J! F& a3 B今天如果恢復死刑+ u+ c2 r& t. {9 p4 ]
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇6 x: A# l/ l8 [! T
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人! q9 {( P3 }5 W. O0 Y; ]
唔會殺錯良民．．．
$ Z9 i) \" [4 R" k5 ^+ f& r) F6 m! l2 z5 y. n
3 V) ]3 C! s1 S0 e
我指的極端事例係要人明白
; b# V  p* A0 @5 m點解去到咁有能力供養的& ?5 Y; }& m4 R8 x+ T
係現在的機制都冇佢乎9 }/ U+ I, D1 l2 v* d8 s! u3 [. @( p
要社會幫佢承擔
  a4 }7 H2 n2 M. @, M  r: u
7 e/ b$ M  Z, m* {5 P. C# y1 J3 ~
0 f( w6 j9 m+ l對方係前大專辯論聯隊隊員$ l! y0 z$ r1 ], ^$ V4 r
咁你應該有著數
0 H$ k& H$ B7 N8 }呢條正方通常會俾高少少) {2 A, N! V, L+ J# {1 r/ R$ o5 G
再加上對方的背景. N  x+ @3 q' g$ a3 ~
你地更加唔使擔心．．．
% c. K  x1 @& W0 F% C' |/ M+ a0 _( e( q! c" e+ I

1 t+ F( A  C  T" W' V
6 L* {% s2 y' R  f另外，你太睇得起我啦$ y( m/ ^. b; {+ z. N
我唔識教人+ f5 h- D. H; {6 f2 h& f% _8 F
唔係教書的2 q# {6 N, F$ ^, U) P
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據' p/ K2 }! q4 i! L+ G8 y- \
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; B' L5 [# e" J, l
# r3 g- w6 n% \" ?8 [( i
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
( [+ D7 Q( }! j0 b# [% k5 z佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?