=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- b% Q3 f) t8 e3 V其實呢條題係咪你的功課？
$ x/ j1 o& T  u% Y0 |$ H2 T
  A3 Q% U7 V, T! G& P; j$ W' O咁似我朋友教果間中學．．．

6 V3 d6 A6 n5 b) e0 r1 Z

# w+ ~; j  b7 _; d唔係功課, 但係都同學校既野有關$ m  Q4 G  Z) }) T" ~5 k2 F
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:( e7 ]9 x: n0 _6 F' Z$ u* }: T9 y

, N1 J+ Y/ A) k  p$ ?. ]
& v! }1 G$ s( w" |4 W0 G# X, a唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 L) l* w0 \+ F最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ p1 k, s1 q3 A* y6 c3 k0 C4 V+ {+ z: f4 S7 a3 a
* d' Q* _7 g0 g" R( v, T; U4 G
咁大鑊
. u# u* B$ p: o! }/ `" V辯論比賽呢條% t3 G' a) g! }! D: B3 d: u
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:/ F; p8 f* N* a

6 Y4 A& z5 K7 b5 u, g: r5 F/ c' N+ t: l( m! z* j2 I
1 g, U9 t% N% J* O' ~
咁大鑊) i: V9 _* L' m7 L. R; O2 k3 }
辯論比賽呢條
- H# t8 |( }" }7 W' h2 @' q3 Q+ j仲要抽中正方．．．

/ }  n3 m6 Q7 L4 P/ Q: Y

! m* N' H. V+ D: f: X' G8 _唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
  r3 g" k% M1 |* g唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 k! h" m' O2 T# l* ]) D
真係點都反方好講d...

# w* L8 M+ ]+ y+ Q- F9 n; f
' n% n2 H' f. J+ r- I我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:4 Y' W% e, R, ^: T+ E

2 D$ i1 P& k" X( k6 v- P第一:1 E2 G& q1 U4 [7 e3 {: M1 Z/ O
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
+ g. g* T3 r! T4 I/ \+ z; N. Z「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- N2 j9 i3 E  g# L  D
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..+ k/ o  L; P) b$ e7 }: r
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
1 P1 n: R5 h5 n: U* i5 J  r就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
9 ]$ u) N% T& Q/ g" M但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
( R5 a, X, a: N* I9 t而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
* p% l: L; O  c* k9 r至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
  P- J- s/ Q* w3 i" w法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
' \2 c) d) W6 ~: @假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
! j6 e* ^, T3 Z; B9 H. q$ |- i* p
; i) F$ z6 r# \1 s第二:$ H6 k/ n+ O- o' c* L
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目2 S: A6 N& n8 O( q5 e# c
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打* _+ @3 A+ O  z8 h  w
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
' u/ f  S' j! A2 _3 U8 P8 o8 V「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
, o$ i  o0 l( I# |/ y: H而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,, k! B0 c7 ?5 l4 S/ u0 g3 b; ?* y2 t+ @
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,1 W; x. W5 D) w9 I% q: w: N/ s
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,  E1 F. J3 N, V' y3 h' X7 k
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: ?6 x' Z7 T. w$ a  r/ t2 \

, [6 d7 h' A) f2 K+ `大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
  x7 [+ a! A7 w; z5 q, l  |輸贏５０＼５０6 M3 ?0 h) P8 Q/ k
仲要睇對方咩料
, D4 _0 F# h: q3 L) L6 J% t! r* G' i% x
: B9 Z0 D! R/ x, R0 \  ]% g* B
其實呢條題正方要贏
( d+ L  J) c& ~應該最少有６５％以上
9 o# S# U1 z, z. }上面的對拆太大路6 L) f$ p9 \$ F  k! V$ z
差不多反方要諗的野係可以預計到的
; L/ p  v% E5 ?' b  P  H4 `" ~) Z; f
5 q& u- b+ h6 N( M  V3 @+ f你地人手有幾多先？
) s: W9 H* J& s4 P如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
3 c. y( b7 i% a例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎' [+ @$ g' X$ J0 W! N8 i* j; D5 G
咁大約有個準備先
# h! }/ C/ T. m! O: r4 k
9 n) {  C! A- b4 F' f* ^) T- C9 D: W! p0 H
正方其實好好打4 j: l' z, c7 Y; y6 E% C. ?/ \9 e
因為有好多理據都可以搵數字支持
& Z! G, _, {$ y( Z! r要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ i) X2 G) A! u1 t! N
面對非預期的問題＆數據
0 S' P* V. S" o( S2 r& u1 s( t好多學生＼大人一下子都未必反應到
9 e! T+ P: k$ e+ E, l0 _
$ H0 [1 z5 B3 ~% U' k. H
, R7 Q5 c$ v, p% [! S- s詳細教你點做就不可能! j1 N8 w4 ]) F8 X" R
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗" `* K+ d' b( C/ _
/ E1 W2 }# `) p) _! C' U( G
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊2 g6 t: h& u/ O$ a1 a- E! Y
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題8 P6 C! Y. r# }
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
3 t: I3 D7 `# K& L5 k7 A" Q# K３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
8 W4 Y& T: [7 @) ]8 u% U: k　（例如２上面的支出．．．行政等等）
8 T( x$ M1 b3 }! C) u４．立法原意，點解有呢個需要咁做
  v0 S7 h% R# o0 u' j  R0 u５．強制市民供養父母9 a, W" Z) ~2 C; V% M. E
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）: r5 x, W3 O; {. \- T

2 {6 `( C5 [0 V
  C. x; N( j5 U9 L仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
5 t$ s. Y5 l! L1 K, r收到幾多就睇你自己造化
# B" E/ H! P& x記得搵數據呀～～, j' Y6 K+ F3 e& f9 u
上面咁應該都有８０％掛
+ k2 X) z3 M8 V+ u; W2 G4 S" J6 I+ _
最重要呢點．．．
1 J1 U7 }! n9 @行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
, ?0 r$ m' e# d; K5 e1 l要好似君臨天下咁& l' r2 w9 x1 y: A+ E
有冇聽過輸人唔可以輸陣. P/ B, T- O: p: {+ j# Y
　　' }. ]& h# T: F" H" z
# ]* J; h" t1 {) z
如果贏左記得返黎報告．．．7 K1 m% q" v, u$ q9 L3 N

7 @! f5 Y% ^* ?2 R$ C; O+ k# [* S$ L% f9 t" ]* |9 B
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
8 v4 A8 Z( ]# ~8 d
2 R7 e( a$ v, Q  D& C! \4 Q每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,5 E: g$ ?0 N8 s" x* F7 h
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
2 w7 l2 H/ _' s2 V5 \3 q然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
( g/ Y  O% V- S  z0 w係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]8 b- i: A% {- L2 V# ?

9 K+ `/ c- J9 J1 m) J! ^3 `3 H你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
6 Q( S7 b' t) I, X. t2 D3 G1 \9 n$ F有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
( |9 K2 _! z- w- R1 K有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? / T, {( [- o5 r" D6 m! z) T- t$ t
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?: L9 B. f- s" v  ]; E: f9 O6 \
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?* z5 v: o8 t# D" E# t
& v' |2 e0 F+ z( F4 f
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,' O! ?! q0 T, K
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# p- A1 D4 c3 z! l6 L: y「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 S  o6 D0 `6 s$ l* a' c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,6 g8 T" u0 [  V- {  D9 M, B
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 [2 i+ O/ B1 w* H; M& F; ~

5 k) d: _% B  s: X5 U: @5 N至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha6 I9 X! O2 h! Y: h
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) E5 g) a1 t4 H2 y
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha) G9 e' m0 W1 Z/ u
% g  R& ^5 u4 A2 F4 ^6 l1 n6 [; F/ s
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）: s9 }* u$ S( D+ o/ C2 C* z
/ a' m; ]: Y7 B- u1 p4 m" p( E
１．獨居＼冇人照顧的老人
9 [8 _/ |' i: m3 D; V２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？% w" p7 i5 ]5 L( }
３．長期住係醫院＼長期病8 O( p2 u( j. T3 g: O
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
! J, C- ]* j: x4 Q0 Z. O2 B  t1 n6 r2 K9 G/ L/ |% a
你要型造出乜都有關聯咁2 P4 ?! }; f+ |' L: U
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 D0 P$ Q9 r/ ]

1 ^, @1 d0 k0 z3 o+ o2 N# _2 u0 |「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 o5 Q$ E. o7 `4 C0 q$ h5 b, y
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ m3 A, D9 A: f* E
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
3 n2 j3 Q! H9 J3 ?, {8 y, k# p# l( L7 J# b1 ~
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
& y" R) A  B* h+ v; j/ W首先，好多法例係去制裁一少部份的人: Y* @8 i. ?% ?, k- U
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# D1 k5 k, Q: ~, y9 T
其實都唔多人犯一樣咪有條例5 @( u' C  Z* i, t  N/ z  A: x
法律一定係針對呢班小數的人去做9 C3 x* X7 e' U2 }9 J8 f
- X  U3 L3 K. O4 h3 Z3 N
勞民傷財係相對性的) ]; M( [) k  M, \' q1 Q
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的- L- A# n7 |" w$ O
假設１年係１０億２０年就最少２００億' u- V9 I4 ~7 I9 q0 ?; C, q
而且問題存在就一直要支出" O4 f/ t7 a8 x$ P4 p
而且只有一直增加
- V' I- {6 f5 M" y" \9 b所以有法必定係比冇法好% V8 ]2 y1 W# b. r5 o
而且不係傷財係節源至真
& q4 l$ V" _  C# w1 u- B) l
5 U0 L- ?* u% _7 u) R法例只係影響會犯的人
: j5 ?# u. S5 l好似殺人咁
7 Q$ u* @3 ^8 y, V% p今天如果恢復死刑! F4 k( m9 H, D9 j% v* s2 @9 e) w
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; M. @( Y, Y9 z$ ^( N& F; c- H有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
- t% ]% }' q! _4 |3 {" S- D唔會殺錯良民．．．% t) E  d! R& A9 Z

, G& \$ ]# e" y1 {
' M+ c5 Z7 ^. t. S我指的極端事例係要人明白
' R/ Y1 u6 u& X* _9 v點解去到咁有能力供養的. \# E5 O" \  s+ E7 Y
係現在的機制都冇佢乎
7 e% Y( v1 u% r  W9 g9 [0 a: W要社會幫佢承擔
0 r" k( w, u! _" s6 \5 _: p
3 Q" A4 z# H6 C, n  ^& P" F8 o# o2 h5 o
對方係前大專辯論聯隊隊員
. x, h) a" l4 d" J5 C) i: Y" S咁你應該有著數  m# u: C6 k. q
呢條正方通常會俾高少少* u+ h9 S# b2 B9 r
再加上對方的背景
3 r' J* z% q3 r% a+ L你地更加唔使擔心．．．4 _$ b" B! i2 s7 ]4 J, r/ }& ^

& X4 ^- _+ @# d2 V. K9 A3 u1 ^% x/ f; S' p3 b( W
$ q& c0 n/ n( l& i( G1 E3 _0 t
另外，你太睇得起我啦
. Q2 L( g. a5 n- u' F. B( h我唔識教人3 L) ?0 \: z( j. ^! g/ a* M
唔係教書的
5 ^$ m. p1 Z# d3 p6 R* s3 U我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
) U& m1 u- y9 \" j, V$ ?你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
6 {! R7 @* V; F. Z; \7 T5 D
/ P$ t9 j' A# a6 v8 k3 B7 y- g哦, 我都有朋友係做廣告 design,
- h: U. }6 L+ q2 h) M5 ~; T! }' l佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?