=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 _2 D9 d; U  q% E  h
其實呢條題係咪你的功課？
7 d) C2 K( X/ H6 `0 y0 J( {3 S- ~, I
' S: n! M2 |8 I1 {! Z) }咁似我朋友教果間中學．．．

' @7 y( f8 o- y

7 M1 N# E- A6 n1 z2 v唔係功課, 但係都同學校既野有關
% w& d2 B  s2 v! Y* l. Q最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:* ~& q' A. d* M$ g

3 G2 O  p! y' n
# V, U# O" `8 W6 x% x唔係功課, 但係都同學校既野有關# u# o- {* Y4 n" q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 Y* i9 T$ n+ W/ M

" d, L- o! j' d
: n' \6 \1 c* Z8 T+ Y4 h咁大鑊
" ]! h/ X% X. e; x- z: R; H2 w辯論比賽呢條" R+ g; [3 y$ X4 m$ Q1 q- r& Y
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:. R) i4 z7 V4 D" t" t) \- A
% b1 a' K' D7 u+ Z3 y0 {; f( A
1 {2 E4 b9 N/ n
" v2 A% Y! B! ?% s! P: M, V
咁大鑊8 d/ |# W! k0 A, {; R
辯論比賽呢條9 y, o/ I/ e0 W
仲要抽中正方．．．

1 m+ g) r7 _$ [. X/ k1 t; z' r
& Y6 n9 j: K! Y3 h
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
3 a% h1 }% n. ^唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:! _$ t- T. x- t' ]& I) R  |
真係點都反方好講d...

) k! s' F6 U+ G! S5 l0 P, Z8 A
' T: h; w( `. |  R5 ~$ c5 ^我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
* z+ X# \( n. f) }) X9 x0 Q! u! \; e6 ^
第一:8 B: ]: h$ V  F% G5 S/ Y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係. R4 ]( D. T$ g1 c9 g
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,& g$ V# D1 ?! q/ K! O* g8 H% i' }
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..* D, `, i1 ?& a2 J; u
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# |+ O. T  D0 A& L! T
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例; y- N* W, H* T9 z+ P- c* m2 @
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
5 _. v6 p4 _9 J' U# C' @7 ?而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
7 l7 [) k  g; e5 l" C) d7 k至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ r0 M0 W4 o1 L" b  g; q1 `" b
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; l2 r% ^' {& |6 Z5 m% r4 N2 B; R
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利3 B! ~% L4 v7 f3 G7 J4 g7 k
$ `3 e# Y  `/ _% X, P2 o' ^
第二:
  T/ l# l7 e; s/ \/ a5 G% L仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 Z* P0 r5 {' m係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
: o  c: j8 }& w假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
$ q3 l! R. O# P) F$ |) Q; A「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 u0 }$ m( y5 \9 \2 _7 Q
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,% S9 A" k* f- K; m9 K1 Y: b7 O: M
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
4 L+ |' ~$ B: O9 A- R係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 H' v5 M, C! e2 O7 u: Q) c只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
9 C/ ]8 {1 q( B3 T% m" F5 C
1 u, y% G" Z1 J) ?* u4 [大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁8 c+ A+ J# q; _
輸贏５０＼５０
7 y, [. N9 {8 L, k+ U4 j9 d9 M仲要睇對方咩料
  v; `% E8 L; l  F
# {  \8 O& u# O/ V5 C, q8 G
  E0 y8 O" G/ O1 O- j* |1 a其實呢條題正方要贏
9 T# S& i/ @1 N7 _# }% R. h應該最少有６５％以上
3 U9 o+ s7 R. W  P上面的對拆太大路
6 U! s0 t; R0 C' p: M+ {. e差不多反方要諗的野係可以預計到的( ~8 J( X6 s+ P$ C
4 X3 }; p* E- z" g! Z
你地人手有幾多先？
; N( L6 Z6 f8 y. T如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
: l% ^7 ~" e" Q$ K9 g例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
* B3 R* O# J& d; m! Z$ N9 B. T# g* D咁大約有個準備先8 m. C( ]) s3 ]0 V! n; ?
1 ^; `5 @% P, U6 M

+ {/ a6 t4 ~; `! s) _& C$ J正方其實好好打6 d' B% P& T, u$ W: c: Y
因為有好多理據都可以搵數字支持+ \2 V! H7 b8 N  h
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野3 [5 Q2 B1 q- z! P# w1 y. Z# i3 i
面對非預期的問題＆數據8 w2 d$ j, i" n" j
好多學生＼大人一下子都未必反應到7 E0 u9 U0 v8 S+ m  c1 f
/ m* {* S4 E7 g
! @5 x. B  R" Z; v0 A; C# k4 u7 b
詳細教你點做就不可能$ T4 t# ^4 _! z  R
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗5 p, N, R3 F4 r* t; g; j/ o

* x4 f7 M0 v( n. {' u! Q１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊+ N9 V% z; t1 f
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
$ `# r% h6 ?" ]' h/ G2 E# i　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* |  J) e5 C$ d5 `" I
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔! F! |. f- [$ D
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
. w0 `* ?! K7 t. h４．立法原意，點解有呢個需要咁做9 m, s. ?5 s7 o' [" |- G# Z5 u
５．強制市民供養父母
. Y% w! j$ J+ m) c; ]; P" ~　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）( ?& k9 H: E& R
6 G! S" |, w/ X3 P7 F3 W1 M

8 S9 q1 b+ z6 S) u. i5 a! F- w仲有ｎｎｎｎｎ．．．點& X# c1 ^# |8 }) r7 Q) f
收到幾多就睇你自己造化
( @" S: e3 c) @記得搵數據呀～～
8 K% G! d) h, u' W- G上面咁應該都有８０％掛% c: L0 m" n3 t3 m: g& I% t  n
- {. G- X& V+ T4 O( e, R+ ]
最重要呢點．．．
, C3 R' Y3 n# g行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢$ x! E0 J2 ?. W/ A( R
要好似君臨天下咁( g( b6 ^1 C# V0 ]6 A0 d
有冇聽過輸人唔可以輸陣
" f$ o8 l4 b# m0 v+ ^$ h　　, a8 ]1 k8 g- L7 g- T) g
# i" p: g5 e4 I9 r7 n
如果贏左記得返黎報告．．．
" Z: R( y6 R/ R1 b9 f4 R2 P; C* B. Z7 u9 j. q7 S
0 n- O+ A% X$ r( d
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
& S% [  J7 ^* P$ d2 Y$ ?3 @, I
& n2 F" P* r$ Y- H2 C每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  o, ^; U+ H' y6 t! k去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
; E7 J: _' i' R# T3 k) t& U然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
' u8 `5 y$ Q4 i1 O5 @; H係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]: w# V# K; T+ t9 v  U8 J, S
8 L6 ~  g* z3 l) T# t7 m
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
: O0 g7 N2 }( s3 ~有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
5 r$ j5 h$ j/ Q/ l7 Z" [有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ; f9 X8 K0 D3 l& [
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?) z5 ~; C( p4 E
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* j  U5 I1 G! A4 C$ q- V8 ?
  D9 G: f6 z2 k+ F7 {' R如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,2 x9 Q3 `4 m. m- r0 t7 j
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
- ]( @3 a7 G' Z) K「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況0 F2 ?: R9 D7 H# Z. W
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,9 [: r  J+ e: Q) J- v0 ?: m
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) `% _& x, k/ A
! C1 |6 z1 l- @6 M% O, T& E+ `2 i
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
! p4 M/ _) b4 P9 C打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,! V: i0 m. D( T9 F0 q: _- U  V1 X
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha6 A4 t3 X% g6 M, w1 q

2 O/ g7 y0 H4 P5 Q細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
+ S' L3 @2 {6 b: v0 B) G2 _5 L8 \6 x
+ u* f" O6 i1 l$ Q( Z% i8 s' M１．獨居＼冇人照顧的老人
0 I: G) w% `* {0 C3 s２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？: W" w1 T# N+ e7 P
３．長期住係醫院＼長期病- N2 |* |4 W2 j0 W
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
. V9 e/ `9 g7 H, i, p2 l
, b9 H0 w- }7 V) H- j5 \你要型造出乜都有關聯咁
0 v8 K8 f0 ^6 {8 v% d' \4 S政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 U& Q7 ?2 q! U, C2 b

$ P: p/ ]8 R6 K" q# k* u( E「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
) s- n" E6 [# P# {0 {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. g$ R5 A0 x( M) t什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
# G) J% r  f. g% `. ]  d! a5 ]) {3 T7 ?) ]1 e1 D- d1 o, W! i% A
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
* I( b1 V* \/ ~5 y7 f# ]9 y首先，好多法例係去制裁一少部份的人" }$ h& Y& N- [% N8 w
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
5 p4 R5 k; V: X* u( `其實都唔多人犯一樣咪有條例/ d  W6 |& X' K& ~
法律一定係針對呢班小數的人去做
2 Y$ G. v2 [( t4 J* ?8 m! C8 B. S% R2 X! H  t: M7 v
勞民傷財係相對性的
- S- |" j' x: l6 o政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的( \+ x; z% g3 j6 @; ]2 C, n
假設１年係１０億２０年就最少２００億  _, P; ^! C+ F- w/ \+ `+ H8 A+ h
而且問題存在就一直要支出- U  h6 F" w' ], y# w+ e% G, G$ j
而且只有一直增加
  {" |8 m& X3 r所以有法必定係比冇法好! q" b1 [" i4 ^0 Y5 I
而且不係傷財係節源至真2 Y, T0 t5 C0 V# B
- g1 T  {' U" _, q1 ~2 \
法例只係影響會犯的人7 ?8 Q  q* s' t4 }
好似殺人咁3 O5 z5 t& T6 E) P
今天如果恢復死刑- R& P1 ^, T: P: ?& h
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
0 T: r/ R: D) L! F/ }- v有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人4 `. J( H: G: V5 [
唔會殺錯良民．．．
( f4 |+ T+ {; j7 C* B6 J; I
; s. r/ _0 \3 x9 Y) r, Y! c
+ v: L# k& E& x# j$ V& i+ V; @我指的極端事例係要人明白
& f( b" ^- d# d5 M8 q點解去到咁有能力供養的! p% g, Q3 b, I1 m" A) x' U
係現在的機制都冇佢乎1 e7 |7 g/ X+ `8 z# T! Z9 g
要社會幫佢承擔
* f* }" r4 E/ |( x& t, N2 ~; ?5 Z" L
, i8 u9 Q: R! C7 }( m
對方係前大專辯論聯隊隊員/ e+ C9 j: p0 X* h; R3 D
咁你應該有著數) h+ D5 U, A2 B6 M- E/ x1 n
呢條正方通常會俾高少少
/ W9 R, p' a4 e9 @8 H再加上對方的背景9 _: s% W: h/ g& i+ T
你地更加唔使擔心．．．
5 U$ O+ ^: y  I" p# K* b
/ }6 k- t3 w- [
! e8 g; }. _. b0 f
  A/ a$ @6 M. _: i3 t: V# z另外，你太睇得起我啦
" b  V$ a+ |3 |% e( B) I我唔識教人' x' w; A2 }! v% e
唔係教書的
: B6 p+ x8 j; H# \+ ~, ]) i3 B我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據! D( }4 i  r9 n& a' P' W
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
  y3 _! l7 [) a4 D+ T! B* _% L& z* b) c7 |! G* }
哦, 我都有朋友係做廣告 design,( u6 Z, N: A. M* l# w! N
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?