=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:8 E" J4 U+ T' Q, U! ?, l  v  X
其實呢條題係咪你的功課？
" _$ E# _) Q. u: Q0 o/ B1 y5 [8 R2 w1 M# n9 A
咁似我朋友教果間中學．．．

: f! V% ?9 D! n
1 R3 w0 v$ K1 \  n& R/ Q& d
唔係功課, 但係都同學校既野有關
5 J) v4 p3 l8 T: |( N+ D8 d最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:4 K6 y' u5 P% L

; Q5 e$ N! p8 W1 W: S& [0 X# f4 {- N' N/ x6 w. {
唔係功課, 但係都同學校既野有關
. K; z: l) {8 R+ a. b最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; [$ D5 Z+ v" E  }5 c& o
7 w" n) @/ Q7 x$ }
0 h+ Y" {1 f' W- l( r0 d- o& ]* u5 U咁大鑊( e% T1 }7 k- N& R
辯論比賽呢條
0 N! y) t" h5 C, X# o5 f* N- A# [仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 N* ^7 M/ X3 ~7 X. F

+ W1 i+ z0 g* m+ p0 S
, M+ _/ p' K  X) R1 o9 U* j1 A1 o" T# N! V
咁大鑊
0 N( x0 \7 x$ w8 e) c5 A! |8 V辯論比賽呢條" l$ l( f. }; u" p- P8 j3 U
仲要抽中正方．．．

& P* i7 M/ \; Q0 u$ M1 \
: `: J. @% W( Z唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
6 I2 G; I. o" l8 _4 o- l) B唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
( }3 H( m. d. K, ]真係點都反方好講d...

3 l9 }6 l9 K1 k. v- o# H
, D! s/ }+ D0 F3 @. w7 p我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:. E% W2 L& f9 q/ X8 G7 b0 M
1 {% s+ O; p% D" O/ u" T$ O
第一:
7 q/ r; {) t( m5 U3 s/ g假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係! N6 Q9 x- x$ }
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,! {4 j+ i* o2 R. o
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..1 V9 i6 ^: U! g) d1 I+ s0 \
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,4 }$ \1 D  b3 P& R$ e
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例# x; k& o% f: v1 e6 G+ |4 `
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,! H- D/ _" Y) u( w9 ?; G, `% `- t
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」1 o' c0 a! f) u% C) b/ E! T$ t
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
: b" X9 X0 f$ \法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定# O+ b9 z- ], }# h; T: o$ z. r; Z
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
" [, ^5 n* [8 N" \% g
4 P/ Y0 [. R- B. b6 F( D第二:
0 j5 Y2 Z- t8 q' ]% b) P仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( y  Y; L1 [6 y4 s
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# T1 u7 ?5 N. p
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
" v- }& a4 V6 N2 Z* J「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,) j8 R/ m- B/ J" z! }5 w+ ~
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,+ Y3 F1 h% w  y8 L& C, f4 ]- B
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,& v: N4 f; |! E5 u3 _  q$ ]- ]* i
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
: f, h% c: T. r3 L$ u只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: ~* ]8 i7 s" ~9 i0 u! O" q+ ~

& p% ?' H1 X) N3 D5 Y2 T: Z大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
- P4 I0 Q6 h1 a0 m輸贏５０＼５０
. c. d6 K1 v1 n  q" }" M仲要睇對方咩料
4 {. A4 l. w9 Z; u! T3 ]: k, y. D/ B3 b
' Y! w, I+ C5 z; ?2 ]
其實呢條題正方要贏( v# u/ y- ~- N, [0 J
應該最少有６５％以上# I2 p. w. F& \6 Z5 E
上面的對拆太大路
: t* N6 |- R% C  w, ~差不多反方要諗的野係可以預計到的4 w) v& Z6 e& q9 F$ X% R

  m: s0 }1 m. o5 Q$ f你地人手有幾多先？' t* k0 s9 O: t4 ^1 ^; ~4 U9 T
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方% s# b2 |' {& Y/ S! O# O+ ]# h5 K
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
8 Q, M0 N4 b5 M$ Z8 C7 E8 K咁大約有個準備先
  O% F1 a$ H* G( T0 t# h! c# V
$ X# B( g/ r8 _* c) p0 P5 S6 O
1 X7 K! f) `2 @. j正方其實好好打  E8 _1 ^8 |. b9 r& a
因為有好多理據都可以搵數字支持
) ^5 [  Q4 R7 Y& X9 q9 B! x& P( J+ A要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
8 r1 Q5 t+ b* H$ \3 a# N面對非預期的問題＆數據2 E( ?" [1 \, Z
好多學生＼大人一下子都未必反應到
8 K5 B5 n5 u9 K; a4 D* ^. Y9 k. ?
  V5 f# `3 \. ?; p$ c4 Z
& @* S3 X, Q1 u. T, U) l# H* C詳細教你點做就不可能+ ]% l% j1 y: D) j, P+ Z7 F0 F
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗0 B/ U% F  U% Y
# c% ?) i  _- ?# F' d
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
2 s4 a, R5 P2 e7 j２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
8 E  H1 v) G) W　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）3 h# j' R1 g+ T! p, b1 G; z
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔, x' b/ Y6 m* Q! ^* B
　（例如２上面的支出．．．行政等等）% e5 `/ O* H% x3 w: W  k0 o: _8 v) W
４．立法原意，點解有呢個需要咁做  G+ Z+ w* D4 ^3 g
５．強制市民供養父母1 `5 X9 n) d9 b; X" L# K! S
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）2 c4 g3 r) k  y2 T; y1 J5 p  p
7 }8 F& E1 i3 u* W# d

) v% ^0 F# @  O6 E! z8 _8 Y仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
* c' Z8 j; g. N+ {1 r收到幾多就睇你自己造化
; X/ Y9 M0 O4 e- ~* s記得搵數據呀～～1 f0 c) z' s' g+ g& [# U& p. P
上面咁應該都有８０％掛
! Z* w. T4 ^1 f& S. l) T" y' s5 f
; t2 e4 E0 M* M& ]/ R, O最重要呢點．．．
) U' [1 x+ |8 x行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢. X2 c- V: K& Z5 T( d1 w. I+ P5 |
要好似君臨天下咁! q5 S" O" i+ _# ^+ ]1 o! A" ]' [
有冇聽過輸人唔可以輸陣" p7 L$ Q8 w' O2 e
　　/ H3 Y& h5 A+ G! k: Y+ a; u3 i
) n2 r/ n& |' Q6 o2 C2 J$ Z0 T  V; b
如果贏左記得返黎報告．．．- P, |, Y$ j8 R  x" d# v

5 C. E5 o3 G: c' h9 w4 N  N3 b6 q( @, h( e% A. p- c+ x$ [
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..& u( t: v& `+ J, n& Z: \$ k
7 ^3 e1 Z* @: @2 J2 ^$ J6 J% m
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
4 b" |/ [$ e. W; d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
! s% b' d; x7 m- R9 G然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,1 p% v' C, R& n2 }& d. V& U  R
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
7 b3 x, r& ]8 k! [
. A" z2 [' \# Z; y* Q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..  Q! `  ~% a6 p: z+ F0 }
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
! D2 L- O9 h; B/ {, @有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' S4 L# D& P6 |" v2 p  h! w' {9 K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?6 z) w5 `5 ^* Z" c
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; _9 a4 I/ |2 j! C2 Z7 g9 ]* K. _) `$ W' H, [' T8 {5 _8 x
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,& M7 c5 Y, X% `; [& d
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
9 B7 q3 O7 M8 L) V) j$ M「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
5 B( W4 W8 d6 G2 j/ W% V如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 O6 G% l9 @5 M& R5 J0 Y什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% k4 i9 R5 }6 M

* ?6 P# Y; F5 z$ i) U: G" p* ?3 z至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha) z: G  m; f/ E( Q% S  j0 H8 Q
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
. h' |* {5 H$ S7 C! S6 @  u但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha* F4 m) S0 b5 j* C

# I3 j9 f3 v% W2 Q% _$ P細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
. K+ {9 P( W% u
( K1 m% ^1 H3 c１．獨居＼冇人照顧的老人; y5 y1 E; B& y+ N" ^
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
- ~4 g* U+ |* U9 H# e8 ]３．長期住係醫院＼長期病
# P8 Q. e9 R7 m% h" t/ Z４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
2 W+ m( }  f( a4 {$ z* |5 w( ?1 |$ m" L( J; e3 B
你要型造出乜都有關聯咁% w( u# w, L! D( s8 k9 W8 J" n. V
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力. {% ^5 k4 ~0 @! p0 R& B* T% [
. ]; U& w" |8 o2 G; E
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
& y1 v  ?% A/ m1 w, {/ ?5 K如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, k# R# a0 z. }9 T" g; l3 _7 ?
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 p$ U  |2 E: B7 n6 h

# o* u# H+ V+ t你呢段就有Ｄ似係反方會問的
+ b7 l) l6 g5 h' A/ X& u首先，好多法例係去制裁一少部份的人
4 N# W5 C/ {. r  f' ]3 _好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁4 W- h( L" @0 u+ _' A) K6 R
其實都唔多人犯一樣咪有條例
! s; r1 f, M4 N法律一定係針對呢班小數的人去做) S  g5 j- t2 {. I6 f$ D3 i4 b
  f% R& u: N& I2 A0 g
勞民傷財係相對性的6 ?- [  G1 _" a7 T" P% O$ F5 f
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
1 n: P" C/ C4 o3 r0 n0 o假設１年係１０億２０年就最少２００億2 @$ ?9 d' n  Z+ M
而且問題存在就一直要支出1 H- p4 S/ Z, ?7 T7 r  N. k
而且只有一直增加
- W- X6 ~% X/ ?- W: {所以有法必定係比冇法好! D9 F1 i* P  v% v2 }
而且不係傷財係節源至真
. A, i1 O" s3 V% ^4 f
" z! X2 }) q- M7 a4 T$ t( F; P  [2 U法例只係影響會犯的人
. q  ]3 e3 L" G9 j$ _9 E4 I好似殺人咁
: b$ e7 o- i' i1 g% J) n+ ~! ?今天如果恢復死刑& ^% U/ w' ~1 R8 e* m
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
# D5 W9 {0 f$ S- w' i有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人/ `+ q6 K# d$ T; \0 u: p
唔會殺錯良民．．．8 }# n# S; ~+ \3 T5 M8 h
3 K" d; Q4 A4 W; v; S, m# u2 s1 _
2 O& q' b" W  U
我指的極端事例係要人明白
8 o: h3 `  E6 b5 @; c2 X5 z點解去到咁有能力供養的# W+ b3 \# I7 c% A, R2 I# {
係現在的機制都冇佢乎
8 y9 d: A3 c. ~+ X, [7 F8 H3 S要社會幫佢承擔" o% O( |9 R' u) b4 c* {
8 y; |5 v( C: x' t! p: u7 b3 V

: M1 o/ t0 D6 L7 A+ w: \對方係前大專辯論聯隊隊員! Y0 D% t  @6 T
咁你應該有著數
  T3 P; ]2 ]& u4 f8 j呢條正方通常會俾高少少. l  W! o5 V* q) ~
再加上對方的背景% Y8 [- d; e9 h; {7 q
你地更加唔使擔心．．．0 V/ [5 P2 o7 Z/ ?  P, O/ ^$ T

# i8 s- ?6 b$ u8 K9 |; p/ `! }1 N) ~' }0 M) W, H# L- [
: e: d$ Q, ~6 C& b" j, c) E
另外，你太睇得起我啦# r/ z! W3 y: }1 u( K" ], w: o  F
我唔識教人+ @& r; X/ B+ i  [$ p
唔係教書的+ ?: @, v# ^8 F
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據+ L, x5 v% F! a+ E* l
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% s  n5 n2 S/ R% d  \
- B# j( }' D( k哦, 我都有朋友係做廣告 design,. X# n& \* z, x. x
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?