=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:% g) w0 \0 _: l+ {8 b
其實呢條題係咪你的功課？
, a# F) C3 b2 q7 V* M* O9 c* a3 [$ Y+ U( q
咁似我朋友教果間中學．．．

) g7 F+ w, Y& ]* u0 k1 z0 d

% ]/ x  a% ]6 L, U0 H3 F7 p& j唔係功課, 但係都同學校既野有關& L1 ?: a; Y2 k) R+ \3 [
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:: o  W. n  t7 A( y! }

; y. X6 j9 \, j+ v, c+ @0 q/ {! q+ q/ X
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 p: s' Z. D4 U& P1 b( D
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

4 P2 I) _* q$ P9 M! H
! {  a4 w% Y6 q; X1 Y8 `1 c  w* G

6 `. n  Q3 e" q咁大鑊
% i& ^* f( M0 o4 d# @辯論比賽呢條7 }# d$ ~) b) i# T
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
; t* L7 G3 q/ `, s2 g+ k1 i$ G. V, O3 B
, i* V) Y! J; m) G; Z
7 D6 P  x/ G  K4 p
咁大鑊" J( O2 W. j( {0 k, @5 C3 ?$ e
辯論比賽呢條
7 s& L9 p% V0 y仲要抽中正方．．．

2 S, e  f8 E' \' W
* S( `! U  B8 L唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打; {) }3 _. _$ u- g4 `
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
/ W3 |) ]3 H% C( C真係點都反方好講d...

# C2 L, A7 V1 |4 g. H  n1 \
  S" m" d6 Y/ ?+ A9 G& Q
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:; S: R& n6 F" Y6 u$ M# P

3 p7 M0 C% r0 b6 O% }3 }第一:
; ]' x. ]7 _7 t4 `假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 x/ K& z& s7 f「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,6 o2 z7 b! M0 {
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
" F+ m9 D. {9 L" a4 F相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, d3 A5 V5 |9 R. ~# t" P
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
. w- F3 S3 d0 B, x% X; g& V但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,: A( @& }" V) w$ E% E+ t- i9 P7 O6 V
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
: ^4 z6 E  K$ [+ @$ p* u7 B至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
6 ^; _) L5 M. ]1 {法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定$ @( Z- i, h! @! _( G; B
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利( p7 H; H5 C4 F

. o7 n2 R4 [+ u- `+ X4 k' {  G+ H第二:1 O7 F- Y% w* ?- x; N& ^% I7 P. p% E
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
$ }$ t+ C" n5 S: a9 {係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 o2 l: {- i: p- f假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& V( A* @6 u/ U8 W7 r6 g* l
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
1 m, d+ l/ B. l) ]6 T8 e6 q而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
" F+ w2 q" W/ K8 q2 X( o亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,& ]- |* \( g0 m) L
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
( F, u3 M" [7 C+ N1 ~, H! Q6 j只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' s: f: \/ X6 x& k0 \( @7 C1 ^9 X* ~& L$ M. U' O0 U3 @- J
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁1 {) `& l: N: S2 u2 Q0 {
輸贏５０＼５０
; }4 e5 @  X, ]$ B/ |; o7 f% _仲要睇對方咩料
5 @; f* j/ C5 j) Y+ V+ g2 M  ^- Z* o+ a5 y
1 q: H* o1 i/ u% ]
其實呢條題正方要贏5 G1 Y0 L: o2 b1 D8 g$ Q2 b
應該最少有６５％以上- V9 R/ q4 O- S5 ^  r* P
上面的對拆太大路
% W. c- x& e! {- N差不多反方要諗的野係可以預計到的: H& e/ V# v) W4 t" {

6 [$ Z& c% Q, `. x* x# i你地人手有幾多先？
  ^$ u8 T- `6 T- x5 J2 l3 r如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
  l3 i' X) U) G/ P% e* C% G例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
6 X. y% x/ T. x( d) f) d' K咁大約有個準備先9 A/ X& ~/ g+ _) W

* r: a% s. n* ^4 y, a' m
, D3 O  X, m/ b& h3 ~正方其實好好打- w: k$ L2 \5 g; C
因為有好多理據都可以搵數字支持
/ Q+ M7 G7 Q/ m; @. x! c0 O要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野9 Z* b/ \6 s9 ~9 R# S
面對非預期的問題＆數據2 M! [* B! ~2 D2 s4 v
好多學生＼大人一下子都未必反應到! O2 [2 `4 p% I: ]
5 G+ q' M, n5 {# J2 l$ b! u

) ~: }7 {% b  @- C詳細教你點做就不可能& n  {3 K5 [6 a* X0 N4 U3 N; w! c
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗2 P/ f# L# k: o5 l

2 y  _4 n) ?% k, S8 V１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# N# U" l) q5 b& _$ |２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
% W* j! W8 j! V7 M- g8 |# k8 j8 [　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）" W0 A% m/ T) C1 `; O( V
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
. g3 O1 h/ t0 t" C' l　（例如２上面的支出．．．行政等等）4 H7 O3 u, Y2 k! e
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
2 L+ s5 a  Y8 g9 M7 p５．強制市民供養父母8 B# d1 s  a% Z, ~* [! _
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）1 W. {, I/ f3 q, P7 ^( u6 L

; [4 t' L3 I" W/ l, ^& ]# U3 X4 s% Z' _& e1 d  W  C
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
2 G' \; J+ b- m+ U; ]/ f收到幾多就睇你自己造化
# o9 p) `5 X  a記得搵數據呀～～
7 x1 q. h) B5 U6 K上面咁應該都有８０％掛( J+ d) n& ?' W$ }3 p1 h) z" [

: b' r) M+ w8 Z  H' z  q最重要呢點．．．
  `  i1 {3 B- s. M4 m行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢& x7 `3 U) R, I2 E3 V
要好似君臨天下咁
6 c. h9 i5 Y. Q2 @1 A$ A% q有冇聽過輸人唔可以輸陣+ [& m& W+ O% j% B3 ]
　　
2 d% ^  P9 N% e  _0 u( p& H4 o0 F; y: @9 r# M: {! C& j
如果贏左記得返黎報告．．．4 p' ^- c+ }: a* `6 j. r
5 |9 U5 }, d  V: S2 ?9 N2 g0 r- G

( c: L( @8 q+ H另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
5 k( f) Q9 y, U/ U! l4 ~" c3 E5 i- w2 L
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,- K; U5 K( V: ~3 a# v; k
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,# w) A6 k6 j+ l
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,. s3 {; S0 m  P' k; t3 a
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]$ E: s6 n  X/ v8 \; O1 ^

& J3 x; H  e) Z2 @/ o# x你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
6 C0 U( s% h5 b5 W有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?: f$ H% b- K2 Q5 G5 d
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
$ i* V, ?) X1 U8 E3 p3 |而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
; T6 f4 [! I2 M如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?1 G, ^" ^  @. I# o5 r2 o; K9 {$ A

' j  k& k' e! L- {如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 Z' N* q+ f+ `7 [/ z/ t  j" |
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
# n! [& {2 h# a) K9 ], u「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
' D. @. F" @8 @; T1 J如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ d) i8 f( h. l- O- k4 S
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
$ V0 ^7 Q7 M) [2 y# L+ y% n( G5 W/ ~! ]$ A. M
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha8 K5 U$ @! o- d3 S
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,# i: `( K/ f8 G2 o* U* }
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
4 s+ a( j  L4 o2 Q& ^! ?! V6 n( v
1 G6 E) K* n! E4 {; t細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）+ R& T8 g. {" d

! ~% o5 Q) w1 [) w+ M; [/ @１．獨居＼冇人照顧的老人6 }/ c& T- n4 k) J
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
; ^3 K* k8 j( r9 w) `' u３．長期住係醫院＼長期病/ i: j; h% m# p3 \) b1 Y
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
$ G. L& o' ]& L4 Z% h1 K3 Y% C5 _' r) u" z6 q
你要型造出乜都有關聯咁5 [0 ^0 a0 j& o' E
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 i& g) o/ Q* d, a) ~9 c
- |/ G& S( o0 ^  W; v% A- b
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 Z: F7 F- s& d4 |
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ \3 s. k+ o& B% z& F- W什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
( S" u3 A4 j5 x: \( L- R' a  [' h( w0 S0 R* O; E8 W: B8 R
你呢段就有Ｄ似係反方會問的- `& K" n+ l, ^; W7 F7 O$ X4 E
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
0 _) Y. b2 a( ~+ o- @( n好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁5 x8 @: X2 m; t1 v
其實都唔多人犯一樣咪有條例7 y2 b+ f$ R5 f5 J, C' B- Q5 l
法律一定係針對呢班小數的人去做8 ^8 _1 q$ q& h' E* Y: q& ?

4 v1 M; N4 Q+ B, |8 `勞民傷財係相對性的! O, \( C% p! L1 u, e. A
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的7 D: @* N8 }% `2 K* p
假設１年係１０億２０年就最少２００億
" L, v6 I& g& E5 H# }而且問題存在就一直要支出
& x) f* p" I9 L7 y% E6 \  n4 D% _而且只有一直增加
6 ~- b$ g" O/ E# G: d4 R3 j' P7 h所以有法必定係比冇法好7 S4 t2 p& Z% ^4 S' z2 T
而且不係傷財係節源至真1 u# Y8 l8 c6 f8 \: C
" H' d, O+ b; ^* @$ ~
法例只係影響會犯的人
, R: l- _4 S5 j: K; D4 I; k" n好似殺人咁6 N) z: l& s% E* f0 w) m
今天如果恢復死刑
* [0 j  u2 y! `2 L8 \4 L: z8 h你唔殺人對你一Ｄ影響都冇4 s% b* t& r- L, j
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人8 \2 m% Q  w2 b
唔會殺錯良民．．．+ X+ X, j0 _, h+ q0 \8 O

- X( N5 |- \& ]* F2 I" c- w# ~- B& N5 l$ i" b) ]1 g% e
我指的極端事例係要人明白+ W0 `: V2 J5 N# c/ m
點解去到咁有能力供養的! F4 S- g* k" W( l2 g
係現在的機制都冇佢乎
9 {- O. ~# q4 _, Q1 }1 ?+ K要社會幫佢承擔
7 v0 N; j, c3 F' m, p0 z+ Q$ w0 M2 X6 Q6 b+ i7 Q

- Y1 b/ ^& m- J/ E# i( p* Q對方係前大專辯論聯隊隊員; h3 r& \! K& ~( L/ y: J! B
咁你應該有著數  O# @7 g6 J2 e7 ?; d1 U2 ~, [) v
呢條正方通常會俾高少少+ g9 l8 m$ I9 f- J" d" j
再加上對方的背景& K( Z: R" o) U' ~! V2 J2 M
你地更加唔使擔心．．．: t% Q; b$ V& `6 z' o- g
  L  @- _5 o* ?( v$ Z/ F

$ |9 J; x9 `' \. o- f& A) p1 L' r4 D
另外，你太睇得起我啦
7 g  Q; A  z6 s& G* w0 d我唔識教人9 o2 p( N( ?/ z
唔係教書的8 Y* V0 R; O4 ]/ I, v9 h! j
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據8 D7 g7 i3 b% s' E% h
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒1 Y7 n/ n% f+ C& }$ r5 d4 X' b4 v
% N* A' ]- @, B: H
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
- K: g$ R7 Q, v1 C佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?