=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 s0 v  h8 B# ^
其實呢條題係咪你的功課？0 t# _& k7 @  e) o! z

, q/ C$ I) V, l; m5 ~! P: t) s& \咁似我朋友教果間中學．．．

9 V+ M& L, e* G/ y
; R- h  G, u4 D1 y7 m
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 J" V. d  P; V
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
6 b  {& J/ l; J6 X6 c# }2 [3 c. a/ X$ E# E+ e! O

: A6 A% P3 Q# X  o唔係功課, 但係都同學校既野有關
% @8 D+ h) P& \' F) p0 ?% q5 }最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

3 q' ^# w6 e# w0 m2 P8 P. T) j/ t! X' n3 m# x1 r8 C

: R5 r  J, j. U5 k' w咁大鑊" \! c4 N0 b+ J0 a& f  {& W
辯論比賽呢條- V) U9 z4 W  N( `
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
0 a; i3 Z1 v1 x1 V) E9 u/ f3 n
1 ^( D+ ], L# l' K$ _; E" i" a$ A( Y) m& f1 M3 |( m) i
9 k. E0 G; M- t$ H2 y$ h# D
咁大鑊( u/ A5 f2 P7 K: j. G
辯論比賽呢條# x* b# P% l/ |& v0 U
仲要抽中正方．．．

7 k1 ]4 G; G+ y: Z* ]* H: M& g3 j2 t  K
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打& c0 g' r8 i6 j. G8 W
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:; H3 |; c, q6 J
真係點都反方好講d...

* ^: u# p( ~- _- h# b7 ~
% |5 ~9 b4 c5 ?8 U% M& D我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
5 {5 {$ c- ?" `
1 n7 }, m9 i. P. q# A; _* g第一:6 g1 k  Q. f5 g
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, G% i% Q! j9 q' A
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
6 E, G' `! v0 _6 i5 W1 y呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  m! ~1 E% E7 m
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, q0 m0 ]9 B' d* `9 f
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
" l1 h5 x* p* a$ Z$ `. P( X但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," F+ i7 K* P/ r! A, Y
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* j: n6 u* k+ M: I* F
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判' _4 }* l/ @: m$ d: e/ n, B! N
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
9 Q+ I1 A6 j- y# I假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利+ X3 u$ d( W5 Q1 J) j. g

4 v! |! c( S1 M第二:
# P$ w' a8 a8 g6 h. i; k仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
; ?$ i2 u* }: P7 H8 c係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打7 V) B* X( u  v. H) ~  ^, ?: f, i! n( X
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
2 f; W) D1 A# ^( ?  g8 v3 |「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,* i1 G: Y7 c- W: ]! U: e% c7 y7 X
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
* k! ~3 R+ e, {, m6 p' b亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,( T) @1 V; H* C% Y0 |
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
; E5 @. b: P' H3 B% i+ J# C$ p* i1 m8 f只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」, E( B) o: f# H. i2 `
% Y" p2 \& y+ C# q0 |  l" V% T
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁3 n% F  @" ~+ ~% v
輸贏５０＼５０
6 a2 P) F2 b/ n9 K仲要睇對方咩料
' G' j1 a8 Z+ b( ^" B6 |3 ^" _% D- p

) Y( w2 e' L; M其實呢條題正方要贏
! W' `3 M0 S+ s) h" p應該最少有６５％以上  O2 O: c& p3 b# c$ [6 x9 v! I
上面的對拆太大路/ p5 I6 Q2 ~& K) P) S
差不多反方要諗的野係可以預計到的
' X5 L0 p$ A- `' U# R9 j
7 h6 o3 w# Z* ]- J' \/ c你地人手有幾多先？, o' _0 R9 y/ B6 q6 G1 Q" x
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方9 B7 I& w) ]% f+ N+ {8 F1 b& M
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎, M9 O' v$ ^9 {, @) a$ |
咁大約有個準備先2 V% D( |& ?9 c
$ U- U, V6 K) N+ p/ k
! m3 \) D1 M+ E1 R
正方其實好好打
* g  ^& t, ]! ?" W因為有好多理據都可以搵數字支持' g* n5 Y; Z. A( v
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野" }( n( E2 A# S
面對非預期的問題＆數據% n, y9 W7 Z  \9 V+ R5 i& q0 E
好多學生＼大人一下子都未必反應到
2 T! D& K. I4 Z) I0 r  f1 B
3 L. \( I+ A: E0 g) D) p# I9 W; |
# h) \+ q/ W5 }% y7 S7 q2 M0 q詳細教你點做就不可能* _) r2 u* K1 |# o: C
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
/ a& [! M$ R: V0 n$ m# X' O; W$ X* W4 d2 Y' E
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊* f( y  P' O6 C  H  r. H1 D5 [- P# v9 X
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題# U# P' x6 |& t; U5 e
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）$ q3 h: Q+ a, z3 M9 f; ?
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
. V; g9 L9 o1 o7 Y6 g) F　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 h  Q% m1 V) H
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
5 I& G! o0 ]5 a" i$ D５．強制市民供養父母. O. q. R+ Q% |* [) y2 @* B
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）* ~" Q2 P: v; F$ k
+ ]# g0 k: ?/ O( x7 Q( M9 C2 L

' A0 Y1 V7 E+ K( j仲有ｎｎｎｎｎ．．．點! x+ l* U  ~0 d
收到幾多就睇你自己造化8 [, g  @" h5 X' a* h
記得搵數據呀～～) {, H# j, X9 s0 G+ }: |5 N
上面咁應該都有８０％掛# a! k8 `4 a$ [0 D: D5 j
4 h3 l2 X0 _! r' ]0 ~! Z
最重要呢點．．．% g9 H) J# }8 i
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢8 j' O! a: S4 {9 V4 U' N# b' p
要好似君臨天下咁
! E9 ]' i7 G& x2 V% g6 U( ^9 {有冇聽過輸人唔可以輸陣' p' F3 ]- t! Y( c0 a+ k
　　
% C1 ]1 G, c% D7 s; F6 X2 s9 V0 I8 ^: t& c, d
如果贏左記得返黎報告．．．7 [" q+ F' p2 r3 H; O

8 x3 A) s* ~) I: s7 y$ q6 z( i5 h7 x9 B# [$ N: F
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..6 ?4 U+ c3 W# g7 X* h
8 C0 T8 k& j% b0 U% A
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
  V, a) k, u( o% Z  t2 [; ~去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
- }# A6 x* `6 c8 m然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,; N8 v& T) r, V3 `
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]5 s+ K9 {6 i# T1 v
9 J/ X& m. N0 n# N
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
" p. h# O1 E6 W7 e1 g7 Z; M% e有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?" O$ D9 e3 J# c! I
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
* }7 [/ s+ `# i而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
0 V$ W, R5 G7 H8 B( A% s如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% o, B7 L/ |" \4 K2 s9 `; H
5 W5 {, O# e( V1 y7 a: s如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,6 C  G* l4 C( X" f& X) [; U7 S
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
$ C+ `5 ~$ L# Q- d) Y# i! u; q* S, ?「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況% \0 e( l9 h( ?4 m  ?
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
0 G1 z  s* j; A3 ^( A, x什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 k* Y0 t: O' J3 Q# K8 x

. k; `0 F% _. y% J; S& {至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) x: d. {0 n( h1 b$ d# V打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,6 u. w4 e8 ^: z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
' f3 u) \! T& ?  k: Y/ k! n% X: q6 |" c2 h" g" l& t2 F) ]
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
! t9 L4 F7 k$ V. M
7 y& N5 e' Z4 Z) \6 K１．獨居＼冇人照顧的老人
# }8 M3 b* X9 `7 F% i２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？( N. h7 u! q4 Q" a( q
３．長期住係醫院＼長期病0 Y; z$ [/ y: j% H7 y; u# A& g
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的) X3 c$ {/ q! R, A
' ?# v, _9 ?, }4 x4 R$ z
你要型造出乜都有關聯咁
* H9 t0 X' m4 ?+ Q4 g$ E政府因為咁而負責左大約幾多人力物力# K) K' @3 Z( C7 M* ]# C9 S

/ D, b) Y$ x3 S$ R! R. \「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況- d. p& {5 S, d4 q: P
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
8 U6 M! \2 z) c, o6 y( W1 C. n什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* {* b: F9 D8 n' |

; J6 l1 w3 Q; `; N! J: D& ~) V你呢段就有Ｄ似係反方會問的9 ]8 X8 a, N; d3 p- l! c/ \2 f6 R
首先，好多法例係去制裁一少部份的人5 x; G  T4 K& W
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
7 k! X0 I* C; `  P/ x& G  L其實都唔多人犯一樣咪有條例
; A  U, Z# r9 o6 N* L0 U法律一定係針對呢班小數的人去做
8 U# G+ n% G/ y9 e. S* t8 A
  h: p; n% I3 V( F1 i- o勞民傷財係相對性的
/ m% J9 {: Z8 i$ U5 O政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 g5 L) `: g( k" L. l, W9 \+ U假設１年係１０億２０年就最少２００億
% R% V$ F1 J$ F( o而且問題存在就一直要支出# E$ m' D9 v# d, g
而且只有一直增加
8 N2 h! i) w" J7 ^8 i% {; e- ]1 r9 k所以有法必定係比冇法好
" E# c6 v! q( k0 e而且不係傷財係節源至真
# Y! P1 Q) y6 m/ ^% Z1 H
+ y7 }/ o2 z! I  M7 P0 c法例只係影響會犯的人
. I* d7 I3 t' p& v- _好似殺人咁
! f1 z$ S# H+ O  ?# f& S( `今天如果恢復死刑; k7 l4 P6 r3 M) ~
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
; `' o$ h5 }7 C& q# C( w. l7 S有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 \( z8 z! ^; {" n7 I$ \' K8 `
唔會殺錯良民．．．6 W. p: C- q5 p1 T

: e1 m- |! h# S  O6 e% [+ ^
2 x$ J5 _1 z3 B. K3 T我指的極端事例係要人明白( y3 N, h, ]- v1 D
點解去到咁有能力供養的
' a# p; f  K4 s. M0 H係現在的機制都冇佢乎
( ?& }6 Q1 t" |& ^4 R8 `5 n要社會幫佢承擔2 c7 T  |3 q" c- R9 Y

0 c! t7 Y# e% x+ J0 T! |, b; p7 @& Y% L0 D
對方係前大專辯論聯隊隊員
% s( F+ E# [7 i: Q咁你應該有著數
* D2 P& a' P( v; }+ e- g呢條正方通常會俾高少少
) P( t$ R. [7 H" Z再加上對方的背景
" E% Q- N* }( k! z/ D你地更加唔使擔心．．．/ A% C* N& q1 g  z% F
' p9 E3 z. W. X& t( a

$ c' b6 S1 K& R- w! K4 D* B8 S9 f# |) f9 U- U9 n( O. U. E
另外，你太睇得起我啦6 I7 E; [" w$ f1 ~; P1 K) ]3 J
我唔識教人& s5 d) m, a6 {& J% V$ o. M6 i/ |
唔係教書的) [$ M9 ]0 ?8 l5 P0 t
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據8 S2 a% ]. r2 V$ e5 H
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
: Q" e1 Y. R* {. {" \4 k0 b. k
4 h; h4 x/ g5 o7 z/ ]5 w$ A1 F哦, 我都有朋友係做廣告 design,
8 ~# w/ A( d5 g! ?佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?