勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.6 c, Z5 ^" s8 W

3 A7 B" A' \+ [9 G; h1 \  j: Aps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外7 w$ y2 |5 Z; ^0 Q1 Y9 D6 T" g" G
3 E% c, f/ R2 U5 C  J" ]' ]
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
' ], U- x0 O% ^2 w3 Y/ l4 q' ?6 D咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

0 U4 Z$ Z1 n  h3 Y( j/ h% J
6 @& T* u* R! U9 Q
6 _/ d2 ~6 f2 f) a我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
6 e7 g! u. }* D+ _; V9 c; `神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上2 r) A8 J8 T6 v  M
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
( ]! x& R3 \: w: X! V3 i: D只是一個無任何對像存在的空

9 P# n6 e1 c9 S0 b* A  H7 A
7 F3 M  e" o; K% b你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..- _8 N' t  s; S, R7 m
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....! b0 q& o9 w9 {/ f, `3 K! n2 F
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
+ A* c% J. k  j/ J因為事實我係無...$ s9 J5 T' ]- \3 }* }% Z9 [
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
9 Z: e3 b0 H7 s2 }: S6 \7 Z/ r不過將來...or 有關時間問題...
' r9 t+ G. j0 ^' P+ R0 @. I+ i我想你要睇清楚一點...
- u: P0 T: u/ ^: E3 ^. g依ga 我講緊係有神定無神..." o4 {9 E  t& ?) ^
唔係現在無神將來有可能有神...
' T: t  M. l# i1 o6 ^4 l. l2 J& G你講既無錯...現在無既...將來可能有...$ w* k  p+ G2 }" Z; Z7 Z( B8 I
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
9 }# x' `2 P* ~; r7 p正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
$ y$ t" P  ~- }& k: g8 w8 d8 l2 x好似污染問題...一d 病毒問題...
4 b8 q1 J2 p9 I: L# K! u! Y好多時都係因為人不從正常的做法.../ V6 {8 @* V$ q) G
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
/ F: `& h  Q( {& G凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  - O8 V4 o- e# f5 B

2 e* ]8 n& @. N0 j4 {' u2 x最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

) I8 R& r+ Y3 M1 w6 c( F1 m% T2 b& ], W3 a! s
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...! E# ?% t* L, O& u. u

  Q' F. {, Y, p& ^5 J你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
" h1 U  p' X) _* f5 L0 k7 f  H7 T# ?1 V, j0 J. u
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
. U# T4 m* E% v3 C& u1 ?
8 a. N& O! Q; S5 Y2 g, e; Q; O
! ~8 s! L" f) P; w# {$ p8 C

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

/ [8 ^% I8 G; \. d; O8 ]# g: j' Q4 V; X/ G% ?5 `
大部份信仰都講求 生命 + 真理6 x% I3 U2 W- J  \! Z
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會: D+ J, ?5 K5 R6 U6 N- p

% A+ Y( S8 H3 ?! |+ L. X' r1 E  T" ^& A9 d4 j' n5 D) V, ^
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
1 X- y( F( X% Y
4 t5 Q" d! N9 z( \8 {3 y: K9 y( D$ X1 J$ ]' l( x0 s

) g1 w( _5 f( l0 F- H' \# I我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
, K# g& W6 Y8 ?% y+ E神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ Y  A5 Y8 B2 M唔係愛世人嗎?

2 o1 f+ b. Q( @! E* N: l/ g9 N某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
5 W2 r1 `% G" T! K! H% ~% O/ k; S7 D# ^
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
% z  O8 W+ A" l3 f便用那一套理念放在別人身上使用; B! C  h/ p+ h  V' ?
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的/ r' B* N+ s; K: o. |+ x) v
  E% ~  x- W! h, r- }2 L! I  s
因為他們認為 聖經不可能是說假的7 F: E0 ?$ b) i$ O9 A

* l" A5 m$ d+ o8 N+ i這是我從上文中理解出來的+ _' k6 h  B# h( X

1 m# N7 u) L; ]' l1 D就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
* h2 g! [" c  r; @) \0 j根本就沒有其他用處
! y$ x) z1 U9 K因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
) O& M8 }5 ~0 T% S1. 神是全知.............0 R5 T; d- }- R; f0 A. N

: P* N/ Q5 J' N+ I& s2 I% k9 s
" h  {+ ?6 a7 ?7 P5 U1 S5 S
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
3 z) S. N) v2 @
/ z( H. V# J" W0 z  ]9 W; F首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。% j$ H3 l4 [$ x) k' L

5 S* U$ r6 C- p7 {* p縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  , s8 g) |5 e0 l
8 O& k/ k9 r! C! o
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
5 D! L7 H) T5 N0 v% ^0 Z           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂8 v! D; D3 K1 m* v' `* p
           著、用其他物件接著等。
, @0 m* i, c& C( d7 J2 N2 p5 N" s4 e4 b1 W0 B5 `% V( _  A
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。$ z* i* p& b* t
6 Y) J& ^* d$ W7 W1 k7 ?

2. 神是全能.....

2 b6 `# s( Q% x, N5 V
: x- h5 l  o- K8 I至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  ) S: {  M' a- N4 x) o! E
; e3 W. @* s& U8 X, Z
但這未必等於祂可以作任何事。
- a+ J/ h1 R  }5 Z  O1 p
. @" }0 K% b' n, T縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
) p1 Z# `5 B5 j: p% T% W0 f4 A* S1 O
5 Q& A9 h. n. a( M6 V5 T. ~(一)不能改變善惡定業/ n1 p( \' f& V  \$ I6 H* \
(二)不能度無緣之眾生。' q6 b" x5 E- R3 P
(三)不能度盡世間盡一切眾生$ ^) W( m( |7 d7 H" S# x! t

* s! t+ _" ~( K0 ]所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
2 g# f1 {: V0 y; q
1 k, `8 ~! X: a+ k% F& o###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
& l3 E. y. _  K6 a
6 b: ~8 z% d/ F0 e" V$ Z& i某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

3 s7 E' ]  R0 q+ o2 Z+ a$ C2 t' X& h- e# K* z, A
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準# P8 k' P1 r. l: k" m) o* q# B' t
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)5 j8 `2 ^6 ~0 p: ]* |2 a
" H* h, t* y7 w( t4 [9 t, f- d0 e
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?