勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
! P* K% ~9 _3 D* ?9 Y6 |0 o% L$ j+ O% ~
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
# d9 f4 _" U" @+ Q' S) Z; U3 ]; `, b0 s  ]: R( J0 ]
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:" F7 f$ A. N1 D- u8 }3 c
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

+ H- I" p: B4 C
( Z: _$ x, P: x5 A2 L: y% w. E

' F: g! C$ H" s9 j0 I, b9 O我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.8 ~% Q$ \' d6 O5 g" l
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: D, e! A7 X2 K1 k+ ]( A
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
+ A- [3 j3 Z+ M8 x4 P2 w只是一個無任何對像存在的空

' E: C7 T% K& p( v
2 `* S- D% S2 m9 a0 v* l
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的... `& ?! F. J* M' l& V2 b+ ~
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....5 K5 k) [8 M; U* k0 G" @
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
( r3 x* a2 J/ I' y2 p4 t% l3 Y因為事實我係無...5 S5 A5 [; s% O3 L$ i5 _, J
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
0 y5 V& J& k6 ~; U9 U2 I不過將來...or 有關時間問題...  e' {- N$ g0 l& ~
我想你要睇清楚一點...& H! r+ T! h/ I: m5 X9 v4 `
依ga 我講緊係有神定無神...1 z) H/ R$ A* |: n( U1 q
唔係現在無神將來有可能有神..., I; y- t4 P) M7 u
你講既無錯...現在無既...將來可能有...; h* l0 w/ [0 @( x/ K9 E
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
3 [* {8 S" M/ y0 b9 c0 I" L8 q正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
- i; Q  _8 w6 K) |  v好似污染問題...一d 病毒問題...2 @9 d3 ^, S/ n" t- Q# x
好多時都係因為人不從正常的做法.../ ~2 a" ?9 U% h! O1 o7 ?
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
8 W, L+ s. j2 M+ J" Y/ u凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
0 S' c9 N1 \, w5 i) b
' r- @# U2 S% [0 s& Y: v最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

, V0 U/ X: q* n1 X9 @
8 c2 G5 Q" B* F; o% I2 a耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
$ r) [1 k( p, x7 F4 W
  ?1 |" U2 T( r* k你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....$ J+ A/ u8 Q2 ~7 n% p, T
' R! r& s  D- K8 \6 a
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義8 ~, w- p2 ~0 ^. \7 Z" }

& `" A9 \, k" R0 t. q8 v6 {( G" r+ h. K* B6 K8 ~' V) X

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

- F8 e2 l- O) X7 m0 G

: ?" d, s7 H! e$ T大部份信仰都講求 生命 + 真理7 e, R1 N# c5 e& A  ?; J
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
" D5 V: p: O- d' i2 c1 L8 l2 K
' O" W5 @: s% H  p
7 i  Q2 k5 ]) R$ F; W: {* JNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
) |9 V! I) ?* @! O: K2 |& N3 D* D8 G% X1 g0 o

& k1 q3 e2 O( U3 Q/ Y& n& y& H8 E
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
* {- X: T# m7 s% ^- q神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上$ H6 t" y9 c1 X4 A
唔係愛世人嗎?

( w# @; p) b9 z+ d* F! Q
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
' Y4 `6 p4 `% H" Y) S, K2 Y1 r
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
! u7 D! P- o7 ?1 ~便用那一套理念放在別人身上使用
, }! Z) S& e4 D5 n3 ^0 T沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
  S6 W0 E$ m4 R& f0 u& A4 R( P
. d: i& P- a/ R7 d+ u- ^因為他們認為 聖經不可能是說假的7 s5 A2 \6 }: S: J4 {( D5 r5 }+ R4 A
8 F! e+ a% o$ z" p+ p# v. u' d
這是我從上文中理解出來的
; J- ?  d- z3 q% g; f/ x' L" i* I8 u
2 b, g8 v8 r3 V2 `" `* G( r  ?就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
, w: ]2 `& L+ n4 V根本就沒有其他用處
$ y' \6 v) V, ~+ n7 Z, }因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
: t8 L: C% a9 w1. 神是全知.............
& s  ~9 y0 k$ B3 h* B

: ?2 G4 J* u$ v- w
7 Z( l. r: ]+ r- N! m. M! X/ t等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
& V( N8 f/ B- H0 W
% j7 q& B4 A$ ~: b" v. x/ s" ^首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
1 n! |* J1 n4 V1 `2 ?. S; t
9 T2 c. o7 k$ I+ v9 R  t縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
6 Z9 I2 p+ s8 W8 M  b: D
# ]& {( i; D9 q5 U: G  `' [4 }例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加; u. L" o" Z) D, O* a2 ?/ T# d% l
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
$ X6 a+ A2 K5 J; J' L           著、用其他物件接著等。! F- ~& t2 e$ q% ^

3 c5 i! m/ f+ J- G所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。& E2 c  z3 [) B/ p8 F4 Z6 t) f" P

+ i+ v, ]' V* K$ u6 v3 _$ U3 e

2. 神是全能.....

+ l' M& p; V3 J! H  A

/ A$ ]! c& y* D& Y3 I至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
  U% X# l; _2 B4 J5 z1 H" v5 \5 a% Z, V. o, c" d
但這未必等於祂可以作任何事。
+ y) a5 [' i/ l& K3 }  B
8 m' L  T  a1 c) L0 [4 J+ C縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
0 A, j: `. p+ q' f. d1 c# h- M# Q& b4 b- [$ d6 x0 \' A8 }
(一)不能改變善惡定業
/ T, o9 U9 \, F# `! }(二)不能度無緣之眾生。
5 i! u6 E4 T/ X( k& V3 k(三)不能度盡世間盡一切眾生; ]/ m1 {  Y% F1 p! D

* p$ d* [, C! ~4 P! |所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  , ?" V* r  y1 j5 _

" L3 B% ?) n; {" c4 H6 A###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:1 |0 X7 w+ l) F  C/ R
& K! ]5 Y2 M; B, y1 U4 s
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

0 m9 O) x9 n% Q- B, H7 c& S0 d$ B4 C8 T1 O
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準5 o  s1 G% k1 Z6 t7 P
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教). m8 S2 O3 F; Z- r9 U
/ d7 |, J4 @, Q3 e: P0 o
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?