勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
3 M# d) P- ]. O' B
* R; c* o$ ^- h  n9 vps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外- `. R; z2 V& L& F4 T/ T! g
7 t- P$ |2 R: }3 K6 B6 M. F1 u
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:. y4 q( }) D! e8 ^- [
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

/ J! S; o: B. u- {- D$ u+ i& ?$ k5 }2 u! M/ u

" `. \2 V( u+ L; H我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.2 F5 n% D" u3 n$ s7 }
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上& B5 O; ^6 r2 G  d4 F0 y9 p
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:7 r- J4 j/ ]% p% A6 A* I; |
只是一個無任何對像存在的空

' X, k. [% D9 [  \) l# c9 s

: o+ `* M2 w4 l你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..- m9 F5 B+ M4 ^% b' `  U& \4 I
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....: o# s: O2 E0 B  Y% ~2 e1 W
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
! Q: w, \0 S* ?* ?# Q因為事實我係無...
- p) g' J( [$ c3 ~% L但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
: U& M4 c9 `- `) [" \' f不過將來...or 有關時間問題...
! b1 Z- b# G% j0 f8 ~2 `) e我想你要睇清楚一點...
' q. |) M& {  g% P6 k+ }5 W6 x4 I依ga 我講緊係有神定無神...
) ~( g/ y9 \" e8 h; S! L! K唔係現在無神將來有可能有神...3 Q" d: o) G, X1 X# s& g
你講既無錯...現在無既...將來可能有...# _! R; X) `5 S! v# t
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
5 ^; i; r  I0 x7 @  P正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
5 O* u8 @4 O/ M, ~9 Y好似污染問題...一d 病毒問題...' G0 D+ w2 c" s' E
好多時都係因為人不從正常的做法...
) X) }' ~9 O/ W. ]' |, Z$ \+ X! B而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
1 o, n8 ~' l: j; t凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  7 V8 n4 ~% u( |; E  ]
* @9 P, Q) Y# @- ]* @
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

! J* G8 Q2 r" `2 k. N- j/ N; u+ y& u4 k/ D; G* Q
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...6 Y6 s9 l4 N; M% J: U1 n! w

. H' g# R: p4 R( \( e5 p0 J" z你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
. C6 ?# s" c" p" c
) k& Q/ T* r6 b( }! d: [  O. p講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
4 ]" A% B; |8 U- r7 P1 |: O% ^
4 j3 f1 E% r6 z0 P- i7 w- Z" V& `( p$ X, h; h* z9 T

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: o1 F3 w4 Q; u; c* ~7 g  X3 x/ x

7 m, \2 n1 n. ~$ c大部份信仰都講求 生命 + 真理' D6 O5 f9 p6 s6 r) k& P$ `7 D
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會4 c# l( C8 p: L+ E- r

4 F2 v) J! y+ ]4 _9 W1 O8 `
0 m0 [+ b' |4 C7 V7 W# e( jNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:" G9 h6 z5 k0 K9 b2 t* K

- |3 W( g9 C$ j
9 j1 g. A8 C% K! x1 K) p( v% Z* h: R6 ]. J/ D
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
; P: `, L8 @, V7 L) {: G神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
, _% N9 I  s: W$ C% E* M唔係愛世人嗎?

) t9 Z1 a6 m- X) S; C某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
2 q) ]9 C' B9 ]+ c% b5 E. B2 k. I2 Y  f$ a3 I0 b0 ?6 x
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套; }, n' K- y6 q; V' w1 C
便用那一套理念放在別人身上使用- W& d2 ~6 l; l3 u
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的3 t% s4 y' ~; J0 z  Q

2 I, L. O& L6 u, c/ P8 H因為他們認為 聖經不可能是說假的6 w6 k1 k% C& P
5 W( z& [0 C0 g! ?0 ]
這是我從上文中理解出來的, Z7 B, ]- b! d* B9 @

3 S; w6 U& r% C就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
6 w5 _" m6 {0 d9 B: {9 t, i根本就沒有其他用處
4 @5 Z- e% v# r  }* M因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
: E' p- F/ ~( }# ?, m4 u1. 神是全知.............
7 L: z" T+ X8 S1 o8 {) n  z( W

. i. q. f# \  Z9 c, O4 f: q: u" M2 P# A8 J6 z! h( |8 I$ J! A. k* B9 c
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
5 V$ a' \! a, ^; a  j* O
% U# g7 _9 x" L4 e/ y# x3 Y首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。+ ]# y2 s3 W- C7 q5 Y# m" Y  B

6 l# X, [7 G9 u1 `$ k縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
& i+ @7 E4 f1 T0 u; T( d! q5 g" n  H# R
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
: u& r% j- G3 \  |9 J) S4 a- I           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂1 s! a0 o8 v( _2 G2 v
           著、用其他物件接著等。5 t/ i7 Z. L1 L7 f# H

4 g: _$ i7 O# f, }5 i7 `所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。+ D  W4 \; i# }1 |' m
7 H+ `& I- j) {

2. 神是全能.....

0 i& N& l# B1 e3 p8 L4 ~
* @8 ]( x. r2 R6 ?- V至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
) Q" i9 g" \  Z) `
% P( Q7 _# b  f$ N* i但這未必等於祂可以作任何事。
  \9 M' ]  j. Y& r5 u6 F
+ |$ l3 u6 V  e  m; Q+ k* l縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
5 m% F: a- D6 C1 q1 X2 b  Q% j2 }, ^7 l$ @. L( L+ x
(一)不能改變善惡定業
5 U- l1 c* o9 `  Z4 E$ u(二)不能度無緣之眾生。9 e# {! }0 o* A5 Z* G
(三)不能度盡世間盡一切眾生
; z9 _: ~, r& `7 |& R+ I6 b% `0 N) `, v3 i
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ( ]3 r" u& q7 Y3 X/ e
& H* a: z" s$ f- p+ N
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
" W: W" V& g8 C$ M6 p' P; H/ k
- J3 Z' V# K3 d( `) q  }某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ s' k9 [' L( Z# W

$ w' Z% _6 e9 K2 `8 w手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
$ R( H; n; r: `2 Y. W(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
2 Q1 N/ [1 \+ y$ o  r2 n5 }3 o$ Q7 U' F. S- X$ m3 n' a
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?