勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
1 H; L2 C' {" m* |8 @7 O7 i* i2 |
* |$ \3 n+ r8 F! ~5 p  A. v1 Ops:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外  G" E: [. |7 ^0 E

7 m' v3 ^1 O- ^[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
& H8 Q4 R/ e5 L$ i5 H6 t' W* a咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

: M* Z, Q& T- C; J9 B4 e
7 k- ^0 c. W" ]- j) v6 ?( }% X" ~% D; S& X
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.% z  `& Z+ U. o0 w
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
& H5 l! N# ]2 [( T唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
7 s$ Y. D: L( ^1 r& z只是一個無任何對像存在的空

$ r; g! ^% v1 d  K" M# A% }  M
% a5 {; S4 G$ ?2 x0 k
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..5 l4 e( J) v! O# k3 f
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....$ ~  V& d  X! H. F) v
我無可能信我現在戶口有幾百萬....2 w% e( Q7 u! P, b6 m" q4 ~+ U
因為事實我係無...
5 @, b3 N( X" b' H* ~& {" J但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
. d+ Z. n, o9 E( d4 U! ~9 y不過將來...or 有關時間問題...
# V: p6 K, X5 P6 k  A, E# Y' W3 ~我想你要睇清楚一點...
- u# D! C5 s+ d6 S& n+ V依ga 我講緊係有神定無神...- P* @6 t% N! R! q
唔係現在無神將來有可能有神...
, d9 W6 A' H: j, h你講既無錯...現在無既...將來可能有...
4 }. ]( Q( L3 s1 Z" L& g信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
( V7 W9 b' B% B$ F( V2 c正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
: C% Y4 n$ J7 M好似污染問題...一d 病毒問題...
3 _2 i8 M* [* k& ?好多時都係因為人不從正常的做法...
9 d& a/ d* J& z3 O' w$ X而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
2 C* l9 ^) k1 Y  L凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
8 `5 S4 J: V; E/ m  E4 n1 }* S/ M2 S/ w% ^
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

, ^: p/ T( T9 O/ N6 t9 w" y/ n6 ]; h! [; y
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
" M& |1 [$ r5 H7 N8 y% k( D8 }, c! l1 Z; s% r
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
& F# C8 R6 ~. z+ H! s& R5 x
, S! K# P1 E- l. [& v" H5 I講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
4 Y, D7 }1 t0 s& \+ ^+ K' Z7 ?0 D
; O6 ~  G0 r) p( T# f  s& t3 f/ D
# G" T/ m5 k9 `" L' [/ Z( t

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

6 i2 E% v9 z  c. ^
, Y5 ^' t2 `2 a$ a3 H( ~
大部份信仰都講求 生命 + 真理
, n3 \, j8 ]: k真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
4 `4 ^0 D+ G% y5 H; `
, j. n. k: ^2 X4 O1 b) B& ~2 j7 g, Q; _, }  D3 q' ]; R/ _9 k
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:+ d$ L2 o/ V# T3 {0 y- S

6 j1 N7 o* S; I7 ?% f& g3 T8 W, f! C7 L. y

4 W7 r: k) W( g& C  {6 f我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
% h* {+ t6 g( o5 _神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
  W% T: R5 y6 O7 E' h& h* l0 l唔係愛世人嗎?

* R$ b: `* H  b; U" n" @2 X某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言) Y/ B! X! B* H. c4 X1 Z! a

% Z4 n  C/ P2 V; R5 V! |! c但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
! p* p& d- p0 O7 ?& {3 }* d便用那一套理念放在別人身上使用
1 F) r  Z+ e' C5 o; v沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
6 `( A% {( Z1 N' D0 p6 y7 j: ^% ~+ o, h7 D4 ^
因為他們認為 聖經不可能是說假的
1 G0 F0 V$ X! X' ?4 o. j
0 \; |8 W- i$ }2 H5 W3 P+ ?+ F2 r這是我從上文中理解出來的1 p. o* H0 J% j$ r( }; L- u) U" j) Q

! U% @9 ?6 A+ x7 Z* c3 I+ N* X' R就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期# R' e! l/ H, y1 M
根本就沒有其他用處 - J' |4 a. S; p% J
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
+ R0 ^8 `: O& B7 |" m3 J) P6 x1. 神是全知.............
, E. |- h" {% g' h' n8 L5 @# Q1 G

- u. `8 R+ g, G
5 o6 m1 B- Z2 C% z" H
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
7 m5 U! F2 Y; L) B* ]: q$ ^. t' d/ g" W6 B$ l; ]! y' N
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。5 ^4 j$ q6 y0 `2 S2 C0 A

/ T: l* X0 @' u1 R" x0 N# `& L縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
/ L5 v1 n8 j) T4 O* a
9 t& s$ s& i# ^1 I: N7 m- l例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加% T! k/ t  @6 W% b' ~! }
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
8 F" d: {5 l7 F  U! W& P5 z           著、用其他物件接著等。
2 A. m% ~/ z0 i6 y
3 L9 ^; }0 G& w$ S% O- A所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。4 w+ k8 @( J1 v' d6 N
3 s" e. j% I, V4 S9 E& I

2. 神是全能.....

6 B( Y$ e9 x7 |$ z. e! W& V( i: ?$ w8 V$ M# o5 }
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  , z- [  a1 S# ]% y# w
& R7 L, Y& h# [' N1 f
但這未必等於祂可以作任何事。! m& z4 u2 h& c$ ^5 y

. K" c% Q' S4 V- j) ?縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：# \% ]5 z, p0 g8 p2 e( w

. P7 ?- G3 q; p( `/ W. `7 q# i(一)不能改變善惡定業8 C$ S  ?/ p; \" V
(二)不能度無緣之眾生。
% n  \! e! T' a% ^+ C8 c3 g% z(三)不能度盡世間盡一切眾生* _! h; G2 n9 a, x
5 c; u2 t3 u$ y% y7 m2 Y
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
1 _  h6 u' L0 L9 n4 M0 {3 J4 |: i6 I9 W2 m3 l, D0 \
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
( A0 C* R, S, @+ @* E
$ l, e% |4 Y- t5 F' G某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

! b: d. _* X0 F. V9 P5 X

' w% i0 X& [* M7 a  g+ \. u% S手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準9 @6 ]2 o9 y6 w. O" H: X2 Z* f) d' W
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)2 U8 ?( ~# s! B* Q! w
" z7 S  S( y# W4 T' P2 e
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?