勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
* u, C9 m1 z: C& r+ ?
! ?/ s% j- x! V" x+ s1 cps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外; N2 I9 E7 C0 G% b

7 J, ^6 k  e: H% \3 F[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:# }, D& m* h/ E6 e9 P
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

, N) @7 m8 P: x) c1 A" o" [# A# D6 z
; R6 y+ ?6 p7 L/ t
7 i1 D$ s6 p. M; o
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
0 `1 }+ p+ B. U神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
+ P) I( r  O* P9 ?4 x# Q唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
0 ]$ P* J# v, s  j只是一個無任何對像存在的空

# S! t/ A7 b8 v2 u! f$ m* R0 q" x% J, [( S; g% {5 }
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
4 ^. |8 u2 F# B9 R真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
; M0 v; b' d4 c$ S5 L我無可能信我現在戶口有幾百萬....
1 Q" f7 ^1 p6 J7 B6 }$ i因為事實我係無..." p( i) m0 N# u, ?0 k0 l9 O- I
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
; o8 ?8 n, B5 h0 |! @4 J不過將來...or 有關時間問題...
( r$ W& T7 }9 ?我想你要睇清楚一點...
4 Z6 J5 E/ }+ i3 g9 C" Q& e# L! ?依ga 我講緊係有神定無神...
; L$ c) O$ A: ]6 R( l0 [% I  f唔係現在無神將來有可能有神...5 Z7 D' b4 x; W% o/ }2 N
你講既無錯...現在無既...將來可能有...# a9 |  v6 K4 |. V6 |+ y
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....0 y* b2 t8 {  w* ^' {, G
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
, `/ I% o/ f: a& Z- e; j好似污染問題...一d 病毒問題...
% Z* k) x6 r' ^0 I$ k6 p: @. M好多時都係因為人不從正常的做法...
7 S; P& ?, C  q) p3 [& x( g) B4 G而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:: X; x1 J- f3 i. @
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  . L  {* F& D6 `8 [4 K- E. b- f
, y. M! l# W0 q) N" @6 ], |
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

7 Y" r/ m# n( R- P9 x/ q% d! u1 T
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
, |4 s; G7 ?# @0 O" _3 C$ x4 c2 i. Y6 x. L! \: \; j
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
6 P& Z4 c9 a+ q* c9 r: t% i7 s, K. G/ Z% j  d
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
# x, `' {0 o  X* _. O  M) X% y& w# r# l* Z
- h- e  S; K7 @% e* `0 B

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

. ?1 u1 m2 k# e& i4 O% F7 a$ M& e1 ^% ]
大部份信仰都講求 生命 + 真理  [  ~9 n$ Q+ ]: z4 Y- q: k2 w
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會9 b( [: A3 ^: g% A% v6 V1 j

1 s  H3 r% {. Q$ d. s  w9 V% k/ J1 H5 V; [' P% J8 ]" v% G
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:& ^. z' e& l: t* ^! j8 L& @

% W* b1 `' i& A, o( G$ }; z% g' R9 x$ m. t  Z& c& R; Z5 @- X
( h, v# ^' Z+ H% R! b4 ]
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
/ W, f* ]3 P, n' D* M' p神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
9 {0 ~3 ]* B1 Y: j& E唔係愛世人嗎?

3 h" [6 o* Z1 e  Y6 Y4 c
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言- e' r9 y1 T" e' k4 z$ e
. q: A" t- j5 T1 ^5 ~! S, Y+ T
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
! y+ v! A" T# R. S# d( I- z* e便用那一套理念放在別人身上使用  D3 |5 A7 V# X: b$ B8 O/ ~
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的. ~  K  A8 C2 e$ }. B
# i( ?5 F. A! i3 r  M* h# [8 ?
因為他們認為 聖經不可能是說假的
" z6 W4 Q6 B; [& T  s5 w/ y+ c
4 G) U0 N7 Y1 }4 U  ]這是我從上文中理解出來的% ^% ~; F8 E5 J$ R. g

# V9 U8 J" p, p7 @. ]# }就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期7 _; G4 i/ s& n2 b( H& v
根本就沒有其他用處
8 t+ ], k) H3 ]5 q; @5 ?因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
- h. I  j* ^8 A( ^1. 神是全知.............! D5 x: I9 c- I. N

/ R+ S% @: E- M6 O7 Y3 W
0 G$ m. o3 M  q  Y# p3 G
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。* Y, a# V6 M3 l+ P% }$ @

/ N0 J. V. @+ D3 f* M: e首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
" |9 k9 q  `- i$ }9 d
( f+ o( H8 B0 o' `縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
) K0 _5 B( Y3 M/ S% i
1 Z% A8 F6 K1 G0 j例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
. ~5 @5 y' J" b# [; g           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
6 _8 J0 M7 v. R% t! w* d           著、用其他物件接著等。
. Y2 w9 B. w7 ^: {/ C. K+ l
5 \3 s$ `- w+ _, \4 l2 i所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
( z$ H+ A  }. @  L5 \/ x  |' a2 B; a7 x& O, }8 o& w

2. 神是全能.....

8 m% K% |/ U- H2 r, W/ c! b4 p4 \2 X: j  O7 Y
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
# I: V- e0 y, U" I; F" l3 a8 Y2 o$ J6 A* Z5 Y# |# I
但這未必等於祂可以作任何事。
; V. A( Z9 Q  b( F* a" ^5 D6 j$ |: m. @* L/ D8 Y
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：% P* I8 Q* `  N- R
/ q3 {0 i7 o2 n; A4 n) B
(一)不能改變善惡定業. S9 B8 k* \. e8 f* _
(二)不能度無緣之眾生。
( v$ t  o+ L. r+ ]. U" ^(三)不能度盡世間盡一切眾生" Q$ t  _2 J5 S1 L5 q9 Z8 |) \
5 Q% y5 Y) H1 X, L% r( X: x0 H" n
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  & j) S, m6 [. d  P: J" E, r% I

# R/ z6 Y0 u' C; V& G4 R% i###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:) h. w: q: y3 M1 N2 S( G. H9 n

. o5 @; @  F2 v0 S/ d! ^某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

' ^' H3 `& c6 J. d1 b" a: N5 o& l
- f' `  b& Y8 [手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準( E, q- ^* s- a$ P" A- n9 D& s
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)1 ]8 U3 F, q2 a8 Y- G
; H5 w- ~8 T$ ^2 o$ q
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?