勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.8 b/ X5 p) `- c! K
2 @' z8 `! N/ ~4 @5 k! c% `
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外/ \! O: d7 P: V$ Z9 T

# ~( p4 K% H+ ?: v0 t7 z[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
% M  y& j+ ], U4 v! g1 A6 d5 |咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

# R# p2 b3 t' M2 j6 U" m. |
' E' }) G1 B' Z( D; v
* C. _8 \* F# {- |6 ]+ M: L9 L1 I: f0 ~
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.( U( |  V' Y4 L7 q. r6 j
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
% Z, i. l5 A9 {& s5 o唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
2 N( [4 {. S7 _; y1 j' P% f+ X只是一個無任何對像存在的空

8 B* ~8 l5 A% j% `/ D  P- e1 }( N  l8 k( {/ J2 m
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
3 m6 B  B& l+ z2 D真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....' [% ?$ I1 F5 q- Z
我無可能信我現在戶口有幾百萬...., S/ `0 g/ v0 x- w! S. _
因為事實我係無...  r5 L2 I& F/ a
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
% Z- C0 }+ n. L# R不過將來...or 有關時間問題...
3 e" d9 `3 w6 \6 B# D5 h4 k我想你要睇清楚一點...
( R! x  v6 t4 C1 S- {依ga 我講緊係有神定無神...: j2 m" n5 P1 M! q
唔係現在無神將來有可能有神...: s; N- n# K6 Y0 x- o# H- {
你講既無錯...現在無既...將來可能有...0 z( C: S* L% D4 N  o3 M; |
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
% R9 }- L  Q. u3 b' H9 E正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
2 w  P3 J$ U! |' R好似污染問題...一d 病毒問題...
5 a% A. a# K; `6 I1 [2 |好多時都係因為人不從正常的做法...2 h  G- }* M' x( P
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:4 [8 J& m$ W* H6 M9 Y
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
3 n; K- d- N7 t) g% Y' p! T- T( [) \/ g
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

  a% c4 ^; P4 G- z. v. W

3 O1 \' Y/ G0 n# V% Y耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
! ~1 f$ l1 v, l8 d+ D6 ?7 L! t; u* u$ A: I1 b5 ^, n
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....! f! w  d# I5 D( W4 I
8 I6 f# ^& l! [
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義' ^2 r! f) Y' I5 `; i

! T/ D, q# g: [/ \. J! _8 {" u7 l1 w8 ^8 ]9 {! E

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

& T! U4 e5 y2 I% |4 |

" ]# ~6 ~. \: v8 g2 T( T. e4 c7 \大部份信仰都講求 生命 + 真理
& I, H! i/ M" d, N真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
1 Q0 I; H* S5 Q% e* ]/ ?, c: E" x6 l, f5 r
. N! A3 U3 V" [. d. f; l
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:: D0 J: ]  O" ?8 F4 ?4 X0 @0 n

. y+ o1 w4 T' Q( D7 M) `8 K& Z$ w5 Q8 @
' e: \+ y% v  Z: ^  R* _; {) i2 W4 ]$ G
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
5 v. }# Y% |& `: p6 |) x1 @神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 K8 m3 S3 w  [唔係愛世人嗎?

: u0 W7 g' \4 k7 m; Z: F某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言" }) N+ r7 Y7 U  `- D- f" E

& Q+ k3 L  Y6 u5 W8 l  Y但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
, e/ X; `/ H" P# f2 z8 w4 t便用那一套理念放在別人身上使用
3 N' T, N$ u* p: B2 A/ _/ V2 M( Q; ^) f沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
3 A* H2 d7 }/ Z" V6 a6 q3 V
  ^2 `- o( [6 l% M! t因為他們認為 聖經不可能是說假的: a4 @7 r% o3 n+ F. R7 T/ K2 a

3 X3 s" q; }! v3 |3 n  e這是我從上文中理解出來的  q- R9 Q$ f; J* X$ L8 k1 j- W
& J. f; Z+ |( c
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期3 {! o- ]; h/ h6 D' j7 g' |  h; z
根本就沒有其他用處
- w% ^: t0 b5 d3 I因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:; O& }- X" t4 ]: @' O. R
1. 神是全知.............- z; r7 T. K) b9 l+ Z2 R

& A  Z+ r2 M' }+ }
( J# v# V3 a7 R, Y9 N
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。+ _) r7 E) C# X0 I8 W
7 M* I7 ~( A$ v
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。, O* y9 d* l+ E

2 @$ m* r0 b% n5 K. r/ a# b& c縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
7 r; ]9 a' G, i& c
& F' a1 |+ J" V% `7 e; Y例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加' o. T% U/ Z* s: _9 @' R
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂! x2 f9 u! Y1 b, ^; }4 Z/ ]& d: E0 v
           著、用其他物件接著等。
: n$ {7 n' M. j9 p+ C/ r) w- i& I9 t
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
  H2 p0 G. h9 k* d) |# u5 s
/ x/ Z7 w. m# Q, G1 b# i/ e$ L

2. 神是全能.....

: q9 I8 c4 S7 r" Y
6 W- ^: ~' ~4 y至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  % i$ f1 I1 a' n8 o6 P! c  m
) P3 P- [/ F( I" Q4 p1 f: d# ?: r6 i3 m6 y
但這未必等於祂可以作任何事。: s8 V0 }) P$ x7 e0 A+ l% z

9 x- E* z: m" `' S5 t2 [* M縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：& U" b& H; {1 p. A

+ T7 U/ F9 l4 I(一)不能改變善惡定業# m- n$ B) l2 W9 h; `/ ]  [
(二)不能度無緣之眾生。# _. P2 p, c" ~& D2 w! a$ @- Y# X7 n
(三)不能度盡世間盡一切眾生2 r0 ~% P7 E& Z4 S

. |. s2 G  c  H0 Y. N7 J所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  * e: B& _  g7 L/ }

' {. _& d4 _2 B6 Z###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
( X% B, m5 ]2 Z9 P- I4 }
/ x9 R5 g7 o9 c; T8 h+ n% P某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

1 @8 `" b; K  C% A
) e& [; ~/ g, c, E$ J
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準( [2 [! Q( J, R1 d
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)2 [5 E& F5 K! d- \- \3 F: I
* m. o5 Y" y( n$ ]4 U3 U
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?