勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
" B8 O; J6 \- i: I. E$ @' h9 `/ I  I, Z
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外" h9 r* W- D1 \9 F  v
: p7 z6 l: [1 d  T% t
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:+ A) {" i: f& h. g( }
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

& f, z6 K( [% Q9 d

7 K6 c- V9 u) U6 t5 M7 o0 E! o1 T9 F$ i, c' S9 ~
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
# X$ u- H" [1 n( D" W6 k1 r+ }神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 Z! P, M+ V0 r2 {+ D: `: `0 d唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:5 g; d4 X  h1 s; i& l& T2 D
只是一個無任何對像存在的空

! j9 k- T2 e' z2 G" Y! V% f: B5 r3 y

2 Z. c' j1 T! x. \% H  S你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..0 k$ y- F( A0 `1 X$ u6 b
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....- z6 o- A  q+ J# X0 E
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
# d! F; B& C2 C2 J7 I2 e* m6 l因為事實我係無...: S; N0 g+ o* O& a
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
$ Y7 Z/ b) ]/ J1 g, C$ S不過將來...or 有關時間問題...
4 E* B; G# i/ Z9 `我想你要睇清楚一點...
% }. k4 X" v5 i2 P0 e7 U; _% L# p依ga 我講緊係有神定無神...' O, Y5 C. _$ f8 I
唔係現在無神將來有可能有神...
5 n* d$ d. m9 h. I, A你講既無錯...現在無既...將來可能有...
# L: Y2 u6 Z3 C( @0 n信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....1 W* J* g1 S2 |9 {
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
: x9 k  g8 H: ]5 Z0 {, n/ n好似污染問題...一d 病毒問題...
8 b7 C6 R. p- e7 o2 H( X好多時都係因為人不從正常的做法...0 {, v7 @$ ^; q8 w
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:( c* L2 i* c5 m/ y8 v
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
( ^2 I) w  J$ ?  d/ t; L( @/ \3 V2 h2 T1 |
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

" a' G% R1 `5 Y) r/ H2 K

. P& D% b- m, R3 X# q耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
, q" f0 |* v# I5 J1 L
# x4 R+ m/ E0 t9 p) f+ y你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
" P) s4 D6 X7 |* Y) l. a% p/ C, O$ Y3 j
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義3 h1 y* O9 C4 l4 G+ U6 C

) e" |6 ?5 y' e7 r
6 B1 a& @- I# H; g9 S. V

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

) |& j* g4 k- N1 v' s
5 C' D; P& G" `+ [& w+ h
大部份信仰都講求 生命 + 真理
2 W/ e6 p, Q5 Y2 J& s# v/ e真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
5 `) y+ a" z% i2 k0 ~4 f/ S
0 L& A0 ?) v% \3 I4 g5 _7 H5 w/ h- ]: Y
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
+ i% r+ k: _& d$ a$ g& n& L5 R3 F7 D4 @
" `4 y9 Q6 A- ?- z4 _

) N5 Q2 ]. y; ]我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.- l; B8 p( t( G4 o( ^# ]  K
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
9 Y/ h1 ?/ i. |/ T唔係愛世人嗎?

$ ?- C, `9 d$ e% I' `3 L' S1 p某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言$ k" C( Z4 C: E
4 t9 z7 {2 q! |; |5 N* a  @, C7 C
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
5 Y, P; t4 E; m; A便用那一套理念放在別人身上使用
9 Z, t: j( H& i) F6 ^6 e沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
0 H" ]; }- s/ p7 D" ]& u) ?' P5 y& a, `) u0 u1 a/ y% @
因為他們認為 聖經不可能是說假的
" Y  [, ^! W6 R+ U  j
; p; J" t2 {6 Y4 w2 I$ E7 T這是我從上文中理解出來的
; g1 j8 S2 C  U
+ F% ?* x# k- O8 A1 O- S就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
# j! {/ I: C2 v0 b9 g5 L, O% k根本就沒有其他用處
$ E" T, c2 _, _* e, G因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
6 e( V  _  Z, J7 m1. 神是全知.............6 B' f- W- Z' @: w- n) Z0 R

1 i$ ]! ]. S5 d& m4 Y5 z1 e. g. R- b+ B7 X
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
( ~% h( b3 |+ Y6 ]& o) ]7 Z; y+ M+ f$ [1 D% ~, |# l
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。( a+ Z5 ~9 \: Z7 o
( H$ n1 z# u3 v
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
# ]5 u  w, b3 C2 ^( i1 K) ^
& A+ H0 c- N) K例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加/ q/ i$ x6 o( b: d; W
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
6 K0 D" @$ Z$ L8 n  m: P" }# v! `           著、用其他物件接著等。
0 S6 R2 _  P5 ^" \* k7 G3 p4 ]4 J1 i
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。; r7 D: |8 ?1 I8 e% m

: [7 r) i6 E. K: m* j

2. 神是全能.....

& q5 X2 C! e1 T% G& e0 E: w
9 E8 V# Y3 n! o3 @) v* O2 _/ s至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  2 B5 Q) D$ l0 u; \  f/ F% {* G3 g
( h: W( K, K- G' M5 k
但這未必等於祂可以作任何事。
4 i0 b# W+ J0 a6 \7 e( S  W0 [& b# e. ?4 y6 n1 |% Z
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：$ A8 _6 p+ X$ F8 Z* z. L* {3 w

$ @+ _% P( W; v0 j/ \2 ^(一)不能改變善惡定業! X* }" I1 J- z/ x* p+ ~% b
(二)不能度無緣之眾生。* q% G% O! ?9 |
(三)不能度盡世間盡一切眾生: E! P* A, o- |! w+ B% V

2 |+ j! U) o9 m' {; q所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ( k  M! [/ p+ a, F3 C. y/ z
  L! O( D+ z  o% {
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:; B$ i9 ~2 w+ E/ w( \
  a; O6 G) |' [9 c9 f8 L
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

8 b) R0 E9 @: Y

/ A( O% ^7 ]( h/ {$ j- P手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準+ ^+ }* V1 o- c* L! T% L
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)0 t& {/ e; E  k$ T0 f" ], a
6 v5 \; W6 }5 y6 m; e% ?+ d4 A2 v, x
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?