勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.& u* M1 Q6 m1 p$ u2 S) d1 P: z2 a0 S
/ h2 z. s; p2 s1 k8 r. k
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外% S) P% j3 W9 E  V/ n, y& j  _
* T& K; B6 s+ R* o; t% ~
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:% _) L! S9 k6 ^  ^* S5 I6 N
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

3 Y1 x' Z' @3 t* U9 k3 j' B; `

$ P  P3 ^& q' p6 ?' S
/ \5 W6 v. w" A8 c! Z$ v我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的./ w. ~7 k0 B. Z. R+ J7 Y: r. A' }
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 I% d" _" {7 `* |" l唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
. c7 o# N9 x! _! y只是一個無任何對像存在的空

; d$ e- u2 l+ o6 o' B! S- H  Z5 w7 v/ e$ J7 g- K& z# d; ?
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..' j! W8 c# \' @
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....) y2 E$ t) `: @7 @) ?( n' G+ n
我無可能信我現在戶口有幾百萬..../ {) C) y  P! O/ c: m/ Z3 ^
因為事實我係無...
4 U+ Q# U  u0 g7 _3 w; y2 g  v( X  X但係信則有不信則無我相信係講緊現在...  J9 w1 ]: i2 J$ W
不過將來...or 有關時間問題...1 l; A; B/ H2 r/ F$ ~( e! s
我想你要睇清楚一點...
9 `* X& l2 N9 f$ o% ^依ga 我講緊係有神定無神...$ G3 j6 X- v5 p
唔係現在無神將來有可能有神...
, l/ T3 O" y. F. p你講既無錯...現在無既...將來可能有...
- m2 Q- w: e; k6 d5 _3 n8 @信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
) B1 b: ~" H3 Y4 y. J正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...
/ A+ q' m4 z; E2 C5 H6 l3 U( A% W好似污染問題...一d 病毒問題...
6 Z" [0 L- q% W8 m% J好多時都係因為人不從正常的做法...
5 s: [  `. k1 w6 `7 [: `而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:  l) Q  t7 y' y1 E$ \/ x. ?$ J$ P
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
4 r- h% d+ A+ W7 ?5 k
% x& I5 O& S3 y+ L" B. R3 P最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

$ x1 W( y, L6 B. J$ K5 a
' ]# Z% k& c( H" {( o$ |: Q) G耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...' S; y- a' X5 F6 X

# l) I# E4 N$ @0 R, W0 T+ Q0 }* ~你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....5 r3 X) ^$ V+ l6 J) k& Y; \
6 z4 l+ }% x# m! a
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義5 ~  X) B/ L1 s, i4 v; F, C

; ^: T5 X: r9 a5 ?6 H1 G9 T( h. V1 Z
$ u/ t) I3 v$ B$ `

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

2 c" B+ j( q8 R/ X5 _0 O8 @* A& d+ ]+ x; j, c. T  Q  J: w& G
大部份信仰都講求 生命 + 真理
2 r6 x; K* R1 f. z6 l真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
; k' t8 b$ _) h% R! g' x" G& g- |# p/ e& y6 _

# |9 p  o# R7 f& Q- k2 s( w& ANorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
: H; r. D( J- `& l0 E; W
) [2 t: Y* ~7 d4 S+ _9 ~2 I2 S0 J5 N: Z  Q: s* M

- [% {; ?. Z" k, b' Y1 P4 b- J我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
/ J! ~) o2 v3 K" \1 `7 P神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上6 o; a, e) z5 e
唔係愛世人嗎?

$ l1 Y5 S. u3 T+ F7 H某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言& y2 \; n! g& l7 x  ?2 F
9 \- _& M5 D1 D- W& A, F0 \5 p
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套- X% H# a+ ~& O) |
便用那一套理念放在別人身上使用: y5 h4 B) G& k5 k9 F) p
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
% m6 l% q0 M7 X0 g: M7 C  Z- K- L, X+ W+ \2 N/ J
因為他們認為 聖經不可能是說假的2 m0 v% z5 ?3 c5 t& V
% k. O5 I# Y  T7 p. z
這是我從上文中理解出來的
1 g% |" t: V. c1 V0 n
2 l* {- Q5 P+ I3 J! \就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期' ~4 ]# d* L! r" b  Q& G! W8 T
根本就沒有其他用處
2 _" |  g" T* X因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
# ]6 Y% o7 u( Z1 `1. 神是全知.............- U' ]1 E* p7 N1 c

8 C2 X/ E8 K$ @
% [* p) z' V( j( s
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。, B6 @& g; u: w
' C3 y( n0 v. ~! k/ o! Z
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
5 J/ q# D" l; P: D8 R$ M
( T1 f& r" j& z$ O4 X# J8 @; v縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
! C# U5 T: c7 R2 j) c+ X. ]
0 Q) s; S3 H5 n1 s6 G5 D# t% l例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加# v9 }% O& r8 \- u9 Z8 y0 S
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂" k  e% F- h& E% J( C4 m
           著、用其他物件接著等。
9 Z1 i  [1 o( t. B' x& l* f3 a
9 P, l1 {7 Q5 F% u  R所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
2 s0 l- O' L1 w5 Y8 v$ M# i" R, b' u2 ]$ A3 T8 i

2. 神是全能.....

& I8 K2 L3 j. B# V  p

6 s6 t4 b1 _9 a- l+ n至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
1 r' c# U1 a& F6 S$ y- V1 ]" ~! \. O# Q5 E
但這未必等於祂可以作任何事。; u3 R5 P+ z( \, O: i- }% y0 U
/ u" ?( G+ S$ H1 e6 j& `
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：3 R# E6 U9 j. I2 P) a+ v! T

0 y4 E3 j0 n7 @# r+ {3 J) A* ~(一)不能改變善惡定業" \- h: q! }3 `! H
(二)不能度無緣之眾生。$ H, P6 _' R  t8 M; u9 f6 x7 b
(三)不能度盡世間盡一切眾生$ ?4 D6 {$ z( K" ~& n& r: G

6 n" o  u$ q5 H( h5 X2 C) p所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
, S) X+ [% s% o- l% w+ Q; ?( Y) s9 B
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
. |% H. ?  H' ^6 p  z% F  k4 D5 C7 b
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

! Z  s! F. O* }. y+ K: j' n; [7 H! J0 j' @! M/ @
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準. w. k/ X3 @# @; c7 h
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
" V" E3 i0 S. r2 @7 f
9 s) u  I0 z/ }# F, x- M8 L你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?