|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹9 K$ Z) H" y: X3 Z# u9 l5 J
3 [; W+ u4 K# j0 T這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
K7 S: u3 J% B9 ?3 X$ |% {1 `1 U8 g z
5 m4 Q4 D$ E" U7 _* y3 ?. a「艷照門」
7 h/ Q( X1 z: p) F6 D8 C- o
- o" p* Y0 i: d3 R4 j3 D7 m X過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。( [; T3 K+ N% Z' y
, S- p! C% q3 ?5 h
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 A4 ]0 F5 d" w d6 Q
/ D9 T7 L ~5 r0 k2 ?
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。# \1 v8 J5 j' n! f! x
6 S. S4 `* B6 _/ [$ [. d& [! a
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
' x d- {- A8 G# |7 Q. U# q
& ]) {. X1 M- s$ }: U$ D+ n# b; z然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？1 R! @1 J/ ^9 `6 P, a% @- u
2 I0 t% j. m& }5 _0 w起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
0 N' O/ R" z/ ^* E( z. f: J4 g8 N/ B# `. h( H
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。3 a. C5 Y5 G! C9 z0 c5 f, Q( y
U4 M2 d. }7 N
「私處」不私0 O3 l1 v: I3 I* H+ z
2 q. S/ W: [5 g" L/ A
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。/ }; S8 ^! ?' O$ n
; @1 _$ G8 W9 |; F0 [+ s
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 C+ C2 H' a# x, q$ ^
4 X6 r8 g+ L- W4 n/ Z潘朵拉的盒子打開了。/ z0 H" G: ] @! E% h; N: D
. x, h$ k F) g) h
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
3 q* n3 y* d6 G& L
9 j* Q" r0 A/ w0 ~當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
' n7 D' F; s: ~5 _0 R4 L \5 l! d: H0 J9 w, C' |7 X& l
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。4 X1 w5 p6 I4 ~% `( p" m9 q& v
1 m' P9 W% ^# d2 Z* C+ a" @/ c
「新貧友」的憤怒0 i9 F( [5 T3 O
( B( Y0 v7 w, e1 t當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
# x. F. h9 B6 }/ u* m2 x0 L' U! L R. N$ A
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。+ a5 i! z( b, G
: E' X4 t h# q- e9 E+ W
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。+ Q6 |5 d5 n7 P& r
n+ l" }0 V8 u( }) X' P2 }這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
9 O) T; K$ g8 Z, _' |" K1 a/ L1 j) j3 i
奇拿與「色情異見者」
2 P5 ^8 g' |7 ^5 ?+ S; ?4 J7 t6 w. ~9 k! e5 l3 x6 H1 D) A
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
% G" a9 W" }9 g! h" u9 P2 L/ n# t
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
8 }: k% o% \* [% L* A1 e7 t$ s6 p+ E8 |/ k
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
Y2 {5 V: B+ e6 @1 ^/ y7 w- Q2 t3 h* O" p5 N! f( A
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
/ b2 [9 d+ z* [1 c" T3 Y
. n0 D. q$ C5 N4 p, a- F7 E這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
: V5 n% ]. ~1 E# g# Z, }1 ~) C6 \+ d0 U, M7 H# @) f
事主，回頭是岸！
p" a' v5 {5 F6 k- C% S% [! O0 V4 m- B6 l6 _3 `7 N4 b9 p
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。- w+ X6 J4 C4 D1 C3 l; x
2 I/ I G8 s" o R# k& L
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。! D' D8 P9 `" R. p2 l) z
' o6 ]8 y1 P! l: C9 g大躍進
; W" ~. Q( d q$ }" Q1 A! i: c( b `4 ?. r: z3 F
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
0 K- o; _1 f' J0 L9 t- W. A# b0 T( }+ J5 m9 @$ s1 A2 D, m% q
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
) ]2 o; V, K8 x4 V1 U: b4 q/ }& d" E8 _, I; b9 F
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。8 X8 M# h% H7 g- i5 ~
+ J3 }$ G$ V* }& A
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
0 }! m) w; M1 Q. |% }; _8 a9 I3 B5 `
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
5 y" D$ h8 S( o
4 Q: n. m! R% [, J6 s. w) F本來無一物，又何處惹塵埃呢？
}; z) t1 i4 J. i7 \2 O: W
; E- @9 q9 P1 U6 a" n. I3 A原文刊於二月十日星期日明報.
8 A, m. R, y, W+ D
. Q% `: _# Y0 b[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
