|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 F5 N& f6 D) E! {9 }! U
* Z8 Q. V& s9 \9 T9 {這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。# x% k; I, Z6 Q8 Y4 `
/ R% |) V; c1 c9 {& _
「艷照門」
" v0 W# s+ o) M( o. {
- j1 I. w7 l) H7 s- q7 |* R過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。$ N! y p% E+ p$ L" K, c* ]% C
# G/ O+ F5 C' ?# a" S5 M「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
+ }, b, l- u. ~
9 f; o+ F0 j$ _( g7 X+ G「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
! r) N) [ J! K8 X d3 |
# @) h' N# b- v8 m. r從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。' V. z4 l; @$ [+ b
2 M! q8 r! B" @. c- Q$ x x3 H
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？3 \( f+ r. C5 Y
$ S- ~/ [4 Q V: a$ O) K$ q
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。- T' ^! K I3 U
' E& I3 f- k' W2 `# K+ |' y0 F
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。, d) e' Y. A) S# B' D- w6 e
! a4 |7 x3 ]! G& B
「私處」不私+ {! R1 |$ M! b, P2 I
7 o9 ^) S# j! c3 \$ ?8 d不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。# B$ i5 K/ ?/ O6 X" {# u% `
p, T V: U% s7 u+ e0 U$ J/ D" \公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
; C& K i2 B% l; E- q3 }
% a7 X- E" b2 ~4 i8 d! z! K, d潘朵拉的盒子打開了。8 j5 D2 w2 G+ Z* Q' @3 j
! c9 @2 }6 y% p% T- z
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。2 ~+ E$ @! ^% V. x. l
" N( A) L3 S, u2 M- K7 M4 y Z當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。7 _/ o9 a7 D2 A$ t3 Q! _) t
1 ^, G* u; C3 P網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
( a$ H3 G1 S; _. k
1 q3 R/ O8 d# e9 J5 j「新貧友」的憤怒1 J& a3 k' p$ R9 i9 f% I- q- x
3 X" r: H3 ?- g4 W' i( p
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？3 Z1 m" e! K Y4 b
! f5 S8 y* e, p% @! G一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
; ~: f" I3 p+ T: @: W' }' A
" M e0 m5 e( Z( Z% j) k- n1 j( b香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
+ {/ i% U$ t$ |# m0 T0 x
8 ?& q# [1 {; G這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
$ `# k! a8 T9 ?& Y! ^6 J! |
+ L4 x; _) e- ^: ^奇拿與「色情異見者」
) l% J0 ^6 i5 m& i, q! W3 G* l, s
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。" M7 J7 b( [4 j! n7 Q2 K3 E# S
, k- x5 n' O5 m! Q: Z) C當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。4 E- L* B/ T6 g* p) B& H
6 r: J5 }7 I* }7 a! k在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
" r4 z# \( V5 l( H3 M( k) V$ l
3 V& P# J9 W( ^# O: m" `4 g譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。) S- y* d7 m0 q" S6 g0 Z
. Z# d* ~% ~. Q- I5 o這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
2 x+ f! c- Y4 K8 m& J
6 f. D E' J0 ^* P$ B2 u事主，回頭是岸！
8 K l) X- l* V0 s, I/ E- T
" O- k' ^* d& t2 F5 {4 @要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。; S9 c# D" u$ g6 z; h: ]1 U
0 R9 @; P) [7 z; X在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。& l( U0 W2 U8 v; `8 |- `
9 W; g- P) R, Y% ?; P大躍進
1 }+ Z& @1 M, Y7 P' v% _& c7 x
) _0 m5 B0 m5 M3 m4 W/ T9 @; ^* u鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？2 [/ q+ d& h% f5 I* W; T% ?
$ M' h9 w/ J2 m7 `0 [8 m0 F
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
{* H' J8 v, W- n+ C3 t
0 _) z d8 d* s# E假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。, U N4 n6 w& r* z6 K( t
: t2 ^5 R/ U( R# z8 d
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
0 Q% A4 C. Q" A3 M4 x6 c
0 g ^! J/ ~3 y2 G色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
I4 F* A& b* m0 E% s+ y" U: D! P$ P1 b0 s6 Z0 N/ \
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
6 \# B8 N# \' m3 U3 w
. G' V/ A1 i, [原文刊於二月十日星期日明報.
0 a5 H( {2 y+ ?; g0 R0 i1 b# Q6 k4 M- H7 D0 A c
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
