|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
; i& q7 i* a5 R. c6 G3 g
! t9 B) n4 _7 R: n% N s明報 2012年2月29日
7 P* c* \+ k: g" u, [
" k9 A( V2 ?; ~8 V" s4 J2 h- Y9 n唐唐,你百厭啦。2 r3 j. A/ s. @2 `% t" t
$ _% P' S! M6 L9 A! d* ^天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋5 j K: c- M& n/ @/ f
/ y. f4 W4 ^5 x ]8 ^. a+ J7 H- E9 y
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
) [( |- {$ O4 w. m# h E" U8 l但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸- ]% Z) ]4 t3 K
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」2 x$ v: _8 v- z7 J* y: {4 r9 r
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ {0 g4 D; Y1 _) z! o$ E" j/ Y, R英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 T7 O+ l+ |: _- W' ~3 m9 N
( X- Y, B( }6 o5 t c
9 N4 G0 J6 l4 U5 @3 w對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會0 v% o. ^' M% [% b' {, {
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
' l* g* N+ ~+ G3 |2 x( m$ w+ a發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
- |. p _6 u- e; S不擬透露個別個案細節。
# G4 n, s6 y; N3 A' e! m& [- s1 K) I) u5 O" Z# s' C
" X! g E- v1 {' |, c# M V$ e
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
4 r- a5 |4 w, O/ q是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年- N7 S3 s. m+ M6 a
2月取得入伙紙後才有僭建物。
2 L" L$ h. j. y1 u
: f' ]# i! P& {+ t' p3 Q! ~6 O
: J, C! k% k; }是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
& ^; u. N% r: Z- Q8 v E. N人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖2 F `6 \( q4 U
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,4 G" w0 K: W* {3 p2 o
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行, w- s" R6 D5 C- d0 z2 ^( U3 G
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。' C: f) I& U* ^: ]1 s2 e! v, {
' B5 f Q. Z% z/ L% P; m: _" s; I+ S2 u& N4 F2 q1 j
天台鋪英泥 色澤融為一體
; @1 \) @$ x2 ^' k2 C8 f8 o" c8 r0 l5 Q* q, w4 Z
1 ?; p% F! A. {) q3 G- T5 R根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,# w' e8 X0 W: C; L2 w" O: ?; d `2 x
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
7 D+ }; c: G( [( e令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使, {* t- G4 g% T5 d6 e
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。: F" e, j) d9 f$ j2 G$ z) @
1 c' g. u6 z# H/ i9 |& W, G約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年+ D3 @" m$ C- f6 `( j
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
7 ^% H1 t& X* K0 X1 m: g鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
) n! a. X6 w8 G: d5 D5 C0 n& |" h0 c6 v4 f c1 {
0 Y9 R% ?9 j' c9 t學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
2 K4 z# y @: o
; S V6 k9 _0 b% y$ C& }/ q0 I9 P3 Y) P: B8 H% a. S) H
香港專業教育學院1 Q! E2 i# G# C/ p8 S/ n
建造工程系系主任陳子明
- R; q" A6 \. H/ H9 W,根據2006年12月(即屋宇署驗: ~* D/ |3 r, W2 N$ e
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個- }0 {! Y' J1 u+ j; p+ Q& j
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被7 Q, t% M" C! s
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。8 I/ }$ r+ Z% D5 M# W
# _; l# E9 r( Y" `1 z% l+ d: ^5 ?) x* f0 e6 a; `
" K8 x% e: E: }6 A交假圖則可罰款25萬囚3年
- x9 }& w" ]9 c% {( K- u+ f
; E; [7 R7 O4 D* e7 q# W- s6 K$ N7 j, z3 X
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
0 v% ~5 \) ~" V建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
; F/ k" M# J, H- \9 P0 L$ `者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假% R n4 E1 H8 E
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
G% B% c& G2 ]! R: I+ q- k不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐0 _% J0 H8 ^+ u2 K
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
$ X0 F; n) \5 s" A- P. g& ^2 B) g3 R2 ?
# e2 t' Y+ C* J2 m5 [6 i5 b
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|