|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 6 T9 P# P9 R V6 X9 r
2 B, j; o) K7 y2 X, W0 ]. `明報 2012年2月29日$ N: x$ V3 p7 P. X- p4 q. B
* Q4 `: X0 q# |+ p* E$ {
唐唐,你百厭啦。+ q2 P; R/ }1 n. v/ c( m: p
1 s0 h. @0 Z. X7 w) x7 d
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
7 A0 |; D/ E! l- O+ {( B% r. g% ]" Z0 v/ R
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
% K+ h4 w! W" O9 _, M* j& A但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
, H* i& d1 _2 N) _( I( t* }而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
! o* i0 o K! q& V之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層 i$ y" N! [% B0 f+ V; O
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
# I, ]! o: ^& J# t
' m$ g3 W+ A+ W# Y! ]. \3 G% ^+ D9 J5 }
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
9 O; C9 t* f, H4 D' {- e繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
4 Y, e6 G8 A* x9 e: p% m" ]發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
6 i0 w1 e4 {* G8 `* h不擬透露個別個案細節。
) |4 p. w% S) q% X7 p2 s7 u" P4 X; ~( g
0 t( @7 m% h, X4 i+ u$ R2 N6 Q& X( G本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現 P/ z* ]" E! b% ?+ k/ L6 J/ G5 r
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
; T. Z2 Y# T5 [0 k) q/ Y2月取得入伙紙後才有僭建物。
8 |" V$ g L& F7 _& C# _4 K8 c2 }! X' S) A/ y
/ x5 o$ {# R$ C" x是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少/ }+ I) K" R+ K) N4 G6 n' z
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖" @7 o( `! s" N( e) ]
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
" |9 A) r! H; A8 b再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,- E9 D% q3 [! T
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
k9 E( M8 M& N9 p7 p5 g
4 Z! \+ a3 r- q! _/ @- ?/ v- w: \* Y+ G, g
天台鋪英泥 色澤融為一體( X/ `' h" V+ c8 {) j
, v" H8 R- x$ v3 ]1 A
3 F7 H: [3 t. H- F$ l. S" K根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
( s7 Q3 D! h' P8 o0 ^顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,$ d0 g n- T0 U/ W. b
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使$ t5 }9 r' W7 t9 f4 W5 T W# \; s. q
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。# i t8 ^- i C# E* o# F9 y
4 l, V% b$ ~$ G: V
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
1 j! p ~$ x8 e. A擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
" ~- @( B [1 _' j% [鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。( J4 I- u- d" n2 `6 Z$ [8 e# j( i5 g
: a! I" b8 W- ` v8 |! t
) o) G1 H" e T! D
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
" \# O* k- T$ l& C: z& a; Y0 {5 L/ u- Y" y2 v
* N1 @- N: P# V c3 ?) V; y香港專業教育學院
& X+ e( k! j! t2 a1 A0 W4 g建造工程系系主任陳子明
; Q: F7 k: C2 S) M _" M,根據2006年12月(即屋宇署驗' J3 p( G- G) e' U7 s; C1 G8 {
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個, h' T) D9 v( |" @6 ~. k
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被8 i5 E, w* P% C# j1 H
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。% F& c' E4 n& B$ D; D: T
, w/ o3 L% I. i# `& u: N7 d7 }4 `. @" m' Q1 |, {
# b# l- l7 s, u5 T5 g交假圖則可罰款25萬囚3年; W8 M4 ~- t" V6 [
' H0 k- q2 W% O8 `
. D6 E+ h7 i. y6 ]# ~7 V' o5 Z
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
& T9 a+ C$ r& ?" k, S建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
& z+ T) K4 M9 A" {, \者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
+ |# c; c1 u: D" i2 ~8 I圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本& b1 F/ x$ M2 z
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
+ X7 W0 M# D+ S/ T( ~ j6 K重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
, l0 E9 ~* L9 }3 M
0 ?3 v w, f- {) a1 R- }4 X7 Q* g* [8 J! [
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|