|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
& W7 L( l* J' v) E$ f
- ^9 m; e6 j7 A& c9 Z明報 2012年2月29日
' b) D1 g3 f+ K9 Q7 w) b& `. W! `* P4 m; T$ k
唐唐,你百厭啦。
; f; R9 z. I4 ?6 h% E$ j
6 L2 |# A6 V* W3 k [. \, v" F天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋 h) b5 a( \& Y- a
+ q! g8 r1 h; q1 ?% C5 q4 j特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
- b- [& a+ F! D但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
# W: Z' Z2 o( v* ~9 f5 x而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
9 y. x+ c9 ?. n8 @. {之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層( T* r# K2 G: K: h( Y
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
& F0 S" f. s6 _# ~0 U0 x7 H; J' _2 R. H. q
- w. j$ b) Q) w8 u; r! a$ s
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
/ l2 X1 E" W" E7 Z: ]3 ^繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署' q" ~( w/ ]7 N$ ?+ M, K
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署% k3 s* t5 y4 S7 g, A: B& d0 ~
不擬透露個別個案細節。
- U! X% d% ~( b/ o' j5 C8 K& _0 w: _6 h0 ?( O0 H; Y( j
7 z" ]' F" U7 F% C1 b3 ~本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現1 x. y( c6 o- P* M1 j% o
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年( ?% Z5 W* J1 M9 F
2月取得入伙紙後才有僭建物。
4 B! h( t% y3 o1 m, R* i, D6 y
" D, g' e4 W% F3 F! l2 V$ v: f: b+ l+ ^( f2 l T* {) j* x
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
% x4 [" m4 E) s. s/ m1 u% P人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" d* W: p5 X# R# }3 l, u. C m則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,5 `3 X, I8 {* ` N! N
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,- M; p5 y: C8 q9 l, a @ S
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
& z+ j/ J+ G1 v" L: t4 G `; }( @5 F" k5 R) i
' t3 u9 p& c" E% g+ F: f天台鋪英泥 色澤融為一體
/ m M5 S7 x2 x" d* U6 J- y' x5 w2 I
. F" ?% ^: M: l# K1 V! n: g4 _
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,6 A' _$ D& G2 k' n& _
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,5 h# S# T8 d6 c: h n6 f
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
/ S% C' i. i) A( a, q$ `檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。. T4 N% x& [, _/ _. ]: M2 `' l% m9 R
" K! Z/ _# O8 S5 c: k2 W& _& R約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
9 C2 u$ p7 z% h) M/ G擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人; P6 N5 F" Q- z4 b2 V
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
# u! g( W% T% ^8 i! q3 w
! V7 w. u0 i, h2 h. b; l! V4 T) u$ a" v2 y) Q2 w" D. P. Z
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
1 P. @2 j# q8 U4 a+ i1 G& M- p0 X8 }% |5 h) \
6 |! c3 m/ ]( g8 s/ N) |香港專業教育學院* h. W9 q& Q2 k( P$ ]2 x: F
建造工程系系主任陳子明
8 c1 ]" q2 B: ^ r0 w4 d,根據2006年12月(即屋宇署驗
3 ?8 }' ^$ U1 c0 j7 P/ R. v樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個: A8 F' U0 B3 q0 h! u0 ?0 \6 s
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
9 q, r( K+ c; S人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。) Y0 |, K; o: X/ ~" ]
( L$ j& k# f6 M# [
1 X r- F, f5 \& ]; T+ p3 X
V X5 j1 G; A, r( v; e4 q2 ?- f
交假圖則可罰款25萬囚3年
) P Y4 S" @8 h* M' R3 w+ S& z% \. G" C2 R: R3 ~/ n }
6 U C: R) C' w% s0 r+ Z- h屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
% h$ M) V3 ?; Z建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
: D: G6 k8 e v9 Q' k者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假/ L7 f# ]* n2 p' M+ @! \2 ]
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本8 _9 h8 M4 W- b4 w" \- J) U
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
1 U5 H; T& D+ E- X7 l& t) Q9 R" `重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。2 y4 ?4 E% T0 {8 O$ U8 B
0 m1 V4 g& @$ T/ D* v1 @( ]9 R
" e/ P! l" d0 `" i- M$ \4 Q
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|