infjlam

社民連公投開支爆「糊塗帳」2011-01-22
5 k# W, h* E! \8 e1 q- s7 L6 H% ]0 c: @' Q( W
(綜合報道)(星島日報報道)社民連出現分裂，就連五區公投的選舉開支亦出現羅生門。社民連秘書處昨天公布五區公投的收支情況，顯示社民連為黃毓民、梁國雄及陳偉業提供的參選現金津貼及物質與服務代支總數高達三百三十六萬。陳偉業表示，他從未見過社民連提供的數額，要求廉署介入調查。黃毓民強調，他向選舉事務處作出的申報才是準確開支，質疑社民連提供的只有大數而無分項，不能作準。
% M" z2 z8 c% A  p據社民連行委會消息指，社民連就公投運動支付的三百三十六萬元中，其中七十萬是參選現金津貼，二百六十一萬元為物質及服務代支，至今三名立法會議員並沒有支付這筆費用。陳偉業表示，社民連向每名立法會議員提供的參選現金津貼，並非選舉用途；至於物質及服務代支的數額，他就從未見過。他強調，在申報選舉開支時，社民連只向他出示一張十一萬的行政費單據及總數七十萬的單據，這些是社民連毋須他歸還的款項，因此他作為社民連的捐贈申報，但現在卻突然有九十八萬的參選代支，令他隨時構成違反選舉開支申報，他要求廉署介入調查。
+ z' K- s# X6 y5 r5 e" o* z他又質疑社民連提出的十一萬行政費過高，「三個議員總數要三十三萬，只是社民連總部六個星期的行政費，是否要那麼多呢？」
% Z3 V6 \) O) {8 u; F黃毓民表示，不知道社民連指向他提供的六十二萬參選代支數據何來，他透露曾向社民連支付過數張支票，部分社民連為他印的選舉單張已支付費用，而他申報的社民連捐贈數額亦只有十五萬，遠較陳偉業及梁國雄少，他強調，三個人各自有自己做法；最後埋單計數，若他有欠社民連，他一定歸還。
! R& |1 x; p' q7 v至於黃毓民本周一提交的申報書，捐款由原來的十八萬改為七十八萬，但又沒有註明捐款來源又沒有簽名，黃毓民解釋，這只是助理技術出錯，現在已交由律師處理。他強調自己作出的申報才是最準確，「我哋報嗰啲一定要啱，因為要追究係追究我哋，但夥計出錯都無辦法。」5 [  M$ h; O( ^
對於選舉開支出現羅生門，陶君行稱，議員申報的選舉開支，只從宣布參與補選當日起計算，但社民連在金錢上的投入，卻遠早於此，所以才會出現金額上的差距。他又指六星期的選舉要用約三十萬元的行政費並不出奇，因為社民連的所有職員開支、辦公室稱金、水電費等都計在行政費內，如此使費也差不多。3 c3 y7 `7 @( G* Q( O9 m% r
社民連消息人士又質疑，陳偉業在選舉申報中指從社民連取得七十萬的現金捐贈，但社民連由頭到尾都只提供了廿五萬元現金津貼及九十八萬元選舉物資與服務予他，質疑他虛報。
5 v* g' P  V# U1 D1 ?梁國雄表示，事件是一場誤會，是「茶杯裏的風波，無風之浪」。他「百分之四百」相信黃毓民，也相信他和陳偉業用錢上的人格。他指，黃毓民在公投的帳目上十分謹慎，連一些不用報的開支也上報，所以花了很多時間。
* T- Z+ \0 h+ Y
* U! e( f5 {& X2 ~$ Whttp://news.sina.com.hk/news/2/1/1/1992044/1.html

KNY

4 t* c( f  m) e& F, y0 d+ v, D; U: ]& h) s9 @- k
4 G$ H$ B9 I7 v5 t* K5 F
小兄弟會唔會諗多左，9 ?3 A2 p! V; I! l+ }. ~3 W
我叫人call ICAC，係一個正常見解，何況大舊都叫ICAC check下公投盤數喇～
! ]& D0 Y+ R) g. w+ |# G  P1 ]我話社民連很多都是四肢發達，人云亦云的朋黨，係客觀描述，蕭才子甚至乎閣下也是這樣說的：
4 N" Q: a9 a  j
) }/ P; y% C# C8 f" I6 F$ w3 e, k  U' k4 o; [
http://www.26fun. ...
$ }/ ^2 N* d9 N* G) W) V5 uinfjlam 發表於 2011-1-24 08:55 PM

- \; K: Q; V5 z7 l6 a1 x' \+ Q; S- r" H, W
告我誹謗? ~ 嚇鬼咩? ~ 睇清楚我段留言有冇指名道姓先啦   

infjlam

$ i) r3 J5 [4 `( k& s$ v" x0 n+ p" K  A9 B1 F$ X: @& O- n+ `7 v+ X
告我誹謗? ~ 嚇鬼咩? ~ 睇清楚我段留言有冇指名道姓先啦   
! ?# L( C: T$ F) r0 aKNY 發表於 2011-1-24 11:23 PM

% f8 t5 u- M2 r
* H0 o: j; x" g2 O我都唔係咁既意思，雞同鴨講

KNY

" K$ h3 T- h) O3 k( Q" X7 t  t
( V. U. ?: }, q( P我都唔係咁既意思，雞同鴨講
) u. t$ \6 X  T6 f" j6 winfjlam 發表於 2011-1-24 11:41 PM

4 R, N" I" D6 t1 \1 }! y1 d. m

1 u* n+ A" L2 l* O% X我明你意思 ~ 不過呢度係吹水版 ~ 如果下下要搬晒真憑實據出來先可以吹的話 ~ 就少好多吹水樂趣 ~ 有D野 ~ 雖然未有實質證據 ~ 但大家係心照啦