|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
+ a+ F* i3 _% e# T3 {# r& }, M4 E) F4 s7 f0 p8 n: E& ]
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
" R' R& }' _: W: o q9 K- F9 y1 U. c$ r0 g9 Q0 R" Y8 G, d
「艷照門」
4 H+ R% D* `0 B, z8 o( e8 t3 }
% m" k( g1 k/ O: s# x& P5 S過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
; U+ y; v# e$ R' Z8 ~- b6 c
+ n# s1 X* Q4 H+ R「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
, Q/ m# M. p/ p; h$ @/ K& g
4 L" D V0 ^: K$ k" u+ U( D「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
+ \ S- l5 \3 ]! [2 p
' _3 W9 k% w: D$ s7 }: G從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
1 t1 `( h# Z* W& ]2 E# t. i! S
; E+ `) c+ t0 g* J' z; _然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
( C8 L: M4 h; q% d. r
* r" W( K- c$ _7 I0 _起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。+ r6 ]6 Y: S# i @
; V: K- f6 A- o1 o5 s# ~( s若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。- K& Y2 H3 }; Q! X' _6 e
2 i8 o* J. y& o+ H: A「私處」不私- w$ H1 x$ O# V3 w
( z; |2 R' j! N: b/ Q不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
# `' G2 I1 w# O+ Z- X) \% q- \) g$ \& k2 J% l9 W, b' _1 f0 ?' D9 i: q
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
4 {* m0 d% Y5 @1 d0 I! E. R) ~; R9 l9 X+ a
潘朵拉的盒子打開了。& n6 q( ~* E, N' @3 @
7 r q& i# l8 q當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& t& p. J& Y ?" Q3 P3 |4 d
4 o, t- H$ ~9 Q2 W0 h
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
3 U6 B! S7 g- v/ s, E/ T3 ~3 d, b& d2 @* Q- x: n, c
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。/ u. O' r! C2 M1 h+ m: a! o) O5 ?
, u8 E1 f; P0 t2 J$ n M「新貧友」的憤怒
) d2 ~0 x* v# H' E6 G$ @
% k" Z8 h2 ~3 e5 ^4 ^ h) p* f! }& M當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？. F; i. d" c! B' |$ A. B9 E
, Z' m$ v/ @+ m$ e9 y1 i一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
! I7 o. D* D" V- g
1 a5 S7 r T5 e) f1 }2 y6 `0 L香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。5 j! \: R7 u1 P! X. C$ j L0 A; a
O" m, C- h0 b9 F/ z2 b9 W4 \# P這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。+ z- y. _4 B( [% t2 p
1 i' h3 ]+ ]9 r6 w& |: y7 E& S
奇拿與「色情異見者」
6 l) Z5 ^. m0 F
& J8 x. B. a: r4 k$ }, p) M打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。2 x, o8 a/ u% n8 S* N& Y I
* M) \7 b$ d" h0 k: s: j當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
' x( ]- s1 j6 H+ w0 V7 x: s9 h: `" s6 P6 b
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。( G& W' n; @* l
H0 ]* F' F1 R, B9 T
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。, w" |0 E8 y0 \ H; D+ m# {# `+ x
2 F _" v7 ^& q1 V& |0 A6 D4 m
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。1 _$ T% s6 W9 [% W: m; w5 f
: H7 o+ Q0 E# l4 Q, P$ q& D
事主，回頭是岸！4 O3 z( b% W7 x. J/ W8 [ \
' x: Z( ?' c6 e! N8 Z: U
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。& {3 `( O9 b V$ h- b
* s* a5 {! n( @9 p( \, Z在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 a1 @4 ?8 I- B6 y2 p
, i9 ]4 [* u* [' w, e D9 a9 `大躍進
a$ }5 J7 l6 O' n- W2 ` T6 l( _$ ?' V p/ v4 Y1 g' t6 @0 d' [7 Y, @
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？" B2 V; R; V* m" T1 s# n
2 I! k4 ~% @# |7 a自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……6 d# ^ H6 J; A( I3 X- O
( D7 ~3 D8 Q3 f6 i假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。% ^8 Y- P1 v0 Q8 ^% j' w
; u. X/ e: m: Q2 Y
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。( r# t9 ]) h) G7 j. K/ }
/ T5 I, l$ x! H. ~
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。1 a2 C+ F5 D+ l9 S* W7 B* ?
6 N5 j5 c8 y' Z. |" {1 L4 i$ R7 F本來無一物，又何處惹塵埃呢？
' l" d; L! [+ m1 s3 @
1 V; d/ c! t' n6 y; ]6 {( x原文刊於二月十日星期日明報.6 V3 S0 T* z k
( M- T8 {5 P. C' m. m( A/ a9 J[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
