|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹1 n4 d& g. j) M& R! V, E
5 A' G$ ^, N, k7 v0 }* ^* n
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
/ g# X0 `/ Q) \6 [5 D% z/ d! t2 P) [5 ]$ F' r0 }+ H
「艷照門」
( J) y5 w- [% d5 A9 B: Q1 b7 _0 x
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
( S( K. X, I4 R6 J$ d7 U
3 G6 j: a2 V0 F8 `; ?「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
( T( x+ |. _) ~2 p. G: }7 t9 Y3 n- y8 q+ i4 \
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
5 ?5 c, t! e9 }9 a$ j
# \/ a$ F2 ]# |從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
& c. U3 q; v, n7 H, M1 b& o1 {1 b0 Z
' M0 R K) _% \; S" z" B然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？) E" c9 X: Q0 K' \) ^ V
6 @5 k( d7 q5 {: r1 X起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
+ W. m" e* Q$ s5 U; \) c% | X! C8 Z3 b3 i& L
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
! I9 v' w* K+ ]* U8 F5 b4 p8 @+ D' l3 W8 `9 v" s! A# v F! k
「私處」不私/ ^2 t1 w3 ^" B' s. \" C: U
' Q6 d1 |* t8 s* ?0 k; R! p) I& {不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
+ G) l4 y% e7 _7 `: I! G# I" X3 R! c1 e4 X, [6 t0 ?/ x
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
; A4 p; m% l5 R$ Z" B1 [; m, K
( I" E, a7 W5 K Z潘朵拉的盒子打開了。8 r! H0 E; x# I4 y( H4 _
+ k% k( j# p3 }( a" v: a1 u當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
7 q- o# ]# u8 u, t6 S$ l( O% E2 e" q0 y
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。 Z$ B- l+ y9 j, ]
2 Z, f2 i* w6 T2 T$ ], n, t網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
( F7 c. L. D; g6 w( i- s$ F' c" c- ^& J4 P, o" |
「新貧友」的憤怒) b) z+ `6 x/ |! E- k2 D9 [
( s M5 z. Y9 L5 U5 H v當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
" B$ |8 z5 f+ `& A p: Q$ t, K8 D* v, N9 J0 m3 w
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 I0 p! r! x( |& J% f; E
( Y$ Y" e) P+ v3 f2 }! N1 Y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。6 E9 u$ P# E( F6 c
- N1 n+ B' Z' j3 f7 E' m: _
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。' }5 Z0 R" w* q2 W- m; Q+ O
- D- _$ ?+ m8 O+ S8 e' C奇拿與「色情異見者」) D0 D0 A0 V! `# K. [- r! Z
/ `9 o, }3 u2 |' E2 ]7 E: a- z: \
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 S. k/ Q3 Y. l2 N; W8 v
5 D) J; a+ {& ^3 a2 u6 ?
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。2 Y- ~! j9 j/ k* l' c" X, K0 {
- y0 l x: `- b! x; e( g$ w( l在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。: p% q) T! p4 Q! s2 S( l" X6 |6 R2 V
6 x' `0 }8 M4 Q& T$ R譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
2 P) x: g2 {" ~( H: p; w7 W4 i$ z: X6 B! r0 J" Y" f! f
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
' B& f+ z) O5 x7 x- F
* [; H) I2 U( ~. j事主，回頭是岸！
' B8 M; n2 B0 t; i# H; r8 O3 f- x3 b
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
$ X9 Q8 P C1 C$ S: f' Q1 F0 N2 r7 V* P/ U- G8 a. M, Z$ d
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 f" [1 b4 G6 |7 E+ X1 x4 d
! [! p9 m, s7 p* I0 r8 r大躍進
- |! q0 I. O w7 _6 B! g7 A! y- P5 E7 u# N3 _6 a
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？. b: i4 f5 ~+ ]" H9 `( [# {$ @7 @( |
+ R5 O1 E2 P/ h' J& K自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
8 R( F. K4 r% N% d8 u$ C: Q# ?9 Q* p1 t5 V" E9 i& K
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。* C1 w) t% `6 i# c( ]/ M& K
0 H# s. Z+ Y( ?0 Z; g+ `衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。: B2 G, s4 k: N1 o8 a
# _/ ^: |- z* X! L
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。, y6 U, s& |3 R
0 `, g: w5 e s# _- l- `! Y本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 W" n3 T6 x2 h* ~: \+ }
0 v' y/ @/ h5 \) g
原文刊於二月十日星期日明報.
1 g5 H# i: ?2 h' X* c8 Z
- K$ k0 S3 O5 n( Q8 p[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
