|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹+ `4 U# d) y% M& }4 B+ U
! G2 _- r7 i9 {/ [8 B
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 Y2 @/ k6 |! o" @6 c
9 E2 e) t A! m4 F0 o* {
「艷照門」
/ Y Z- Y5 a2 }# n3 Z- V0 b' A+ E( o2 ^3 O
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
2 I4 M% B0 y/ J
( X! g6 T3 y0 q" K3 U) x「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。( U6 h4 e# B* V7 _! L
! M9 E! {" r/ E/ m2 \6 r4 \# x. K
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 Q% e1 x% V: P4 C
" c( W4 j% o' U+ [從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# G: y; @! X, M6 K
; s! f n! |9 d$ o6 R3 }5 ~ e* M然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？: s; Q/ ~( [ o# S: }5 C
3 `! E* I5 E- b. z0 X起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
7 y# J) l, D% W4 W9 G' {1 Q# ~1 k1 I9 k- {/ h. \
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
- Z% I" _" S5 I; D5 Y: t( J1 L0 R
; O6 X8 O2 T( N. s「私處」不私
2 U3 |9 {3 q# P. J3 {2 G# y5 J2 e6 L4 s5 k3 P3 g( ?
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
# K6 Z9 l& ]! A; Z9 m) o1 v. f- K" m2 ]
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。1 J) t& z# W9 U
5 P. O0 M7 F( ?+ X3 A
潘朵拉的盒子打開了。7 H8 t0 i z. ~' t0 R2 t
( D# r' f3 B" S/ `5 _
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。; `" }- p6 Y2 R0 V
! e5 g- [+ a: {3 t( i N5 i2 J
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。, [7 a& C* n6 n5 \
: {* k. j5 E0 j. _4 z網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
- I- G# U: Z7 R; A9 Q C+ K( z' C) g4 \
「新貧友」的憤怒' N' F+ n t& j+ {3 \
% J# s" S" U) |4 x8 ?( |( t當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
/ v8 r- V1 x7 ~9 g" |8 z$ s2 P4 o% s/ M6 _* f
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
- k% o5 }! b/ M9 z6 Z3 Q5 P% o& j/ J7 u4 Q
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。9 w1 u6 |$ w/ F) S
* m, q* X: P/ q0 v( K
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。+ e0 Y# q. W9 ~8 g0 L+ q/ [! ?
6 Y2 D! S9 v7 i3 j# P
奇拿與「色情異見者」
/ g5 x/ U- {0 ]: x2 X- [9 H* X( P" C
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。8 u0 H. _* \1 i) \7 Z# Q, D
3 F, d) A$ c& G) `& ^8 ], G( o
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。' l y" Q" g+ p' Y& R. t0 i
3 C) J5 y& J% }4 w# g, k; T$ g6 [在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
6 Z, ?5 X% \6 R, }2 \7 e b) X7 i* N, e! t& |
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。. ?* `$ Y/ E' t
* }: A2 F% E8 K0 Z
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
* J ?4 n6 n( f- @. Q- U! i4 Z' Q0 @% V3 A. q
事主，回頭是岸！4 c! v7 `0 a$ z1 b: ~* _
! ]; T% D7 x/ v8 b; e
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。) a. B1 `5 B, m; F5 Q
; [5 k5 d: ?0 K' f I* `) k: w$ l
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。) Y2 K2 K+ y7 b( a6 f
4 Y2 E) }: o+ b) w( n% N t大躍進
; ^. o/ x: e3 S
2 k4 i8 e' C0 r# i7 n* w/ d鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
6 s9 U; J, _6 u. x& W4 W8 ]% T1 j9 v5 }, s g5 B( y
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
! [2 Q7 d' K: F# o' G: \# }1 C( m+ y/ j: p/ ~/ v
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。0 H" A" R3 l$ q0 v* C
4 S, v9 y# l0 U( {6 U衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。5 ~$ i$ e7 n* S. E2 F
% Y/ y8 ]3 [# e. g' }$ `
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
* P" M4 x" W" O) I" Z$ k0 a$ W2 }) `- g2 K9 o& P# p
本來無一物，又何處惹塵埃呢？$ a# V9 v+ T; `' X j6 y$ K
" Q7 w+ B F! }3 y7 N: }
原文刊於二月十日星期日明報.5 p/ D6 B" P3 L6 P; P/ B" d f9 g" `. i
& d. L0 B, b! V( z5 W6 ^" \
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
