[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, C# C% {+ a; e1 |0 S2 e% o% {, ?4 V) |) i
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
  u* |  n: j, E" y4 K4 k3 `+ v# I2 B+ P  n
「艷照門」
9 v: k* p1 _; ?+ N- E  J+ z9 l$ R# g; J/ Y, c
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
: y) D0 i% D. M
$ @; ]* A8 K& t. o; }/ C/ y* [" R$ X「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) n& }( r5 R; O
' H. Z1 j5 l9 N8 h- B$ t「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。; a: R( H1 _, m8 _5 ~

* T4 _& r* q1 }( g2 v9 o從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。- ~- S% U. V) k& d) c5 c& h9 C

* D, F! w3 N- }- V' w然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？6 m  E+ q- x: E. D7 ?

7 b- D. `) U! H* L( L) f; B. O% r+ M起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
8 }: O9 H& q2 A) u2 Q+ U& {6 D* o5 b+ q
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
) M4 E. F8 k& w8 |9 K4 d9 i) ?, c( C, V  X; M" `
「私處」不私- X9 P1 _- \0 W8 l: {

) f3 ?8 x& S, ?$ s' t: ~不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
/ q+ _8 @/ I+ s6 P# g& Y# A# s8 I- i, t; D9 A- e
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
* K% R! g4 S, e# T$ O1 z5 @
' ]1 u" w7 \; t4 ^$ Y潘朵拉的盒子打開了。  }7 O1 U& ^! t. }9 P, U9 ~2 @- B8 H
+ E+ t5 ~0 q3 l5 t; k, m4 P
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& p2 @$ U$ N; c" M! B. k8 x
5 G- z% Z+ y$ e
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
* ^% w4 L. l' N0 b( ?. g3 U- Q5 k
6 i  _! u7 T+ B% B網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
5 [9 x9 A. u4 u1 c/ r( V- a! D) _5 Z! E
「新貧友」的憤怒
! v$ U* o* s  I# }! C( h0 c" V$ a
. `8 w. m6 s4 P. k) \. a& t. `: Z當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？6 x" ~& F% u  [$ Z. N
8 V' W% H3 K! P' q2 b4 ^6 m( q
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
, F" I# I# I5 @7 Q+ T: A
$ K* x0 Y" ?* h* _4 R3 g香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
& ?) r6 r, ?7 {6 N7 G8 t: p" k% w7 Y$ o+ E
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
2 p5 \7 P) T9 c
9 _5 d- l$ [' H6 f, P' o奇拿與「色情異見者」4 ^) `# b) w3 a5 {
, ^3 A& q' o% M2 }: t) f! `
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。5 \* ~7 o* V# e6 N1 b" n  c
5 P6 M, o+ `# c( ^' W
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。  I6 m- R# s# `. o$ T

" A4 n% P3 ~7 v1 ?在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。+ B0 {6 B8 I. x  Q" S8 L
/ i$ a! D$ q( x# p
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
* g4 L0 t7 z- E" }  g; {6 s* w, l7 k" }- O- K& e
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 Z( k3 C# ^/ S/ s
+ a  I' n. I) T- }
事主，回頭是岸！- J* x& P8 s- x. m. A

" A& p2 S0 K% ?1 r) D要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。6 }! X+ p6 j$ G0 ~! E) a

+ Q# I: ~/ t+ D1 k( I0 O在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 v% H/ ^2 N& w$ I6 Y, V
, F9 Z; Q& C, Q0 Q3 F
大躍進( @" m% m7 `" @) x
8 y/ |4 L, h- b4 ]- U
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？- j: j4 Z( w* O+ y9 x& p6 O: J2 V
- S# x+ K/ ?( u$ M. z" d
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
+ S) z) f6 q. i
6 G" b+ C! |* f3 u2 t1 X" B8 b假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
& t3 j, f; M, U) [" _
* T& q# }* \2 b衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
( ~4 X) ?' g# C/ x- R8 G7 b( N9 n  R" L$ Y/ |% D
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。, Q0 r* o) i* A' F% o
+ O( o0 _5 R! P! f5 B# M
本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 p2 z- H: f' {, a7 L7 N
5 m$ u5 a- W5 l) H# ~% l$ c
原文刊於二月十日星期日明報.
, M7 `, o1 F. V, a. F5 ]4 o
2 k! b! d: F$ @8 p  _8 M/ @[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
0 G$ s" z+ n9 Q! ^香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

8 C6 b8 G$ }) y8 k& g. a9 o9 F: Q
呢段講得好鬼應