|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹$ {& e$ H* ~: u! @; X( E
* R# ]# u8 ?+ p& x4 b+ |/ t5 k
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
; p) }1 v8 B1 G0 W" o! D6 @3 V# S8 k6 ]. z% N8 l$ i
「艷照門」0 a/ g Y' @$ I. {7 ^/ a
3 F0 }8 {& j0 r0 R過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
4 [) y6 o! F# X/ I0 U4 S/ c8 ?4 N% s5 E8 |: E
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。8 F8 \. K# i, V% k9 _
* N2 ^7 ~7 t5 N2 X「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。- h0 m- X$ M6 G& T
! K+ O7 v& f# j( u. c從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
: I' S; v% _: |0 r
. D( h! l. c9 z) Y# P) u8 C# q然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？ H6 c" n5 o( `/ y( G
/ Z4 E. h5 |- A' S3 [起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
- X! N/ ~, A0 m
& Y* J) q7 ^. a若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。+ j8 B- \# j5 P) r( w
' s) o' L6 p2 G5 ~1 {! l# V
「私處」不私- b; _' D q- Q7 L' ]
4 H: W( a+ C: Q% ^8 w不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。1 _) T) O- R. h0 X; ^
6 _0 T6 u I' n) I0 E
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
$ T# o2 G3 I6 \
2 ]4 w6 e& z: E7 P' V6 c潘朵拉的盒子打開了。
- {% ]$ h, S3 ~+ o9 n! V2 @
8 U: e' j0 R- M9 w當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
7 n: J) t4 i0 r
+ p1 K3 Q$ O/ q當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。2 `; M" ]! p: _& g; I$ M
# Z0 h7 ]' o7 {7 ~0 y: O
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
3 q) R/ T1 p+ R; H/ k
; L7 M. W* Z* b g4 w8 R「新貧友」的憤怒) t J! v$ ?) h
" c, m3 e5 }0 w
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？+ y$ n. g2 k/ c" M
; H& t9 _0 h- _" I5 W一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
' k6 S% X6 V$ k: A; ~) `" B
5 D- Q, L) M# }( O9 T( [# Q. ~香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
3 O9 k/ J' P$ c! }6 L5 k# b+ @1 a1 s8 \6 q; [
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
" ]7 ]5 F' v0 |6 @4 o. |: |! p4 a& }0 p8 F! L4 |1 c/ Z' h6 p' U/ j
奇拿與「色情異見者」1 U. t& f4 `- d3 ]' Z; }
/ c( {' p+ M" b
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。% S( M9 U# p0 J! T
3 }; u9 h( a" q: Q; C
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
$ M- n6 S. N/ B- O1 k
D: A+ O" S2 X5 M; n8 F在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
& W; O- w1 N/ _! L8 O0 @
$ ^- k% G! f: X4 m8 J! X* ]& M( B0 r譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
( v* Q, a( L z m
# p2 n+ h5 @! v這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。# V( z) p- {( j& H& d" ^
, `; [3 X5 ?1 I8 U; `# n% r. m
事主，回頭是岸！
6 q/ Y8 P9 r% P2 u2 i+ i/ w" Z: o2 M. |& ?
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。" t m; c, X o4 o$ G8 R
/ G% w6 f2 y4 g3 F在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。- s0 S7 y8 ~- M; p8 ^
# S( ~/ L" D6 u+ ?+ Q! e3 F, n1 d
大躍進
6 x- f& w. h* A% i1 k$ R0 R9 N
8 ?6 B8 i2 M; }8 ?/ {2 l鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
$ S1 u' ?8 f9 I
* Y0 F- U; } c% a6 R1 K自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……# h& T# v. X5 j. u1 g
) L/ h0 D( S K; a2 D& P
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。( }' y- o9 \, K; o$ g. s" E
" Q+ J5 @1 L7 c$ r. {衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。% [/ H0 Q0 X8 u& S/ ]
% c# P: |5 T- K5 Q5 i9 f色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。7 C' X: G1 A1 ]8 `7 ^; n" P8 h
1 q6 S, s9 R9 B3 w本來無一物，又何處惹塵埃呢？
) W# ^' q$ i) y
% u+ E( x7 M# P8 T+ i3 O! w原文刊於二月十日星期日明報.
N% [7 ^2 T, k, d. M* n1 c2 X6 U4 j
, B# _; M, Z7 S$ w2 k( o[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
