|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹 T$ E3 |% J& l
; T+ M$ H# o- K% n9 z
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
+ a, {3 P$ b, J% e$ H
* \# h% m, z! c: x「艷照門」8 ]- V9 S% W4 H1 O
. n4 q7 s! a% a8 l過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
0 v' V$ Z& o4 z2 l1 Z5 n+ C! Q9 }0 u
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
8 ?( v4 g* a5 K( L8 x$ c6 K
: G! Y& H3 Q9 d4 O「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ m5 J7 Z! ?) z- v* m# V
, Z$ T/ W" T3 k4 E" J7 W6 f( I9 I
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
7 x1 A4 Y1 ?; T( K7 K5 N! }( G6 i; F6 y" Y% U4 w" D& Y% @1 ]! Z
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？& Q( ]3 p# g' B' L
! t& v) b- H& _$ H
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。4 O0 M `5 F. {+ N( D* ]: c
8 a9 k/ U9 Z' |/ Y0 o& D5 e: v
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
+ m1 ]2 l/ q1 Z) p- M
& [% M6 l4 E: f! x「私處」不私
6 g* P; V7 g) L' J) L3 ^( N4 q! b3 o8 U6 D
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
: L5 x# T: J8 U7 p
+ S" H7 ^4 H" P; h& R( U: d6 H9 Q% M公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
& R% s w" y; r. F
7 q& \& n$ R7 F' L6 l) v2 a* m, H7 A潘朵拉的盒子打開了。7 M" N8 v# ], z( }7 o% Z0 Q
' w) u3 v3 U. @1 t/ m" Y6 Y當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
. y z* ^' K" w4 w Y# M p& |& ~) ^) D8 |
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
2 r0 ?: R) k/ M- z( |! H$ M4 O& u9 t/ _# r4 X" ?- Y
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。/ B: B: K: A) t
& O0 }, W- s; X% j
「新貧友」的憤怒+ ]* [0 Q2 q- `. h+ @: {
/ Z( [3 b# H9 a2 n% B5 Q
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
0 @% j, h& G8 X4 A+ \) J/ ^" Y/ ?$ v8 V% L4 `1 l8 p
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
5 M4 m) @: @- G. y# U
% l3 r, a4 u$ E9 G7 d香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。: n0 D" D& d# x
2 z2 r' W+ Z# Y" Z) R
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
: d) B* D; B; Z- X/ u6 ~- g. m: [- a- g+ P9 Y
奇拿與「色情異見者」
0 w; G# v/ ^( S" w, i
0 c$ s% [7 R/ I" I$ o$ P打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
1 a& P0 z8 u6 z- e9 z; J0 H7 H
: g' V$ U3 g' p8 d- Z4 \! [當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。# Z/ M! D2 [* Q8 ` _; G
$ i2 C9 L3 @& T) f; J在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。. H f. Y3 h! h2 x: L6 c/ Z R
, T( |& ]- u S# J& s. d譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。# i0 n* j5 e( B$ M4 F2 Y: Y
4 |( K% l% v( |" K5 u( x) g7 v4 v這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。: m, _; o1 M! }+ }3 m% |7 ]8 p
5 ]- C8 }3 J: m3 s) y% ]. X事主，回頭是岸！5 f, j, O6 ]* Z% Q; C/ U6 Q
1 Q# f7 ]# i# G+ j' T9 \2 k
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
/ l5 I7 Z: U/ ~% d. c( T2 U6 M/ H& ~0 I3 ~+ o
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。) t, J! Q4 m% c" ~8 I7 h3 F8 a3 ]
- {3 j# r9 j8 Q4 K% c, [" S2 G
大躍進; O/ @" p; g7 f |/ v3 o9 |
8 F7 G9 e4 e4 Q* r# k鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？$ f. k+ z. s! H$ P# W
( w8 e6 k& Y; T2 |2 D) X自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技…… _* |1 i3 L$ f( M4 }( k0 q4 z K* w
+ ~8 b% ]% A3 d! t# f假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
1 A7 v1 s; e1 y, a" P" l! @
" K1 e: V6 X" R+ b- j F衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
: ]/ Q O! F( c0 g
3 e- a, j# u; l/ N! u& f/ e色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
6 ~* T: T) P& @5 D2 R
4 H" U/ X% f, ?" L4 C2 I本來無一物，又何處惹塵埃呢？/ o, i) c I2 p9 d( Y! Z' B
$ B7 c! A, @( [. F. h. W! F- `原文刊於二月十日星期日明報.
! x2 J' k+ {$ ?5 r' S4 S8 c4 s
: Q" a8 L4 ~: M. O7 H[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
