|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹2 i# i$ j" ^* z
; K! o- K8 q- t9 ]: {) L; l( v8 ]
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。1 N0 H+ g3 h4 j4 t" B0 E1 ]" b
: k w7 F' q5 W: m
「艷照門」- ?; U+ b1 T% W1 `) @# _" { x
+ Z8 u& y" r* W( t過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。% O8 ^- m: B4 g/ A; E
! q0 _0 B! y3 }「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
) z1 L3 Q% F7 N+ [* A8 i
9 V4 U3 x1 e( W! z4 p6 H「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。8 u4 b# v; ^0 B4 I) r
* W, |2 k9 W% G) s: f# v
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。) \, F2 C! O. C; C0 `- C
, e- C9 r1 {4 c& Y1 R9 g
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 c; x- d0 f# X! [: R5 w& ~( p, k X9 q/ G
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
+ ?$ J' U$ p- q% F7 I3 d- _& ^7 ?0 \' n! Q" |) ?+ W
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! x6 z4 k) n. N2 c) ~8 r
: H' U) R% Y- O% {4 l
「私處」不私
$ K+ X# K) l# ~5 t/ G$ o: k' k4 J% X
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
U) L1 m9 U B! I4 E+ }* d$ C+ b! A7 l" @8 P/ v, E& N/ f
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。+ ~) l4 h- Z0 B# c# [: O' D/ H# @
$ ^& ^. ]! \2 h9 {4 K* g" Y6 I
潘朵拉的盒子打開了。
6 \! k: q3 C' y2 G, }
# [' s: }& v/ G* G7 j# s當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
: E6 P: L. m" d7 c x5 b* D7 I. F: o4 m" f1 A1 a
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
4 }; ]1 z8 n5 g# I2 c+ T. O- V6 E' T$ e
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。; @6 Y2 w8 r! J$ P
: b0 }2 V$ r4 q「新貧友」的憤怒& l& N/ `7 s7 i
6 v* F, r2 [5 U* t: O* X) i
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
% ?, `; f' F6 o# [8 `( _
+ J/ ~1 l+ m' R一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
. ~ w) ?6 Y; F; f, _' M) h) J% a4 N1 O
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
: o7 \5 [0 E# `, p8 g Z7 Y1 A9 X
% g; z! x% I8 _: P5 m3 G這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。( {. U5 b4 C* L6 c
8 G( m: G8 L+ ?奇拿與「色情異見者」7 b& p8 q2 h3 `5 N) n
" K) f" N% q& w6 E打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
( `, y( M: v3 c$ L% ^$ C" }+ `1 W, [2 ]7 ^& x/ ?! O, Z( b# E
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。 j$ N" v' C% I$ ]! b6 \
( s( y$ y, l/ X8 v* N
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
$ \" L( N7 `6 {- s; p8 P. d& `/ L' y. D" o: c7 B8 F# o
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。: u- Y- v5 h3 Q- _7 z- a" Z& w; U
3 g; b$ T$ h0 i: z) Y6 \, }
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。) j3 v$ K4 r9 ]+ O) [6 {! a% H
" z" m/ l7 @- I% d3 f1 q$ Q
事主，回頭是岸！$ K- Z0 i& }4 B$ n; I- [) l) ]$ ~( }
0 J9 U% M$ H" K- ]% a( g! i( o要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。) [7 b- V: H$ M; L/ ?: j
; O7 A+ _0 {: ?: ~. s
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
, U0 |, o3 j* P9 e% b. d1 m: ~% b9 H7 [( q
大躍進
* j Z7 ^# `: _' G A( F4 t6 t( E( ^) j) x& N4 A
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？; U% Z5 i2 g& z# X3 F
$ F. k; \) @8 ]+ x* c' W6 P M; L自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……) |( F9 i- z, g- @8 z: o/ W, [% I
( ?0 I8 |* A. N5 t: X
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
* W! `2 m3 q. f7 f2 I- w, \& o5 x' Z' g" C
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。7 T, `' c! p0 E: U
& h* x8 \2 t! Q- a' }% @色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。5 ?* N+ N* W+ _
# c4 k5 E) n2 ~5 c* J7 I- ~
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
4 W" l {+ x R* N" |5 N; `1 r7 M1 H1 x9 ^3 S) V+ I& B( r0 {; ]
原文刊於二月十日星期日明報.; |) d; x# a+ E4 C( s
) Z' u p. t, d, \" M[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
