勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.: f& h! U  _0 s! Q; W5 o- M. K+ n* C3 ?
; ~$ o; M# {8 x$ r4 Z
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外: P: K& S" D0 K. O

' L5 Q# K0 ~. L" V" ^[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:' C6 L) b7 E) Q' j% k' p" _' q4 [
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

) R/ x5 @+ Q5 i1 r
, B% a8 t9 c* f: {* o
& ?, n6 X7 q3 H' o& {: h我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.1 @& w( b5 `. I' g* z+ n
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上& Y; ~! d: j' }( W/ a
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
" |$ j# c2 c7 @) l只是一個無任何對像存在的空

7 ~6 w9 Z4 S; H6 Q! E# B9 {
3 d* ]$ Y/ c2 F' i% ]
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
( I! }' O; `5 ^2 l真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....- P# Q- g; E" O' j
我無可能信我現在戶口有幾百萬....6 Y% R) s* I) ~
因為事實我係無...0 J6 p% M+ i: P" U/ s/ p
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
' w: E. @4 m9 `1 k! H不過將來...or 有關時間問題...; B2 z5 a# F' _+ s5 O/ ?4 N
我想你要睇清楚一點...
- {( e* g: f. S依ga 我講緊係有神定無神...) w6 x) f5 a6 F7 }' y( H/ d
唔係現在無神將來有可能有神...5 o  c! z9 z1 f7 ]" K) i
你講既無錯...現在無既...將來可能有...3 G1 Z! W. L/ w# v' d
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
# Y$ G  g+ J' A6 E; i正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...' C% Z1 O& \% i7 w/ g
好似污染問題...一d 病毒問題...
2 V0 X/ |# h& d  c; n好多時都係因為人不從正常的做法...
5 {6 L$ z. j# M- M' P- o  z* Q而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:6 F. }4 V7 `! z) N% P, u" }" S
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  & x5 z, j- ~0 q- c- X
* j0 E% `" ~; I8 g- d' @, a
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

& u* Z/ k* I6 C8 f' K: \
" u' z9 y& n; J3 l! l9 p/ f( R
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
0 Z/ {  P1 P6 A, t7 a! F1 m9 |& P  i. a; v8 S! k
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....& e: B" d  R9 W. v" Z
/ V$ V5 L' m  _9 q- V& A
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義" a6 c9 i( O. E& ^9 _- `9 h

. B# o: B& p" [% Z/ S7 p
& X7 \( m6 u1 o

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

# B0 r2 P0 n* f* L
7 X3 E4 `* Q- A9 S' x
大部份信仰都講求 生命 + 真理
$ u! S9 I/ X% a# g, S. ^真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會# t- `  j7 E" j; W
% K1 D' ~- T4 g- d

' L: @8 r) g* R/ @4 W7 Z$ FNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:' o8 w3 |: f8 u0 x

  u/ a6 E( M5 K8 y2 k* |& r
% }' Y: U; x# [( R
+ I3 j8 y5 I$ \8 m我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 U( C; L7 ]+ `# H( x9 J神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
$ G, ?/ z. q+ s" k( M唔係愛世人嗎?

5 \% z( o7 L9 D( Q; S0 D# T某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
9 `: q+ M  z& W4 y+ j
' Q4 \) e# f& o+ t) G- ]4 X但是 他們因為完全相信聖經裏的一套6 O, n" u$ s0 j9 X
便用那一套理念放在別人身上使用; J% q$ `2 K9 V3 D& N" C' ]
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的4 b* S% O' w& ^
9 r- l8 B4 E: i
因為他們認為 聖經不可能是說假的
1 l3 z$ U9 G% @5 e8 n
/ w9 Y9 Z! y+ _3 a5 X5 l: N這是我從上文中理解出來的% D8 v6 K( a, w4 G- W
; }3 j) m+ G3 ~) \
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
' s" C# T0 `- u5 E/ d. T; K根本就沒有其他用處
, Y4 l1 v6 k+ Z$ ]因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:8 N: s$ e; |$ s( K
1. 神是全知.............9 r1 W( l9 `& x; }& Q

0 E. |4 z( f" c0 k. ~( M
) q1 `. H. K9 g
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。" `( M! @. \; Q1 e8 N

9 {! M6 w! n: {9 T: T  @) l首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。1 N8 P+ P# y+ X
8 F7 H( n% R* k9 R; e0 j$ Q
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
- A$ F5 g. q; V6 a
: v+ {* F+ s% o4 a: j, i- ]! |  E" Q例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
8 j1 X+ b  U# G6 a           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂9 b; Y" V! ]0 a9 y
           著、用其他物件接著等。
) H1 @! x2 J+ i( L5 T4 B/ g7 M  `3 }7 J) P3 b: F2 h$ B
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
& h. M/ u% {/ \, {' o
0 L) \5 f6 }( P+ E0 a; w: q

2. 神是全能.....

$ r2 W# C! D9 S; @8 N4 u' q
, d/ x$ b0 C$ Z, H8 t5 J
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
: t5 h2 X/ v. f9 ?. N2 c: J' r$ I1 l8 T0 W5 a3 a9 L! \
但這未必等於祂可以作任何事。
2 W! N3 i# f/ o  l8 N
& s, ^3 ]0 ]5 ~: ^7 i縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：5 ~3 ~* {; G2 _) N* u* }1 e& r' h! S* O
( r9 |& C6 t3 h7 H5 W' E( k9 B
(一)不能改變善惡定業: p6 O! k& c2 D; I# ^2 B
(二)不能度無緣之眾生。+ x, f1 E" j& i' ?
(三)不能度盡世間盡一切眾生: ]. Z2 m9 Z" x$ D

9 `( i0 s* _3 j* `7 q9 B所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
, l; X! D5 C* c8 J. c% k9 B9 w4 J+ z: H2 J
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
/ b/ J" |! r4 t" M  I; t' D. h( t3 d1 E) O
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

0 x' ]2 B5 ~( R! B7 @/ c' R

! n) A. k4 f9 R; l, ]; f$ j手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準& k# B! d. M/ i3 V) {4 t
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
+ Z6 t% M" w( \3 l7 F6 W6 t) B% Y
1 s  S) x3 Y3 k% P3 q4 c你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?