勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.8 C2 i8 O7 s2 P) U$ s
+ r8 l& R0 B) S& Q) F; D5 C3 Q/ m6 q
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
2 k2 @  [8 n3 _& A8 E8 W' o" H# z9 w/ H" u: Y( s. y
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
9 Y6 s2 n; x; @. X* y* v# z咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

# |5 O7 m8 z; H- M6 X

: m. ?/ T  E0 d% a
) W2 a* v4 }8 M4 m$ }6 C我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
0 }+ ]' O$ L# U. Y0 s; s神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
( U! H+ c! }7 Z% T% i6 S1 L( o, k' P唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
7 ]6 n( t  G, g( e只是一個無任何對像存在的空

( s$ W$ M* {# n; z
5 t7 {+ k4 G+ S0 F/ l; }" m
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..  n- ]) ?. ~" y
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....  b4 m0 i5 w+ ^, S7 O* S5 K; w( N. o
我無可能信我現在戶口有幾百萬....3 K5 i' r' y1 I& q
因為事實我係無...9 q2 m. a. t' n2 r" v9 A: S7 |
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
) }3 ~/ B" G, ^& ]不過將來...or 有關時間問題...
4 l5 F% {% V3 I! R9 T$ B我想你要睇清楚一點...* K8 O, `7 t, ]8 O% M" b7 ]
依ga 我講緊係有神定無神...
) z; r" Q/ R. _* T+ Z9 g" D& S唔係現在無神將來有可能有神...
* P6 X) T; s; g9 F你講既無錯...現在無既...將來可能有...
* i0 y9 L3 y, n  C6 n信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
/ y1 o0 ~. z/ A' v1 \正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...1 Y' v' i7 D- f1 u$ l; n! U
好似污染問題...一d 病毒問題...# ?. l5 K7 D, r& y' A; \8 ^
好多時都係因為人不從正常的做法...
* l! ^# F- T% V而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:: A( [3 U8 i$ x9 `5 S
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  5 S% A3 X1 R+ p4 O4 D5 Y+ z
( R$ h0 f! L7 x6 \% H) q
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

* K8 r: v. h! ?7 u, M" J

2 G- r0 e, c" a. Z) b6 C耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
; y8 J$ T5 l6 h. L' ]9 ^6 W) v# W! S  @% ]! z- I' L% ]6 ^- d: T; i
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
( [. w- C  `: p7 u) x
. N: Q. K. h$ i, R, n講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
& N$ S' t% o0 o$ W0 h1 U
1 @- M. q2 h5 \4 g5 M  |
; ]: @6 I: {4 H/ Y

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

6 b4 ?: V0 F' D1 F. Z

& \5 S" k; Q/ u( s8 ?5 {; s2 X. W大部份信仰都講求 生命 + 真理
1 w2 I' {/ K/ a: R- u3 Z真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會+ n- i) d. C! }* E$ f" ?

9 l% s( @5 P. W9 H) \
% p% o% g( ^% \Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
' s" Q$ `+ S% |8 q/ Y2 \3 K* v4 F2 p" b5 ?

0 E  s+ E/ u8 h+ a. {9 f* {$ _* G  ^) W
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
& k+ \. P; P0 |% I2 N神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
1 N  o: A; @* X唔係愛世人嗎?

' y# M6 z$ t. t0 p4 l  e% ^
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言' s8 e2 w/ }; i7 E) q+ O
7 d! @& F5 ^# ~. l
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
8 S9 B1 [* Q! A% m) w* y4 f便用那一套理念放在別人身上使用
" T2 I# q7 y7 C, S; o9 q沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
& n% \" U2 Y/ d: T9 j
' g& ]: {) t  N+ W' I因為他們認為 聖經不可能是說假的
8 B9 A  C, L  b* ]( k
: [% L6 f: K& l+ R這是我從上文中理解出來的' X8 U6 d" h2 u- G6 n" A+ P. }; o
) S: ?( A2 Q) n) l
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
3 r+ g6 X$ J9 h& m; z" `# e根本就沒有其他用處
# e4 B6 P$ k9 U9 O  g因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
4 X( f9 Q9 r( n3 ~, u0 E. B6 p1. 神是全知.............) i9 F, f4 l) p$ p5 x) Z

7 A3 y" l! v* Z3 n& |2 E, x- j8 [. @. X* N; a
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
4 M1 l, D$ [4 b  u6 A- y( O
; [- U, I) H' @- j$ ~/ g- L/ G+ r4 g! s; `首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。% ]3 D7 `4 w) [4 n$ S
! h, ~$ w- g! |3 O$ f: K
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  4 J- x% }/ P$ l0 C2 l

5 {& ~4 L* Z1 A0 `6 k: I例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
6 w3 u1 \8 Y+ ~2 |/ b           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂! I# W$ b4 g$ Y4 Z2 ^# J
           著、用其他物件接著等。. Q" N# \; R; O( M1 `

$ |; G5 Q5 m4 A所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。* ?' u0 R- I& C  z8 M6 j
& b& X* I  r8 }& `

2. 神是全能.....

5 t/ x" V% j9 _5 r( R$ E8 L1 B! x
# F% [  Z! E$ M/ ?
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  1 q7 V* \5 q: C2 F* J
5 B* a% X  m- e4 S& h9 n8 n0 N' [
但這未必等於祂可以作任何事。
1 ?% s! w4 ^5 i' R% k! _& U# C. `8 j% K! w
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
+ x- v4 h" n, n% L+ ?* q. d3 t; Z( N, H. g% c. v1 q  e" M
(一)不能改變善惡定業- z" q: l9 z, m. t: z# c
(二)不能度無緣之眾生。/ M5 d5 E/ r7 |! P. F/ ?9 Z
(三)不能度盡世間盡一切眾生$ \: d% I. d3 K

5 W7 }5 g1 m1 F* w1 |所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  , n' A) g8 m7 z" ^
* I3 X! D- `2 F& n
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
8 o% l) h/ T  w5 G. q: U
! n# V6 l8 |" i& r) c  w, [/ v* |某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

# A8 d) P( T. o2 A/ ]
; z8 F6 n4 t* V9 S& w/ x手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準( X- |8 k( O, i$ C& b
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)& g8 d/ Y! f( q4 r3 R% |. U1 Q

- y$ z9 R6 f6 j8 P你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?