勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
1 Q9 W3 A/ ^2 R: U( Z' g+ a+ q2 W& i" L; v: S
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外. w' v! V# j0 }4 G" ?6 k) A

* X% @) e- V7 b8 E* }4 B[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:$ U4 N) h: C" j, U
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

7 z4 P2 ?+ g+ v2 h3 j4 H2 P9 x' ?# t0 G  H

. b) N: J# [* o( H  u我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
+ B1 o8 Z# c& {* A神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
( r0 L: G7 E5 V1 u$ Y4 ~( Y唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
2 O9 H3 ~' _6 @9 M+ U6 `3 `只是一個無任何對像存在的空

9 e1 D4 I( M$ O: k* N9 C/ A% }
$ R2 |6 e& \" n2 Y$ o$ L! q
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..& _# P! J1 K9 m
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在...., j* M) ]* a: Q
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
+ k/ A) Z& g; D& j因為事實我係無..." Y  d% J& n) t3 B
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...  x8 |6 w* B% z& q3 K4 _- _; p1 k4 |
不過將來...or 有關時間問題..." A) {" d/ v" f; _7 l9 x
我想你要睇清楚一點...
; ~! s* F& A5 l. s; t依ga 我講緊係有神定無神...
( ^+ z3 p) p! Y7 W/ X唔係現在無神將來有可能有神...
' M+ q8 M- z$ f+ H) g你講既無錯...現在無既...將來可能有...
" V( b7 x$ Z) A+ z& T信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
* y0 d  G! Z+ j0 ^; Q  Y正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...5 K$ [* e% o4 D- w: X; v1 d% h
好似污染問題...一d 病毒問題...
2 i( j# X3 f  E% j! n9 e好多時都係因為人不從正常的做法...
6 H/ l' N5 r; |9 t: x而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
* T% H# V5 s" ~& M- w凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  5 u: n& E) L0 a

4 r3 \! V+ M# e1 w最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

; g# |. n0 o( _& ]3 \$ R8 }7 u+ l2 M. {! p% ]
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...# K* w1 L2 [  `3 ~0 \6 c' O( b+ L
" R9 @6 J  v. ]0 r
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....; w$ F7 m7 g5 Q) v7 F

' @4 j! ?. s: [講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
8 r8 h/ a" F2 W  X. N/ Q
) P* e& N6 K$ ^7 y) a& U
' U. X2 _: N+ Y; _# N

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

( n5 U' z$ F; u4 T' k9 p# c
# L; R7 q2 V5 A1 P1 y. B- |
大部份信仰都講求 生命 + 真理% ^$ Z6 D9 I$ T
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
2 `( X1 f3 j! `$ C4 d  f1 X* |% r! y1 T* D1 g$ B

$ D3 d1 Y% V9 ~* u# E! e) |2 RNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
7 \/ O7 N( A: Y8 \8 `3 R& ?" b$ y+ ]% z* p+ G5 i

8 E: Z& p  t7 K& J4 j7 ]: y3 T5 S) |' B  e; K
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.( T0 i  x1 ~5 |; r+ b
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上8 p+ e9 Z! A! K$ F; A5 _- k
唔係愛世人嗎?

  T) }6 ~- M, }3 s0 h
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言* M5 S2 w% O  a0 x+ q: `
" D2 I/ c; {( ]5 V7 ^! w
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
* c2 `1 u# ]3 \/ D1 x8 v便用那一套理念放在別人身上使用
! C4 V$ |2 S3 s, r$ _6 U沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
- T$ H; e$ V3 p8 ^9 E/ N
, U1 J- Y8 g. J! ]! h( v因為他們認為 聖經不可能是說假的
# I- R/ n  Q% U" x6 l3 S! I$ R: P3 f% ^% f( j8 p$ z
這是我從上文中理解出來的
/ R+ d2 S; E+ F: v" ^% b5 [0 S9 g+ v4 D- K1 S' [! V2 Q' R( A2 {2 e
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
, B' u, j! A4 V& h1 E. X, W根本就沒有其他用處 9 Y; c/ L2 N/ o9 ^! h
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:; c2 F# S8 x7 b& ]
1. 神是全知.............
  I4 s1 J2 c( I3 b; {# t# r7 G+ y

+ N$ m6 P5 K' I1 A
* O  _/ X  d6 N6 ^1 R等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。, a* l$ q6 L% a0 x
: L% O  C/ ^: |( C' P' G
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。! v. g. m) p0 n1 q3 V

, q  l9 A0 P6 z* {縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
& g- B; h5 U8 ]( c# x0 b0 W; y+ B9 s  H* T, @* I! ]
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
5 a' V1 Q  ^7 I8 K           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂/ D. a7 ^, j+ f* R+ P% ^
           著、用其他物件接著等。/ F. Z7 H$ t3 m/ ]' G
3 o, }' b# t2 v0 `$ g$ i$ ^
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。/ b. z2 ^) t7 v. v; \

" [, `/ \8 f' r+ N: b2 j6 D

2. 神是全能.....

2 L$ I# V/ A6 b
: X2 h! J# j5 {; ]! M
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
+ E( `/ n* W  D% i
+ P/ U; K; I, v4 u( F7 S2 F但這未必等於祂可以作任何事。- D7 {$ S1 g) L6 y3 U# m" e0 b+ p( _

: J: P  h2 L) h縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：. r# x; B& f% L5 l8 j
" \$ u  m$ |7 A  l( a' `8 q
(一)不能改變善惡定業6 h- C$ @" ~. D  Q0 d; N- B
(二)不能度無緣之眾生。, Q/ E! W' W3 G# P( }! n& |3 k
(三)不能度盡世間盡一切眾生% A; R, e3 D( B4 \4 R
5 r7 q9 M& |: m& L$ i* X, _+ O+ Y
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
6 f+ p; Q6 ~0 F$ F5 v/ `! }
* r6 f# ?) u& J) W: t8 t###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
- e" O5 v$ a. @1 M& r& e( I" o, ~  v# F
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& B8 L' w: d% H
7 k* ~7 m/ P" K2 t* @( a5 `手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準: R' ~8 a& F8 \" D% ?
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)( Q1 m: @" P, S% F( `  ]$ K. n4 E5 w5 K

1 q4 ^$ T0 I4 @3 |- s. S& t% z2 r3 t你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?