勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.' D$ F# w+ M) l/ w% K  c
- A" v/ r$ H! l, r
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外2 @" ^" u2 o, W% t& V

) _; U+ ^* R9 T$ e( |( Q[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:% _9 k% t  ]$ v0 r) @
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

* ?* {% d' ^5 r) S% H* Y1 b, b6 Z  s: x, T0 k6 h

  U+ W' ~# J7 f, V# h$ }我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.1 |& S& ~- r# H# e' l3 E: @( e
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上1 [9 y7 \( W9 N
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
- \! v! r' [& h# _/ }4 ?: i只是一個無任何對像存在的空

0 R, k4 [% z% c
. N# J6 y# a. p1 j) k你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
2 h% \7 O& g! Q% Y真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在...., s  b$ ~. h9 v) B5 O) j9 x
我無可能信我現在戶口有幾百萬....- e' O! l1 H- R  v0 Z
因為事實我係無...
9 n# G  c5 l3 f但係信則有不信則無我相信係講緊現在...! A# k$ I2 C5 {4 L+ D
不過將來...or 有關時間問題...
! l0 }7 [6 l0 L( g8 H4 V$ R我想你要睇清楚一點...4 P) N% ^# X5 A" H8 B6 v, Q
依ga 我講緊係有神定無神...
3 p$ M; e( K( k" [9 F0 M唔係現在無神將來有可能有神...1 I8 }; G5 m7 \" K
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
# d$ s3 p# n4 Z% E! v' Q* N信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
# P% f2 L. C; Y0 R! w6 Z2 @正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...5 [2 h8 e0 z2 F  c* W4 F
好似污染問題...一d 病毒問題...
0 g  T# M* Y+ S4 y$ `/ e好多時都係因為人不從正常的做法...
2 o* z" e, v( ]$ g2 o而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
  f" q$ u) K% A+ Z凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  5 f! ^; K: E6 H4 G: W9 P, C
& t6 F7 y, l- o6 R) Q7 N; \
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

+ d# W% E4 e3 d& G2 ~5 A2 N# K7 ^+ D7 U/ d) ~- |9 i
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
% ?( `" x+ N& U- |, Q
) w: w  V# C  E- l. Q你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
9 d( |# U! Y9 f# ?" D- k, u+ m
* Y& N6 x) {6 P講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
: y' d% b3 A* I5 i+ [! ?7 u
3 D  x, x: A$ u3 `8 x3 L9 F7 }( N+ a0 Z; @' A% _) J: ~

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

, |5 O: l6 R$ J0 t- P; z4 Z1 B# q$ M3 l" t0 T1 f4 X8 |
大部份信仰都講求 生命 + 真理
8 [& C; O: O& y( W真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會! k9 V* W$ C- f0 c: r- X

/ H( L  V2 I  {- x- C
3 R, m& q. H1 r& l* ~Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:+ c! R: y1 z( r; u( @  E" E

. C1 X+ G  _" Z7 A2 h$ W. h, |. z  m+ u* d  A
" |4 b4 v7 d6 K  ~
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.; R+ x9 Z% N7 l! l
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上, X0 {, K# g5 J) ^9 V% ]
唔係愛世人嗎?

* U7 M. U2 J$ g: j& \: i& J
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
. b0 t$ [: s  y; \9 x9 G  |; t+ k5 Y
) v3 ?7 |, g0 b6 L0 @但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
3 ^$ m, e" p  l2 f( i1 u  u0 N便用那一套理念放在別人身上使用
+ l( y& x6 l+ T沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的: n5 k6 }9 p4 b' U, x

8 O  F; j; }4 p& ?0 P因為他們認為 聖經不可能是說假的
) W; |, |% i7 G/ n2 t, C
: {; V; ?) I# j4 @" V) r這是我從上文中理解出來的% d8 t* B6 \2 o

' ~2 d/ |% b' ?* {, i  M, V就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
' {3 V. f+ ]; E5 ~; V) U2 u根本就沒有其他用處
5 ?& W3 a2 k6 }# R; D因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
! z; l3 {& Q& O1. 神是全知.............0 f2 o) s8 a3 Z6 `2 P: s3 G5 |

0 C7 t1 b1 z, C$ E! G: z% G+ x# h/ b2 s4 ~; O
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
% T% S# ~+ |9 K. R- e0 Z) c  R0 N4 A' ~$ V  d  v
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。7 ?, N/ M  B# `/ \" z" z( ?0 r
2 r: N$ o" b% s
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  7 Z! m1 N3 {2 Y+ ]7 u6 ]9 z" p# A0 u
6 O6 P1 V9 M" i% s; c6 L( p1 H
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
$ {; y4 U" n5 r6 W# d8 l- F7 z           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂: @  r" C. m0 x2 \3 D; `
           著、用其他物件接著等。
( v. ^$ e$ m1 |/ y9 _$ q8 X  M, ]0 V, g1 Y5 G8 V4 P6 i6 ]
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
7 h5 N) E' L* j" a
+ B7 P3 }' ^  g8 Y

2. 神是全能.....

, f' o) A4 ?  H( ?  A5 t9 U

- r& _+ K0 n# M1 Q/ B至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  $ \/ o. i/ F& [" j& ]- m
, ]- N% _; [( z( R8 R
但這未必等於祂可以作任何事。
5 c5 r5 }  p; }1 _$ s! [& C  }/ T* l( Z
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
9 k  b% w. Z1 X6 ?3 H/ m+ \% h6 e: l; `5 O: \
(一)不能改變善惡定業( l5 R/ U  p$ z, ?2 p4 A, Q
(二)不能度無緣之眾生。
$ X& m7 [8 u8 l( d(三)不能度盡世間盡一切眾生
8 x2 u9 a6 ]2 M' f( X' n8 g# ]" ~9 O; z
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
" L* C7 W5 E$ e. p/ [$ I! h
, X. Q/ U4 `; w. T2 A) h###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
* N! M( w  j3 }) C  U" a4 U: v- I5 b+ g: c7 F
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

# |- _5 D7 }" r: [

$ }! b3 t5 k5 q8 L3 x3 ~0 j1 O) E手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
/ w. A" v* P" @+ s(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
% T9 }* V0 h- |3 N7 n" j
) G' u7 z- ]% w/ |0 w/ K你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?