馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

lamfung2009

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖. {6 B9 H. E; t
拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖
% w" G8 d7 c; H8 E8 I7 e之前拆除主力柱的裝修工人﹖
0 a) O: _! ?2 Z8 z; V1 S  y$ C& z9 j要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖$ j% v7 N7 ?3 M' Z" U6 q
要求之前拆主力柱的人﹖
. B3 p# v. s3 `$ K: {' l無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖

skyhookii

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！

kuru

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖ 3 M$ c/ I, s: S3 W2 o/ k# e
' o. R3 J; E6 l. S  X
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主
) T3 Q: j( B% I6 G9 Z- Y5 \3 s幾百萬層樓冇左

chung11

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!
5 K% L' E4 U3 y你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!

lamfung2009

3 i6 W0 o" s; U* \; v, {# E
: O- B6 N/ A2 c* N  l2 a
馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。* e) R- @& }( S
坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。
) }' \" O7 z/ f9 c. K$ Y! o4 h主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。
9 h+ N/ w- I: L) @" J& h3 ^估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。1 D) V/ g* ^( f# C/ Y* h2 g9 T
然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖

魚佬

要等報告出左先知

chinchung

個人認為係政府
* _3 g5 X# _. Z1 U0 @4 l0 @5 v既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,* o3 ?9 G( c; }# m: I
即係話一早就應該做到,6 z$ u; G3 \* u& P/ g
唔係意外後先黎亡羊補牢

ado777

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !

12d3

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。! _. n& V3 A; [. d* X
測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。" z- M/ K# q; u, I+ p2 ]
重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。
  N% N$ ]/ _! v" F本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。' N, J- {# _: O
同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。) B0 I/ `& c: |: z* H. a  @( x
消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。- U9 H! I  j9 B! |
市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。. b! G) }  R% \# q( W  m
市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。

偉華

最先歸咎於+ p( b" k! ^; G& N" m& `! M
一：政府無盡力監管，: U5 E' O% u) f) U9 Q
二：被拆主力柱而撍建假主力柱，$ a8 L3 B4 y" F+ U+ y. `
三：再次是要求拆撍建物的人，
2 {' N3 m2 i! _- k四：受命拆撍建主力柱的人，