|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
- T8 O, ~; M6 B) u1 v Z
* d# }. p. n1 i* U% [, D明報 2012年2月29日
7 q& G) q+ Q% g6 r* h e/ D' w) {
! h. H% p% L# R$ A唐唐,你百厭啦。" H4 W4 R9 r4 b6 m8 d; @( H* F; m
8 o$ S2 D2 z! s5 I* g( Z- [天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋& y" t `' b& S* i& L& n
% R3 i. }. O' M6 A- W a- r
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光," P+ W& _7 W8 E
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
) s3 o7 A6 B. ^, [2 ]而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 u5 G/ o3 W* _* p* B+ L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層6 q: K6 c1 b5 @5 E0 @) q9 @
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
9 p. T; M3 W$ W/ C; N# a1 v
. }! P, A$ I6 ]# i$ i. V. G1 d: ]8 S, n4 {
; G! i# b: v1 w8 s% _對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會 j% Y9 t8 m9 p0 s+ E
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
6 b8 P+ R# O. r+ B3 I$ I% D發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署- c, i8 G9 p7 h1 _( A: |6 Q0 _7 J& L) {! U
不擬透露個別個案細節。* B; u0 ~. p0 Q* V
1 D! a3 g G0 d6 w) y% ?7 D
/ y7 s8 Q! ]& D( u9 ~本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現1 _+ U: f8 g! M9 x S
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
& N" k7 r8 R U+ H c" ]# P9 e+ }2月取得入伙紙後才有僭建物。$ s2 C2 q N. b! u$ Q8 e2 I
+ u! `; ]! u1 p; f J; W+ C
6 K) J8 [4 @' `4 w/ j
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少4 C9 k4 L: v0 O1 G8 z' k3 t1 r
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖" e; p" e4 e( x$ L2 ^8 R
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,; T, C7 P+ Z3 A
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,: A7 n- k3 c1 ~! A! e' @
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。- G: ^. c/ M3 j5 @! J$ V+ Q
0 U3 w5 @" \9 e( u0 P5 U4 D
: A3 y1 V& i8 O/ f n7 G& a) k* C
天台鋪英泥 色澤融為一體9 f( C7 d( E6 V+ C$ g; z/ H' h9 R
! H6 A! ~9 |% G/ `
0 R& _; b ?% P8 Q% N8 @# R9 h" h- g
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,+ l. _, i2 E% H
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 d" w$ @4 }+ X. Z4 J9 n令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使0 \6 G& c. Y+ U
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
+ h1 G1 c0 x; [) i, S
4 E0 P! ]+ f; x" _+ D約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年 U$ _" d9 S r9 f! i- Z8 f
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人1 @/ O( D/ o. [9 m- Z6 h
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。" G' P; v, N. \! c4 S
" l% F: Q. ` ?1 O
! |/ f" E H5 A$ V" w' N
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署- {" Y/ C" |1 q9 a& I1 ^2 v
/ M. \3 f, g2 T3 H# ~0 N3 \
9 A4 D' G7 _8 _6 x* c P
香港專業教育學院2 m8 [+ p" |0 n; I, o4 k" u
建造工程系系主任陳子明3 F5 S$ ^' T! e; y
,根據2006年12月(即屋宇署驗, J; \7 G5 H+ i5 G+ F
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個' x7 o M1 o3 Y* _
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被! }2 D w$ h! K5 n) B8 S1 R! U
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。/ }! K* n+ F* L# _: m
# c4 t# |* R& L2 d8 B
6 q" Q3 i8 A! Z. `6 a
' G- X5 |6 U) _0 y/ t交假圖則可罰款25萬囚3年
& S! g0 G0 ~8 u9 }2 K% m3 C. V, K+ M2 |: _7 D9 v
- ]9 J" c" V5 A3 D* h( i屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
; `. I5 i9 m7 `6 f0 n% U6 `' v建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
8 a8 _; P" l7 n& L) V! L者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假% q O: }3 Q0 o9 L" H* t2 ~
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本+ o' w: d5 t) h( k9 E6 r& _. V* V
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
: l3 K! O" P( o( I; E重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。' W! Z8 Y% z* @0 K" h) j5 y8 V
! d# d( X3 ~) ?7 `6 M+ N
. Y9 H" |, ~% w9 S7 m* p' g
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|