|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 " q( x- |9 m9 \* W, z# I
+ T& O' V2 r- y; A2 T D明報 2012年2月29日, |0 n( l# w: Z+ p; r# y9 x4 `4 R
0 K9 }: J1 R2 e% Z& L, x+ @" d
唐唐,你百厭啦。* V3 P5 c& h0 {2 c
! r" z( D) T2 F0 O- q
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
: g% {$ f/ U* t
, W. J) Q$ j7 W) m/ ~6 r5 I特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
+ P$ E7 x7 w: d+ u4 g5 `- N1 i但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸* z% [1 {' W$ e6 p0 ~0 ]- o$ m
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
) A/ i; h; ]: Q$ _1 t( g之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層6 C4 U# e' S+ D- E9 ~6 I
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ h# F- q5 j |, p- X/ N. x
3 ?9 P9 H5 S7 g1 h$ z- I5 q
7 U) M, m! N7 n' b# y! ^# E對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會/ g4 s5 A( l6 W. z" v6 G; [$ n
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
; g7 s/ ]& V `8 F& @. k發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
7 x& H1 ^3 @ L7 T$ u7 L5 D( b# n' B, H不擬透露個別個案細節。. x# D, N/ d4 \
% @) S8 C: G5 Q) @( p
$ d9 ^* w! ]3 p: a! V本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
+ F* |8 d( U( z! z! l8 w: G, J是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年3 r$ T4 I1 g% l. T. `
2月取得入伙紙後才有僭建物。7 j; X1 [# q+ ^* V
: n. w: x1 w8 v+ Z) J. F
2 I. F% T# V* }# i8 K是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少1 F( `( f- F. v0 X7 j/ z1 r! \
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖' W- j1 D0 Y( |! u/ B# r* {( \
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
. I# L) m H0 w3 E- i再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
: E: L5 T3 `2 l! ^例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
1 ?7 U9 C5 V1 r1 j4 h( b# g% L Y
, y$ P( H0 r; l, L0 V+ b0 r& l+ U9 f$ |天台鋪英泥 色澤融為一體0 ^2 O/ S: f1 W! y" T" x+ Q
: P$ K" E2 h+ y8 g
. _$ J" \0 `2 D根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,0 Y4 {, N2 O& r: @- `) o. c8 w
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,; ]. a% Q3 E% I1 M1 p9 V
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使8 u8 ?: e" k3 K' X1 t0 `
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。6 {4 }5 G5 C" n! E
! N) g& O, x2 a* n! }1 g6 u6 [約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年6 s b/ \0 V. K6 n
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人9 K- F) T- p2 z% b
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。* m3 S3 o" y$ p s9 E
: N- q4 \9 \$ A6 C. Z0 P1 d
& v/ H* q* J) f; N( W; x* u
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
6 n- S+ M+ g$ `# [7 a# g9 P$ z* p, d) b
; c w7 E! E( ~& L
香港專業教育學院7 e) d; J- J/ Q x# f9 ^. J/ o0 L
建造工程系系主任陳子明7 G& {: P& j- Z1 @8 {2 c8 l g) O
,根據2006年12月(即屋宇署驗5 J* t% J7 z: j( Q7 Z$ z3 g% o
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
- E4 R2 E9 Z2 w$ J) s違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被5 e9 L9 n3 @# J H ^/ t, a# R
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。; z% @$ m: [$ V/ {7 N! i t
/ z5 k. {4 L" C+ K- ~; T
7 q( g* e! k/ R+ g; @# z
. X! V3 w. Q1 m0 \交假圖則可罰款25萬囚3年8 e. i7 p9 j$ i/ ^1 W+ _
; T; x: }: I. y3 K3 N7 p! q4 M
/ ?5 M9 u0 }$ [/ p' A9 D) H8 ^屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
; c. z' E8 N/ O$ U/ e. ^建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
) }% l$ |4 g5 {0 R8 j! O) I' A者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
+ N0 \- w/ h6 \圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本0 {( p+ m$ S, i9 d! f' V" f) Q6 y+ m
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
/ ~5 A- Z8 G$ j1 r# O重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。: p9 J$ D, \1 @5 Z
# }' A' q5 U3 r9 s; ?
: q7 j& H) n$ J# w |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|