- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 7 `0 d% D( T6 S# b+ \8 {
5 s1 T o, p- ^3 r* n# n
明報 2012年2月29日" A# F$ w7 J" u' B. G1 j3 F% X* X
' v) [; s) {/ c+ Y1 Y
唐唐,你百厭啦。5 D' M' {9 M4 M% N, U( H7 K" E( q* Q
6 m- v' A: P" Z z. K1 z+ r
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋! A7 X6 s, j3 t" A! x
7 O1 c% P7 b( U" L2 O9 w1 ]特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
6 F8 Q8 \. L. K6 U% d/ Q' Z但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸8 `% T! t/ X& ^) G0 N6 f% g% B
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
$ V% N7 F9 w; W, A1 N之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層7 ~; W" r9 N: k+ d8 a
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 0 Y" T; n4 k( {4 |( A. `7 G
; \- b8 h" N* U$ \# D0 G0 C8 R1 b& `$ ~, M2 h; v' x, x; ?5 e
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會. J5 ]8 E) @, y6 U+ H1 C4 U8 p
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
1 K" o+ F. k" U/ U+ z0 u8 ]; x! ?6 H$ x發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
3 a- z% q9 ? t/ O9 ?8 B. X不擬透露個別個案細節。
# p5 }. M1 j, n# C( t: n* e
2 t7 ]# R1 N0 ]' R# d" V
1 P4 G: \4 @) _; R本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現/ X/ I( J& W7 A. X+ s; l: Y: F. d t
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年4 g, T0 `4 M) K+ K
2月取得入伙紙後才有僭建物。/ }. |7 z+ n/ [
* N2 R$ \& U% d: k/ [2 k7 I% v. P% w, M$ s; G) w5 a" o
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少4 b/ S% h- P" i N
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖* \0 P7 J; T2 V. ?+ P. A
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
+ w9 x% G" k8 K5 G/ Q再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,# V' D: R8 ?) S4 s
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。* y% v" F3 z& u* w; O; [
/ N' g; p# F) a# C) ^
% L' x8 ^4 W" _
天台鋪英泥 色澤融為一體
& |4 J! E$ V6 f4 v7 y$ Q
! v7 B$ l6 A8 j' ?( C B w7 B6 \& L8 H5 {2 j' ~; ?5 A
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
! z8 H1 ^4 _: W/ \4 \& }顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥, \" ?; a& k9 r. O) w
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
8 b* m) z, ?2 i, k+ [/ ~檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。. e, }8 M5 x/ j) O) Q7 i7 r
9 s) i! D1 \0 J8 c( h* L- | M J
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年7 K. ^; `" V' j
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
5 f" V" ?9 T4 @5 I; g鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
9 e% s+ J, o+ n
) B7 \; e5 G* x% n. n$ C3 }, i# Q* `4 I G G
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
$ y5 V% G4 u2 O; Y
/ P- n0 S6 ?8 A/ l6 n
5 o. }$ W/ {: d5 t! j: }香港專業教育學院
& {2 ~, { S: K# i/ X建造工程系系主任陳子明
" ]9 D7 p9 Q& L x! F& `,根據2006年12月(即屋宇署驗$ s$ e) E1 G4 J6 z
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
. m; T5 \5 H. }) ?- {違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被- s( F8 s2 o; n' Z' s
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
) n; _1 a$ I4 _
- Y% K& z8 y1 Z5 G
; d. j: o6 q0 D# L! v+ p( u
/ r! }# Q& \) J, ^4 v0 m5 u8 t交假圖則可罰款25萬囚3年5 P: ^; k; ~0 i3 Y7 Z( d' }
% v0 K4 t8 i( E& x
+ k7 w+ e0 t2 H0 l& I屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給' G4 @ W7 h/ j2 A9 I6 w g
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
9 M% m5 C2 M& c0 p者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假7 P7 S/ e( P5 }* x' |
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本 A/ W$ v* W7 c9 R# q$ V
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐. B" w( L' C% [" d( E7 V' Y
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
* K$ v1 l( E# B% s7 [; R. P4 f/ {( e1 J, H v
' R: F; j, m, u* l W& j
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|