 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
3 m4 u5 |% z( ~/ Q" j5 [, c; [; M3 b& ?3 b
明報 2012年2月29日
. \; x4 Z6 S1 }( l
6 R3 X9 M8 n( I8 |& m) H. I" M唐唐,你百厭啦。" d' p6 Q, h! O) P4 t& N% `
0 V' x: k" A& f1 |
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
; x; Q1 y# s8 f8 d; ^" o% s: {$ P# L& w& p4 T$ h3 j
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
2 p" ?4 \8 R8 Q! B: S1 ~) E但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
! @; V+ z) Q( B# x' l, g _5 _而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
3 g; Y5 W9 x4 k4 d; u之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
0 j! ?6 ?' S6 D英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 8 d: ~/ D0 H( U+ L
$ F' O& ?+ |7 a+ o( X$ }5 R
$ C/ T# e1 H) D1 f對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會' }5 {; Q$ s$ h5 i0 T' M
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署) n: w# U6 z8 e, L0 }" J* ?* N
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署) u5 J7 H w% v0 N( I, M( m# h* z
不擬透露個別個案細節。/ p3 A' p* O0 k
1 W% d/ H; _2 L3 b1 K) v
- |8 D) t2 w, A0 T
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現0 C" D! A7 y, E7 U1 [$ U
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
% l$ z! P: J% |9 t, B2月取得入伙紙後才有僭建物。; J/ g3 |6 ]) ]& K
! E! Z3 X& A3 P$ c0 O4 |( E( T3 E- @8 d5 ^4 d
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少$ L1 }+ \/ E: G( \0 l
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖7 ]/ ^# x5 |: L* a
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」, |& B8 j! R5 l; s0 a5 k
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,& G5 P7 }: i: X* v1 ~
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。4 c0 T8 D# ?- Y. c e$ ]
3 Y" y1 ~2 q/ h: W8 ~( `7 E1 D- p L9 z
天台鋪英泥 色澤融為一體
" _/ C9 h) j: F( x
7 p9 q: O9 p/ p1 J) @) I: |
- z( T% p. Q/ @0 o$ K根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,/ y% y# Z' T$ b
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
# u% ]( n& P- ^0 [$ N( x+ v) W令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
8 ~* S0 X) _" s% f5 D檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。4 h p, [2 U% C8 X7 M* H4 F; p/ b
7 c) Z1 k* ?1 N
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年/ `) ~3 h9 Z( ~$ D- Q
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人
9 j$ Y7 }9 S; n- @9 A: E鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
, F% z7 t- x$ _# C7 t$ T
, r ^! @8 G: O3 U. k( X" J( n. a7 g) u7 b4 d
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署4 d; t8 R, b8 x4 [/ |2 j4 n: i3 _+ s) Q# f
( D* o% w( I, X+ a5 w8 k
" g$ \& Q5 t* c9 {3 b香港專業教育學院/ s8 t9 l3 R5 ~3 g! k, ]- q
建造工程系系主任陳子明- h0 u' s% A' Z
,根據2006年12月(即屋宇署驗& f1 `2 B- a* ]8 I! A
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個3 k, {. ]+ l, _9 A( ~
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
+ y) f- r6 A" ?- L, y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
Q* X- w* f: O- z3 C
/ x% k d; d* g* ?9 k* _+ ], a3 K, p2 d# R; W7 F
' x6 g% F7 s f+ P交假圖則可罰款25萬囚3年, ?* C- s5 t; c$ I( r7 {
X$ A: S( y% i# c \
1 U: v7 k: z, g2 M+ j屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給$ \9 l3 \% l7 H m
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例" N/ \9 x( [! C! ?4 w( J
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假/ {( H6 `) Q! R
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
9 x+ N5 N; x# K3 U8 e不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐7 i% k4 A' f9 @ f
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
+ f4 Z& O' v! g) D3 |$ a$ M5 {) Z
& S! H6 P0 J# U$ x4 w
8 \3 Q+ W6 L1 @+ f |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|