|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
$ k7 a4 U" f/ H% W) v( A% H7 h! i/ P. n- h
明報 2012年2月29日
c6 w: b/ s( G$ L+ ?& n: t+ _5 I% d M- h# S/ i9 p/ H
唐唐,你百厭啦。
9 x8 @6 k1 e! h' `% y: d3 `
: _. d0 h+ d6 a2 n8 D天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋% n, k3 O0 e3 u- \1 j* n
. Q* Z. e( L3 t& Y
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
+ i4 Z: G7 |2 A) ~# ^ k5 J但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸2 P+ J B, G; x
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」1 @' h' V5 C. [) |! [% \& U
之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
7 }5 O1 C" T+ {& G; [; |1 j英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 8 x+ A% p& s4 L8 G1 n5 S* |
# u3 b* I6 N/ L8 [* C0 [4 i2 P3 G3 K s& c/ b2 U) ]" C6 k
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會5 A$ j3 f0 z T7 {3 B; L. c; S! G w
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署$ V/ E4 h" z0 ]
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署) A9 i; K' C) i; Q1 C: y4 {
不擬透露個別個案細節。4 A/ P$ o9 N) u8 X9 d8 F; M1 E
2 _; @) u* w* R' y3 T w9 x& W
7 O' m- f5 }: h: o; }本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現4 H; O3 c+ J+ h1 z
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年! R6 L7 j! g/ v2 r1 ?
2月取得入伙紙後才有僭建物。
4 K, a: U! Z6 n0 ?$ o! S9 l; V7 I) Y- \; m3 O& s* x
% q$ I& C7 J2 d是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
1 r- a( I3 N$ F6 y人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
- O. n0 F+ C. G4 x則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
: B' E7 Z0 A2 j4 x再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
% k5 w/ Y6 O: g6 D例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
6 D; l1 ]" ?- Q; ~3 Q
+ C; u+ {8 F! h% H, a, x8 Z N8 D! a/ _0 C
|1 a( X' X7 a天台鋪英泥 色澤融為一體5 i* g; {- W1 Y) }! W b( f S+ G
1 z1 H5 h- k2 [' d! m# E/ o3 B
3 L1 l9 d \. U! ]( F$ n' Q" A @
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,* ?4 G) k# N: s
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
! ^: u( _! W2 _& e$ D令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使7 ~6 N3 u6 {! l; L
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
/ Z+ g! y, ]+ Z7 ~$ q6 N4 s, Q2 z. }' J0 F% [+ W- o
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年4 Z: ] @0 M+ R4 I) V
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人% q' K; a9 y: e1 I7 x. I4 w+ S
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。1 L ~5 P+ H/ ]4 z' M. {- L6 G3 m8 O
) f& d% N% E O3 S
. `' q% [0 } a# S ~/ r% a學者﹕合理懷疑隱瞞屋署' o/ b( `: U% C# `* ]
% V7 R) a% o( r/ M) x# I/ x. [7 i; j
. ^) C+ G1 ]3 j( p( ^8 S香港專業教育學院6 L; h% o i: G3 k
建造工程系系主任陳子明
4 K6 `: D" ?- |) ?,根據2006年12月(即屋宇署驗
8 J; ^' `' u9 ~1 B% W7 |1 }; v; z樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個4 k( b4 P% \! D% k# o
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被3 K6 x" K' l3 g9 i2 B
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。4 ~) Z1 B3 b+ L) w1 e9 A! @
" @( k( i" |8 w) [. F! \
8 _+ ~3 ]5 U( d/ w' t6 j, u/ v" E- {# J
交假圖則可罰款25萬囚3年7 y6 e; U$ U% t, D
& H6 w+ u; k& n+ K, f" L2 z
' z. U. i1 b1 \ f
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
* \: g" g* t7 O, S* d" `1 N6 \: o建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例* V4 y) ?$ K# Z! h: v' z/ w( z. Q
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假! q% Y0 j) v4 |9 ^6 K, [: P
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
5 X4 p" G( [( r, K. u' b& ?9 w不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
* W; I6 K$ K4 k3 I5 x$ y) T重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。1 ]* \" m* ?6 S9 H7 M1 r
) |3 y9 C: n3 b, ^7 m, S( m! c- d- ^; e) V0 e" g- l! Y0 y0 k
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|