|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
) W% Y: X$ D) U: \# q; c0 f$ J; C7 m7 }! {1 Z: n
明報 2012年2月29日- m! H, _$ ~8 |* i* D+ |
" \ w. ^* A5 K; _. a5 G唐唐,你百厭啦。6 G6 C0 I/ V: B' Y. R
& \* w" x# |5 j* ?8 |3 D; p天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
9 B/ O+ |; X z [ E
0 b2 R* y: E5 R# Y7 }! {( \, O特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,( D7 q# k; w9 f3 e
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
! N8 {; s4 |8 q% {9 p7 t [1 C1 x而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
I2 C) G; u+ p7 }之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層9 x- I; b5 Y2 Y' A% T7 P: t
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 $ |& v; r( ^) t4 u$ f* k4 t
+ X, S+ w- @0 s, q6 [9 U6 O
0 p4 f0 o7 g( A% e' m* Z/ ]/ u: \對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
0 L) I. S1 K" @0 Y7 a1 N: F# Q繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
7 S1 m" G- i( h( ?- Q發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署6 [5 P, Y4 }. {& ?0 ?+ K- I' a7 R) n
不擬透露個別個案細節。" q, j/ R5 X# X1 W- X6 ]
3 b& c, A* X* z3 O; X/ g7 d8 g
, M6 G$ b! O h8 _2 s* }5 d4 }本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
; L" K+ g- A5 b& h2 C$ P是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年- G2 O. M0 l: k: h7 n" e
2月取得入伙紙後才有僭建物。
9 h W2 M& ~$ k' R G( O: A4 n8 Z T% h0 `
o6 W: a# m1 W: g) g; c$ d是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少/ m6 r `6 x$ _* ?
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
5 n2 O2 W9 e! Q/ n1 Q則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,' A) }' g. {8 o0 i
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
& Y0 E: p: {" x8 q' u4 T例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
' N# A+ |! ]0 u" `
$ F b4 a- X' {& [
4 t9 y* l( W* ?0 _ K/ v! n天台鋪英泥 色澤融為一體- r$ U0 V' u. }+ H6 P5 c
: s" o# |- ?7 n1 R4 o
4 X7 p. [9 `8 u! r2 E根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
# j8 q z( ^4 D _顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,- u9 C' [- l% H# W5 ~) c
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
/ o* z, E0 D4 [2 o8 o+ F1 ^* ~5 q檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
+ r; T4 m( S( ^, M
* o8 R; C% M) q8 X9 v約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
9 m7 T& F, e# y5 s0 W9 l7 i擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人1 n* E/ N% [( y8 |% P3 _
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。9 _/ m3 _9 A, O, [# z, ^
# S1 U2 k% M! {
3 W4 \( `" e k: B9 z o$ Z9 s
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
* F+ H6 o- H/ A3 D U4 K, X: ~
5 S [9 I+ T8 r/ V# _3 B
7 A; g8 n. ]% {2 I6 G& R; m香港專業教育學院/ O# B. D5 x: Z+ m2 {* A
建造工程系系主任陳子明
1 o1 y, m7 K3 w k3 Z,根據2006年12月(即屋宇署驗
8 e5 k; B/ n* f$ [! {) K樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個, g, Q* G+ q8 o/ i) i) @ m7 p
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被" D. X: d7 j) w& `- x4 F8 \8 |& h
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
4 a' I8 i8 @3 v$ D- J" _% |$ a* k4 |( E4 T$ k/ _6 Y ~
6 s' i! y8 W0 l! ^% L# A* @, C
- B5 U& |: u s; @交假圖則可罰款25萬囚3年9 @0 i8 E- F7 r$ K: j) ~7 y; b
, l5 {, k$ ]) q; e8 o
1 z! X9 S/ W* ^ _. h
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
% |8 ^+ T# C6 k* A建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例% A7 s/ ~! m) k! W" T& c2 o
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假. n( ~2 o" G* w, n
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本) }! R# l k% W8 @% [6 r- \
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐& X" b- Z; S1 c
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。3 X, Z8 l/ Q8 b: V( }2 J
$ v& p- D5 m+ o) v
) W+ l2 Z4 R6 h. V3 h4 n& t |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|