- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
0 X1 i7 [3 R/ a7 C Z9 D6 K: ?4 w B9 Y; [1 |7 {& W5 y: G% {# u' Q0 b
明報 2012年2月29日
R6 A$ P% m, D% w# R, B3 Y9 Z
: T- o+ E$ Z4 ^; s S: p( ] z/ [; ]5 o唐唐,你百厭啦。
, l3 ?& H$ m2 x+ J- o7 D4 u( K }) t: p4 x" z
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋5 E2 h6 X- o, k9 D
: g: N9 ]# z2 i0 D7 u" S6 z' I特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
0 D7 o3 c0 t3 c但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
, O: P) D3 w; M而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
5 C# ~" J5 x1 F+ v. _8 c之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層* \/ @6 Q1 G ]: | g- Q
英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 . i( t: ?0 ?" u; J
$ f3 l" p2 O) S9 U
; d" i( l6 ?- `% @0 s- r6 I6 d7 @對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
8 o; @4 ?# M1 I/ x- r繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署1 r) J( R& Z* h* b1 T
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
1 d5 e7 n! I) n( l! T( A l3 d2 W不擬透露個別個案細節。
) x) w" f- y' W
8 k7 ~+ c$ p$ O* G: R
, x5 r' d% I: a# @本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現 E5 K8 n. |5 t( M8 M
是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
8 S7 E* h% n* e0 O) S9 O4 P2月取得入伙紙後才有僭建物。; M. V( C, E4 d) t$ d3 B R
( x# W/ Y- y7 c0 Q+ r0 |3 S5 P l
) r3 ^9 x" d4 |* G4 D是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少- E+ P& q4 E0 u: C) A6 n8 T8 y
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
0 L* i; o1 @5 y1 z4 ?1 R: {9 k則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
, R G8 G/ m8 r再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
( l* q" Q3 q8 j- P例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
; t, ^! |. B7 ^3 i5 V' P. R8 ` p; _& n2 J# o# \2 B% s
( f! W' }2 k# r# q& D; b. a
天台鋪英泥 色澤融為一體8 I8 N7 |* l {
6 j2 e P8 x' a% D$ J7 k+ f
# L7 ]! D. |4 Z根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,( s5 r# T# @7 }% |7 G' n5 A
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 C- j2 n- t) X9 V2 q/ Q令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使) O3 a% z8 ]* \: J1 _) \+ j
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。) z+ Q* p$ m" ^. n
+ C! v& g5 l& R! s1 g+ y8 l6 I# j
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
$ I( Y7 B& n/ D+ U擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人/ q' `+ q6 T: F' ` M
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。* m' _3 I6 P7 M! k
5 k, [2 D6 I4 u* m5 W! ~' U
# @% T: Z- T9 F: j) T& ?學者﹕合理懷疑隱瞞屋署1 y" h# f3 n w- V
5 f! t# z' J- S# D7 D. q5 @2 |; j2 ?' [% y7 N6 m4 d$ z
香港專業教育學院
$ L+ }1 r4 g. e' e. z" j建造工程系系主任陳子明
! g' p% Q4 {3 n$ \,根據2006年12月(即屋宇署驗 F) T7 d/ O$ T9 r5 I6 I( s
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
2 Y4 b% G# U: D. \違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
9 a: F2 }$ w: N4 d1 g人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。2 k4 l: {7 {8 ?
2 E( I4 b% K' n( G0 {5 f5 k0 F& M# r0 @3 o6 Y, O
5 v5 K/ H! r& _$ W9 s# P
交假圖則可罰款25萬囚3年
5 z! B3 ~! M2 B9 Q7 u5 U S* x; I5 P6 S* M* A8 [0 W6 d. q
- ?' F( u% Z1 g8 d2 n" l屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給* W; [+ }8 Q9 ?3 V* Q% }
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
5 f% M1 M; [7 e0 h" c) J0 y9 Y$ ^2 s8 \者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假5 k( d( N) Y9 x& h8 j% g
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
- _( v: S+ o" v- Q$ k. T不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐0 k) z) i2 b0 G0 X- D/ x! R0 B4 S
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。" I* P( w9 E& r- X
7 x8 B( R. X+ S0 w/ Y& | b1 N* S# l# M: Q: D( g
|
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|