sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:9 p% N) z$ e+ X

9 ?+ x" H9 o  W能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

9 _: b( ^, [$ M* B3 i' z# \; `& k8 w, z# D6 q; v" E6 s
好問題; }4 K) o& i' C0 s9 m5 T
(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
& y7 ^  N+ _* P/ K如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
& f! @+ l& d, q( f5 f* M  K; j4 j/ T! ?( p
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

% n4 \! f- ?) x" |

* p# S3 w) V% V' Y6 |不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了2 ^0 J( D( ^2 a
; B$ L. K! n/ A
.....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』. R9 h* H9 Q4 `( |4 v

4 Y0 r/ H1 q) x. J( @# N[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:
1 {* a; T8 k, [/ M6 j, U9 p& P7 l. O. O- C! T
" Q7 G9 ]" ]+ P! O1 W
好問題
+ b* m2 \; I3 M* y5 g' A! {(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
8 d% ?5 x. L4 v如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

" h  u/ w* ]" b% O' t) v
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:
/ b, C3 {8 N) X( D6 c( |) D, T
依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

" r$ y% Z* h* r8 L
) O3 ?4 f% y4 k( X4 T6 p" w& k"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???- e/ _: B3 |% q: W8 A, u

: T3 D1 j, E1 }; r  ]* D顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲...... ) ~1 N7 {) G4 m( x6 h; J( g
1 H7 W1 J% K1 A( j# g6 m
各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。
- a1 {5 F: {5 v" h* N5 h( b- p4 }# k; n( Q; v+ p
. ?: d) x" r4 [6 j- ?
再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。9 ~3 D- q( H0 g& J: L  u( _# d
8 }/ M$ b* J- R* D: A( `4 S

  x# ]6 |# Z7 q* K5 a  H6 n8 R$ [0 L0 D' b
種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。& c$ J$ K" s7 M) r2 O. T, H6 y# h* V

+ b) Y. D- ^& T4 X( R[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:5 I+ K4 e7 y6 U7 ]! t/ r
第二唔夠時間講唔講！

# l, \1 m/ d4 a) E9 m$ Q: m, D
0 I# `- i4 q" \+ \" \* v; Z我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案* q) U. w. \5 ?. v' @. P

6 Q+ A5 i! Z+ d$ C

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

2 s9 W1 t+ i! R0 M- w8 Z1 V

' Z# J5 j4 y9 u; r$ U[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:
$ f4 {5 I: Q5 B' e. d
; v' L( I, N3 x; z: _我比你答埋.....

8 s& \3 \1 z2 a: _6 M
3 y9 Z8 @3 A) o8 h# o" r& @" e6 YFinished ~~~~