勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.* w' c# r9 |3 [. H/ a
  Q. ?! X  z3 Y. t
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外' r- N1 r/ ^- U- G) @

4 d: V9 x8 i) @  ][ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
# I$ u! N1 ~: m" S  v5 B咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

- m1 W7 p1 J5 c) H' a% b
! C! T7 q: b. x" \" Q& i
$ O9 T2 X5 h+ Z0 z5 X
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 z3 k) g2 A6 [" w1 v神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上8 Q  }' P3 F: j; M) k$ ^
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:5 Y2 S: H. g# e* U
只是一個無任何對像存在的空

% D4 y9 ~& _% Q) p9 h  b( z, z
" U7 Q: {5 M! V你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
) g6 T' z6 @5 E# u! H: U真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....$ C1 _5 O! F9 c( s7 u
我無可能信我現在戶口有幾百萬....
7 A" M. Z+ d& r! d5 c4 l: w8 Z& U因為事實我係無...
  [& D" \0 \5 b& x" G5 U但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
$ [9 q  k' {4 y; Q! x& }* N4 w不過將來...or 有關時間問題...
9 R0 w  x9 c% ]1 K* ^4 c( u我想你要睇清楚一點.../ R8 P/ P6 p5 L0 m& [  D
依ga 我講緊係有神定無神...+ a3 [% E2 b# F) d" V
唔係現在無神將來有可能有神...
3 d! K/ X* ]3 u9 u: B你講既無錯...現在無既...將來可能有...
9 T2 {; n7 j9 F4 u信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理...." b' T# F0 I: U# E7 K* y
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...+ z9 K/ Z9 y( \  d  a
好似污染問題...一d 病毒問題...
2 J& W. b3 n8 L: y! [6 F* Z5 m好多時都係因為人不從正常的做法...
) o7 n: |1 T( L* X4 A而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
- g# u0 D% J6 a5 y4 u2 f凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  8 x: N4 R9 }4 L4 B
* B* s. Y7 ^* Q' ~( ^
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

2 }' ]+ S: @% f& B, O' W5 S' D1 e. Q3 g& ~3 W% k
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...4 G0 Q2 N2 o8 o, H$ E; j& ?* K

* \7 h3 B) H$ s7 S+ m9 n7 r你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
  Z+ J' x/ i$ e6 {1 W% p9 e6 z3 `* l- ?
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義, A7 t& P: D9 ]# c5 ^
- i7 \* z, u2 ~3 t
# \9 t7 J2 \/ Y) D( g. M

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

% d8 D7 U# Q+ x
' o5 G' N3 l. r# H2 ~* R& c6 h
大部份信仰都講求 生命 + 真理
2 M: r1 o0 c* \$ |1 Q& t* e: U真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
' F! F6 d! Q$ ^! v7 f: }
, X1 N1 @+ C+ a/ ?) _7 K+ l* o7 f8 _4 {9 z% l/ z
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
% S% Q+ [/ y2 V, y' j' X" \3 {; r
4 ~1 x* a: e/ x6 p! e  Z+ n$ ]9 W/ F+ r& T& j
6 c) n& Z8 A0 R# r6 _6 F0 H7 M
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.  H+ @) ^: j7 \4 ?
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上: {9 @) M' j5 W/ @! v
唔係愛世人嗎?

$ W# [7 O# P% O* M5 [, P. N
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
0 y' [7 x" [! ~- b9 H0 c  |' N( [
0 n6 q4 P2 i3 r  m+ Z但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
$ s: a: ]% n" P7 `# l" O便用那一套理念放在別人身上使用
! M2 E. u' |- X7 p; ~( X8 q沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
0 ^7 l& o, ]* Q' t2 u* _1 l
2 V. P/ M! A% s( c$ u% U: }) o因為他們認為 聖經不可能是說假的
7 v/ h. A5 ^/ B8 [2 d2 M' @  Q$ F) e
這是我從上文中理解出來的- J/ Q4 T/ K6 Y* g3 D

0 x9 N: H  ]6 o/ S% v就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
1 m1 O) V- n) ~( |% j) I; @根本就沒有其他用處
; u. X$ t' m% e: E. U因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:: P$ R3 I* E* Y& s* y
1. 神是全知.............9 g6 {, v7 q+ U7 M3 ?; U6 }0 a; d

+ N# }0 a' U4 ^

5 ~9 Q: B" I- a: h等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。/ I6 P8 Q- D4 ^- s2 u$ q

0 h# G; @1 {: S( z* w首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。# A2 _$ `3 N( A% ~  S
+ t0 s( |( n4 r8 b7 d, F; c( [
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  0 `7 C7 E4 h  w. _" q+ ?# F. ]
+ @2 ?$ e+ g' P) e8 x
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
3 j8 P0 _4 t5 {( ]4 N( A. _           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂  z  N$ U. s/ J7 E* V1 v0 ~5 W
           著、用其他物件接著等。
+ X% R( f2 g) I; a0 H5 c9 y3 Q! ?$ Z. @, q2 S
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。7 k& l& @5 i7 ?' {

, ~$ o0 O: j" m  N  o0 K! @

2. 神是全能.....

1 g( u8 s* M0 B% }& {& h

' m7 Y% `; V$ D3 T! U* h至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
4 m+ n. B$ d! F' w% {6 l5 L! m* m
& V8 F; F1 j6 v! U& |, m但這未必等於祂可以作任何事。
* z5 u8 t# d1 }- E; L* e% N
1 {0 v5 R$ V! E, s5 |" B縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：0 N9 @2 ?( J# u: y

# Y0 p/ W0 h* A(一)不能改變善惡定業9 b$ P- o3 ^- z9 ], x
(二)不能度無緣之眾生。1 `  C: ?1 w0 P
(三)不能度盡世間盡一切眾生
7 W; [* S' v3 Z- s8 d: ]) ~
# X: M, ~  c/ U% c( z. \+ `2 H所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
) b5 Z4 l/ q3 \+ t' Z9 Z
( Y/ w+ d- I$ a% w, J###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:; Y, z. }' I1 L8 H
, o- M" ^8 y- o$ q% }+ k
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

5 Y+ J( y4 l0 g( r) X6 M( O# w5 z
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準; u. N2 @" {9 Y  {
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)% t% N- x, T! @" O) h/ b

# m! F: b' B0 m: S2 A# [, f你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?