勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.+ k: B7 `! {+ K8 y1 j3 `# h) I

. v3 P# c3 G4 F- A; ]. ^- O% j4 sps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
1 G, U3 K$ k' D; M3 ^
8 l& i' a) F5 J$ J7 |[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:/ Y+ U2 l, X# c' I0 x) r
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

! I- N5 O( y6 M# [! u8 J
; m! V( ]5 K2 V# y8 @( [
1 K( g5 Q2 t9 w9 g
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
$ g9 v8 A8 ?- k- \: s! S3 j神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上. n2 R5 i- T( K% w/ S6 Y5 ]& W- H
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
" _4 _; C1 _- R  n! P" P% K只是一個無任何對像存在的空

$ v1 y% ~, u6 R  x2 b/ o  r! [# [
3 \" ]: U9 \# d你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
6 y- f0 W, G5 h' W" W真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
( n6 \) n9 |' I: l我無可能信我現在戶口有幾百萬....; C1 G8 F. N! p5 Q  y8 U
因為事實我係無...
7 ?- B! x( F2 c- ~但係信則有不信則無我相信係講緊現在...# \/ }2 j: O. l. h" g) v
不過將來...or 有關時間問題...8 p; W4 t+ `$ F/ f. I
我想你要睇清楚一點...( c3 a/ [2 }; y8 T2 z( r- l8 i
依ga 我講緊係有神定無神..., y2 l: b8 G3 ~1 Z- y9 M7 M
唔係現在無神將來有可能有神...
# h( x4 z2 U5 X' l# h# E你講既無錯...現在無既...將來可能有...
3 d1 m- ?5 ^/ e0 b+ {. ]5 S1 w, q信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
/ u3 V2 ^1 L: i正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...- R  |3 i" Y2 i& ?; s
好似污染問題...一d 病毒問題...- d6 p: m2 _' k; d- K. ^
好多時都係因為人不從正常的做法...
/ P9 r5 d8 g/ _3 u* h4 Z而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:  |0 |: R, b% [; {- j
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
; }/ V+ ^0 i, {4 G
+ M! ~& W9 f$ I最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

4 u' Y% k+ p9 P0 a) R5 g" J0 J

6 w& G, A* @6 Q) c耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
) T0 c' w! R" l; z- u% [
; L. I! t* \* U  E! h你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
7 n, j) p' n$ z: T; |- Y  W9 N( Q- D. [: k+ g
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義3 k0 m1 J7 U% M6 I) ]% C
7 f, L3 c$ V& A+ g" [# Q
' t4 ?% b4 w5 h$ F

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

" ~- v, E; \2 E$ y1 @9 F4 H, f" f0 P3 R+ v% [& K
大部份信仰都講求 生命 + 真理) ^; h1 L5 g$ l
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
5 M. \* D: u7 E. J  j4 `8 ^6 i7 R* ?: y2 [- W

; I2 X& U! u/ s9 ]. TNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:4 s, Y& j7 ?# t  A/ H; z5 |
  I" Y1 ~' f4 X: G( f: {
' U5 k& g2 R( o

; |2 a9 ]+ s1 [6 d" N我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.8 o; Z' d9 w, T$ A
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
) ?  |6 T( P. s5 @7 c唔係愛世人嗎?

1 |6 C& m6 c0 q  ^1 O
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言$ N' ?" V5 v% h6 o3 q) T2 @

& f: C! v3 b  l( f9 ~但是 他們因為完全相信聖經裏的一套5 `+ W6 P7 }; p. @8 g
便用那一套理念放在別人身上使用
4 B/ [. b# E% E/ ^+ r8 h沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的, L) ?  O' G" \# [: t6 S
" i. [' x8 A/ Z9 h1 O
因為他們認為 聖經不可能是說假的8 e0 t) }5 [: s: _9 A$ ~6 Z
1 v- t% e' |+ w! }& ~
這是我從上文中理解出來的
" T: [/ p, A& q. v! k( D
) `4 E; I5 b$ U, O. R就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期+ ]2 N* p: Q) ^2 v; N
根本就沒有其他用處
$ J2 Q! V( W, f7 t' b/ x因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:1 V. @8 t* m$ ~& k3 r+ Q
1. 神是全知.............
' ~$ n  ?# p6 k& J9 J

  n+ [' l- \7 m5 V8 B( @) \" A* z% S
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
! y" _. Y: Z# l; h3 [" t. h9 E2 [+ W0 ~3 I3 }3 O( t! ?* z
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。9 |# A- H4 H! W$ J, S

/ Y' n, L/ l. \/ t; H" d7 V5 `縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  $ J; h7 N6 c( P  ]2 B6 o
# D# A8 {5 P$ l1 ]! e
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加( \4 t2 I' Q7 _% z/ W0 G
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
8 u; R: c: B) N1 j7 Q$ B1 `! f           著、用其他物件接著等。
) P) K9 w0 P" ^0 V: D7 }( N! A9 j% F3 e6 W! O
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
+ d7 Q8 G+ X+ d: {' [$ C
  d/ [! _1 @" C

2. 神是全能.....

. Y& c! n6 p: D. y! @3 F
% t! E  m* g3 q0 v
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  & w! ?3 y4 _" ?! Y1 B9 O/ L9 J
; R' F# E% E% z5 l
但這未必等於祂可以作任何事。* C1 s. e9 v. H* Z

2 T8 M- o* e0 W* O# I4 o縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：& t1 o6 y' n1 m0 F, O" f
, g# n# U* s+ ~3 s" ~
(一)不能改變善惡定業
+ V  Y) Z2 N. q6 \$ u! i(二)不能度無緣之眾生。
9 H7 r% m1 |% p& L(三)不能度盡世間盡一切眾生; Q8 s! T) z5 A

) ^# h2 b: K1 u  R所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
7 S: k3 \- k4 D. ]* x/ ~
6 l' D' x/ d+ Q###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
6 ^, W1 p, Z* E  r+ ?3 j7 ]. k/ Z$ Q7 O3 |0 J5 P
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

! f& J$ B3 D3 v9 X8 N( A1 A

, C) [  q1 ]4 W: j! l$ M( U手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
; k' E. R% ]3 J* Y, m(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
. i" {+ L5 q8 U  x8 {4 m
  X6 i% G! Y+ A7 p& p0 T6 S7 w0 {9 i你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?