勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.3 D" e/ x' F! z9 m- D# q+ G4 E+ t
# ^4 w. k- s4 r
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
4 b  t0 j+ q- |# @
* k6 x: [; q6 ~6 |6 h/ R) x' [. h[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
" }9 s3 ~; c; a! {5 W" j0 R1 [' a, n咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

, ~9 G/ p7 J2 L! b' P) M0 z- @5 X' k3 G, _: N

# V4 J$ u9 u8 s9 a6 ?( ^我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
( R$ O5 ?" w9 r2 T: W神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上6 p! X% R" G. h  M" x8 B
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
- y# \  v! H; @: N9 U! p; @' L; J只是一個無任何對像存在的空

$ n5 o+ E% v  B. m8 P" ]0 U
0 U7 P! p8 S2 i* h8 A' G4 t# U
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
8 `, {$ Q& x3 {. _- V. E8 S真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....3 d  w4 J# s, L* J0 c
我無可能信我現在戶口有幾百萬....9 Q0 ^5 ?3 V  s& d0 F; `
因為事實我係無...- C* N  \* W4 }1 L$ k, H3 R
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...! y9 e# X$ J/ W; T! h1 W
不過將來...or 有關時間問題...  G; L5 y- g' `/ X- s
我想你要睇清楚一點...
+ T7 ]1 f6 U/ P8 K* s依ga 我講緊係有神定無神...8 t+ v( z* Y+ J  G
唔係現在無神將來有可能有神...
& D; ?: W3 c3 o4 c你講既無錯...現在無既...將來可能有...
- ^  o, E# ]9 b7 S$ f: v& N信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....$ @; r* T  `2 H' u* e% F
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...+ z" o: i% O+ N* _: S* p$ t9 \) r
好似污染問題...一d 病毒問題...
' }; A# x! {( g3 W" f& d好多時都係因為人不從正常的做法...
5 L) R. J1 `  q! X4 x# V+ E而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:8 `( o- k2 p; W3 `9 u! o! R
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  & C9 h" v1 D+ E$ g4 d$ F, H

6 `2 V3 s# q/ q# o  }" _, _最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

& Z- ~3 n% x) A& J  D- q, S( O, O

* d9 b# c" z2 j* D1 r  Z( n耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...+ o3 R' |! @3 [3 P

2 |+ T/ C! S3 y, @你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
7 R/ ?* j2 X3 c3 {8 m- C7 C: b9 \2 f# h1 L) P, ^
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
( i- v0 ?' V! F+ V" W% w
5 e, }! m1 f* T" ?3 o9 l0 i" f1 _- I: {( t" Y! G$ |

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

9 P, V& ?3 G/ C0 X- d6 |
- ^3 e0 [9 }! R( o/ m. L# b大部份信仰都講求 生命 + 真理/ h  z5 o# Q! e2 ]9 U# h" k* i- k
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會. I! d4 f8 H7 J0 i9 E* O' r

% ^5 U, Y% g, @& f! i+ d* j; _4 `
8 V7 |  Z3 q# `2 y2 VNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:' r8 B, w) c) o
  c0 ?. [( ^. ^* E: s# u+ O. o

3 k% U3 O# S, D  w
0 K# m2 E/ e3 L! {我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.( C; S6 z' k; ~! U: C0 z% @; M
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 [  P: g& h. f唔係愛世人嗎?

9 x% j7 O0 Z3 S3 o" g
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
+ k4 N0 [7 E. z' q( _: I, }; O, z: \7 f/ \7 y- F
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
( G$ K$ D0 i+ R) q( M3 S7 p1 s0 R便用那一套理念放在別人身上使用
/ D- a. F6 h: j沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的2 M7 W6 X5 T  W: u1 q. R. n8 Y( A
& |4 E; b/ Q% I
因為他們認為 聖經不可能是說假的7 `+ b1 Y4 q5 |& d9 |, H' ^% ^- t

5 g+ J4 ], q% ?1 O' v這是我從上文中理解出來的) @2 |' Z# R1 D; z) J

2 k' }- {/ Y# e' Z. `就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期& l( I& {3 _+ a: N+ p, X" N8 x, Z$ w
根本就沒有其他用處 1 S! S2 n- R6 F7 s  s
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:8 E9 w' N0 [& B1 x
1. 神是全知.............
6 X9 _, i. z. B) v" B  Q- ?- r

' ~% V5 I! @( k' E3 C. n+ ^" ^' p5 N
. W8 c* D6 I' J7 \# W等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。
1 Q( _5 F3 h$ J& K2 c, T% L" |' E  @  i# y
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。
- N5 g  T: S6 S: [- d, o; k, A* {5 ?/ F) r) Q- G* E# x
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  " U. B& h9 W( ^, U. `- H; i0 K

# E% u6 O1 r2 Z# s- `+ j: `例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
' ^! i4 \+ |% z6 c1 C$ U2 h           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂( d5 o. \) u1 g" x' @% c4 ]8 S
           著、用其他物件接著等。
. r. z& J  b; d3 W8 z
3 R" a' F/ D- {9 k  V所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。. f  j9 m& Q& h$ G

3 c4 U3 w! p% N5 e- M

2. 神是全能.....

) M$ \+ p0 f5 D/ Q- b4 k" q" m
3 ?7 W" ^2 K* v% l至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  1 z! e  c1 C, B3 x" ?' ~: {, y5 o

- Z3 [6 ~* Z8 S* R但這未必等於祂可以作任何事。4 K& G& g  P* H5 A* X) E, F
" G4 e6 S6 Q! n
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
9 \4 D* t8 I: o0 H; h' R1 p5 n5 c: K+ Z* i
(一)不能改變善惡定業" Q# u: U& c8 u
(二)不能度無緣之眾生。
  ^  X. H3 B0 z(三)不能度盡世間盡一切眾生6 e4 B6 q, r! b2 x" J2 J, O5 }
8 c! f1 o) |" M* x" F, j( y+ V2 I% B
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  ! q0 m: d0 l4 U2 z6 {& l
3 r# i$ D* `! t" u- z9 \
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:0 Y  @( `! S- B1 X* n
' Q3 B6 S* z7 U6 X9 Z. y$ D
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

/ l, d+ L: p" x
2 \0 q3 C8 a+ q8 c% _手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準7 Q# A6 l! p" L" B9 {; o9 b
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
9 s+ _8 P- I2 v$ }5 b/ y, g' V) q; Z1 ]+ ?
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?