勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.
, i2 ^9 `0 p2 Y9 E- t
- s0 D/ a& |3 L. `9 c2 L- [ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外; `( S  U0 r  ]7 F9 {9 l0 Q
; r+ v. Y. f/ y. z' i7 g
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:* V' k6 V, {% S5 Z  O- i
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

3 }5 i: F" e" x2 a( \2 M) W+ j" s* _8 {8 B
$ j5 l! p% A* ]/ \# }, R
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
8 u: D# H; ], b7 D: H. G神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上4 z2 Z# k: `9 s# ~( d% X# Q
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
6 r$ X( \/ Y; p" v6 ?: [" z! Z只是一個無任何對像存在的空

1 N3 y2 C% S' S* K9 W2 |

% s( Q. m4 R$ D/ z, L你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
2 A3 U5 n- u" C7 Q/ }. Q5 A6 r  |真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
5 Z- ^) e) O( L! ^+ a我無可能信我現在戶口有幾百萬....$ A, H. W% J6 s! N; @
因為事實我係無...$ w2 N) y3 d$ i& o0 _. m' e
但係信則有不信則無我相信係講緊現在.... J  M' b$ m/ G
不過將來...or 有關時間問題...
  S- P  l; i0 i: ^: _) v我想你要睇清楚一點...
# ~6 Z  y5 J% _% t/ ]/ O依ga 我講緊係有神定無神...5 r3 O; }' B8 {: s# z, Z+ T
唔係現在無神將來有可能有神...7 y# r) J% w; l" [& P8 I
你講既無錯...現在無既...將來可能有...: D9 m  S/ R; N; k( t
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....4 p& S9 |. k8 ~
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...$ x8 d: [' ^6 R$ @  [0 a. c6 `
好似污染問題...一d 病毒問題...  {, a7 M( v  N$ t
好多時都係因為人不從正常的做法...
; [- B8 c8 s# b* A/ b而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:( j, |" B* L% C; F
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
. `5 ~" w0 p/ ]$ r  f0 v/ p; Q  q) F6 c1 }5 r/ h
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

& N- Z3 R- h* G2 j) |9 D1 @6 u! j0 k+ j9 N! t7 t: H1 J# N7 R% @
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...! A* |0 R0 r4 ?6 x( h& d, M  y

% k9 O( C# A" [2 B. v你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....
( @* N! E8 K& N# b# d3 c: C8 s" E
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義
( H  @7 e  k/ v. U9 c
* D$ t2 {: C: ~/ h- P; c; b, m5 }* @& V1 _9 d' Z; z( l! K

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

: z7 k8 ^) J- n* ^& i6 M7 t. ~  t/ U" M0 {5 \& K+ ?( a; Z$ a
大部份信仰都講求 生命 + 真理4 j; Q: {% t" f0 r$ h, L% Q( f
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會3 u1 i; `( ?% Y6 t2 i/ J

( B6 a* s3 M# O+ J" I4 ]" `; ~/ d5 @. J1 ^
Norman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:- e$ j  C2 R1 b' w7 j* K. Z% j

4 |. B! Y( ~" H5 |/ }& q9 c6 k  e9 ?+ [$ L1 G2 u6 p
7 k. b; k2 o, _6 {+ d
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
4 ~% i- k8 L* o神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
8 }! w9 I2 @: p7 [0 j5 o唔係愛世人嗎?

% a1 E/ H! f! k5 \5 E2 ]某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
# k# p8 j/ |7 z0 b+ K2 a2 P5 \
% ~8 D7 i2 k0 g9 x- D# f但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
" D0 X  e( n* {( X  y1 J便用那一套理念放在別人身上使用
! q  ?! P' ^0 e, [3 Y" [沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的$ M. y0 t& B2 l+ w

: U: V6 @- n& l! c( F1 s因為他們認為 聖經不可能是說假的
5 ?/ h, X. w2 Q' }
) k; [7 }6 C8 O1 \這是我從上文中理解出來的
6 @, ~+ }- B2 h0 Z# _
7 y/ C% X- r9 L2 u8 o9 o1 |就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
  K  W/ z: B5 `* j( K4 z9 G" v3 o根本就沒有其他用處 2 r' B6 E  A; z  |
因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:* e( N! t3 Z4 X
1. 神是全知.............' }4 ?" J+ v) _& C# }

) D3 o* f* f: M" o. B' t+ g

( E! @! I9 F' i2 u" v) j等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。6 |7 @* Q7 l" Q0 P

& H/ G6 o% n: G% N7 P首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。) ^7 n) z, D0 L; V. a/ F; c

% J7 C* }; I2 W! P- Z縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  7 a" K# Z& l( A9 @9 Q& p8 @

9 G+ L. Z9 s- N例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
8 q, Y% y. w4 M' Z           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
+ i7 _0 g! t$ \4 ^           著、用其他物件接著等。
3 L& |8 _* J3 H4 `
! d) C7 s: _  W* T所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。
$ Z, j" t; ~+ X2 q# o6 e# M1 i3 [- U

2. 神是全能.....

$ _5 U: B, z- F* j8 z7 ^/ ~: o
7 C) s2 u2 }' [: S
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
+ {9 y4 T$ l1 |* L1 @! q6 |$ i2 `
: g9 y: Q) ?* o& N/ }2 [' w6 n; x但這未必等於祂可以作任何事。
) \0 B3 R) _+ N$ h5 k1 ^
% x4 K) G6 {" P% u$ |) C: v縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：
7 u1 \& y8 P! Q' _1 B9 l% L
0 f" [5 v+ H# y(一)不能改變善惡定業
' P2 {6 `3 Z$ L; v' B' Q7 D, \(二)不能度無緣之眾生。$ r* E1 O* P/ o$ M7 E
(三)不能度盡世間盡一切眾生7 ~1 @9 Y# n( S* R: X1 C$ K! Z

4 R6 q5 g8 L& Y" F9 v# g& R所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
: x9 c1 k) F1 d# K/ A2 K* n$ t# o- {6 d1 `1 M5 [1 }3 Y1 [$ u/ b+ N
###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:5 z3 e4 k3 K2 ^0 n& {# p* O

0 N+ ^$ G2 R3 D2 D某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

" X: w1 V+ B! c3 M& \4 g
1 J5 f% u1 l2 p6 J手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準
' A; [5 `0 m' W% r0 z- D; }(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)9 p+ A# Y0 X- _4 ]5 L, R
; _0 Q" h/ u0 }, u" a8 x
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?