勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.' d, Q+ P$ A- Y; q: ?+ W8 M9 ?
! D) j7 r  O0 `9 s7 ^
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外
6 o0 c+ M( `. B) u: C" r  o6 T2 A( ]# x' d
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:. N$ g. E$ e0 D& k0 I5 Q
咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

& A- [9 z. _- L5 F3 d) C3 @. k! L) B3 \' T8 {

3 a& v8 A* T# s, g: z9 S; B我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.- W7 T* k% j0 x9 V, J
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
7 |/ ]7 G8 o7 {/ @唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
) b8 h7 I, x& S! H' u- U( Z9 I只是一個無任何對像存在的空

+ b1 d( n  D2 b1 X, K5 z
" Y9 i# F) K" l' m
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
. N, q- C/ f  O1 g6 E( L7 l真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....
' J" ~$ I8 @( D2 Q1 y我無可能信我現在戶口有幾百萬..../ ?4 @7 W  ~( `8 i4 H2 j
因為事實我係無...
' T, p  U( {7 ]$ z; S但係信則有不信則無我相信係講緊現在...0 |8 T/ l6 H7 i2 V
不過將來...or 有關時間問題...6 e1 y" ^0 h4 o% s) Z& G7 J; W" I
我想你要睇清楚一點...
: j; O' ]! B2 [8 v9 O. O6 v依ga 我講緊係有神定無神...' L, z& Z+ z; k" y$ \
唔係現在無神將來有可能有神...9 ]! C; s0 t! b/ M
你講既無錯...現在無既...將來可能有...9 Z0 \. Q* M& w& y, i8 w" T0 R- x
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理...., s+ x2 }8 V8 g8 ^2 H! ]9 P4 p  t: l
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...& a# S0 g3 \+ {7 n
好似污染問題...一d 病毒問題.../ b2 X1 r. d; g& J, r4 m( A' V
好多時都係因為人不從正常的做法...
& p' m- [( z! u0 l" ^! T而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:
$ X3 U% x: S4 u. `+ Z凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
$ K7 V  R1 K: P2 b' v, S$ k  ~
+ `4 o1 {8 _3 b4 Q最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

: m- K5 P1 q$ o5 ?& X4 a$ R; o8 M+ f; R3 q& s) R' h8 [! ]5 V
耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
4 o6 P; e1 W9 A" b( V% E* K1 p2 s& m+ Z0 s3 u' a
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....$ P+ a" o* V- X" Q. L7 _- ?) S
5 M6 Z4 L% A( J+ k9 Z+ d6 e
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義8 K8 N- C) S5 p  F  [

" a4 ]: P9 A/ P  S" }. Q$ o
; @; L2 n6 B9 p: V

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

2 |: v" o9 B- k. s& h, D$ H- l4 d7 B( G( F% B0 u
大部份信仰都講求 生命 + 真理
1 I5 ^# U& H; I5 k8 g真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會3 l3 \% v9 F; X: e; v5 T
- }6 k7 {& X! x3 n: N+ h

( ~) m5 K( N9 V8 S4 B7 `& INorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
- p8 p! m- G: \
# P8 Z' p7 o1 K9 G/ Z! x% P+ y

3 E: y' d, @$ l4 ?# Y9 P8 n我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
# x3 z0 s$ ?+ \4 s. P神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上  L0 [8 i4 {1 U
唔係愛世人嗎?

+ p% g; s$ [$ @0 v  U" D+ [某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
' ]! |: S+ [. y" W* S0 a2 r
% h! L, \- O" o! P0 v. w但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
- t% d: f% D& b9 _$ R0 }5 t2 P5 O便用那一套理念放在別人身上使用
8 U" m+ J% s' F" \/ t+ V8 ?% t沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
* z4 `* I6 n2 n* U  ]. w5 t
# ]  a; n* y' S0 T因為他們認為 聖經不可能是說假的
+ `6 |& |3 ^. P( r* d( o6 o: e2 M0 K/ s; V5 a
這是我從上文中理解出來的
' O7 p( Z5 [2 g* @& [+ _; @+ ^$ N  w/ D# o2 f2 s- x
就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
" N! K+ D+ Y0 g% u4 ]9 D' |3 Y根本就沒有其他用處
  T. E+ g( Y0 T8 s1 M7 n& f$ j# O因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:$ q3 S& l) s' n' p; Y: ^3 U' _" Z
1. 神是全知............., V# d1 W$ a6 A

- R+ f! E7 Q6 F" h% p- ~: ?( C, r- G, |8 x" u. B' _! x8 Z
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。4 x+ k6 B) f" _' o: A) w2 ]

8 s2 p2 j9 J' p' m首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。& x2 ]% v7 R" Z! |& C0 q6 W6 o+ _

2 z: y( h2 n. ~縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
6 v7 a5 I+ j3 _! I) I6 ]' T( T
4 \& C. U) W8 p$ E例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
8 a7 M5 G1 \, p: Z' b           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂# c+ b5 e3 p+ @) o( q
           著、用其他物件接著等。" ]% w5 l. H& n' n
, r: v( Q4 u' [/ D; }' b
所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。- F& @7 ~$ s$ I# K& F5 H
& [# u! R, r3 |4 K; X

2. 神是全能.....

- O5 ?, ?+ h* v  C1 S

" t$ I# T! d5 @/ u8 B4 E至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  4 Z: S# V2 W* B2 E& i& g
+ m8 c" w. V1 F) F0 y% j
但這未必等於祂可以作任何事。
, w" M$ g; x& D( W# P3 l
" z0 M! k, [  @1 R# F縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：5 q/ o$ L! m1 V' F4 e
4 Y2 e+ O9 k6 w7 V5 P
(一)不能改變善惡定業8 q* N2 K1 l- }4 d
(二)不能度無緣之眾生。+ u  m9 o5 v& f  H$ u1 J
(三)不能度盡世間盡一切眾生$ e5 w5 A3 N% x/ J, H& f" b

$ e4 U1 y3 S! C2 f% I所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  
- M5 l! N* b/ `9 V) m
6 S! }9 @; X$ T7 K( h###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:
" @8 h; L: Q0 t
2 V3 N5 u* g. u  r4 e' n8 E某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

* L# {! G$ H7 X' e
2 ~2 M) b# x: @; ~; D手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準, ^; `% D) k7 b/ Y$ r
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)
' L3 H5 ]1 u' K7 ^: g9 ]. A5 w2 t& [- {6 ]! y# O4 f+ L: f/ ^
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?