勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.3 [! s$ ]- z) U5 C

! i8 y( i& N  ?" @3 x. s$ b3 h& Mps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外" e6 y& Q, _4 ?6 ?; E
7 x" A  c! s3 z( A: B0 ~) F4 T/ b
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
) L2 t# C; v* x5 L+ `咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

1 Y+ E7 @$ X, h1 A% D3 B/ a
4 m# e6 M; S$ l1 Z0 A: [
4 U$ m# f; A. x9 ?5 R" h我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.' E( Z% X- P6 e# h
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上
- A' C% k) H; c- y唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:7 `7 K$ G$ R2 b
只是一個無任何對像存在的空

/ c1 y* k- q6 M- ]4 {
4 j; I7 ]% {$ e' e: I, ?' U) H
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..
' Z" W7 u  L+ W/ p# `2 }# K真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在....9 O: X# A  i- p# s; T% K  N
我無可能信我現在戶口有幾百萬....' ?0 ?/ {/ o/ `( z# v
因為事實我係無...9 [) p9 U$ }5 v1 Y2 t
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...- ~! k3 P* j' Y9 j% k
不過將來...or 有關時間問題...- s* B4 Z( H$ Q+ p5 |4 I% z
我想你要睇清楚一點..." {7 _8 G) i( g2 E5 J
依ga 我講緊係有神定無神...
: A- _% w: Y* ^) U& t; c唔係現在無神將來有可能有神...
) t" k. p. ~* e) @! c9 G你講既無錯...現在無既...將來可能有...8 K: n- \8 d0 C. v' u
信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....
4 @- w6 n: R- d  t* v0 U" q. I' l" G正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...1 ]5 ]" d4 W- ~) I
好似污染問題...一d 病毒問題...6 N" s( s( ^. }: r3 O4 O+ ^5 @: ^: W( b
好多時都係因為人不從正常的做法...1 W) Z" x. O* @( o' L+ z+ F
而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:* I; W1 g4 J8 \4 T
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.  
, e: w* C' e, W9 p, q# B* x; r$ _9 d7 l8 Y. v+ L
最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

" ^9 l; _. }, i
) }% C7 P* r6 R4 B, g2 F2 k耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
6 K# K* l# h- \. J9 ?- t( J9 T1 K$ x! D# D/ B: I) @
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎....0 K' |! b$ w' }% U3 R
7 \! j% P1 b4 C& j1 L& e; \) O" A0 T. K
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義! h. h7 r( b1 D" J* f( g

5 j$ u" T9 F5 ]+ t" O+ `3 J' @) ?: r4 w: l7 L& Y

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

& b! b% u2 E. o$ g( M) d) f" L6 @3 m. a# U
大部份信仰都講求 生命 + 真理4 Z) u: x9 y8 h3 e
真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
/ k$ ?6 Q  m2 G2 M5 V! ]/ j. ^7 y4 R2 \* N( d' A$ k

5 n5 U; o4 o4 m; o5 f! i9 aNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
. M; ]0 `5 ?; P1 V( d& B; n- S
) D$ V5 f# M3 R9 l& v+ f& r
5 J# T& t& _! y  J; H) Z0 C$ K6 c" D( [5 U) Y7 g6 A
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.! u$ h9 f9 Z, s$ f
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上% P  I6 B8 v' H1 |
唔係愛世人嗎?

- q$ l6 z) v( g. ^6 r2 \9 u
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
4 O! u; J: s4 ]- p/ s  u8 _+ t/ h  W4 f4 ?
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套
  F5 f  T) b& J* z0 |: f. v! ?便用那一套理念放在別人身上使用# @& |6 s4 i0 g( V' q
沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的+ _/ O  T; Q& n4 `( n) O0 p

) O" x4 J* Q6 c$ K9 g  X( y! N因為他們認為 聖經不可能是說假的' z- ]% M( i: \# B
/ l6 V4 C2 M" }4 f) M6 u6 @# M
這是我從上文中理解出來的
8 \. k& R. s3 D5 S- T8 ]7 X! j
+ {9 o1 ?4 S- `0 H# |/ m; @1 Z就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期# g$ {9 a+ c( L
根本就沒有其他用處
2 L) b! T( e3 I/ A4 N- l) Z) m0 l因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
: Q2 t+ F+ e  D) @3 n0 T: u( C  m1. 神是全知............." `; q$ }) @) d1 L) U  W1 T; a/ [

7 s. K" U8 M7 p" a
3 l6 M. o* t, w: `* L  I& c3 ?
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。0 g3 k. V  ^. B+ F" W
" g/ t& u) y' _" I# ?6 c
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。* S* x$ d2 K2 o
1 }7 I* Z5 k& L# J+ e2 a
縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
6 [' [) i* |. L1 Q+ s4 I9 y% r+ m- g! F7 J: e# x
例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加2 ?, T; [6 U5 p- Z* R
           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
6 C, y% U: x" c6 [- l* G           著、用其他物件接著等。6 b; r, v$ g9 A5 W  C1 b6 c

, k3 w9 W! I. T; B所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。9 z- z/ x, c) A. |" X+ v
% g6 W$ }" g. `* g8 I3 c

2. 神是全能.....

# y5 s$ {0 E  M& H2 j. S; t" m6 n- w5 _& F+ W( |8 `8 c! P: l6 \' _
至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  
; \- k! r' ?; i  U2 G( F+ u& {% ]% v; ^3 I( w" t( x* j$ [
但這未必等於祂可以作任何事。& f5 u9 n4 v. x7 y
+ [7 P; j& w5 o
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：  m7 b9 K0 m  N9 v

% z; G3 m4 @9 @(一)不能改變善惡定業) x. o5 [* }# \  _9 L* q3 \9 _
(二)不能度無緣之眾生。$ b5 l9 e5 K: N( x( g: N
(三)不能度盡世間盡一切眾生
: h* B9 a& p7 C0 g* N- l' U) Z, J' y
所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  1 _3 U- e3 [/ b& c

5 @: w- ^, @% o/ o8 u9 \. Q###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:, [) K! n+ ^$ U- F

! ~; C3 X2 p8 d3 H' `; b某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

& h6 i8 D: B- o- [; w
9 N5 r# o: Q6 t' H% v
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準; l7 c; Z9 y8 Q5 l
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)" G0 {" v* @6 n7 a7 i4 G
  y& ^8 @* t: s
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?