勝完可以再勝

其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.% U, u( y/ |- X% G
6 I, o3 l$ N- I, O4 e  D1 v
ps:哲學家或哲學愛好者或尼采的英雄主義除外. V, i/ h, I  g7 m: A& K5 a
) }( ]; f% W/ U: N. a. q
[ Last edited by 勝完可以再勝 on 2005-10-28 at 04:13 PM ]

手田水

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18 PM:
1 `( C' }& F) Q% ]. W; i) H咁即係知道阿當夏娃會食知善惡樹果實, 各樣各樣, 即係唔係神愛世人啦...

$ Y9 g! e' P+ K0 K
& q1 @! n' S/ t# h% Y) e0 I/ f* P% F5 v$ H
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.
" I6 \5 @/ f9 [: z神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上  w2 s) p) M7 Z! E, Q# `
唔係愛世人嗎?

手田水

Originally posted by 勝完可以再勝 at 2005-10-28 04:06 PM:
1 y/ {' D/ Q" n) i只是一個無任何對像存在的空

( ~0 ~/ X, M6 W& L
% H+ |8 w1 f/ v8 ?
你講咩呀?

手田水

真係如果想知道係唔係的..( C. {$ H3 a* e* f- W3 Z
真係去睇下聖經先.唔係一講你又講.

Norman Chan

唉, 我都話啦, 何必爭論.  你們可曾與你的家人或朋友爭論呢?  討論歸討論, 引起言語衝突,  又何必呢?  如果對他人說話不敬,  這都是你們所信的神不希望看到的.

kaing

你講野都無錯...不過我講緊係現在..../ @; D, r- r: l* e4 f! q) ^0 ~
我無可能信我現在戶口有幾百萬....: \+ v1 [" R4 V0 f( ~2 w
因為事實我係無...' Q6 n+ h7 j3 V- t) D9 G0 R; N
但係信則有不信則無我相信係講緊現在...
9 W2 N+ G/ ~& V* q; w& H不過將來...or 有關時間問題...
+ H4 O" X1 ~4 e我想你要睇清楚一點...
: }* m) U9 N& ?* q依ga 我講緊係有神定無神...  B, i$ X- [) z4 {$ g
唔係現在無神將來有可能有神...5 x; O( J. F+ P! W6 Y
你講既無錯...現在無既...將來可能有...
6 r+ \- {& v" i3 U# {5 R信係可能將無可能變有可能...但係好多時變成反真理....4 S/ j* r  N2 Y; o/ y& ^
正如聖經講過凡事都可行...但不都有益處一樣...2 R. v: k) [0 m/ s' n6 `; Z
好似污染問題...一d 病毒問題...
% R5 f8 r( M' ^' I9 M/ O7 N好多時都係因為人不從正常的做法...
) x! W. a1 W1 ^) {& n而發生既問題...

raj72616a

Originally posted by Norman Chan at 2005-10-28 02:53 PM:8 o5 x) U1 _% G+ U. @  [
凡涉及宗教, 往往引起很多爭論, 甚至打鬥, 傷亡.    V& R4 k3 e: {9 j6 e, i

3 `+ C: b( W- I/ M, g最初 1st過七萬 君, 否定耶教,  (其實我都不知道什麼叫耶教), 其後 raj72616a 君, 挺身維護基督教, 爭論便開始了

$ u+ M) a# ^) A7 e

5 R# d0 e/ H9 }( u耶教 = 泛指羅馬天主教、東正教、基督新教等信耶穌既教既非正式統稱...
* M3 {! [; c* k, ^0 V$ ^( z' U( |2 N( A/ H& f
你睇真係呢個post講緊乜, 就會知 1st過七萬 其實係引述一d反對基督教既常用論點, 然後提出一d相反論點... 我冇同佢爭論喎..... T$ X( E0 z7 v
' S! u+ V) C  o) k7 E
講開又講, 李天命果條詭辯題 "上帝 能否創造連自己都舉唔起既石頭?", 中大哲學系另一個教授話(課堂上向學生解答): 問題本身就已經自相矛盾(全能者舉唔起既石頭 呢個概念本身就已經係不合邏輯), 所以無論得出任何結論都毫無意義# v3 f5 m! [0 O9 c" @1 g7 f, K

( j7 ?  Q$ k! d: o0 W0 t
2 U( K; h9 z" K3 L! s; J2 R: P8 W$ J

by 勝完可以再勝: 其實我覺得是否全能也沒關係.宗教,導人向善就可.與其形上去討論本源,不如從倫理,其影響社會的問題著手.看看此種宗教是否能令人類活得更好.

; E4 P+ f- S, o9 P
: D8 S6 _: o  Q1 }5 G大部份信仰都講求 生命 + 真理
2 H3 D( h5 H7 \9 Q' T4 X3 t( y真理上既辯論就無可避免架喇, 不過我絕對同意你話要關注社會
- T- n* ]- x$ G( Y) f1 b6 c& w7 h; v# J) l. T4 r

' i. X( y, }8 E* z# c/ y2 xNorman Chan話爭論冇意思, 我都同意, 我同意各持己見完全唔接受新論點既爭論毫無益處.. 但係互相交流不同意見既討論我唔覺得有乜唔好....

丹山

Originally posted by 手田水 at 2005-10-28 04:40 PM:
: Q8 _# }+ o, a6 n  s' Q; F# c$ e! @# H* x

% a; k* T  P$ t2 ?3 T9 f0 p4 N; z2 a, R: Q
我想講神係愛世人..但神也係公義的.人做錯都會懲罰的.: I- p: w3 Y7 h2 b& G
神愛世人甚至將祂的獨生子賜給.耶穌為我的罪死在十字架上* a: y, E9 W$ z4 ?
唔係愛世人嗎?

& ^) q5 \+ _$ Y
某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 看過明白才來發言
9 K! S; m5 e1 v! O& C! W$ ~# d5 Z3 }' m* c, R
但是 他們因為完全相信聖經裏的一套" `" e( j6 N1 e0 U! d# Z
便用那一套理念放在別人身上使用
5 }+ _9 g+ Q) ]# I% C$ w+ A+ ^5 n1 p沒有考慮別人是否 不相信聖經裏所說的
/ w7 w" K: ]: T* x3 h  s! C0 s
0 Z% |: C9 K" y+ a因為他們認為 聖經不可能是說假的
/ c7 }7 ~2 w3 A" a* Y0 M; M# v* k0 W2 Z, G* [" }; |
這是我從上文中理解出來的
' m. W/ c. t# v+ E# E/ {$ z  f; u4 s
0 O# B/ ~3 F% C) L就正如我認為耶穌的存在 被釘上十字架 除了給了我很多的假期
8 f9 M5 a- l' n$ c根本就沒有其他用處
! v& R1 J( ]2 i因為我根本不相信聖經和上帝

機密

Originally posted by 1st過七萬!!! at 2005-10-28 12:18:
, S" D9 J0 `8 Q& M5 {1. 神是全知............./ Y; s' U6 {# r6 ~

+ A+ t, H: s- y7 ]& k# `5 X3 M# X7 `, B
等我講句公道話啦。  我試下用佛教的道理去分析下，不過希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。7 W1 s6 T) B5 }4 K; p9 z
$ S% @; j/ e% W4 N
首先要講佛教都承認有上帝的存在，叫大梵天王。  所以先有得講落去。 其實我覺得可能問題是出於當年寫聖經的人身上。 應該叫字眼問題。4 V# i7 g3 H, _* g

$ Y- W7 Z- y& h: a1 C6 P6 H縱使佛，都叫全知。  祂知所有事情的真相，因果關係。  知道作什麼因會有什麼果。  例如在法滅盡經講未法時弟子們會如何。  因為佛知道人會作什麼因，將會有什麼果。  所以有此預言。 但其實都未必一定會發生，因為因果都要有緣去助其實行，而且停止再作甚至根本我們不作惡因就不會發生。  
# c) r' Y+ W) l
' b- |5 U. i/ D/ w$ c; d0 v3 J- p" p例如：  我拿著的水杯如果放手，它就會跌落地打破。  但是否一定落破？  未必！  只要加
# ?* X0 w( c% R, W/ f# Q; j           入善緣就可以改變個惡果！  如何？  好多方法，例如用另一隻手去接著、用腳頂
+ e1 i; |$ J  X! Z$ ?6 \; j0 Z           著、用其他物件接著等。& ]0 e% |, `7 a. s, E/ e

5 m4 u4 k3 ?9 e7 b6 v1 U所以所謂全知可以解作這方面--->全部因果關係、這個世間的真實事相。  但人的行為未必可以100%預測準確。/ W( k6 _: B0 G6 |& s
2 R5 G, v6 T, X# A$ l& d

2. 神是全能.....

* D$ E( F' Z7 `& p, p

8 q8 R8 K4 i1 P* l& s1 h7 N% D至於全能，我認為未必要解作什麼都可以做得到。  英文、原聖經文我不懂，因為我亦未看過。  但以中文來說已可解作為『有整神全部可以有的能力』。  $ o& d  _6 P* ~. t$ R; j- C
; p4 }! L+ J1 g$ G
但這未必等於祂可以作任何事。) j1 ^! ^) A) }, Z5 [* y6 ^1 m! D7 W
- W5 v  Q/ w! E& Q) T, A
縱使佛教中的最高能力的佛，在佛教來說能力比神-->上帝更高，也說佛有『三不能』：" l( E  T% l6 n
  g% _( N! ?9 c
(一)不能改變善惡定業
3 m7 z8 C8 U% K9 k& R5 U(二)不能度無緣之眾生。- d) p. u1 m1 g1 `& E* I
(三)不能度盡世間盡一切眾生
6 c( h* K7 j6 S' c  ]8 x2 f
/ E( e" Y2 b7 B& o% o, Y; `' T所以我覺得神的全能亦未必要解作任何事都要做到，這是可以解作『有整神全部可以有的能力』。  # o2 Y4 T! B6 o; B" g

* \$ b8 M! y% }; e1 t###希望耶教徒唔好炸形，我只想用其他角度睇下件事，唔鍾意當我無講過。

raj72616a

Originally posted by 丹山 at 2005-10-28 07:35 PM:% a! P* C# s0 G- N$ T7 a! R! ~

. G+ s( o3 A4 \9 T. R某些教徒常常叫人發言時先看過聖經 ...

  x$ v" v  O1 _9 ~0 z" J
% w( `" _8 `2 s, V0 q' M
手田水所講既只係講緊基督教既內容當中冇自相矛盾, 自然係用聖經作標準. e, p) @( k) q
(因為有好多人鍾意亂引聖經, 斷章取義, 然後就妄自下定論話基督教係一個冇理性冇邏輯既呃人宗教)5 n. U' m/ _- W# S/ n
" V% C4 P1 ]8 h% M: K6 _. u
你冇興趣睇, 冇人迫到你睇; 你都冇義務一定要睇過先可以話唔信, 不過唔聽下, 唔比較下, 又點知你自己信果套(其他宗教又好, 無神論又好)係唔係真係比較好D?