=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
- T% `# d9 o2 r: {9 R/ s" c其實呢條題係咪你的功課？& f2 i: j) N- x4 x, ^

3 ~9 l% e2 n# s9 _5 i$ ?咁似我朋友教果間中學．．．

. V* w: @" C3 J1 U9 m7 e" t3 g. K8 j
" I. r7 j& {" n唔係功課, 但係都同學校既野有關1 L4 I: _1 j7 d8 s' ]- ^
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
& U& }: z! d1 K2 ~- a0 i" \5 `  d
% N+ z) T6 k! _. m+ Y& G5 |5 ~  i. n7 A1 q4 {) V/ `. ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關2 B  J! K9 ^! F8 ~* J* T4 }
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, n& w0 Y) `- }  S0 N

3 W! t3 y, b  Z  @! W. g3 U
: J' |) J6 M7 i( ^' q2 W0 w咁大鑊+ P$ M& v, K) g. g
辯論比賽呢條' i* c# K5 D% n. H+ D( [- c) G8 g
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
# X7 G/ x' R  C6 s5 E4 B4 _) A
6 G: q- m& v0 w6 O# q8 ?6 b" z& d$ W7 I% p% I, ?$ |$ w' K
! |4 y! S4 h( f# I, K3 J! f* c
咁大鑊% I9 f: z1 e9 g( `' P: b/ B
辯論比賽呢條
1 [6 X8 D' ?$ u1 W  ?仲要抽中正方．．．

. q4 @( _. x7 b8 q' [  E2 x% b

4 ~  `" R/ X: e) N0 V0 k唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
" i; Q/ t+ t, _/ v& v# r- @7 a唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
7 o6 u3 |5 c& r( \5 m" {1 a" {0 F真係點都反方好講d...

( r- H: [! c$ `5 d, \

3 x' I( @5 w+ L' l, `$ E! s* u我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:  q7 M, i. O) x+ X9 b

' x* D' c5 J+ w3 n5 V1 |' H第一:
6 U+ V. b" `5 e6 ?' Q假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
5 b( E. R* x" N( A# h「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- W7 ~5 s# r1 d2 H( O7 |- p
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 X4 ~9 K# A' I4 g/ F相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
$ S9 P2 _( e' R# R. q就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: j# |+ o, O) o
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, @2 J* t& X" z4 L3 Q7 g. {
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」* K8 Z$ T- ?  t% W! G. w) Y
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判$ l9 Z! ^. f! @
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
4 H# A3 `) V& |假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
& h7 E- w& k' [4 S) `0 [( {; q0 [$ l2 p  L, X. R
第二:
- n6 v4 W! E9 V) V5 Y% S  \; M* e仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
9 p7 I' i7 N" P6 g( h: F2 }0 j8 \# I係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
  b; Z6 y* b! `假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
8 F' A: c, u% N: W0 X4 k0 y「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
$ N3 R1 N2 q1 t/ r) P# O; `而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,9 ~* V' a& W% X& d8 Z# Q2 {8 D( M
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
) r' T+ B" o: R係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
- \! b2 O- v& ~只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
0 D7 m, ?6 r) T1 Y% P* l
! m# R+ o8 E/ G$ l7 A. U' F6 E+ E, D, }大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
2 V7 [: w4 |$ m( _9 K6 \0 o' T  g輸贏５０＼５０
6 X9 D+ {7 G- h( i  N( x; R6 C: [仲要睇對方咩料: m4 s* O* Q7 E( T" y5 q, N' B

3 E( k  q4 z  x' f$ ]( ^0 _3 j
% L/ c* |" R. f3 \! n6 p+ @其實呢條題正方要贏& n: J* R4 W) O) Q9 b8 o% S- m
應該最少有６５％以上  o# ?' g, m+ N3 x( ~; u& Q
上面的對拆太大路4 j; P1 `: K! r% i) e( X/ g& [
差不多反方要諗的野係可以預計到的! n# E. F1 F1 ~% ~% V. u) \* b

/ }8 E) h  m7 P$ u- J你地人手有幾多先？
) R# Z0 q6 |# I8 c' \如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方, K" m5 T) m  [4 Z; g
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
& Y& s$ A. ]  A8 S! i  a- b咁大約有個準備先1 g& d  N- c8 z& c

' W2 G$ ~  P: z5 m; |1 i& [( }8 a
正方其實好好打
1 X6 n4 G0 g; M) H1 V( }+ c% o& Y; v% j因為有好多理據都可以搵數字支持
, w* a$ x% ]% t/ I要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野6 i' w$ D1 k: B( c
面對非預期的問題＆數據3 v4 S' R  p3 Z
好多學生＼大人一下子都未必反應到
; i0 _) z9 X, b$ ]) {& |3 W( G( R  _4 {& B' V% q

0 w0 `- l( m1 w5 C0 X0 m8 b詳細教你點做就不可能4 ?# L1 n: @" I( n( [6 \+ J& q1 ~
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
: C8 v$ z2 y8 p2 m
! [1 X+ Z8 |0 `6 f% m" H3 g" _１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊" j& }3 @* F. M' j1 Q/ B
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題' P& w/ p; N3 s& l0 J" m# A
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）4 r. e" r9 ^$ c, {5 F
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔4 I" s7 W% A$ N5 S% j6 \" v
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
, \" [9 s9 e1 N5 r４．立法原意，點解有呢個需要咁做7 j/ t/ L1 O* r* n2 }
５．強制市民供養父母
# P0 B  _! n3 [$ k6 Q　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）: L4 G1 x6 m6 s3 Q# F

. l# V" q9 H7 ?6 i7 H5 a  m" I/ G( |/ S: H! y& o
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
- y' q( ^" f* Q! u) b收到幾多就睇你自己造化3 t6 |9 h0 t- p" \" \/ ~, Y3 n
記得搵數據呀～～1 _, F) i. i  E3 y/ D
上面咁應該都有８０％掛
$ M* O. K3 r" v1 W; v3 L+ y
* e) q) a8 w  I' v0 x最重要呢點．．．
* s0 l/ v& q& k+ Y# \  B行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢) R& d2 _# L6 [! `( ]
要好似君臨天下咁
/ S: W% c% H& j# Q6 b有冇聽過輸人唔可以輸陣
9 q' q9 z( h2 ^: r& U$ V( n　　
/ b7 T, s: B% Z& g5 q9 ^4 h
8 T7 U9 T0 J6 @% v0 M0 f如果贏左記得返黎報告．．．( g2 h! ^2 U0 m" ?. Q; U  C* s
9 X) Q' o4 t/ S7 \

8 x( [4 z/ n- J另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
0 \' L2 @) I6 u$ `' |4 J+ |
& ^3 F+ O' I6 P7 a) R" D3 C每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
! p9 u8 k3 s; H去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
. U6 f5 t( Z: Y5 N: D/ J* r  T然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,3 u; p3 ~( e% a  C% p
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], R8 l$ F; F4 N$ q& T' g

$ I/ _8 J; z3 G+ }- }6 J你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
  w" c7 a0 J/ v; W2 _有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
. f6 e/ }7 j1 r6 F& D$ N有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 9 R4 D6 H8 }4 ?1 `
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
, I1 j7 ^5 r7 A1 _. j. z7 I4 k/ v如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
, r. `3 e! h- O$ t$ T# E( V
, h3 }: Q$ Y5 d2 z8 }4 \2 v5 @如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,% m* }$ M6 L1 w- _
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :1 j7 ]' n9 a; c% z+ g- U
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況, ~2 a5 N# i) E! c1 ^, @5 h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
/ D* Q# C3 q% h, }. O* w  X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」8 A; M! Z: ]' a8 u3 I8 W/ e

2 q4 K8 a: E. n0 ]6 Q至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha6 K5 y/ t& J4 M7 T0 ^
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 Y2 L' E3 S8 ~. n0 `! O但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
# v4 t& L9 P% l( F8 ^5 \2 l, X  P0 }- \1 d6 t. M' G2 P, D
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）' N8 v! X3 r" C9 P- v2 |

5 `& h8 L& d6 `１．獨居＼冇人照顧的老人
9 O5 W* ^, {3 Q2 G* Z1 v, j２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
0 d; _( A) E4 N7 g３．長期住係醫院＼長期病1 H( V8 m/ p# _4 r- L% p, m
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
  f5 g1 }5 N4 r0 h5 q8 n+ E7 t2 d% j$ S. c, z
你要型造出乜都有關聯咁
4 y- }3 ~% L6 R( l政府因為咁而負責左大約幾多人力物力" l7 Y. {5 [7 J$ P. f( ?. C

! p% H5 @. Q" c& S  w" ^$ Y+ V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' u8 }. G5 K( h+ ^- S; w
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
4 l$ K. {$ X# P  w/ m1 a. P& S什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
/ q2 b5 w9 P; f
/ E: f6 ]  E7 r* }- Z" S7 y9 E你呢段就有Ｄ似係反方會問的
+ Z9 m& a# Y$ o( F首先，好多法例係去制裁一少部份的人
) h2 G2 @3 q, @& j# @8 D好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
( [' F- u( S) U9 h/ `4 Q其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ `/ z! i. m# U1 f% }0 |2 B( P( O法律一定係針對呢班小數的人去做4 S' [7 y* ^, ?. [" q! L

5 v8 ?4 B5 A/ q9 A9 j' b勞民傷財係相對性的% ^9 }' E9 s% T$ g
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
( }/ ~1 \! ^1 I9 |' q假設１年係１０億２０年就最少２００億
/ |# h% R1 P+ [9 n3 |7 ^! ^而且問題存在就一直要支出
5 O  F$ t+ @5 c; t* S而且只有一直增加
' l! |% l0 W9 f. J! |, U4 n所以有法必定係比冇法好5 w9 ^( c7 }: c# h# P8 _3 i
而且不係傷財係節源至真
6 n5 d* r+ d7 a
" l. O4 A) o( q. O7 t法例只係影響會犯的人0 M9 y) I) e) N: m& l7 ^
好似殺人咁- J, o( V* E- E$ L+ ~
今天如果恢復死刑
1 R1 W7 x3 V6 P8 J) J+ p4 v% b你唔殺人對你一Ｄ影響都冇% J5 M5 _8 o( p% Z
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ m# f, d+ |( L2 U8 u+ A唔會殺錯良民．．．- y  i+ L3 C2 [

8 N8 ]; e( `5 I  A3 y% U* T
6 ~$ q1 n- q9 ~. z: `我指的極端事例係要人明白
: S7 Q, y; m: e3 b點解去到咁有能力供養的
$ ?' W0 S6 k) _係現在的機制都冇佢乎7 X* @! [* j( M' n
要社會幫佢承擔4 W# w+ A$ Y$ ~, I( \% \
0 c- f$ ]& B6 u0 K& I" g) o
, n' n! W' e! E+ E# [
對方係前大專辯論聯隊隊員1 Z/ c- @! h* Y6 b9 }5 d) F
咁你應該有著數# I7 ~7 L2 S& z" _2 \
呢條正方通常會俾高少少: j7 |! _$ X5 G
再加上對方的背景
+ U+ b- H, g7 T! b9 i: c你地更加唔使擔心．．．
; X; L6 |, s- B5 @6 }- f6 K( s# E! {& V  P- b( n* c, Q

; K, S* V% \- n  n7 ^+ n( X& Y5 e( y
另外，你太睇得起我啦
9 ^8 f( x% N$ T2 K& T我唔識教人
" m% V) ~, C' _唔係教書的
2 f6 l% A, x1 X4 N我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據: n4 v7 E1 H! T' R" u, i& K0 E
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
% l$ j( P$ y8 [+ r; N9 {* u% b, N9 }
哦, 我都有朋友係做廣告 design,7 ^2 E! e$ ^, K1 d7 i* D7 W
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?