=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:5 v+ X* |  I9 F' z
其實呢條題係咪你的功課？
' x( c5 Y( ?- K9 K0 r) R
' U( w  k* c4 n; d" p7 m" R咁似我朋友教果間中學．．．

) \4 m( I. C: Z4 P2 m
# b0 D6 @$ u, \' G, C) B( \
唔係功課, 但係都同學校既野有關7 V3 E1 d- x0 o# ~( n6 \8 f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
: N4 V) a* Z% @6 E5 x5 k( ]3 H

& D5 r) {4 V) c2 U# s唔係功課, 但係都同學校既野有關- k* F& f' N) ?" r! p
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

) j, F$ K8 T$ l6 |. g3 ?# S! }# r* k* I) k! p: C2 g& Y4 g

4 V+ `& r7 w% `5 p* U咁大鑊0 X( g% f4 t1 n+ S0 `$ F
辯論比賽呢條
+ [# N% T" G2 n6 Y仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
! [6 b! e6 }  o: m, H$ A- [% v* t5 \/ E8 R7 p% p
" h0 p- r1 R& b' B) W7 s" _: L

/ u1 Q0 }  @# G咁大鑊
, F+ R2 Z9 m  N" s+ o1 K: x$ o辯論比賽呢條. j: X2 f3 L7 [& B7 w/ q( B) z# T
仲要抽中正方．．．

0 A  t( _6 s% w, ^+ o$ E3 w0 [  M3 e( F9 v1 m" A. a8 w# r* A
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打' p$ i$ h4 a+ O
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
6 M/ I2 G% q. X+ y. r  J* G) @真係點都反方好講d...

0 @0 z) P# \2 {. E; d

$ X( j$ i" G+ L: E6 {我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
4 k" Z$ ^5 J/ u; F; z2 C3 `3 ?+ r' W) w6 f
第一:
8 d/ M4 p8 W1 n+ W% d  _假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( q1 ?( m4 [6 M) k0 Q7 E3 D
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
# B/ v- a$ O* ^3 ]呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  [* p. l7 l7 z; {9 i
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,% M; W% C3 y# [
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例: g" x/ h$ L, e; R
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
% k8 F. l  |7 ]. Q而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
+ }! @9 n. ]/ z* {# z  O6 l至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 \( ]7 ?6 K) O
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定; O0 C; D4 P; b+ w) L$ ]2 y# @7 Y
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利# Q  n5 h- Z2 l# k
( h& `/ d" d4 N  a1 B
第二:
5 Q8 P$ z. }% f8 ?% A: L仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目, i& K6 A/ t3 q* s+ s
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
5 D% f  U) m0 U. p) Y* H, {假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
. M1 v6 }! ^7 M「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,: D0 ~/ T7 G7 ~6 Y: ]; C
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
4 h, ?& R0 ~( z  Q! Q亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
. e( y9 _3 l, r3 ?係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
0 G' d" h: s3 y# g  ~只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」, m: z. O7 d  }) ?* `: E, n9 k

6 D. q; j0 K7 w7 n& k* g; W大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁, J, }7 ]. x0 R2 c
輸贏５０＼５０
* S/ R& A- n% G: d5 T/ ?% d. O仲要睇對方咩料1 p/ H; |3 X; }- N6 b' o5 K( r
* W. m  P0 x+ g/ M: C% h; E7 W3 c
  x% i! G6 S6 Y6 ]; F" \
其實呢條題正方要贏( I/ _0 N% n; X2 x% e$ O5 l: H7 y
應該最少有６５％以上1 w7 `" S5 S1 J. q( P, q) g
上面的對拆太大路5 z- n+ T5 e+ i8 v  w3 n6 \! P# k
差不多反方要諗的野係可以預計到的% z4 @6 P5 x4 }2 Y9 Z% b' J
# O! H0 _8 w) \3 X  v
你地人手有幾多先？+ T8 I% b( ^4 f! E* r: k( _
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
1 @' W) _* b* n) v例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎% F, k; D5 o% W% `' I
咁大約有個準備先
0 R" c6 i* B$ |* N3 n+ Z6 M& y5 |3 F. d6 i8 u- L7 S

  |) \6 E5 l% E4 }正方其實好好打/ t! b$ ^; {( V# g$ ]8 o' v! X7 o% m
因為有好多理據都可以搵數字支持
! q; y6 B1 E9 x, k2 Y7 [要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野6 o* |  n! _' \' x3 r4 B( U7 c
面對非預期的問題＆數據
, U6 a2 C+ F4 F2 {好多學生＼大人一下子都未必反應到$ f7 U! J' B' B- ?. F3 ^
; l1 T! @  V& a" t/ T2 g+ A

/ T- w9 X! H% l& F4 K詳細教你點做就不可能" `6 J) w7 K& \+ d% N, M7 ^! A# u
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
6 h5 _  k" }! F% }- C; M8 v
. ?) e6 V# \/ F9 r1 z１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊: N# o5 h7 S, T
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ W2 `7 k! m- D6 z: v
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）9 [0 _/ U! X2 m7 Y6 H
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔5 i' z% q& l* S4 H& W3 x
　（例如２上面的支出．．．行政等等）7 p% e/ l# p) r
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
& q8 u" G3 c5 ~8 |５．強制市民供養父母/ }( Z+ B- H; q/ j! i
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
/ h  K, L" q1 }' V# x/ ~5 \
, U7 w* a: w% Y% T& d% u8 B# ?4 P  v
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
3 n* \7 m3 F) }0 x* E" E& w, q! j收到幾多就睇你自己造化2 [$ N, z/ B* x/ a2 N$ q7 n
記得搵數據呀～～6 u! L. G1 N% X% p1 H
上面咁應該都有８０％掛! V) w: @  [% U2 R

( y0 S0 z* ]' U: A0 t& e( E; k: P3 t最重要呢點．．．
5 T2 U" l* f: ~# b/ {行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢! k; y6 M$ G* k6 u1 {% s
要好似君臨天下咁
$ {4 x3 K7 O: Q* g3 P( l2 g- Y有冇聽過輸人唔可以輸陣
) b0 o- c; @' r3 a) k! I　　
6 q  J8 D1 L9 _0 X' Z( h- f. K! r, P: P' E) L  x2 }
如果贏左記得返黎報告．．．
- c* U3 d( r- k, P6 E2 l1 |: |, r! R4 y( A+ e3 w, v1 N

+ f# v8 b9 J+ l* B) M另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..: i5 ?0 Q1 r$ }+ \; ]: G  m

6 D& a% h' |, s1 `, v每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
/ U: M: O# a. T8 l: P: }( v5 ?/ X4 o去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
4 U, V- n1 X; W- X; O7 {- `! N. x然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,) C0 O: o; y2 L  }. L4 c( A* S7 [
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
/ K- l) s+ o/ r/ N9 Z' ?
7 U: U+ x/ w4 V+ g; x你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1 A% t5 l8 }% |4 I9 _! P  }有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ n7 O# W" j# d# X6 a
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 d9 K, @3 \4 _% B9 n& }+ `: P
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
* H) y& T8 G  ~0 w如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
  `/ j' L" f7 Y/ x4 _6 W- `
8 B. u4 y6 j% A7 f" |如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,: e7 r* m8 z$ ~+ Y# F
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :% M4 g5 _, `5 Y3 f4 V
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況9 Q& @% r% U) o( }, {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
: i9 ~1 u5 S0 z: L. J8 l什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" i9 c4 i& I, D
9 ]' Z( y, x+ q! g2 U* Z8 K1 K2 C
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
+ B! y2 g0 A* g8 n7 R" R1 f! q- |打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,. O7 S- @) K) ~6 r* j- C4 W) e3 K
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha/ a7 K7 @( b, \) F& f+ g- S2 {! N

$ A: G- ]4 m( a9 L. j1 ^" Q( b細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
# f4 ^6 Y  M0 z/ d. c# y
& m5 q# q) g# a- A9 N' `* p１．獨居＼冇人照顧的老人* i# H9 h. X0 ?+ D: e
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？) y% l! A9 Y) ~1 e& V7 C1 [  x
３．長期住係醫院＼長期病/ d0 t# V, _' w: k
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
) _8 |! Z8 C* [  J# t* q0 }0 B! |7 b4 K: I
你要型造出乜都有關聯咁
: O2 i/ V: g- A1 k; [3 C# u, O  E/ X0 D政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
3 {. D/ c* O/ d6 D8 `2 l5 V, t" E! [) K; i( S3 V8 ~# v
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
/ z0 h) c. i8 L0 U8 ?+ J如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,0 s, g' c$ R# N4 A  c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」/ m3 |1 Z* E' O' I

  c; w9 s; ~. T你呢段就有Ｄ似係反方會問的: J+ u) h1 `- x6 Q$ y. C6 ], Z
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
& E; g! c9 `# O% I好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
: ^9 n5 D( D. h8 n5 x5 t其實都唔多人犯一樣咪有條例
& j; \( G5 K5 {# \7 i9 F2 s, v法律一定係針對呢班小數的人去做
" m9 e! J! r! L- V9 O' C
. M& U: ]' O& h, k勞民傷財係相對性的
" [; ?7 q, Y6 q* E3 H, G政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
  {6 n- u" |' }2 `- x9 q. _假設１年係１０億２０年就最少２００億$ _! ], h9 h) a; ^
而且問題存在就一直要支出! G6 S' }0 t8 c6 W* V4 \
而且只有一直增加8 I5 k: b- @9 C
所以有法必定係比冇法好, K' k7 C1 |# O5 Z) N* j% ~  N. G; f
而且不係傷財係節源至真$ @. g' `( T+ A# e
, o3 f" _2 K  n6 Y! i+ M- ]( x
法例只係影響會犯的人0 |0 Y! ~4 j' K  ~) z: D
好似殺人咁4 O# n" m0 \6 S9 j# h5 d
今天如果恢復死刑
) h& Q6 e# N5 {8 b$ u* c你唔殺人對你一Ｄ影響都冇# U" N- |  @* g; [" H7 c5 Z
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 Y: o+ h' L/ B9 X唔會殺錯良民．．．, t# W+ o, e8 x7 y! V1 h( Z

* |! _" e; s7 o/ C# g
( g1 Y. p1 f5 F( q# `我指的極端事例係要人明白8 o) |- ~; S. n# {% h
點解去到咁有能力供養的. r0 i2 x. U( e
係現在的機制都冇佢乎# K$ Z& n: a9 f$ I% s5 a+ K
要社會幫佢承擔; u1 z8 S& n$ j2 t

6 Y" y, D! ~! S  p! |4 {
+ m4 f4 T) T& b5 ?3 V對方係前大專辯論聯隊隊員' t1 S2 V/ c3 s/ l( X1 Z; ^: ?
咁你應該有著數' c9 t( _; v" y" R- A' ]! f9 Q5 O
呢條正方通常會俾高少少& f$ N% V2 s/ D2 o+ Q
再加上對方的背景* v# D, d' E) @0 H; |) z0 X  ?6 V; ]
你地更加唔使擔心．．．0 J9 C* c5 |: [# M" b, q
) S5 K# \0 ^9 ^' _2 B. h& C
( ~$ T, k0 {3 ~

1 q4 j. |2 ~0 a. z" q7 b, ^另外，你太睇得起我啦
  M5 K& M, ]% _8 e0 y8 n5 v3 q6 F我唔識教人
. j1 f5 U4 h. X$ l7 B唔係教書的
: E. ^3 K) K2 z+ |我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據) I9 |* P0 n8 F' X- |
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒3 _4 r8 [/ X' O; l/ U% U$ s# s

  j! Q  Y- ~0 A- ?7 O" t# z哦, 我都有朋友係做廣告 design,* M6 y1 d) _3 \0 Z2 g
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?