=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:9 p( R, b+ `/ Q+ e8 v. ~3 i+ H! p' l
其實呢條題係咪你的功課？
+ i8 m) ]; G+ D9 a
, W; k: p  E( P, ], G7 ]+ P3 w' }" g咁似我朋友教果間中學．．．

, N3 H3 {/ @0 U3 Q( [# }
. `& R! L9 f, M- E$ V
唔係功課, 但係都同學校既野有關/ I8 k  y& l8 `1 Z. b, a' ]3 o$ V
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:6 D* p) Q! Q; k& n
$ j; b# @2 b4 \% t/ G, P9 H
4 ?7 [$ K" Q! o7 w! u) m8 @
唔係功課, 但係都同學校既野有關. Z* k/ y7 U- ~, `5 x6 M
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ e8 ?2 t7 u( c4 A2 @- j3 E  ^9 l
5 ?* f, Q* }/ U
* V  }1 j, G; g4 k: }- Z
咁大鑊
( ~/ d9 g% w+ f* [/ F辯論比賽呢條
; Y4 w0 {) N' y; ~仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
$ _1 V) G* Q2 X; o
! z, [4 f8 A0 A( m# y1 B8 k6 Q. J7 \" F7 R
2 W8 z% ~* S6 r9 Z4 k- J# v
咁大鑊+ v" y7 K; m6 L) r/ i
辯論比賽呢條9 t4 Y" E. p, e( Q* ~3 t4 m
仲要抽中正方．．．

4 b- |  j5 `5 B* x- l8 ?
6 q; w6 ^! \5 T# ^
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打1 X  S. z4 [0 L) R
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) b' N% C4 y8 w真係點都反方好講d...

+ ~6 S. a0 M* Z* o5 E; n
9 {! }: E- ^- K: |1 R我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:9 k6 Y! A2 }8 v* [
, u7 I( u& n! x
第一:
3 _& Q3 f$ Y$ U1 l; O% s假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係9 K% [* U' a) m: X7 l
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
( u8 `+ A* U) H* r呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..: F. I! O3 k2 O( T, {
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,& A  o% s# q" _$ \% x2 {
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例. z7 e' I. |$ t8 p" j# ]9 B
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」," j" [! U6 x, {3 r# N3 f: U
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
" K' {' X( [* y8 d至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
! Y" z8 ?* [4 ?3 `' _: J# P& l法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定4 ~1 c) u( q3 f* U" N/ v1 m4 X
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
. V  v1 u$ B% D/ C5 U  S5 P8 T/ x6 A6 z
# |; @+ t% M  `! B! j4 {第二:
( i0 A# x7 [: K+ P仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
' J3 `! ?$ r$ o" `$ F5 E/ J係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
* S5 B* r) y$ M$ }: d假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:9 O4 D- E: u/ A) Z: d
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,  J. w1 I  G8 x- `( Y* N) R
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
2 p' B" M" `9 F; W; W. i* b0 W8 ]亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
* x# j+ [" q, R" h% x係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
* T. u* C3 R' K( _$ J只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」# W" ^8 J9 ]2 N" O$ `
. y; P4 [9 c) y. {
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁5 ?- A- x  l* K% T
輸贏５０＼５０+ ?9 |! B2 @8 B# {
仲要睇對方咩料
% I; z! B# S; l+ `# }8 P! S' e  P/ Z; X4 U2 q8 k4 H
2 ^5 o/ ^. C+ N
其實呢條題正方要贏
# t. P& M7 o4 ~( w應該最少有６５％以上
  A, f9 R- I) k: J. U1 t上面的對拆太大路& e3 z, [1 ^/ q' h- g' V% B2 s$ k
差不多反方要諗的野係可以預計到的8 C0 M7 h( ^8 v3 o" j* m9 q" h

+ [+ @8 R2 b7 N$ M, c% Z5 E0 P你地人手有幾多先？
4 p8 }* a/ M" f1 p1 t( A; D如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方& {; W, l- {3 A  k
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
! X+ v/ l# j% y2 |咁大約有個準備先# s7 N/ K: l$ O" h: U

+ k% A/ p! U6 H) D: c9 [1 w( N! _3 v: q) B% Z
正方其實好好打% d! B0 e# R; d, u0 v) h
因為有好多理據都可以搵數字支持
8 N/ P) g! O# @9 d要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野! b# Z' r! B7 [
面對非預期的問題＆數據
! {# Z6 W- G/ g% A1 ?5 n好多學生＼大人一下子都未必反應到* g" O4 A1 K9 D. N- ~
! d) A" K' p. t* N, Y8 @
  H9 }8 b3 G1 N/ B' ?9 }
詳細教你點做就不可能
" r+ [' L# {1 N5 D. r- f但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
, T- n1 n" g& x$ b  d8 L' M# y2 N% N! M5 q2 A
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
" ?& W! X4 y! W, A  j4 Z２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
( i8 D+ n5 K% k( W( c# |2 P" U　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
* s3 p' A8 T0 P３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔) i, E4 }4 l. e
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
7 m$ d6 H1 G# F; A/ S) |1 y４．立法原意，點解有呢個需要咁做
7 _; ?; A0 i( C1 c6 c5 O. f５．強制市民供養父母
' [) C% `+ ?" Z　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
2 ]. b" s/ ?8 g* h* B! N6 E2 e8 ~" r8 S

0 @- Y, G* m8 ]4 `仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
: K$ e% M  ^4 w5 h: M' Q收到幾多就睇你自己造化
2 s, L6 g" T+ h6 h+ l記得搵數據呀～～* R% m2 X- I& W  S" [; I
上面咁應該都有８０％掛4 k6 F/ E: i0 ?1 B6 \) ]5 z7 F

1 A: m7 a, ~. J8 ]- m; ^最重要呢點．．．
9 d- }3 ?6 Q0 D行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢5 S3 Z& Z) d4 S1 T" `
要好似君臨天下咁! a$ ]* d# H% I) K) w( Z/ ^( s
有冇聽過輸人唔可以輸陣, x9 O* S0 E% ]- r
　　
9 X3 G, T  Z4 l* Q
6 u1 g. {8 E$ s$ q9 W如果贏左記得返黎報告．．．9 N$ k1 L2 ^0 j& p0 f# K+ g; a! X
8 H) T- H" q/ R- i( D% A
. G  s' q, ~, \; ^3 }5 f: Y
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
/ K8 l& z7 e% k9 {/ b% ~7 K. d' M7 E+ i+ g% h1 T
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
* \# }" q" Q( U2 e  N去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,$ h3 \! l3 m4 A0 y9 h/ c( m8 b
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
- c) V0 h+ D& p6 l; I係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
' y2 S  t* O# F7 C' d+ ]# J4 H+ P+ z0 T, v# ^. e
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..9 r" ?/ O. ]) a* R/ v2 i( v7 F% U' |
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?8 p, p9 M+ [0 C- d' j5 O: `8 F9 {
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? * H+ G" J( I3 h0 w' U" [
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?% [9 H/ A" d: l
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
8 k% V8 V# _: m  A* b
7 ], [* X& y) [% f  V6 s如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性," c$ J0 z5 |# p' r
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :9 k7 a+ }+ A1 T$ w) U: A- [
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% G" Y+ v; L+ a$ C( x# r如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ _1 B9 ^6 v2 l! c
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' ]5 X( O  T9 E& F

+ `3 T% L0 h: k; Y- c, i至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
+ Z0 k& E7 |. ^( R打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,: H5 y, E9 l/ i( u
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
5 }9 K) I3 g! u
# k6 M: N4 J9 B4 f細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
" y1 p# s, R  D- J; ^: b8 Y% s' r1 S( R8 A* L; J1 `3 O" J
１．獨居＼冇人照顧的老人
7 l+ h6 n! j+ Z, D/ X6 Y' }+ k２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？" b+ b( ~- b; I6 X7 G( R) @
３．長期住係醫院＼長期病$ x/ l9 Z$ ?7 ?6 O  _
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
" r$ F' r  k& g$ d  [  I0 ?/ g: W" c) v0 F  A5 x; l! `
你要型造出乜都有關聯咁) I3 G+ _" [7 t3 Z  Q7 |0 |
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- W0 x: U- o2 X* Y! ]  r) J* Z& K( a% q) ^1 T
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況7 d# P! u- R1 u8 u- _5 M5 z( S
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' l+ ]2 W0 x2 J3 X4 W
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 `' I% j0 v* B  B9 X9 O3 o: A4 A6 t2 e
你呢段就有Ｄ似係反方會問的. T, C8 V. j/ W1 \/ c5 v7 j
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
0 v9 m) U7 T& u好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁& u1 s# G& z* Z" f: S. b% a* v0 X
其實都唔多人犯一樣咪有條例4 Y7 |+ y* }4 a( ^: G% l
法律一定係針對呢班小數的人去做6 |1 K+ s; D& D! v3 Q3 q
8 H7 ?- X/ Q( L; g- S0 I2 {
勞民傷財係相對性的2 }) M0 Z6 ^# N% Q$ [
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的0 x9 B$ e- D% R# `
假設１年係１０億２０年就最少２００億, W; I. n& g  ?+ P1 K# ~. d  V
而且問題存在就一直要支出( n% @3 ~# U4 }7 F' f8 N7 h2 s1 @- l/ g
而且只有一直增加# a7 V  E$ J0 G* {5 B% a
所以有法必定係比冇法好
6 q) [4 ~! Y9 q$ S) ]! z- y而且不係傷財係節源至真
$ d( f* _# {- ]0 n/ P) Q/ N. K4 r8 K: A" B1 U7 e
法例只係影響會犯的人! {- g4 w$ m- ]! u& {0 V# u6 G
好似殺人咁
3 O. ^0 ]: R% C( @" X今天如果恢復死刑3 o$ B- ]0 E; u7 u8 \, m: ~
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇! t- j4 s$ N, |
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 S# `5 ^) N/ P: g; e4 K; n
唔會殺錯良民．．．! Y2 Q+ G* U: W6 \  h0 s  ~

& S. q8 m/ }% Z  I7 W) B' @. P8 D6 e
我指的極端事例係要人明白
" h' X( d# b- S* g點解去到咁有能力供養的
9 V! D+ Y" X8 \5 _& T% F係現在的機制都冇佢乎
- m0 S# W3 o, m. s要社會幫佢承擔
6 J- f) }: P; s& L* `1 X( D$ @
7 `6 q- Y' i5 ?" ]1 p9 p' I- s7 N! E/ i' u6 B- Z
對方係前大專辯論聯隊隊員0 c: _5 T$ K0 X3 S/ y9 X
咁你應該有著數
8 k& L% n0 l7 p1 W8 a: y# a呢條正方通常會俾高少少
5 g- ]6 c5 d- R$ z: X1 `再加上對方的背景
' ~9 G" K/ {" H# K0 N你地更加唔使擔心．．．
3 F4 |7 t: ~: |, x9 ^. Y' y0 I$ j/ Q2 m9 j
7 z! ]! x# o8 U9 F& ?# b4 ^& j
. m: t( x! j7 f% y4 r; S/ Q& I
另外，你太睇得起我啦
8 _+ D5 M5 c+ v. G我唔識教人
* M  C  u& b# O! m唔係教書的
& R8 m4 e2 T, S7 {$ |我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
# r8 D2 \& g2 H6 z9 l你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
8 E4 @2 S0 i3 H
, q) |; f% f6 R* T. |5 r) e( _. C+ |( I. D哦, 我都有朋友係做廣告 design,1 X1 \& }% b( p+ x& `0 N0 P
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?