=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ q, X1 `$ H5 D# [9 e. x# y其實呢條題係咪你的功課？" E/ i& D3 h; Z

$ k6 V+ w( h- t: M( l+ f  x$ F# y6 L咁似我朋友教果間中學．．．

6 j+ ?9 U/ }9 t* [

$ o5 q  V5 V% ?3 L  f( a5 k唔係功課, 但係都同學校既野有關6 L1 u8 y" @# h" x  c
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
. V% v, s8 F3 _  }0 Y4 m0 r- j7 [
# a3 w- c8 Q& K8 A  ]- y) s4 c+ a- U! u+ Y
唔係功課, 但係都同學校既野有關
( Y% x, T9 B8 d: N% Z& n最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

% j8 H: C- ^7 l8 I! v% b: Q4 `7 `1 G% ?/ O
* }* y% I- Z: q) w1 E* J
咁大鑊1 E- h3 V  U( z0 B$ h
辯論比賽呢條  T% w. F% K6 e
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:5 _0 h; Z9 _! ]# l
3 F8 Q* J( R# X0 h. a

; M* E) q' v" I
% W$ D4 p  Q/ P. v7 d) W0 Z$ v咁大鑊
9 N! Y, e& O' R( f; n辯論比賽呢條! |( Q5 A* F" S( o& K3 n) S$ J
仲要抽中正方．．．

. H( D3 c2 ~% ]/ x' Z# i, c5 D* g; R# d: @8 G; H! Z' b4 p2 q
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
- H! y+ w7 ^, _. e唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 j: Q' g7 \; ^+ c3 L1 u  G# D
真係點都反方好講d...

  R# |0 x+ `9 v
% S. o( F% ?+ B* _
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:* p& x6 I' e& p

4 I  i# B# a* F0 p第一:
2 G. H7 I" y, t2 p" G+ U假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係$ R& F& K5 Z, z1 o; f
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,* J( b5 {( y4 H  p7 _7 s6 R, N
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
  [/ J  K$ l/ k" m* I$ [; e相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,  ^4 P7 m& {' z8 y" U
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例* T( e  \7 ?3 i3 E! S$ t
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,& u8 |: E4 J" l, U
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
- [! h2 F. {7 z5 N! }' o3 N至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
; K4 ?+ v" t; j4 o  ]" A% C法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
( h  n3 G9 `# O/ f假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
3 h: Y- |1 r7 @, ~' e; I! i% r8 \; ~, }4 C* ]1 M! h
第二:
$ G1 q$ Z. Z, e; D) s; Y+ b4 R仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
+ E1 `2 t: a' w- v7 _係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
! E9 _% X2 q" C假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
  j& H) J0 |! h" e0 g" W! Z「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,- O! v4 U0 y8 Y2 S+ J0 M, J
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
" r% a* k4 }* i% m& D. k2 H# Z亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' i1 e, m; p/ x6 I* _" M% {
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ B! ]+ T: n! V' x0 x$ f
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 y# D9 u7 F2 O# h9 |

+ k  U9 p1 J/ N0 [# ~  Z大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁3 z7 A, v4 t9 [+ F2 @# A
輸贏５０＼５０( p3 L2 J0 _  D
仲要睇對方咩料3 s! M: q1 n2 w, y4 l; u
  k9 Q5 P! k8 m. W
2 u7 C7 U: {/ Z) M
其實呢條題正方要贏! a0 u' M8 `- k$ w) e8 W
應該最少有６５％以上
  m& d# U$ Y0 s. D* Q* N9 F上面的對拆太大路8 x5 @- _2 L$ a' x% r0 H
差不多反方要諗的野係可以預計到的' j! {" P4 {2 I! V/ q1 v

( g, H/ F) P9 }  m8 M% w1 v你地人手有幾多先？+ S0 t2 Q8 m; `4 }- A; q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
# r' h) G) `1 {' Z9 d例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: T- E( C1 V# G. @' P咁大約有個準備先3 x3 \; }8 z3 b( i8 ~

1 V5 E# E# z  Q/ J% B/ Y0 K, _5 D4 K/ Z' D1 j2 U' n; q1 Q3 B  f
正方其實好好打* T% c0 J- v" v6 o$ s
因為有好多理據都可以搵數字支持4 d! o( m5 s% W$ X4 c7 B9 N( }- n
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
  U* \3 v; [3 C4 r  p5 J7 k面對非預期的問題＆數據
8 y! |& Q, `! A+ n+ c好多學生＼大人一下子都未必反應到- l/ i2 Y+ k" f3 L% G8 x, L: V
1 h9 Z5 H& C- C/ ~5 C/ S  m' }

  u4 G! P% y% |詳細教你點做就不可能
4 c, a9 {* m5 F但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
- R* ^! Y' t- F4 s
! B! ~/ |& B4 w  }１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊7 B4 i5 i- S' r0 A) c
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
7 g  s3 I4 H# a- E* e2 B* r; S. l　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
! A6 O4 U2 ?7 G9 k, `! j３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
- k" C" c( Y- _　（例如２上面的支出．．．行政等等）
9 C& |5 x1 J% S４．立法原意，點解有呢個需要咁做
0 }" n8 Z. _/ P, ^; B５．強制市民供養父母
  ?  E/ k' T+ r! e' G0 x2 R" a( I　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）5 z, j- t0 i1 }1 V  U, i
6 }0 X4 R- S+ l& H

# ]) s8 N; a* w8 S仲有ｎｎｎｎｎ．．．點% b- ~4 T% Z/ O1 K& F, p0 `
收到幾多就睇你自己造化
% b7 N! c: L; }4 L1 a記得搵數據呀～～
+ j+ X  M! O* p/ O% f2 E上面咁應該都有８０％掛7 \+ p9 @% v: m7 d2 o  Y( U1 g
/ g# x9 @9 {$ t) L
最重要呢點．．．. Q+ H. L4 e; c+ h) V
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢8 G7 T3 U1 l2 K' W
要好似君臨天下咁# S8 ]( j0 [8 j
有冇聽過輸人唔可以輸陣
; r& h2 I, o& u' \) }4 d# R　　
) E4 |. ?' U# K7 s
* [, C- t& E8 h+ D2 {# Q! v如果贏左記得返黎報告．．．$ m' x+ H, j' v, X  G
+ h7 L2 ]( H5 A6 R! A* g& k$ O0 @
; B- B. [% N2 r# ]- A4 S
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
$ v9 ^: k8 g- E/ H" g
: D8 E. r- e8 n. U( U3 N# ?6 T每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
2 g- q: p9 O5 C0 g9 d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,2 |& R9 O0 U/ `& D, l2 a+ m
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,% O8 h* d) N' W
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
9 A5 k4 \; ~$ B7 f/ {1 Y
/ B7 j0 P* D+ i/ [% ~你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..+ e, ]8 F1 G1 ]& {0 F0 ^$ P
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ O! I1 g+ D1 `" c7 H
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 1 R  p& Z  ?" q& T  q5 _
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?/ p' z! ^5 e- R! i/ T* G3 k
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?) `6 B( u, R9 r1 A% Y
" I$ R/ }) I9 G, C! |8 k9 w: i. q
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,. Y: ]0 `8 t  }
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
  C6 T8 v! v) `% p$ V4 S「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況+ q  R/ w: g4 _+ x) G
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 C4 K5 v: e& l什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」) l$ r$ O5 r8 \6 h) b

  \& U0 H* W5 w/ L. n' Q至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha, t& ~5 }: X* }( z
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
* [! I( Y) B/ i1 ]但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha, [; j" E: `# i! k
1 E% l- F' y' k9 D7 y. V
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
. l* W% \* @7 |% `7 _. O0 f& \4 r: J+ V
１．獨居＼冇人照顧的老人
# v" X( H$ V) P2 Z２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
% y3 `' t; @. d% i( C& [３．長期住係醫院＼長期病
% ?7 q- W% I0 z2 t& n/ w! r# r) j４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
! I/ g$ k; [5 _
0 C3 O+ z5 E7 k9 e( w你要型造出乜都有關聯咁9 {. a5 Z5 e+ p0 M# N- S2 ~
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力9 b1 O8 I1 [' G# G' t# N
- c# X! q: Y9 e1 O3 E3 y
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 C6 A& s/ s" S' ^  k) V
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. _' z0 ^6 n% _4 V
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
: q- B  V. {+ I" Y0 G
* O" V' S5 ?5 h' j8 K7 \你呢段就有Ｄ似係反方會問的; e6 K7 @( h( ~( l* y( E$ b; @
首先，好多法例係去制裁一少部份的人( [! G- N0 S1 q, D5 P" [5 \: U
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁2 K' X4 U' x5 l4 `- `( a3 s
其實都唔多人犯一樣咪有條例7 X" A: Z& o' \, `; `7 y0 V* G# b
法律一定係針對呢班小數的人去做
% I; z! f$ E  Z1 X& Q2 s/ }- R1 J
" k9 B/ }" I; L  |勞民傷財係相對性的$ ~& z. q+ S: Q3 M- g( H4 B
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
9 g1 D7 r/ S# J. w' {; N$ _假設１年係１０億２０年就最少２００億5 ?% \2 ^5 u( ~- W2 E; ?6 Z
而且問題存在就一直要支出
" J2 Y. o; F+ E$ C5 F% ^6 k: c9 h8 a而且只有一直增加
/ z/ z2 Z2 |: J- }所以有法必定係比冇法好
' i0 w2 {" n& q! o) G& z而且不係傷財係節源至真1 a9 {8 ]5 U: j

2 }6 K: W) d- ^. T法例只係影響會犯的人1 J- D  C: k- _4 V
好似殺人咁
2 ?1 {, {+ J3 ]+ n- T3 y今天如果恢復死刑
/ Y6 I$ v. M, P- [* Q你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
8 S+ S8 J, f2 m, k: ?; z& _有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
6 Y: f) c  h! o9 k' `- [: C* f9 ~  a唔會殺錯良民．．．1 x9 X1 d" f  a  y

. u* e3 Z$ j# E2 f, t- I% z" D( m; K/ J5 n9 h
我指的極端事例係要人明白
" p: h) W; I/ H; P點解去到咁有能力供養的
" u0 P7 K  u* r5 b+ W9 K; t/ p/ \係現在的機制都冇佢乎
0 ?: H* S5 r% X4 Q0 w要社會幫佢承擔
6 I& [5 `$ C) y, s, ?, Y; S3 O. Q* A. h1 m

) u' T/ t0 [2 g. @3 l3 x3 S對方係前大專辯論聯隊隊員- `0 T' m7 L  w# E
咁你應該有著數0 X+ ~7 x. Z7 d
呢條正方通常會俾高少少
. d- j, E$ O' Z3 }# k再加上對方的背景
8 z3 Y% U) {* O* t! M; x你地更加唔使擔心．．．
9 m/ F/ _- z' O* b% ?+ W+ A  K, [( a$ l- @2 ]/ z

* S$ _" w! |* W5 y/ O4 N7 h5 L& N) f% W" H3 R
另外，你太睇得起我啦' H9 A+ E. L' E8 ?( w
我唔識教人
" Y5 b: h9 a# ]唔係教書的
0 Y  W5 K. N3 w7 \$ m8 j! K( o我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據0 X' U8 u; y$ V0 Q
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
! Z7 \9 G# ]0 b3 K4 L. n6 \
) W3 G+ p2 k$ ?. m( b& U- x2 L哦, 我都有朋友係做廣告 design,
) U8 ^; ]7 |7 e- D7 v3 ^佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?