=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
/ q& s" j1 n5 c5 A3 i$ `) H% u其實呢條題係咪你的功課？  O0 U9 H% m/ X# c
: k7 B  N* ?7 `% I
咁似我朋友教果間中學．．．

5 _3 w& E& U( @; j! z. e

. g' B+ b: X  R. Q: M/ o- [唔係功課, 但係都同學校既野有關
7 f5 o) a. l  X! w' R最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
' o, `8 o9 r$ k" I
1 B: w  Q: l  _4 m% I: V
5 V/ W+ o2 [  v+ G唔係功課, 但係都同學校既野有關
- f  m. x3 V: u2 O  t3 X1 B+ K! Z; i最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

  r1 l! p1 \+ U& O5 g

5 Z& u9 D6 Y: q) V3 \; J( C3 b9 G
* M; l) T; b, G& H0 z9 j2 _咁大鑊
/ ^9 |" P, Y+ {9 h0 _4 P辯論比賽呢條
9 K' I" s* d2 \仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
! \1 ], \. w7 x, R1 e! i/ h% D* Z2 c) e( R, Z- _3 _
6 j% X7 N" G- u

7 J5 J, V. k$ u3 i# u# r& ?: V咁大鑊; J$ S. J1 o2 T0 R7 X# ~
辯論比賽呢條
! g7 r) k1 W  q$ E& J' D* P4 p仲要抽中正方．．．

; Q2 q/ O8 F( N: [7 b# a" P$ `

" ]. a* o- Q8 b唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
' W4 c- N+ d7 r唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:3 u0 m6 l& T) C3 U1 h! g8 Q
真係點都反方好講d...

2 B4 j% V. z4 E4 j& ?
" L. P% M0 Z- _
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
: h- \+ Y. }% T8 \. x/ [" N" ?0 S  `7 c9 v, b+ L7 d
第一:
5 q% c" x! H4 O4 d假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
9 U) U$ A. q2 L  U5 ^! J% _「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,- o. t( E* E8 n. X, z- I
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..  ^9 @) @* X8 |6 E" K  f6 d; E: z7 Y* t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,( J! q/ E9 ?$ R, B% E
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
7 o: u0 v# q3 U但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,: p4 c/ i$ j+ [' c0 i, Y
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
9 }) C6 m; B$ B/ @* l! `7 {至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
8 i3 f. l+ |3 q. l法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定8 f/ e, q1 K$ i2 {
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利) o; Q* Z6 N4 [' [* |5 M

+ D- h, H( y$ a% y9 K第二:) t2 S* b9 o* ]" L5 M
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
# X3 D; A/ R+ H- q& p; ]) A係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
# d6 S" i0 N% ~- ]8 O" h假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& _5 i. @: q& O  A3 H
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
8 C7 Z! \& d, v# E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
5 K( b5 c) _/ A+ y' d5 Q3 `亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,' b/ q$ `5 A( t3 j- j% [2 `
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,2 x2 N0 X, Q( k( l$ p; x
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
6 v1 G' a- Y2 `) N  I. f4 y8 e! n/ ]. d  \0 Z* w, h3 _
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
! E) R8 s' m0 g輸贏５０＼５０! i7 l  F# N. D3 X
仲要睇對方咩料
4 m& W/ Y! N* K$ X
+ y* f# ~: j* o" }0 @8 d: C0 A; j  V$ F* @& [5 [
其實呢條題正方要贏' U0 h5 O8 ^0 d$ w' d+ t% C
應該最少有６５％以上) x5 u+ ]6 r4 a+ z0 J$ _7 |
上面的對拆太大路3 }) M$ s5 J8 A- d& Y' {
差不多反方要諗的野係可以預計到的# i& n) b0 F6 ~4 J+ j! q8 B
* L; K5 j! S& Z8 B4 G( i
你地人手有幾多先？: D1 P, a, Q  [' u) Q
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
" {% ?, h# ~2 a! H8 r+ P, i例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎+ {) P; X; e- \: r- |2 B
咁大約有個準備先
% Z) E" t. \( b( j6 b5 w" R1 Y
; i. L# {5 T4 T/ ]& E6 h  s
正方其實好好打9 M  b; F7 z, S  m
因為有好多理據都可以搵數字支持- ?. k. u2 l# k' t6 `4 J
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野. _: P5 o0 N* T7 }( d" c
面對非預期的問題＆數據
2 c! y% W& Z: e好多學生＼大人一下子都未必反應到
! h* y' n6 ?2 D2 {4 v
; q0 g  D% N: w2 P& a$ y- x' ^& k3 ?. O9 z9 f+ z+ @
詳細教你點做就不可能8 n+ ~) V& N% @
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗! _, b' o$ Q) q7 Z. ]( U
+ x& V8 p8 R3 h) e7 @* C! Z
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
7 K5 p* A8 G8 T1 [" ]( L２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題$ C5 t1 R% O  j
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）+ M1 ~% j, A1 k7 E7 K& z# J
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
3 X0 S9 `/ q& o- |* h* j  t　（例如２上面的支出．．．行政等等）1 J' n$ h5 K7 o
４．立法原意，點解有呢個需要咁做) r( j$ K+ w5 p# _
５．強制市民供養父母
! E$ q9 Z3 e0 @4 v0 x: U  W, X% \　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）  ~, z& {! x0 _9 `- c

. d2 k( D8 i7 t- F1 f
: ~& e$ y  J' ^3 b仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
  G8 r1 b9 F7 `% w+ @1 _0 n收到幾多就睇你自己造化
. E  T7 t- v" t記得搵數據呀～～
+ O8 [% \# a& G. Z3 x上面咁應該都有８０％掛6 }& L. E3 v$ o+ i. \

$ K* j; ~. O2 }; S0 z, _最重要呢點．．．
% ^2 J6 n- g8 @9 l0 G行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢* f' U* P1 L6 |" T; S+ {+ I0 `5 j
要好似君臨天下咁
; o! ?7 x1 d$ x* }有冇聽過輸人唔可以輸陣- V$ C4 r1 s4 e; o+ [
　　
6 b# l4 c9 g( U5 s9 @% S. E' R' m2 Z+ T& x* q5 k$ v
如果贏左記得返黎報告．．．" P! u  x, i/ ?7 ]

' g% b4 A0 c3 z+ m* Y  g& L% o  m
- H% o- `; P  q$ g5 M- P1 z另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..5 S$ o9 E. W9 c7 a* ~2 h! E
# N( t$ t  E& s7 g0 X
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
9 _9 C3 M$ T  \5 }% C9 d去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,/ \+ k1 ^2 S: \% O
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,% b5 i" |( V' ^+ y; b
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
0 q8 y! M! F' P! f& o
9 Z2 b8 P& l; S7 B! J你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
! V  l* V+ l! p$ `有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?/ Q3 C5 T# o. X7 o+ e4 M. l
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? , |. a4 j  v9 F
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
2 t" p& T: h+ n$ ]3 D4 _$ m' o4 f/ k如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?: B6 ~0 x8 t2 Q. W
6 b+ ?3 H+ t6 q. I; k
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
* U' f8 L! k* {( ~: b! R+ i但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :4 b0 `  C9 D$ H, k3 W  W( n
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 k# k3 ~/ [$ K( s
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
# |2 i0 u( i, T! ?: m什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 K+ r" V3 O( w! r* T, n: e8 ?: V

1 l; Z, r2 V) [2 `+ |! Y至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
3 s& ?1 T; `* T& ]. A9 q0 X  u打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,, b" B5 j. h: J# J
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha! n2 q% O* ~% e8 n- e4 i8 j
% }& b( Z& Y9 Q; V" f% A. g
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）3 t3 S& r3 p0 D1 Q

6 o$ W: \* L1 [( Z/ \7 X. P& z１．獨居＼冇人照顧的老人
7 ~8 D* X4 s7 Q7 T6 p２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？- Q9 [2 [9 h7 j% r* }7 g( ^
３．長期住係醫院＼長期病& R/ [# i1 O# f' X
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的/ W/ H" a% ^! B% F+ i0 g! g" Q

3 g# R9 N9 L. y$ ~6 ?! `* e# r你要型造出乜都有關聯咁, G6 @& v# a1 j0 F6 U* i! `
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力1 u" F0 l! ]( I; R2 g
/ N: w0 p3 I- b+ ?$ B
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
: s" i9 U5 e. r- ~/ N, W0 e3 S如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
( e6 X2 l0 J: j* g% h- n" G什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」" r' w0 t$ e) n+ \, z$ g" d+ S
( Y* L' Q0 \1 f' A1 I) @/ f
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
3 A+ a7 N& n+ ^# F9 \8 o& L6 `首先，好多法例係去制裁一少部份的人  S1 r2 |: d, F/ Y" ?- {) U/ I. j% T
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# J  `2 `  s( x8 N7 p* V
其實都唔多人犯一樣咪有條例0 r8 J: @5 I9 k. _, ]( _% o- Z
法律一定係針對呢班小數的人去做
' T2 f3 Z3 ?0 |! U9 a% F$ }' Z3 C! U) |# R" _
勞民傷財係相對性的
2 [: D. G. W& b" \- w8 y) _9 S政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
8 `5 e. a- J7 g5 `; g假設１年係１０億２０年就最少２００億
3 b: q! c) z- g. s# K而且問題存在就一直要支出( r5 j2 r# v( u8 A2 b
而且只有一直增加: I# U/ s* ~& ?+ y, @
所以有法必定係比冇法好3 r: |" U# s1 ]9 N
而且不係傷財係節源至真9 L9 Q3 `# q! M) H, S3 U' p

% q" v6 v0 c6 e; D. e法例只係影響會犯的人& b. D8 [3 |  @5 `
好似殺人咁
- U& X* W" x) O5 J2 b  t: X今天如果恢復死刑+ `8 ^& U) w) q* C
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇9 y$ c* L5 @7 v# L
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人6 K9 n) b* Q9 g+ H" F
唔會殺錯良民．．．$ _4 K$ |! V# N. g

- H7 Z) ]! ?. {5 [( r; t# o# _9 a
我指的極端事例係要人明白1 U1 G# L0 G  Y  L- x( W
點解去到咁有能力供養的9 U  k0 U/ A! n! j" K
係現在的機制都冇佢乎8 O* @; j  X5 }! x
要社會幫佢承擔
* Z. l4 x' ^" `* n. R: q
/ B0 X5 d; J0 n; Y$ n7 e6 u/ S: l  R( x
對方係前大專辯論聯隊隊員$ r6 Z- R/ [3 M& g8 T
咁你應該有著數
( E  r3 I" o: B6 a  J2 n呢條正方通常會俾高少少
" K; f+ u; m% j& z4 B4 ~; @8 K再加上對方的背景# i7 T1 Z0 v( P, ^3 u' }
你地更加唔使擔心．．．
7 ^! `5 V7 W  ^' b- ]
  v! i# `0 j+ {$ G1 ?# {. Q+ M1 k
9 S; R& ?) A5 g7 j" w
另外，你太睇得起我啦' ~. M8 u) k! m  {! U: G% b
我唔識教人
- N$ V$ \/ X. H$ Z2 y: u唔係教書的1 Y+ O4 g! \8 d
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據/ r7 G, A1 _! F' _
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒, s! z& f! E; q. _- k, @

3 y3 n6 E& [6 [+ b8 X& i哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! u6 A, a% S5 x. D9 q; q5 l佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?