=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:2 _5 g* X; u1 Z- [
其實呢條題係咪你的功課？
5 R4 p- T# |9 Y0 ^  r% N
6 C, S. t  Z" H% D咁似我朋友教果間中學．．．

5 S, e9 m# D0 F) o- {( z9 z
, l0 g7 f6 U6 J4 p唔係功課, 但係都同學校既野有關$ c' ^) Q8 V; P' [. H4 g& w
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
  p$ d% a: T' F0 V# x
+ J' E( J1 ^$ n: @
: Z! g' o# U+ o! j$ x0 G- I唔係功課, 但係都同學校既野有關) ~! t9 x0 [7 F) W' |2 U9 D! ]
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

+ j& k' J7 }7 l6 Y6 W/ z& d" B( z0 U$ t, ?( B" A9 x

3 K" ~* j5 O) l; J. X咁大鑊
. n* ?0 b' K  N* S5 u' x辯論比賽呢條" K# {1 |7 A. N* c, V& z% a
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:  O, O/ O! D; p' `7 }* E6 P
6 h% o# y) N" k- [8 ~0 L

, I7 A! u1 e$ {- `1 Q) a2 r5 F1 a/ v1 p) O( {- @, C
咁大鑊% D8 j- C) @4 o* o+ b4 Q: G2 B
辯論比賽呢條3 _+ C5 O& V! Y/ D8 G! K+ G" x
仲要抽中正方．．．

( G3 O; N2 g4 A% m5 e4 e
& k8 }/ a( K: D5 L' [8 C% V唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打/ x7 ^( a/ H5 p- C
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
5 U/ J3 e% z6 N, J4 D0 u  e真係點都反方好講d...

) F4 y2 Z! W  A9 c1 x+ U
2 m/ j, G* h  U我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:) O2 _* ^1 ]2 v4 [0 K. V. s

; C9 d7 J' v: f1 U5 u8 |第一:5 R& `9 I" [0 {- l2 w$ G
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- j' v9 \- t. `7 X7 Y& [' F「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,8 ^& S( w) z- [) w
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) N) w- e. a3 B; C
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
6 ~8 C" a( Y/ J& ^% a, @1 s就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
6 o% C, l' p( w5 ?( V& Z但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- n5 E8 m* b$ g: a+ p9 ]6 D& c9 {
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」; p# d0 x$ [2 s* @; B% K" m+ D
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
7 l0 B+ O  ~* J: _7 m! w" |4 N3 b法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
+ A) V4 g' n* E# J# C假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利7 `6 k" V! {# F: |( i" I& t: u3 ^
' U& s( f5 A: l9 G! J. G* G0 R' y  ?
第二:1 q' b5 j* Y6 Y% P$ d. `- S
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
0 V0 I: ^% X4 ]$ ]: \係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打, w  d7 t1 i8 k! W0 @
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:/ b2 i) W( k/ S2 |
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
9 l& R; Q2 V0 K% r1 E而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
9 r: G4 Z3 K' v0 o亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
" c+ X. T( v) T! b$ U$ J係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,6 P$ V2 j" O. K
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
( |& i; j3 t1 y# Y
) @8 }! g/ u2 y' d  m大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
+ \  o, c2 I1 p5 R! \0 v! X輸贏５０＼５０# w4 l7 s- E1 x+ M& U3 ^4 {+ a4 P: }
仲要睇對方咩料& _/ _% ]8 b1 M6 K
. O0 a$ Z4 i3 V; C6 `

: N: O/ v/ a. b* v, U其實呢條題正方要贏6 z2 v. L1 x  z; |' R* I6 k
應該最少有６５％以上
( j" }% D0 `! H; K' N8 y上面的對拆太大路
+ R, f0 U: T! l5 J' S2 p差不多反方要諗的野係可以預計到的- q- `1 F. ^4 E, [3 N4 a/ O

4 L& Y! f/ m+ c* J2 L6 ~" y; i你地人手有幾多先？
) W' W6 G7 U$ E" T如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
7 W& W4 w8 l4 p( P) I9 p4 O例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
4 k/ w" s- u! e3 J2 N咁大約有個準備先6 C4 A; K. J: h. _! a) ?! o; G
8 ], m: M1 N& \; X- }* v6 M* L) _7 ~7 b

! B# \8 ^1 p% q+ a2 `. @  x/ {% k正方其實好好打
' U4 x) ~7 z% |$ N因為有好多理據都可以搵數字支持
6 ?8 n8 _9 v- K9 M, R要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
1 I$ F2 |2 R" ]5 |& Z% C" f面對非預期的問題＆數據
0 }: ^! [+ m- L+ x/ h2 x好多學生＼大人一下子都未必反應到
3 z8 l( k- f5 o$ b- S, h8 E* G5 G7 ]) n# H8 l' D

3 w2 @7 o8 a0 e  Q* A  q$ M; i詳細教你點做就不可能8 q, g, J8 H: T. Z' B
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗( ?; x5 x5 Y9 m

% n/ |7 {: E  }8 @; N; N. A１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ x( w; t; e3 W- v
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題" A) T3 z% r# T5 r3 v" y
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
: T3 T- D  b; k- E8 [0 K３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔# k! I& L% L- F1 \& J* q
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
! V4 H2 N( D3 r; t４．立法原意，點解有呢個需要咁做
2 d/ v: s0 }* L( @) @; q6 H1 D" k５．強制市民供養父母
0 ]9 s5 @1 S( P& L$ K3 h9 T: [　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）* m& @% U: L8 N2 u; T. C2 Z
" ^. ^* e# E  n6 [9 G

, i. }& |# L8 |$ C& g7 g仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
7 A  n' d+ Q1 b' T收到幾多就睇你自己造化
% ?; _* G3 U& r  g記得搵數據呀～～6 b+ b; ]& n# t( |- Z4 m' y$ o' p
上面咁應該都有８０％掛
5 d( m& Q$ R5 R2 N- R
0 w6 Z8 V2 ~8 k) v最重要呢點．．．% {% b1 U4 ~3 r. }
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢9 B" z; s0 G6 O
要好似君臨天下咁4 D0 F1 e4 J. ~* e
有冇聽過輸人唔可以輸陣- R1 M7 }: [$ C4 ^- X
　　
3 q# l  b% |: T& g( h4 l! b( r
% [" q9 p% o' t+ Z如果贏左記得返黎報告．．．
5 z7 |* ?9 S4 ^, J+ n  F; J: T; G0 R5 {  u" O

: w. Y4 X. t# R% |+ }+ M% f另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. X/ K+ b8 U6 G) H7 b! K$ k1 o# h; s  E* C- d" Q9 l5 h8 I9 |4 W4 M- b
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
4 v/ t1 F" ]1 K1 U0 i: w4 Q3 ?去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," T9 m' U/ c: z; _2 \" l
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
: J' U6 }  ^: q係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 m1 W) _  |% v7 \' ^+ t3 Y) ^

& f# N% n, `  |, a0 ?! @, \你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
; E  Q2 j! \: E/ _2 l有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
6 o9 }# B. h8 H" Q有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' }; X" J; j+ t* H. `6 ~
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?; ?/ Q- _5 a4 r) N3 W
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
$ X$ o! g$ S3 z* `6 U% b5 D* d
' y9 J  J  F, ^如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,+ s+ H/ z' ^) m: P" f
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' M0 P- Z+ f8 r( r8 \3 w1 G
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. V% Z* y* K/ w+ x% b7 h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! B) d4 m$ L8 W* f1 z% m4 T. G/ U
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% u: l" O$ Y4 u+ D4 O, A

* K" j0 ^8 E: |. }4 ~3 |至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha3 Y- A7 [0 G7 f; R' P3 R; Y
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,* J; n2 i# `4 P& m
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha3 i: q$ n  z4 I1 i* W" A1 j5 w

! j0 z3 m- D# r9 m+ L細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
* ]6 o% U- t& g8 B
! z5 D) W+ p* w1 J6 K. W& A5 N１．獨居＼冇人照顧的老人
9 w6 Y: D" M  ^- e' f0 i& }２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？* r2 p  n: X2 x& H7 f+ b
３．長期住係醫院＼長期病
  w; b" H9 E+ y/ B! Z４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
, T+ f3 j! Q0 z0 F8 Q+ W( k6 ~) m* y8 g
你要型造出乜都有關聯咁$ d: {! J! d1 w5 H+ K+ k& B2 ~
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力) P8 k4 M# M: u/ x& ^
# Q* u; I; I# O
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 C0 P& a* A- U+ k$ a
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- s/ J. ?; _! S0 e8 |" T
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
, i3 ~) h* `0 `: \
3 ~1 D! T" p2 S' U你呢段就有Ｄ似係反方會問的
3 q6 j" d* M5 h& B9 F- ^首先，好多法例係去制裁一少部份的人
" h4 A, Y6 H/ R& N: f" G8 ]" S0 f: \好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
9 ~( O( {1 i: X其實都唔多人犯一樣咪有條例
, v+ W. G2 Y, z% P法律一定係針對呢班小數的人去做
5 M3 n7 W/ \1 P% l
* q& t$ k( l3 H- ^8 g2 H1 _6 L勞民傷財係相對性的% k% a- c% m7 t) l! T
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的+ e9 G7 m% B/ ^1 |8 q# W  |% P
假設１年係１０億２０年就最少２００億& Z' ?( `" q$ O3 v: g8 [
而且問題存在就一直要支出# g7 q" Y- L3 X+ {, ]2 S
而且只有一直增加2 I, F9 S0 L; ]9 v! q$ H! [
所以有法必定係比冇法好
  N7 O  X4 U0 `4 i- D4 m而且不係傷財係節源至真2 P  J2 _; f. D9 L

: \* P/ t& q& b( x, H. e. @' r法例只係影響會犯的人3 W1 R! p6 m; @# |' y% l& T
好似殺人咁  h/ h0 E' O  s
今天如果恢復死刑! E9 o) @8 l7 V9 ~
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" m- M: e8 T3 U( [- `5 h( N
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人  J; \# k( u  K; x# v8 y
唔會殺錯良民．．．' ~: }$ [: q8 z

1 Z7 T, F4 l( M+ B" y6 p' P: r* {
; m& }% X& ^3 i# }2 z我指的極端事例係要人明白' g; O) Y5 {- u3 f! d" }, P( p
點解去到咁有能力供養的$ A2 A  O* K! P' y$ U
係現在的機制都冇佢乎7 n+ A3 o" f( J9 R9 t( h1 a- z
要社會幫佢承擔# K0 f6 D3 Y, y8 U
8 ?/ @5 n5 |4 P  `7 F

$ Y+ ^0 g9 E# E- V3 z$ A對方係前大專辯論聯隊隊員
4 R2 P2 d4 x8 o咁你應該有著數
7 g0 `. n. Y/ B- b呢條正方通常會俾高少少) }6 x! D. N0 D
再加上對方的背景! ?& S. m. `$ |; _4 ~
你地更加唔使擔心．．．! V  u$ |6 A0 F
) E4 q" `( ]% p6 N1 _/ B1 ^
. P2 x+ F% ^2 e: }
) M: Z0 C- ~; n; b( w4 V, f8 X
另外，你太睇得起我啦4 e$ ?$ @; g! @* O( N0 |: M
我唔識教人
$ s5 P! f) ~6 O; p9 ?5 G; B唔係教書的
0 I/ ~& |( o- V( O5 G5 t4 y$ _我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
# }; I- f# W1 \你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
' E, S+ B- X1 g; _2 U) g$ O+ O1 w$ g) V, [9 \; x7 g9 L* W; d
哦, 我都有朋友係做廣告 design,7 A8 h% T* \! F! E8 `
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?