=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
! v0 w( `  U2 c! Q3 Z$ @其實呢條題係咪你的功課？  {4 v. H3 T0 L8 I

1 p' Z& j9 k9 z" M6 u$ G7 J5 r咁似我朋友教果間中學．．．

- Q; B6 }2 _* D# h% ~. Z, P

) ^; g  W# m2 a" Y* Y- Z唔係功課, 但係都同學校既野有關
" F: l# ?  f8 Y最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
, o  @- m7 ~6 S' E
0 n3 Q0 g2 @2 b6 h9 O; x+ j' I1 f/ k2 p7 g: \
唔係功課, 但係都同學校既野有關
1 N! X; Z8 `2 N% M最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

( `( g/ j5 h3 n+ h% G
! b- n4 W5 C, p- b1 p

* }" L# Y4 A- e4 \+ `5 g. Q3 g咁大鑊
2 S3 C! U6 |6 s% X* j5 C辯論比賽呢條
; t! w6 g0 ^% y仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:) ?# V4 M( E8 l& ]
8 u$ ?3 B7 L& c! x
$ B6 r" L2 e! Q6 p

. @% K2 d7 N! z; r咁大鑊
* ?) g. j6 B3 _' u7 e% g辯論比賽呢條
( B# Y" M7 \" h) q( G2 m仲要抽中正方．．．

9 A2 b7 ~3 e2 T  e5 w; x! c4 {( R4 `/ x8 P& b- |+ a& Y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
; \) f8 s- M+ f3 B唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:  p% D& r$ s1 B; U& f
真係點都反方好講d...

5 a) n' m3 K, v* g6 ~* \
; h" l5 g. Y0 |我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:: r2 v( D4 C, O' A
' g/ o$ K& `& x" l, X; H; J
第一:
$ K  \, H+ {. }7 L假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係* Y& V6 Z! V2 H+ @2 R/ i$ q
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,2 ~. c) \9 B* f% [+ w
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..) H& L+ p) p# Y9 n/ X
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,3 j4 a: t$ S( R9 h# _& f
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
/ j7 J5 b0 `1 e; G但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,6 [2 D$ v7 B9 g7 A% m8 M) T: |
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
4 P- m9 E8 ?9 ]) @9 Q/ T至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判+ E  f) ?, P* ^0 n3 C2 o
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定, J" ?& |. N/ b! U3 l3 b7 L
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
- N. W) r9 X; E2 G4 W& y9 E9 a
/ i4 D+ V* _8 k2 j4 d1 O' x第二:
: r( {% X1 N% e) w4 I5 P' o仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目' C8 }5 `/ u* r  g0 n% c
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打& v) Q" {9 l  C" {; r+ T0 U! n- u
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
! `5 m: q5 x7 ?' x/ j6 K! o; z3 O「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,6 W$ g4 ~# j$ T/ q
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
' `. C5 a1 @0 |  |2 z* \1 O8 k2 w亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
! N8 t0 \7 \) f, r1 T係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
/ G' ]/ ~% {8 b1 @& q" J" }7 U只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
4 C+ B# |- d3 ^! m3 x  f; ]; M- ]8 H- x  n
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁0 z- d0 q0 `( g& a4 A
輸贏５０＼５０; l7 U: z+ N! E1 x: k+ B. \
仲要睇對方咩料, E$ t, {. ~, \( x7 }8 k
& [% M2 Y$ _7 P6 a

4 G0 Z0 `9 U( T  b& N其實呢條題正方要贏; }* ]/ H8 Y% X& B* }1 T+ u
應該最少有６５％以上
) T- {2 A" W# [: M8 N7 O$ y( U上面的對拆太大路
# g5 W( E: \5 {7 T6 _! |3 i差不多反方要諗的野係可以預計到的
  R5 U$ w, l, {: `5 q9 g1 q+ z
你地人手有幾多先？
5 n2 O1 r+ M$ V( Q7 A! E: o: V如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方6 x5 U5 E+ m1 \4 g9 `
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎& C* ?' ?& ?) H- _3 t3 E
咁大約有個準備先
7 G% _. Y5 s0 R( S8 X' u2 W" w7 A  p1 s

1 @0 [9 V/ S2 g- N4 Z正方其實好好打
4 C$ q( ]( m7 |2 c; v. m& p. d" T  L因為有好多理據都可以搵數字支持! t5 J4 z& o7 W( H! O- k
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野1 L0 S+ l# q+ c+ N5 Z( w
面對非預期的問題＆數據. k2 F# J5 ~/ D6 O& l2 k$ n
好多學生＼大人一下子都未必反應到
% E5 z2 d+ S9 O- N8 u! ?* ?+ X$ r6 j* w

7 Q4 D* t; z0 S4 U詳細教你點做就不可能
3 c6 u2 W, x* ~1 D4 x$ ^3 b( {但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
$ \, h- I% r' B- q, r6 l
' X) }" T( m' `8 X１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% [3 ~1 J8 M, j8 ^２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
/ C- D. D; W) {0 I% F  J) v　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）* O  ^+ P  o4 V( c8 u
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
( X2 L& B' S  M) _) s: i. Z　（例如２上面的支出．．．行政等等）
! @% t1 ?+ z7 \3 _" \+ n４．立法原意，點解有呢個需要咁做0 I; u( B3 [1 R# x* o6 H1 F
５．強制市民供養父母
9 q9 ^2 O6 W, g  S$ Z4 b( x　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& c, z; M" w; j1 Q3 O9 m

1 N7 n" O8 s1 ]3 B5 a" x
" f3 D. D& `$ [/ L/ l  o+ F1 }1 a仲有ｎｎｎｎｎ．．．點/ I  a) q( W* E. X$ K. G: `
收到幾多就睇你自己造化
/ P+ k, b" e* e/ z) [, J記得搵數據呀～～+ t" q' P- L. L0 E8 K. T* r! _
上面咁應該都有８０％掛- K" b8 |5 b7 A6 |: \6 u( {

7 Q* X  r3 }$ K1 K( S( t最重要呢點．．．
* n! Z7 q# i$ h! i/ a行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢
% z' O; p" Y: x% s  B- l% b要好似君臨天下咁
; d) g% Y/ ~& _/ Q# _! K* \# w有冇聽過輸人唔可以輸陣. L7 \- E* W# F: h
　　& T/ Z1 a$ t, N$ z$ a  j
& D! t  d* b: n4 @  X+ U1 U5 W
如果贏左記得返黎報告．．．" K. x# j, c# l/ c8 v

4 c: t% e% ^" A1 n7 n3 M: w+ i7 ^9 L
另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..& u. c! w% N1 {+ [
3 X* L7 K# z+ l2 C1 ~
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
* z. @% g! C+ S" R3 [去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
; b3 n' l  @* H+ T. i2 D然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,+ n1 [# ~/ ]) y' m4 B1 G: ^
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]2 i2 j" w, i5 M+ e  H3 M

# q& ]1 F+ \' I你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如.., i8 W% h' U7 W0 F
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?- U, N9 D2 G! ~# {0 V# U
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 5 _, J# L% D9 o, q8 j2 H7 u* P- m
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
& ]; O1 S' C7 a4 N6 ^& f如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
9 S9 |% n0 B  z" D2 g( C
; [+ }0 X2 ~1 f+ @/ M* r/ i如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,8 ?# N# g% w9 K
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
  G0 P+ l- a: _7 L2 V「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
+ r) a$ X+ k- w& Y  G如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,  E( A5 p- E. L5 O
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」' U2 R# t" p, V1 d0 p. X. x

* C2 g/ ?( w( C) E% C( i' X4 \至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
5 J2 t/ [+ c% c打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
% y; f. U# V, T$ m0 f但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% Y/ L$ v7 j. W4 U$ Z, K3 u" F; i, O+ T
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
6 J0 g/ {3 N4 J4 w2 p$ y. M6 a/ t# r2 A# @
１．獨居＼冇人照顧的老人' z( u  Z, o/ z- Q% @: ~) i
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？4 {6 s5 N9 e! O5 S6 e* H6 g* T1 d6 @
３．長期住係醫院＼長期病; M0 G# N3 _# I# B2 X$ U( d" q
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
( Q2 ^) ~# B+ Y% s5 i
5 ?2 z% W- a8 W; H! V! K1 K- \你要型造出乜都有關聯咁
, p! D2 o2 w3 L# R: j7 ^+ U政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
0 \$ K& {/ S) @/ H  w" _- m  P: Z* {& R# p8 y& m8 L: H3 o
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
, R4 T) G4 L# ~" B  f5 S/ {如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
& n; C' z# i. w) U" T什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
7 C( {2 s4 T' f- H$ D% t1 N+ E" ]# V) B# V$ o) k+ B( l4 _4 Y
你呢段就有Ｄ似係反方會問的. K/ x  h6 y% F
首先，好多法例係去制裁一少部份的人1 b: t# w- u7 J% D. I, u
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁0 ~0 U; @( c( ^% d1 i
其實都唔多人犯一樣咪有條例' x% C2 d, C1 x- l8 J" ]; l
法律一定係針對呢班小數的人去做
/ m7 W7 w; i- Q# {: n* j& D% w0 T: W. s  t1 @* z
勞民傷財係相對性的
, F3 f! E/ h3 b3 d  }1 z政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的2 s9 t# C' P& T8 d8 q7 }$ f
假設１年係１０億２０年就最少２００億0 [( D5 y% S6 H
而且問題存在就一直要支出
* R5 q( _2 L" B1 H而且只有一直增加8 N5 r" j% E: _
所以有法必定係比冇法好+ B/ l; P) O/ S5 G* [
而且不係傷財係節源至真+ s' i' J; ?6 z

6 O7 ?+ b9 _; c法例只係影響會犯的人
; l( G# P3 B' L# M  q$ L0 @好似殺人咁
% x6 O0 V5 R* o7 i6 ?今天如果恢復死刑
4 ?# Y1 Q. K- n你唔殺人對你一Ｄ影響都冇( F. Q0 L4 O! Z+ J
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人& s5 a* Y4 t9 \. p2 d' P
唔會殺錯良民．．．
) s3 H( r, n$ c
9 H; `$ q( u6 z; W% s2 H! k! f1 K( ]* w% T8 c' A. R6 }; {! _
我指的極端事例係要人明白
$ p' \- j9 K" z& o8 r& b點解去到咁有能力供養的
+ f! }  C3 ]& y8 ?係現在的機制都冇佢乎
" }; g. W* I) `9 Z; M要社會幫佢承擔+ O% o- `/ i9 q& A, q( b
6 A8 B4 n4 ?2 s7 c3 D

4 b, t. |% ^+ A5 F4 z$ ]對方係前大專辯論聯隊隊員* ?1 ?' O! u% `; g8 P3 q
咁你應該有著數
) H$ A0 g& `  _) h$ _0 S8 N呢條正方通常會俾高少少
3 L2 Z$ ]2 k7 p3 r) r# L# G再加上對方的背景
+ }9 v) P9 E' \# h# b9 p你地更加唔使擔心．．．2 K5 S" p) h$ ~
3 H, M  S5 [# ~9 q! q9 e6 ^

4 A8 Y' \( c3 d" z
9 l  J6 Z' d0 [另外，你太睇得起我啦
! r. z2 L$ {8 ]0 C% ^0 w! ]我唔識教人& C7 f5 Q+ j, A  R! J
唔係教書的
" o# [7 K! s2 e3 o/ l: T我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
. I+ x) n1 {. p7 \你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒9 C9 D: z- m$ j
# @' K: G' a9 S" e2 |
哦, 我都有朋友係做廣告 design,& j0 j6 Y: G8 g, t7 n5 R
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?