=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:8 d% Z# r- L* U1 f# L) P% w; ]
其實呢條題係咪你的功課？
& j; _1 o; j% }! i! b3 O- z5 ^5 N  A) s
咁似我朋友教果間中學．．．

2 i) o* C2 Z0 f( I1 I' i7 g( o" y0 l; p" Q8 j7 n! E5 T
唔係功課, 但係都同學校既野有關' B6 X4 P. z, v/ I7 F) {
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:" F! Z1 E# g4 J9 u" h3 c
; p, x! P" e/ Q9 a

# d$ P% m" s! p# @6 ^0 s9 w8 U( R唔係功課, 但係都同學校既野有關1 o) X% I! t# Z7 c: S2 U3 _( q: x
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

; q7 Q6 f. }' U& r, g* \% p2 \) B) N5 _  y9 ~2 l; E; E/ ?

  h% Y* @; \+ }% L咁大鑊: [' b' o! R+ ^6 ?! I
辯論比賽呢條8 j- k; K# @6 `9 I9 `' B
仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
/ g3 c' F( U8 R$ F' r& y* i6 k+ Z
$ d2 @0 L" z* u

9 l8 E; W2 o0 A9 q' `# X5 S2 G$ M咁大鑊, G# |- f# t0 W4 c* K
辯論比賽呢條
. w  m& X4 D/ f" w仲要抽中正方．．．

% @6 u* P$ r+ S$ Y( |6 I: u2 o

6 e  T' W6 y) N; X4 N, p3 G0 y唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* W0 V- ?, H$ ]  [$ K  X- N
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:# \6 f; |( g. F( l
真係點都反方好講d...

1 u$ {# V$ h7 y
* a9 M! i$ h: [我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 G" I) x4 Y! G# s; u( {$ R8 m. \
第一:
5 T; O5 K% y/ c9 G2 D8 {/ A假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( S+ e  M$ p8 m# j9 D
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,( o: `( t+ z# E' _; q+ A1 `
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
  B# }. b6 h3 e  }" w2 K. p相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,+ Y8 H. k$ i* F( _
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
% x$ _5 M' k/ o但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,7 U7 ^0 W- |5 V
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」/ W" L# R& [3 C& g
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 W; X' Q3 {& P5 J4 {# Y7 c( ~
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定+ K: P1 O9 K  C, ^! R$ ~% U
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
9 W/ ]$ m; b/ c& m0 _; E! {) w1 Q# O5 r* i- R* v# X
第二:% M) ]! @& N+ h9 C9 {# i
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目9 `  g  y6 i: ~6 S! e9 w$ x3 U
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
8 m0 j, t6 Q; F* h5 i0 ?+ t  o0 I假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  G- y5 h+ E5 D$ e9 q# O: X* G! t
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
! l4 A6 n2 C. _# M而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
( b- E' s. G7 k亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,: Y% E; R2 B# Q* K
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,3 N+ i- |' z$ H0 {4 F8 T7 w
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」: m1 N8 S- `9 s. y8 H4 t

& Q/ _* v! f' m1 y1 ~5 v大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
* }6 Z! k% }1 j7 T( m$ H) X0 R0 [輸贏５０＼５０2 t! i( X7 T" [0 c# P! b
仲要睇對方咩料$ Z+ d7 p( J- p; a0 w+ z/ e
9 C% n  v0 O6 T4 [$ S' S1 `

) s3 n1 L; n  r其實呢條題正方要贏9 m# n+ l' F" s$ F0 e6 J( s- \
應該最少有６５％以上
/ J& e3 M# J6 P- x, F& c# G2 p$ B上面的對拆太大路
- Q% O6 D/ J- ^# Y差不多反方要諗的野係可以預計到的1 w5 N1 p) _7 @$ u/ W/ b
0 F; V# z0 }  k' \3 |  ]* p* e
你地人手有幾多先？
4 Z3 O6 _: c4 s; e5 H如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方1 ~9 a; s# |4 D( b2 M$ n2 x
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
: `7 b7 K# D: t+ x0 e  p咁大約有個準備先
, i2 e. L5 X1 F8 f2 B  P- ~
9 h# ?4 F0 H- e. [( E: v# k- f; O5 z  Q
正方其實好好打
# p% i# G( m( n$ U  C6 w因為有好多理據都可以搵數字支持
" G; i7 G1 m: W5 Q要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野3 A5 M- I4 t3 W2 X
面對非預期的問題＆數據
5 ~+ P* K3 S+ ~: `好多學生＼大人一下子都未必反應到4 H% t% [( ~$ _
# }! x0 E) }: k' S0 S
% l6 p/ N  t( U
詳細教你點做就不可能* C% A; W: n: k0 k8 o
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗+ Q: t2 o! H' a% l
5 q1 \: A2 R7 \% {
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
5 a  P  k* X6 W) q. V$ ~' U２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題2 k+ q7 R1 {3 i& n/ s  H
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）/ F$ O+ P' u$ M
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔9 q# U8 |) G, s
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
+ t( K: N  i% R6 s４．立法原意，點解有呢個需要咁做  W6 E7 K# n; V2 n( O( d8 f
５．強制市民供養父母. _5 g2 j6 K/ j& E
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）9 F& c8 D. U4 ^% [. K( [9 @
" a" r5 _+ _3 w! F! F

; D7 O8 V' w8 L" n仲有ｎｎｎｎｎ．．．點1 B: G! }' }( F7 V
收到幾多就睇你自己造化3 }: k7 }4 E* |
記得搵數據呀～～
7 Y; H1 b4 z, I. B  \上面咁應該都有８０％掛
+ ~8 w/ J% z( L& `" Q6 T) V5 R
  R8 \; H+ A% Y4 i最重要呢點．．．+ @  u9 s0 ~* }) j  y. I2 C
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢6 J3 l; s" G3 s: ~
要好似君臨天下咁" c& ^% J, Y, L3 U  [
有冇聽過輸人唔可以輸陣
) w. Q8 d$ Z) ^# c　　. x9 }. Z- g8 z- J& i# l

7 b0 H( l- `" L& {2 f; Q' f如果贏左記得返黎報告．．．
* n2 k$ L% X: d
( y5 k) [) r. T
; Q  T9 K& N: k1 r" ~另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..+ ~5 J, L4 C* P8 f
$ Z4 D) `; f6 g4 H4 l
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,# z& Q# n  i2 d3 H2 Z) t
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
4 X7 a" G/ Z! _然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,$ T: Y' D+ s4 G3 E. L! L) u
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]# l5 |2 Y5 v5 z) W+ g

" X! @6 R8 h+ {你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..5 k' Q# i* K* w& T% R
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
4 u1 g/ }8 l+ X' _有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
- f& g4 n. n, e0 R" r. N# j, }而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
& v1 p! k, Y( v5 I. g7 k8 H如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
% x! d7 ~! r7 t) X  v& h* U
) P* \8 P5 E- @9 M如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,) k* ^4 A9 @  U6 d1 G9 {7 [
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
% `* T: L. J% X1 |' A0 ]9 f; }「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# ~- d: h7 w! C& Q
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,' O* h5 n9 h4 i( r6 }, f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
5 x; _& M$ H2 L; I2 v% \2 e. M# {1 P( a, |5 C- A7 |7 T
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
, _* U; M3 x& n* a. L: h" C# |7 X打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
6 ?+ x7 T, G+ [' U" T/ `但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
$ O% \: y- `/ f1 ~( r7 Z
' k* a( G- I1 R" I細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
' x; F9 i& a. s- P, d3 R& R# _1 ~: m. }9 o* i3 ?) P/ p
１．獨居＼冇人照顧的老人0 Y8 x: b0 N( ]; t( M; D% H8 B
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
4 W) f( a0 C5 _8 R: [３．長期住係醫院＼長期病
- Q9 `9 G( B* H/ q- A3 M４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的8 a" Z+ K' ]6 A7 i' W  E* h  y
( h* W. x9 `# O! ~* y& p8 f
你要型造出乜都有關聯咁
0 R) h  l$ ^% `( D2 B政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
- ~# E( ~  }' [4 \% V2 N3 l2 R; H
- T& S1 i7 x* K" L7 a「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況# D0 e1 P" h+ c
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,. z) \2 |  i- T% n: A- w
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」* \1 {! T; l( o4 I" K
/ l- \( ~, K8 }" H6 b1 v& {% \, Z( o5 e
你呢段就有Ｄ似係反方會問的; W& U5 }7 ?1 m' [1 I
首先，好多法例係去制裁一少部份的人- S# G1 n/ J/ i) t
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁3 l9 d& \$ p6 P6 G
其實都唔多人犯一樣咪有條例
6 k( ]; d8 ?2 F0 h法律一定係針對呢班小數的人去做* b+ u8 z& Z" U4 ~, B& K% A

, [' r. _1 g' e9 {+ ^8 l勞民傷財係相對性的/ |- k/ ?' [/ p; G. g. t3 n
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
+ U0 {/ A. ?$ a假設１年係１０億２０年就最少２００億
# L# \9 b- i  Q6 I而且問題存在就一直要支出; f7 Y, ~6 c' E' `" B
而且只有一直增加
8 w. ?* T. Y: _- V* d/ _# d所以有法必定係比冇法好9 `; i) l! [$ N
而且不係傷財係節源至真; O5 U# Q& o* |( Z4 m

/ S& ^! j4 D# _, V+ b0 [2 w法例只係影響會犯的人4 a4 b+ z( [+ p0 q! t0 x
好似殺人咁7 \+ L. N3 L$ h2 y
今天如果恢復死刑9 I0 Y" ^, M/ d7 Y9 a
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
/ X/ q( i! _6 h6 x有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人, C5 W  {5 U5 O6 n: c, n9 F3 s
唔會殺錯良民．．．6 L: p4 Y! F( D! {8 ~  G* z
4 h- _4 t+ ^' ]7 u5 Q5 x

* o# l( ~+ E- p/ W) ^我指的極端事例係要人明白
, E5 Z- j! m3 f# V0 J: Z! Z  I! J點解去到咁有能力供養的! u. D( S$ c1 v3 n
係現在的機制都冇佢乎
; T+ ^  W4 ]5 n# `1 S要社會幫佢承擔
4 [  f. Q' T$ ^* T( P7 `
+ @( ~+ d! x  e, h9 o0 C( O
9 O2 F8 ?, y7 _, Z6 W+ N7 a對方係前大專辯論聯隊隊員* R- n& Z( }( ~9 n, I
咁你應該有著數
  g  }) x' h. Q9 j6 \' C呢條正方通常會俾高少少' w' P4 N6 I5 N" u6 a$ [
再加上對方的背景
; d* J3 h' K, B& k3 @. S你地更加唔使擔心．．．
$ f# {" F* }8 H
7 N) T) ^; U3 |1 k  a. l( f) L6 v. L( k* s& x6 B& ?) S6 a

0 N8 Q% m& s! u# e$ q另外，你太睇得起我啦
7 M. K- {1 B0 j我唔識教人6 I" v# i6 l, c" n
唔係教書的
7 u$ H! J& \6 T- e* N- X我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
9 q- ?! s. v5 F/ u+ C你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒/ o* t& a, z/ g- S" g
( y5 V* e$ a2 d, x! F' d) l/ M4 d
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
! \4 W) m$ s" P2 C! x# y4 ~佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?