=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:1 e: y5 N. D& C5 Y6 L6 `$ k
其實呢條題係咪你的功課？
" g; _2 P; [9 G  o0 O; h- e+ c0 Q6 [/ i
咁似我朋友教果間中學．．．

" J9 w1 ?) i& Q7 p# r$ K0 q0 i+ _- l1 U
唔係功課, 但係都同學校既野有關0 Y; m0 ^6 _( M/ _& [8 G' \- Q! f
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# o+ V* Z) \* A8 f( j" Q2 w5 q7 A. X
( q( V$ V6 d; h& _

: a9 ]. z/ W. T8 I. A唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 `2 F) g$ O9 Y9 @- K; B# e% S; r最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

, Z' @# O8 D5 @0 w
/ q- {$ C1 e" M& D6 B7 l% L- I7 U6 [- D: }8 U
咁大鑊/ l- j3 F: E" B# l7 `
辯論比賽呢條
" @/ X( g3 ~$ k4 v8 ?' j, C3 e仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:! c6 ]# X1 p* I1 j, M# j! E

0 T6 u) T9 X+ ^) m0 Y  o
, K5 s5 N1 J1 o! e% o7 Q- z" q) d  W/ }6 E4 w& o
咁大鑊
* [# u0 U+ d3 |; `% w辯論比賽呢條, I& G) b- x- {% ^5 I5 H8 f6 ]
仲要抽中正方．．．

' D, L9 @  I' i9 |6 r$ k6 X" T8 x( u1 C. y
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打, q1 I1 C+ v: r! w% t/ o, h; l, z
唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:/ E% j1 t& ]6 {) `5 {9 Q0 J; H
真係點都反方好講d...

3 p1 Q; M3 |4 k& p  M+ ~# }6 Q5 n+ D- d5 h: w8 n' @+ B/ O9 t* g
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
* _9 E0 x: L/ j/ g' X/ i" {" \0 ^' D
第一:
1 v1 j- c! L* V! t& q- z8 I' N假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
- h3 @0 f" ~+ m2 K! i  N% q. a  A「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,9 ?8 j7 V1 X( _+ d* ]" @
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..- j$ R3 e1 K" P) N8 t
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,# D- T& R+ o6 E7 `  k
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
3 S& G9 _+ @0 b$ l. d; q# ]但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,0 K; C) I, m- U) |6 x
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
; D4 V8 \8 Y4 C  q; R+ I至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
3 p8 D: r+ `' s# Z法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
2 f' o7 `( u+ W: |9 d5 w假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利: ^, S, Y& G: O
6 Y$ w6 A2 i; _' F3 V! D) h- ]
第二:
3 |8 t3 Z% Q7 E" t3 g+ t仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目( s& I6 D9 h5 h) [0 C0 ]- v5 R
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
  r( {! Z6 X* {" q7 r假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:. I4 o7 u8 `0 m% P' Y0 C
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
; j( m8 e# D2 L+ _- Y. m' j而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
- k3 E  V; m/ C! _! _亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
' l0 i: u1 m- n9 I7 }係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,0 r! L0 R2 W) y. S
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」5 b9 U! s; P) ?- l  z

  A' |' N$ f$ @3 K大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
2 `7 m0 B' ~! `8 _" b輸贏５０＼５０) A" l* q5 Y" y2 A/ `1 v1 Y* g
仲要睇對方咩料/ p4 _- b; U# A3 |
& q! j  ?/ i, k  a1 A5 C) x' x

/ \5 ^) I) S( N1 ?& l3 A7 ~, `其實呢條題正方要贏
$ }; e, Y! l  L2 \應該最少有６５％以上
; C" F9 @0 W2 O& R6 J, Q' E上面的對拆太大路
6 t  m9 {# O- A, s( R- X差不多反方要諗的野係可以預計到的
! e4 M) p: d* m3 D7 l" L1 i
- _  A$ r% u% A; C3 N1 A% c7 K你地人手有幾多先？
9 w( J( z; p3 s: t! w* {" G如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
1 I* d0 v7 z* }( U例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
7 g5 `8 P' W6 M8 ~咁大約有個準備先
! P6 Q4 \, a+ d7 J' R5 k0 r' d5 A# T' Z# ^# p- w* H

! n. c  [' F- a9 P3 J2 Q正方其實好好打
5 h2 \7 b/ s  C2 f) B: X因為有好多理據都可以搵數字支持
) Z" Y. @/ X+ [* ^要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野$ H) q, s5 `" Y
面對非預期的問題＆數據8 h% C- U. \3 t3 P8 i9 P/ b
好多學生＼大人一下子都未必反應到5 a- v7 h! m# O5 \6 v2 k
, t: @6 b9 u& M" j5 Q9 x
0 T6 ^; S" ?* g/ _$ U- e
詳細教你點做就不可能: P) T) v; P7 k7 N0 ?
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗# N' g# w8 Y: x7 Z

( S! v3 {7 U/ E: Z１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
% f7 I7 ~% M  z２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
' C, N/ z9 X/ }& c% X% c/ i　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）7 s9 p9 a7 R- V2 [
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔7 t; e1 s- s" m+ ^$ V+ b) u3 a
　（例如２上面的支出．．．行政等等）* l' Y. t6 ~* C. i" C+ k0 |) E
４．立法原意，點解有呢個需要咁做- r% r' B# u4 A% E8 W& B7 m
５．強制市民供養父母
" c. [# o+ r) I$ v% R0 T% W; }　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& X5 F& R% f8 A2 T

! c! H2 P; |! z* f* F7 {) b' M! C# \6 s3 J2 T
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
( {" @' B3 Q, q' W: d收到幾多就睇你自己造化+ V( e. ?. V$ }; f' r/ D6 w% q
記得搵數據呀～～* |6 U1 b: {. l
上面咁應該都有８０％掛1 t4 U8 T- u0 R

+ p, Q0 }- g! q5 N' h) N最重要呢點．．．
" `! U" q5 f+ B: Q  s& B( M- k; b行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢4 G& L1 |9 I* q# j1 q4 Y
要好似君臨天下咁1 n' p5 d* ]& _: q; D: {! R7 d
有冇聽過輸人唔可以輸陣
5 K; R/ H' ~9 d0 d" {8 y7 f　　" b, G) ?# J% q+ l; Z1 m: _2 ]
" f1 r/ Q  X) O2 v
如果贏左記得返黎報告．．．
: J# v4 u) G- X
' y% x+ m+ ]7 |4 g
8 ?, ]! w4 \! S另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
( p  X; ^  E% p* ]" g
! _7 e: @0 d$ C7 T* D8 y9 V/ ?' D每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
' ?$ s# ], |" \1 U7 d# w去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,* U+ R7 h' P$ q/ i; E$ I
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,' k+ @6 o* ~* S6 w3 C5 M& W7 F) K
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]" m- A  s2 D! v) d! e" l) ~

( u  L& b/ F8 e7 }% I你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 @* R5 R7 m& ?有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
/ d- }+ v7 x, e+ `8 S7 k9 k有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
4 P9 \( G' H( _* }# X* ?9 p而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?( f7 R3 a* E& @( P5 E9 p) E7 C: d
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
- @, j3 O) d: @  K; t2 G& C" z
6 \* S  a4 E# g$ y如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
% c3 ]+ q3 @& u$ k! Q6 _$ E. ^, o但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
* M5 r; k+ k* T, c! J, W- x- E「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況5 s5 D: D9 x& R. S4 F: G/ F
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
. w7 ^& i) \0 J0 q7 f4 _" t0 ~什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
2 n8 z5 r" y- V! n% Z+ |  r3 C, M* K, G' ]
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
) D& r2 l8 [  `打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
) B/ V6 G3 a9 K6 ?4 n$ O% v+ M但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
2 c$ m. V! T; \' w4 s8 ]' m  @7 X# c8 [2 b; f, m) Q0 v  ~' p2 n5 |
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）
$ i6 y7 ?8 Z3 q  `5 k8 n, h( G( G# m9 h3 h$ Y
１．獨居＼冇人照顧的老人& x2 k9 \' n+ z' T1 Q1 T9 r
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
; A# N5 F  P& R2 J3 q３．長期住係醫院＼長期病0 [0 x, V+ ]3 d! R
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的2 u8 x1 w/ `4 S9 S  T% G0 L* Z
1 h9 f  g; c! i& T( N; r, v
你要型造出乜都有關聯咁
5 o# O3 O0 d- p7 {政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
1 m- ]2 n( f- g5 w5 T+ y
" T: |, f3 e: T- I% ?8 M$ g「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
% m  m) f; c+ o$ ~0 N4 L如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
1 K* `" N, x0 k# ^6 h什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- i1 c: R: K4 S1 ^' Z6 T
# K4 U% s9 i$ h$ G  m7 m) }; p/ W你呢段就有Ｄ似係反方會問的/ Q, y+ u$ E$ g4 d8 o; T; T8 s0 D5 ^6 J
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
' K$ C3 x) T$ ]% {9 A$ L5 I; T好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁: b8 ?; G! x* w+ p5 |
其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 D2 x) ?- ^% o( ~* p法律一定係針對呢班小數的人去做
8 i6 w4 d5 A5 P9 D# n
3 m3 ]4 ~/ R0 r8 X2 X; ~# t( d0 ^勞民傷財係相對性的
- {6 [* n1 Z" h$ r. c$ a9 B政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
, T7 X! C/ j- p: `假設１年係１０億２０年就最少２００億
9 u: H. T  G4 \% }  j- h而且問題存在就一直要支出
: y1 ]; D' o, x2 h7 X6 @+ W5 q) ?* D而且只有一直增加
# [6 U: x, d/ X: D/ d9 W2 ?所以有法必定係比冇法好
$ k# h  w/ {% A, \5 i而且不係傷財係節源至真
- I  ]7 E1 O) Z8 d+ C+ |8 O
, `5 q. R, o% i- a  f, f6 T法例只係影響會犯的人
0 Q" a& k1 F8 f* i  ^好似殺人咁
9 `/ P. b" i; w- M3 u. r5 ?今天如果恢復死刑+ e& B0 q2 p9 j+ N+ i3 s7 q; P: p
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
/ L- d2 [3 r" H- D有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人9 l2 E/ K' c0 A9 c& W
唔會殺錯良民．．．$ L0 U& w' B: ~* b
7 [  u6 ~2 P9 q( O" z
, ]% I* G3 h% u3 ]1 ?( Z6 l& `
我指的極端事例係要人明白
1 r0 D7 {4 ?9 d1 l' W: J點解去到咁有能力供養的
! ]. X  Q3 ^) S# x0 p. s係現在的機制都冇佢乎
+ F5 T- @& A9 M1 N要社會幫佢承擔  |! w3 Y& ?$ T& q
$ L6 {1 ~& F& T$ y. {) C0 j* y

* }7 M6 s/ Y% Z" j3 l/ r對方係前大專辯論聯隊隊員
7 b! }! S7 v) S+ D8 b0 W9 h0 Y% l咁你應該有著數  l. q0 q) S3 j/ v1 n
呢條正方通常會俾高少少
$ P4 X  ~- w$ g- d, \再加上對方的背景) X2 P+ ?  [9 Y. y; `
你地更加唔使擔心．．．
, {: M' Q1 u( f5 s
3 q+ z$ D+ A; y$ R2 x" D; w( ^  ^- u1 P( F% N( q
' f- l8 S. U6 U  y1 G6 {9 E5 H3 _
另外，你太睇得起我啦
" ]( b. I8 |# S我唔識教人
1 v4 j; x5 Y3 G7 K唔係教書的8 C' T- K6 C, y2 s9 }
我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據
8 R5 E3 X0 _* d. [/ }6 I( d4 t你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒# o9 I& [# ]  F8 b# k3 A: M" i
9 T" @! Y2 f2 ^3 T1 A
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
/ i8 W1 x, n7 W, O, d佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?