=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: ~) v, e" W* @5 J
其實呢條題係咪你的功課？
! B- D8 M& t! E( ^
) r. b) z* j7 }5 U6 o咁似我朋友教果間中學．．．

. J, F; g$ n) v7 k! L
1 c  t, `0 P5 P( j8 T/ m1 a& u
唔係功課, 但係都同學校既野有關
3 v( I$ D; R3 p5 H( ?0 V! a0 s最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

austin666

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
9 s& ~6 }) b6 J' [! d- b
" s" r7 X1 c* S: q. U
$ w; m8 P4 W  k( ]  |; h3 i+ y唔係功課, 但係都同學校既野有關! c# J1 U! B9 B1 q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

- D/ O, d' ~" J# ?; {" P: J1 H
+ b6 p; P$ h- P
% M! c" |: E! U8 h& {$ G: _1 v4 }
咁大鑊
- U$ h4 ~+ Q+ }2 z: ?6 y: r辯論比賽呢條
  e$ N/ ]5 V- i! Q# J仲要抽中正方．．．

=[

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:0 l  v+ w9 a, W) Q$ ]5 m1 Q

4 R. t( f3 l4 n; S; C* C' s' E2 b# J6 Q  q* F# y

7 y5 [( X: [; O5 _) a咁大鑊
* f0 o7 A0 D2 B2 \4 |辯論比賽呢條
+ \: q$ G  `& c4 m仲要抽中正方．．．

+ l( b2 G6 y" o" `& ?, a0 l

6 M1 X0 U8 y9 L, P: u2 c唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
8 T6 i5 G) j! K. a唯有從道德 and 政府角度出發去打

kgkgkg212121

真係點都反方好講d...

=[

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:4 R' k( M- h( D4 q2 S
真係點都反方好講d...

+ z) f7 S0 f) p

3 d" `3 |/ ~% f- ]3 a我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

=[

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
0 e  W3 u; q4 z1 O$ D
( {/ Y" M' t* g% L4 `( M2 E: C8 I第一:9 \3 h- M* W, \( K$ X- j
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係% g* Z% m' B. M( h4 x  o' |
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話," ~0 g6 f7 m: q4 g5 Q
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..7 X: g8 ~$ T2 n1 t5 n3 T# g
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,2 i0 P9 e) r) P$ \
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
, k' ^8 j! |, H. m$ I但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,- ^: K' M% [! w. r
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
/ {; h4 n6 v5 K5 P. k) V7 d$ [# d至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
9 p5 h( d6 A# K9 E8 c2 z法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定: `, k, K3 z4 ^! q: z, U- _! x
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, v: R# |8 I3 I9 c
" a% d9 {+ ]2 U+ |第二:
0 |- Y  v4 n2 R  E仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 t# j; z5 b+ B! |; R$ P! p, f( G
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
; ]7 s" b2 D0 L, ?: l& G假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:  X6 g! g) J4 o) ~
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,' k' B+ R; D& O8 x3 u: S
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
: ^; }! M: r, g1 y亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
! T' K" r& |' Y3 ?0 K$ b: C係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
6 H/ ]+ b3 z* O5 r只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
. z! P( D- u+ x& t: g! L# K- v- m' ^/ ^% z9 a
大家點睇!?

austin666

如果你照上面咁
4 _4 W: V1 l+ Y; i6 V輸贏５０＼５０- Q5 b5 T/ I) \* q( B. D
仲要睇對方咩料
( Z# y& R4 y4 |0 Y# ]! o- Q7 }; u; W

2 d) o9 G3 ^0 Q! o1 q其實呢條題正方要贏
  ]+ [8 V# h4 P. @應該最少有６５％以上
2 u9 [: I9 \5 A* X9 O8 G; n9 J$ `8 ^上面的對拆太大路
* K4 @6 p" C0 T$ _) S差不多反方要諗的野係可以預計到的$ h# g2 L! \$ }" k0 p7 M
& ~* x4 l& M: G! O& ]
你地人手有幾多先？
( l( V+ V9 Y' n) v如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方/ E  Z2 L9 W% u1 p! ?  f% e
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
5 p- b3 c9 {7 c, ^8 o咁大約有個準備先1 s8 t+ z/ I6 C" V/ _
4 @% h9 E9 T6 }0 F$ l
$ o4 m$ r, ]- O2 {
正方其實好好打
: q# l4 M& S! H1 ?2 k& H因為有好多理據都可以搵數字支持1 r8 e( x1 G3 P: R
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
  E. f6 Z) Z' ?" X* U面對非預期的問題＆數據& M: m1 |% }5 P6 q
好多學生＼大人一下子都未必反應到
" N% y5 C$ K% l' y' u. b
; F! S# ^$ ]- E4 z. L  q: [  r( z! e+ N% s4 I! W& N0 \/ ?
詳細教你點做就不可能
3 v0 O$ [0 ^* o0 Q* _但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
# F. L6 F. j9 ~# X1 E4 |5 b8 w, k' E
- d1 Q/ T9 E; z0 Z! S1 E6 @１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
# D3 Z% A2 l' {% r, z7 W) i２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題4 I- }( @! |) J0 k- S* t2 T$ a0 ~
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
$ j! D' Y% e7 D. o３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
9 q* @( ?# q9 r* p) i: C　（例如２上面的支出．．．行政等等）, W/ m# C; c: W1 r; ]( s9 e
４．立法原意，點解有呢個需要咁做& z$ }* |3 a) Z" B1 N% s
５．強制市民供養父母6 ]( Q' a; @$ V$ O7 B+ k
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）- Q9 k% Z/ \; j. e

4 I' e1 s- q7 e2 _( K& Y# w5 m$ v. b: D0 H5 u
仲有ｎｎｎｎｎ．．．點  {& X. i& n/ J6 W& k  {5 l
收到幾多就睇你自己造化% P" m5 D! ^7 Y% }! b* L
記得搵數據呀～～
6 {( e- A! P1 r上面咁應該都有８０％掛
) X9 O0 J& }" B- ?5 e9 d
! P( J1 {% O3 B$ v2 @2 j8 d' n最重要呢點．．．
/ z# V; Y/ `9 s5 O7 y4 [# a行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢$ D# E* M0 G) L( e; V
要好似君臨天下咁3 K) q) S7 S$ t7 A* V
有冇聽過輸人唔可以輸陣1 h2 a& [6 J4 |; Y' P3 H( F
　　
5 a1 Q% @% A- j1 u& c7 A& S2 c. x" {9 I! r
如果贏左記得返黎報告．．．
# c9 s8 L, j5 P$ P# f# }3 t
8 S0 }7 \  J* x; k+ N
& D( C( ~% s6 I& D; T9 W另外，你今年中５定６？

=[

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..
. W; ~, u& }" O4 l, \1 i, V. P8 Z+ e0 e- l& r8 s
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,, M+ ~& h2 N7 T2 F$ Q
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,- q% G2 r, P9 R- d6 S7 [
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
* r2 g; u2 w( z  _/ Z係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]7 a( r, Y, s3 P' g1 K9 c: c3 D

2 m- n) _& m; y2 I7 g. e5 H" Q你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
9 p& r5 C# G4 y- {有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?5 C6 J3 o7 W) S
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? ' j2 P6 E3 b+ K
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' r2 c* z: [0 p3 ], n
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?8 B4 F9 W1 x& T. f- B2 U

* t8 F- B  F) m1 }" h) ]如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,# S& ~2 V) ?" H
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :' E3 Z) V( S) L
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
# P! [/ c+ U+ u$ v0 C如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
* v# \1 L6 |  F; B5 X什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」% e+ {! F/ d& ?* U  y

1 W$ l* g8 J& _- ~8 y2 _至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha& K' q$ q+ R; f# d/ N  g# T
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,* J' Y' x  ^5 w; n3 e, r
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha( b! B5 \1 z- d$ j' G% a! o) p
; Q3 K: }7 R( n
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

austin666

數據係指有幾多（有子女）! H: w+ c* I& e: ~4 D
" }1 y+ c/ r# H/ y
１．獨居＼冇人照顧的老人' e& a) R6 W3 E( |& h  x
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？- e, P2 b: S/ K6 |& o6 \* k
３．長期住係醫院＼長期病
8 Z# b: s8 T# V４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
! G& |6 Q9 `6 t/ ]/ d9 M4 O( I1 T4 ?/ J% Y: _. I5 U
你要型造出乜都有關聯咁1 ]2 X, G! n  n8 Y! E1 d) _) G
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
# S3 x+ W6 p: Q1 f, }
# |, q" s& G* L  E1 `「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
! z7 v$ ?8 d7 s2 j如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,/ Q: W  k) \* i$ U. f  v8 _5 A
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
9 `" t) G; ?6 `$ q9 t" f- n4 k: q/ R
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
" b+ s4 t! ?5 @, I首先，好多法例係去制裁一少部份的人) m$ t  \& i- I+ f. S, t
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁# E: l* `# I- ?* n8 j
其實都唔多人犯一樣咪有條例
+ R& O# Y& K' w法律一定係針對呢班小數的人去做
0 [$ e& C, x  h- _- b
' R; C! f3 p3 {" i勞民傷財係相對性的
/ {; K" M' m# I( J9 Y/ d政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
' t  y' ^% q8 C/ T: l, \$ H假設１年係１０億２０年就最少２００億( J' X' X- j& _1 F
而且問題存在就一直要支出
# G+ j% l( U+ S& }而且只有一直增加
) Z' i- R# w2 h( j! q" E) g所以有法必定係比冇法好- ^+ T, O7 I% t" ]9 i8 [
而且不係傷財係節源至真
( d0 v) r2 t3 A! F6 l* F% S+ i! i$ |; k" k
法例只係影響會犯的人! {# \4 n; ]7 z
好似殺人咁5 {# }9 t% \* L; _1 o0 Y5 u
今天如果恢復死刑
6 O" l! \" t6 F# u你唔殺人對你一Ｄ影響都冇
+ B2 K6 s! }$ i: R4 q有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
4 x6 `' c0 B* x5 T$ i/ _唔會殺錯良民．．．
; B, g- y% q. d8 z$ d2 F. F, |2 m& {  q
( [( c% j& _/ ~4 B
我指的極端事例係要人明白9 X0 m& z# ]! W, ^) {9 |
點解去到咁有能力供養的
1 W, [& @4 X% M6 }  [% m# c係現在的機制都冇佢乎& J/ w3 @- ]  d0 E
要社會幫佢承擔) J9 f4 m1 j; X. \8 |# q

& X% T0 f; P, s% W2 A' H& w, i" i. y& o% y2 t; q- {! a; H
對方係前大專辯論聯隊隊員
/ P9 B+ S2 D6 d3 K, B, U3 m+ @咁你應該有著數
) P2 N) N1 m$ L$ _呢條正方通常會俾高少少$ o* j" R  w6 l" u
再加上對方的背景; i" E5 r' J* G& p+ s) l: Z" S
你地更加唔使擔心．．．: F: @' t- Y+ L- S& n# W  m

9 {( ^* v1 e# ]4 d# B
( I7 W( q; L8 h# Z7 o6 [% N% N" Z- d% x/ M6 I! u- w$ F
另外，你太睇得起我啦& a. g4 v; e" k  w
我唔識教人
  s3 q9 }* y, _. \) k唔係教書的
4 P) v) b8 C8 }3 |8 M我係做ＤＥＳＩＧＮ

=[

thank you, 我會去搵呢 d 數據5 |$ S, t! }: o
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒) c1 s0 F# B: _8 T
8 h% h- o$ q0 u; \8 o3 ^; V+ q. A/ U
哦, 我都有朋友係做廣告 design,/ ]; [5 w: `+ f* c0 a* }7 f
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?