國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-15 09:27 PM:1 o6 X+ b2 G/ y6 q9 R. f

& t- w1 n; s, v* E4 v: _* A! N
& q" w; D5 }' N8 O! Y2 w傳統正音應該是仍然流行那種,不是早已失傳那些,那些古"正音"大概只應出現於朗讀古文詩辭之時

* s6 S' B/ I+ r, x9 N1 E) X

6 t8 [9 e7 ^% r同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字使用者使用的漢字是哪一套呢？連日本在內，簡化漢字早就成為了漢語發展的趨勢，也就是現在最流行的是「簡化字」。' A$ {' d' k/ F! p# H
那麼，堅持傳統繁體字卻不堅持傳統正音是否有雙重標準之嫌呢？

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:44 PM:
  R7 e# U5 u8 [! G$ |* ~; |( f8 ]& `- l' @1 X

- s4 ^& U- U+ _% v: I7 b2 u& F同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字...

9 @6 g' {' H! O1 D2 P6 Y; F7 l% D8 K  T* T7 D" \/ y1 x- G! o) f
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
5 a  Y9 a5 G4 G6 o1 |' D何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語) |7 C1 \, f# f( |
文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:03 AM:9 w& X' ~* \, [+ g. O) {
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?5 h  {* s/ O' f
何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語7 J" ^! n4 N( w1 T  M, A+ A& E
文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?
5 j3 f+ Q4 k8 y. _' P" z, w
9 s1 A/ b9 h8 l$ s" B7 S

& _( m2 \6 @1 r' M+ V4 ]% A- [" K0 r! B. U5 h6 {) `
　　用「宋」音,在我看來,最重要的原因是元代因蒙古入關,使中原音大亂,至清之時,中原之音已混入了大量胡語。故此真要數中原正音之傳統傳承,當宋之時。如果以唐為正音,就真會落到你所說「為什麼文字不用回甲骨文」之邏輯了。
& z0 x( I$ o( J" N4 q$ ^2 [. x2 V! X" B$ [
[ Last edited by 國子監祭酒 on 2007-6-16 at 12:19 AM ]

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  12:18 AM:
; E7 ~( m- i( G6 x% h2 x# J$ |4 m2 H1 J

7 C6 w' i  t$ |/ i　　用「宋」音,在我看來,最重要...

7 p* P2 C8 [* D: L1 n, Y6 n
. a4 T1 J# q3 L  l' B: W; R! u

, o) A+ V0 ?2 t( k  f5 h似乎我同你講梗兩樣唔同o既野
# j3 J: l/ y% V1 f我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:40 AM:
! x) t% [7 t; r1 `% M4 v/ P( z1 G7 N# C. w

& ~4 K3 V5 q6 i7 `! V* b% |
& i0 E9 Z- D0 S' U0 M' N似乎我同你講梗兩樣唔同o既野. ~. k  T! c: A  }" t1 y
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

2 ]" w- w/ p2 t/ U: [8 C
9 |, ^+ _2 [. s/ v! V3 N　　邏輯是，廣州話傳承自中古音，而中古音上承即為宋。故此現代廣州話要考究正音，當自最近之中原正音為主。所以「古代中原音」本來就是現在我們要研究的廣州話的正音。

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:04 PM:
" N! G4 ^* Z' L- D
0 t1 w3 r8 A2 k1 @8 a, k' K( O# q5 ^* x" r8 l' S1 [1 k  M
　　邏輯是，廣州話傳承自中古音...

$ M# u8 Y2 {1 u+ f! {9 c

% q9 I( x+ X* k% m0 U如果何文匯是想反X復宋,否則這種謬論難以聽從
- W6 k  f1 \& q, }+ F$ ^哪有宋代可變,宋後不可變這種道理?
3 p! W- z: ^  f! W( S  Q' B: q1 T2 Q" ]7 U. P; _; q/ o/ J! w
不要說現代漢語是普通話/簡化字主流,為何不跟從這個趨勢?
6 q7 O$ f  Z; O# s- z+ w+ a% G要是這樣何文匯為何不去正普通話/簡化字?/ R2 s7 ?  \" K2 b5 I
廣府話/繁體字並無失傳,隨時代演變是自然的事,理應以當代為準,就如歷代一樣
; [4 e& F4 w2 u5 x/ W1 f不要把普通話/簡化字的演變混為一談,因為根本就是兩套系統
& W5 P  e6 g% ?( B! a  S; d) e9 u5 |& v  F% F% H" Z) u
如果何文匯是想反X復宋,我會支持) s# ]. Y1 F  p( s
畀佢做埋皇帝都得

FishyR

我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都係一己o既喜好.
9 `# v# \0 z6 h+ ]! _9 @/ x' L9 l* D
宋音就係宋音, 不能以始斷為'正'音. 你可以推廣人用'宋'音, 但不能未得人認同就叫'宋'音做'正'音. 變相變成人哋唔用'宋'音定義為'不正'.
$ S7 w! B0 C9 V; S9 a+ \3 @( F
9 v, J4 Y6 g( N' `- ?+ s況且, 宋朝無錄音, 所要先要'研究'. 當時佢哋講嘿音係而家d人'研究'出來. 老實講, 無人聽過'宋'音. 咁都算有邏輯????
2 Q( p' N# w7 ^! v4 X$ }; F
7 e' n. K  R! g6 Q& a" K1 D& {今時今日, 我哋可以錄下聲音作為證據, 無須'研究'. 而家我哋講緊o既音更有基礎定義為今時今日o既'正'音. 無需估吓宋代講嘿.$ Y* h* G7 M' z9 x0 ^7 ?. j- u

) \7 n+ y9 B9 v% `" }$ P% w  l人, 文化,'文字'同'音'都正在進化. 古時o既嘢未必一定"正". 係好, 好正o既就唔會有變啦! 你估淨係所謂學者先知嘿係'正'嘢嗎!? 識唔識尊重吓大眾呀?

阿感

Originally posted by FishyR at  12:12 AM:
2 c3 o2 B' i7 W0 }; t8 H0 C" W( G: @我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都...

0 l9 w2 |! K. I5 G, {6 w6 R* m3 n$ Q! P, Y, F$ N5 D
都唔使話以宋音為正就變相令現代語音成為不正,何文匯佢直頭話唔跟廣韻就係錯3 C( t/ @/ t1 S/ @
http://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter41.htm
1 _% M# {5 K* w% `$ N0 X
4 k" E* c; f" q- Z2 L重發現左一樣o野,佢都幾大膽,就連普通話佢都敢話係錯' K6 q: M- l1 r, n# r$ J6 S
http://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter08.htm

FishyR

佢自己連真係"廣韻"都未"聽"過, 講嘿鬼"正"音! 不如搵個啞o既教正音.

magic

Originally posted by 國子監祭酒 at 2007-6-15 02:51 PM:
4 r( o9 |/ F7 f, I6 r3 N5 \3 m- X/ ]1 A! D* X+ H" `' `
8 |6 F' t# d" z8 e1 J3 t; |
　　「認可」？所謂「傳統正音」，大概是要訓詁出來的。何老依訓詁而得傳統之音，假在何？反在何呢？

/ b2 n! W1 |* {1 Z  Z3 Y
....問題是..# m. q$ h- L2 L4 D0 q
1.他憑什麼定..宋代廣韻做標準???
: k+ |* g$ C7 \) j, q7 W' D
' {) n! h! X" }: Z2.所謂「認可」就是..各文字學家都同意佢只用宋代廣韻做標準的方法....但...佢係未得公論前..就用公關手段..恃關係來推誚..而非以理服人....此絕非學者所為...3 h0 o, n2 U4 D0 u4 p1 h  s
7 F- {: d0 j+ ~4 x* s* U- L
3..請問..佢有边份權威的文字研究出過...可使他的地位被認同???...佢的博士論文..有邊份係正式研究粵音而得來??...而且使他可具有非凡的文字/粵音學地位??..使人人要跟佢??
6 {( X# R3 h& |# M
" I+ R, O' M, B; p! |- L酒兄請答!!!
/ X3 B5 f5 Y4 `$ k  E
* S: m8 k6 l0 h, T: k! k3 L% X[ Last edited by magic on 2007-6-17 at 01:18 AM ]