國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-15 09:27 PM:: u2 @) Q" O1 W% w7 e. @- E

, c: u" d1 x" U4 _9 s  n: Y: M4 E
傳統正音應該是仍然流行那種,不是早已失傳那些,那些古"正音"大概只應出現於朗讀古文詩辭之時

4 W! a; D/ ^3 u+ ^" p* @7 j7 `

- r* Z& H0 e: K# G* [, J6 ~同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字使用者使用的漢字是哪一套呢？連日本在內，簡化漢字早就成為了漢語發展的趨勢，也就是現在最流行的是「簡化字」。' R$ }* c" {  }! O6 N
那麼，堅持傳統繁體字卻不堅持傳統正音是否有雙重標準之嫌呢？

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:44 PM:8 g$ M7 k7 \2 p' _' I! q9 m: z  p
- v0 y: t# O( Q, N3 n

4 l3 H+ I) M# U7 y1 ?同樣邏輯，敢問一句現在最多漢字...

! g# K/ u/ R7 h. m4 O+ O! H: d2 i) \0 a* m+ c$ y
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?# j( w4 A" M2 J6 t
何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語6 }; r0 j8 F1 D- w# |2 A) ]# s
文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:03 AM:6 z/ v9 P. W/ p" d6 T% s
那麼我又問你?傳統是以那一個時間作標準?
' Z4 F0 T# @- T  k. V; k% Y8 b, f何以要以宋代語音為傳統?何不視隋唐為傳統?有指切韻比廣韻更接近現代粵語" ]7 E& E0 H5 o; G) C
文字上,我們是否用失落了甲骨文更為傳統?
2 V) `$ I, m6 Z; ]
! t8 F: l, R/ \0 E' E* }$ ]

* N1 j9 y2 c, R( G% v$ M/ @  ~
' j0 M0 `2 @* I# m' g　　用「宋」音,在我看來,最重要的原因是元代因蒙古入關,使中原音大亂,至清之時,中原之音已混入了大量胡語。故此真要數中原正音之傳統傳承,當宋之時。如果以唐為正音,就真會落到你所說「為什麼文字不用回甲骨文」之邏輯了。
5 \3 Q3 b  \: H& l
; f# s& \" y9 Z2 }) u; a, d6 s* @[ Last edited by 國子監祭酒 on 2007-6-16 at 12:19 AM ]

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  12:18 AM:: u  J7 m5 s& I

  N( b: H- G7 v- D/ D" h+ Q4 h! A' X: [8 R' ?
　　用「宋」音,在我看來,最重要...

2 c/ d5 f% v, s* }3 ~
, L/ h+ c6 }4 U  ~* D3 L/ @
5 k( Q5 X2 @4 }! g& h. v似乎我同你講梗兩樣唔同o既野% P2 q+ [6 K+ Z% a4 {
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

國子監祭酒

Originally posted by 阿感 at 2007-6-16 12:40 AM:) T+ W% n7 o" D. F& z) D

6 r7 e+ N( m3 @( _! S( N7 B2 _( _) t
4 B% a; E# k" u) e. o0 ?
似乎我同你講梗兩樣唔同o既野( ^$ S0 r$ R; N6 E" w2 M1 n0 H( [
我講梗現代廣府話,你講梗古代中原音

" r2 g0 h0 W2 f# m4 T( t5 L) G
  D8 J% h7 ~. g1 `5 w
　　邏輯是，廣州話傳承自中古音，而中古音上承即為宋。故此現代廣州話要考究正音，當自最近之中原正音為主。所以「古代中原音」本來就是現在我們要研究的廣州話的正音。

阿感

Originally posted by 國子監祭酒 at  11:04 PM:
, H. T. o4 W# X* P
0 W! z, D2 x; v# c' b3 J5 i% A( o1 p# S+ o# t) A0 G
　　邏輯是，廣州話傳承自中古音...

. L5 O: f3 A$ i# a1 o) g; v

" ^8 c# H! a! `' S) u9 M% ~. x; y如果何文匯是想反X復宋,否則這種謬論難以聽從
$ w! y( U9 l2 l4 R: F8 D哪有宋代可變,宋後不可變這種道理?/ _+ @- ^8 j0 B; O/ H: ]( x

# J- {$ S$ h' t& e8 F1 E7 E% j不要說現代漢語是普通話/簡化字主流,為何不跟從這個趨勢?
; \7 Q' S5 L: ^: q2 E; Q; a要是這樣何文匯為何不去正普通話/簡化字?
# v/ K8 b$ t5 H$ W廣府話/繁體字並無失傳,隨時代演變是自然的事,理應以當代為準,就如歷代一樣
7 P" U- R3 H) W% i8 j  K5 F: c不要把普通話/簡化字的演變混為一談,因為根本就是兩套系統( l. D2 H6 X  a$ T2 ~! P
/ g6 o3 @: X, c% {5 d  X
如果何文匯是想反X復宋,我會支持# k  {* R7 X, h( C+ s5 d& t1 {
畀佢做埋皇帝都得

FishyR

我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都係一己o既喜好.
0 O' a3 V* g1 i$ x1 y1 H0 ^! o6 I- S3 ^7 y+ ~+ A
宋音就係宋音, 不能以始斷為'正'音. 你可以推廣人用'宋'音, 但不能未得人認同就叫'宋'音做'正'音. 變相變成人哋唔用'宋'音定義為'不正'.
" i; X! s2 e# [* n7 ?! ^: R8 y4 Y5 C1 p9 \$ w
況且, 宋朝無錄音, 所要先要'研究'. 當時佢哋講嘿音係而家d人'研究'出來. 老實講, 無人聽過'宋'音. 咁都算有邏輯????$ d* G% t. b1 i' b* M: k

1 @" q/ g5 ~2 L- Z  v今時今日, 我哋可以錄下聲音作為證據, 無須'研究'. 而家我哋講緊o既音更有基礎定義為今時今日o既'正'音. 無需估吓宋代講嘿.& R# j6 X5 I  s; S% {

( A# b5 A( z0 n# @7 |# }' a人, 文化,'文字'同'音'都正在進化. 古時o既嘢未必一定"正". 係好, 好正o既就唔會有變啦! 你估淨係所謂學者先知嘿係'正'嘢嗎!? 識唔識尊重吓大眾呀?

阿感

Originally posted by FishyR at  12:12 AM:- D% t. ~- Z4 b6 G1 D8 ~
我覺得用任何朝代o既音作為'正'音, 都...

: `5 v% i, e, `1 o6 I7 ~# o# K" k7 ?" O& [
都唔使話以宋音為正就變相令現代語音成為不正,何文匯佢直頭話唔跟廣韻就係錯* y; S; H7 B- v* }! \8 j
http://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter41.htm
1 D) J# ?8 e4 ?# }, @1 a: l0 J9 x0 V* a' o( F4 E( p6 {
重發現左一樣o野,佢都幾大膽,就連普通話佢都敢話係錯" a: d3 k, n% `9 S2 y8 n* e
http://www.rthk.org.hk/elearning/bettercantonese/chapter08.htm

FishyR

佢自己連真係"廣韻"都未"聽"過, 講嘿鬼"正"音! 不如搵個啞o既教正音.

magic

Originally posted by 國子監祭酒 at 2007-6-15 02:51 PM:1 s, r8 p. Y8 Z+ b# T
2 A# p* i& y4 a* q, V
% m# u$ f3 U* w5 c1 e$ C1 F% h0 V
　　「認可」？所謂「傳統正音」，大概是要訓詁出來的。何老依訓詁而得傳統之音，假在何？反在何呢？

5 R) X0 T7 B/ c7 V2 k! l
....問題是..; L4 S7 P/ |. [3 t! z1 C1 M, ]
1.他憑什麼定..宋代廣韻做標準???
* `  g0 M/ M- H6 n' i! w0 L
: p" x6 Y4 S% T) X! ^2.所謂「認可」就是..各文字學家都同意佢只用宋代廣韻做標準的方法....但...佢係未得公論前..就用公關手段..恃關係來推誚..而非以理服人....此絕非學者所為...3 l  t0 O8 R/ c* F8 @6 R( d

" ?; Y5 @9 Z/ W  h+ n( ^- T3..請問..佢有边份權威的文字研究出過...可使他的地位被認同???...佢的博士論文..有邊份係正式研究粵音而得來??...而且使他可具有非凡的文字/粵音學地位??..使人人要跟佢??. }' @; @9 i* p! j9 L+ M9 o6 [

8 D' j# I1 d3 A% N: R. Q酒兄請答!!!
7 ?6 y$ I; n$ N$ Q
( v3 s3 ^' X# P$ I% M0 B[ Last edited by magic on 2007-6-17 at 01:18 AM ]