 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
. h4 S6 w. f9 Q, B* a; K, {1 n4 z7 A3 t
明報 2012年2月29日6 D9 W. j+ M" v" P7 k$ |
8 Y4 ?0 D( B8 a2 ~- B
唐唐,你百厭啦。
7 X8 o' e, B$ D6 Z. e% r8 y. Q
0 Y5 E2 [% L, B% i; m# P, s天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
U3 U3 a6 p" f0 m, L" f. h! a" f* D- H: i3 Z- o1 C
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,% c& K' T* h+ e* d7 r# q* F
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
) \) J5 p; R+ p) o而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
l* e1 o3 U) v5 O w# w' N# L之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
( x4 [0 b( I. d0 @英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
4 _5 Q4 i' p& V5 M9 `
- Y5 }6 K! u0 }$ C
! E `' f) r3 C對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會
/ n. e9 L4 S8 G" j0 c- ] w6 t繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署, ^5 M: r, m* I$ X
發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署
& ~) \( n+ q& V ]不擬透露個別個案細節。' P+ V0 n) x! s- W
2 ~+ r3 }5 Q( Z# m" Q* w* d* L
Z# p" d4 O+ _5 ]/ k
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
; z0 r5 Q3 T! Q3 P$ |4 d! E是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
& x7 b7 ?+ w" \" D2月取得入伙紙後才有僭建物。
' p: F) {+ R: S) h, C& ^" M) n( L4 T+ I! ~5 z
# y, D3 T7 E( d# C+ ~3 u% R! g是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少# @6 e9 h; V+ O. S
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖4 G1 s3 Z$ Z% i# [5 Q2 ^
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,, x* ^" R* b2 T' n3 T' V) I/ a
再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
8 e" T) J4 n! t6 ]* Q例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
) q0 i( j+ J7 K/ V* [
3 Z7 M8 W* T, v5 ?7 Q0 P4 W$ Z' ~+ L& a* Y X' a! Y/ W
天台鋪英泥 色澤融為一體
- z6 |2 v m0 F2 u+ R6 C4 I" W( X: @" I+ h
* @1 A# ], ?& w R- C根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
. I5 [- x2 C+ e+ J- |顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
/ z4 H. j) U) x, }令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
9 S5 O/ Y; q0 i0 B" g2 M' [* Z! }9 `檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
7 o4 a& a: a& t- I; s$ q# a/ B2 v9 e% W
# y, U0 |6 G+ [; h( H0 @約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年( G! ]' u( B' k* Z
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" T6 B* T* o) _ ~: D- L
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。- ]8 A. Z6 F- s) w; C
7 Q2 _* ?& I) k! W3 t
* H# q' P: M H學者﹕合理懷疑隱瞞屋署& t4 J- W0 \/ g& U; L$ ?9 g; v h) K
7 W- B% O* c6 W, U
/ x* L5 ?5 k* d- b1 {( c3 x% d香港專業教育學院
3 U% y* U0 a) ^ `5 \( E8 p7 X3 R建造工程系系主任陳子明- l/ R7 ^0 V6 g: _, g( K' U
,根據2006年12月(即屋宇署驗5 n' `. Z$ Z/ X8 A
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個" r0 l1 Q" y+ c5 y8 ~! d3 C
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被( O5 f' h% X# B% E+ l
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
; |" ]- r! _( K3 {7 J) | R3 t% T
+ O# L x& n+ }$ m8 V4 @9 `8 V( {, |9 {: K# Y
$ _; {' L$ J3 S) a; |: i1 n$ H6 n交假圖則可罰款25萬囚3年
' f# L; e- w1 E# {$ C7 a3 T3 W& y. Y& V. v
# U/ P2 y4 I, b+ Y! v
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
4 ]/ [2 U+ _% B! z3 _: P建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
$ s- n4 |% V3 K2 s6 T/ D者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
$ K6 l) }( y8 o: M7 q, y圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
8 M2 i5 t! F! Z3 M& D不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
& ^( F$ y) s! ~: f6 j重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。- f/ P! M, {% ~/ a) P
) c5 i1 B9 q& K: T& Q3 A! ^1 v. j
" P/ e- ?6 _! ~% z9 G
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|