|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 . h' @3 Z9 T- u, f7 I+ J8 ?0 y
. f3 j* T8 Y& m6 U" @/ P+ h# A
明報 2012年2月29日
2 R9 _+ d! m9 n4 r+ g# A& { ] K4 l, m( t& Z
唐唐,你百厭啦。
& n$ o( U5 s; a2 f5 y$ K, n+ M. d' |
6 M9 g( k8 w# Z% ~* V: |天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋9 {3 O6 d/ ]4 d$ ?
2 D5 c2 r6 K* O0 J0 S" e
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,
* O! Y9 e& k. {7 q, |. |; o但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
3 f% X4 d' e9 M, N V& ?6 ^0 J4 }而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
! _ ]+ ?1 i4 W; U之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
3 `0 T! P; } o3 m# O$ o英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。
7 J; Q k* m, @! G a5 Z+ S) _9 C- P: M( M2 i, b/ `( s
! ` Y3 W; B* O9 B9 T4 z( E& h. U對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會7 j" b" V, V- v
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
w, R* q! \& F, `0 ?# f發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署, {5 ?7 r7 P& |4 E- t
不擬透露個別個案細節。
. p1 L6 ~ ]0 S: P# ]' I3 w o: s+ j% ?9 b, [& D. v; S
$ _7 [7 I# H% F* I本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
0 w4 r* X7 A" {% E! r( |1 U是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年
/ V' j2 Q9 l5 Q, D. X9 p1 J6 q2月取得入伙紙後才有僭建物。
# R7 j9 a5 x( W
" T; e I6 T$ [! ~+ x( K3 i) M* |: J7 I7 ~# ~8 S/ a6 c
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少
G. a* o1 D1 d- t& E; d人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
$ P, P2 h6 i" O% T# g5 A則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
2 l5 N* o- L$ f( Q7 I! ^再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,
) L' z& j$ l# S" c例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
* S) N' c( f2 s$ s
Q. J9 G$ `% r- a9 h+ j0 m5 S; g$ U8 w6 A- Y1 s& o0 `' I3 g8 ~
天台鋪英泥 色澤融為一體
$ y- L% V8 ^1 s) K, ]- F4 D
* }9 Y( N! O5 h6 E6 l5 f% j- @( ]- `+ M7 r( t
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片," ]) K, d8 d! \6 p5 `8 v1 M% h
顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
) k8 G* `+ k% u4 d1 n令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使: x7 C4 R& e, s4 V* o# Y
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。
' E8 d9 U" l% r
( y4 p% P1 a6 K C) v# u約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年) Q* x0 Z- n9 A0 c, \. Y- t
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 I# U; ]- \- ?$ l$ i3 W% g
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
, i. O P: y G9 {( H+ R( L1 ]+ `* H' ?" |+ c; R
2 O9 a+ y+ s$ B0 G# `, T4 {5 j1 Z
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署2 E9 ^8 X7 j2 p6 f* }5 p# l
& o, N5 D0 N3 P& H4 ]1 h
# a" g/ y' \' @* a) I$ |' o7 B
香港專業教育學院0 d. L4 k, w+ ^
建造工程系系主任陳子明, Z6 }$ P% g/ q. R7 f4 H7 G
,根據2006年12月(即屋宇署驗0 c. t8 t* v& O, H* K+ S8 {2 z7 E+ @
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個
- N2 u! J' J, o; s$ t違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被
% z1 S/ I8 {) u& Y人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。4 n$ j& U# _& g
; ?6 V: c& _* }9 x% U- ~7 A
8 j- h6 ^" `& t1 u/ i! z+ j
% |' ^4 a- ]: x f" D交假圖則可罰款25萬囚3年
3 e; G0 j4 X. Q7 B6 G. b) [2 R7 G @
! m$ i3 m; S }
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
0 G7 ^5 R1 t, W* Z7 h建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
5 I: @4 E4 ]% y7 W9 g者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假4 N0 m. E% v6 U6 p/ [$ N
圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
, z+ R& j9 w" p9 S' j不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐
8 u6 W$ c1 u, d8 Z" L5 s重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。# `$ [- u, j0 g5 A1 d
7 v% W! ^1 |& Q9 a0 j& Q8 e+ _/ L
3 F3 `. X# P% T, a4 S: g/ t6 q. Y2 O |

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|