- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 ; ~/ E! N) x+ D% V4 [% {% p4 @
% P& l" `) Z3 v1 p# j% c明報 2012年2月29日# B3 w% T* ^$ A
! m* F" M$ n0 ^' a' S* a4 S: c唐唐,你百厭啦。
8 [' F* n6 t2 s, j& h
- q# M5 _! H( |. L% ~天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋+ r ]& ~- Y7 ]; ]0 q$ S
$ u" E! F/ k9 r8 X$ b% J3 R! X. [特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,) U& p5 P# p& C, C. E6 k/ G
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸6 F1 q3 {) @& j, J5 P& `
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
( [8 n9 b+ w- ?+ H1 P7 v& n之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
" E$ p# ^4 J/ {2 r$ Z" R0 Y英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 # R; d; y: } ]) T
0 R/ o, J& J0 u/ Y4 K3 a( q' X( O' B- G; L
對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會$ K1 s8 B; J" {3 D* u
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
& r4 R7 @& Q3 `& O$ Q& ]發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署$ u; W6 D- @ J. x
不擬透露個別個案細節。! F6 D# o% l9 r) U4 A* b
; F y4 n; l$ g% m! E7 x3 }6 t% q# E+ ?& f( V% H
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
# X8 h) |! {# j% u* F是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年, g9 v: t) B) o/ X* N
2月取得入伙紙後才有僭建物。
- n+ s3 j! O; \' a: E
# `( v2 \& }) B. X1 b) N. I) _8 e9 q% o$ t
是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少8 X6 e* U4 S+ ~2 s) I
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖
" N: p; `0 x' w0 A則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
. x G i B. A) v' M再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行,3 M0 j- ?, V% Q( j) w5 G
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。( f% E" |2 |) a F/ r. ~
0 @) l5 y" p/ A+ h, S
A; P- k* u0 M; |, m天台鋪英泥 色澤融為一體
( f7 U( D# C8 X7 E% b% T0 a0 O. h" K6 X
* ]8 y+ H) V5 b: \& ~根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
5 p: y2 L0 W) N4 Z0 E顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,1 e, `* Q$ o( f8 S
令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使/ t9 B. ~' m3 G8 i
檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。- y5 j3 P3 Q' s. }
+ h5 R1 k, z, ], x7 k約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年1 [. c* x" k- K
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人" t5 Y! [0 C! d1 ?2 y# H
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
0 \, ~5 R2 X+ R0 F. n& b
% a' m# i" _# z
' i5 ]' U1 w4 K5 ~5 }學者﹕合理懷疑隱瞞屋署2 }4 ?/ a/ @# j S; y0 ~
% l$ _* o6 o- V( A6 ~
! J/ n3 @9 i$ X香港專業教育學院; Y6 H5 h* ~7 r2 ~
建造工程系系主任陳子明
0 Q9 k* K/ l3 g. y, m3 y4 t: {,根據2006年12月(即屋宇署驗
. C o5 n6 U% s' v1 S: N8 n4 R6 T樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個- j# I( z+ h3 [. `3 c
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被- R `! u1 U: t2 p1 `
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
5 z6 g" n1 F: z) r
0 t- B6 P* H1 |, y% b: b" Z1 E! [( k! L
# E! G5 K1 M5 }2 ?: \* i! o/ d# Q交假圖則可罰款25萬囚3年
( x5 B3 C' U( e$ _
$ L1 [2 p$ r V( S8 B4 a( ?+ B4 ^$ a- v" |& C j8 k
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
]5 T1 B5 b6 |, J6 B建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例
' U( V% s1 @2 A- }6 D者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
" ~% Y* y4 N! x' j7 L8 C圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本
; {2 n5 V2 g. r- h不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐9 @ ^0 y) Q. R9 R2 `3 B; K' b
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
* v' e3 U8 q1 _) w
0 D' O. g3 X' j* v
9 G" }% G: S; E% V7 Q3 F- ` |
排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|