|
 
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
1 |* F! D, _+ ]0 U) I7 ^
% T& g" V4 e3 _$ {+ F明報 2012年2月29日$ t' c5 U1 v* _6 M
6 a# E; s F$ T- U
唐唐,你百厭啦。1 Y: X7 q2 i$ c0 g4 f
( I% G* u0 L7 D/ G) M* ?7 ?' p
天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
; Z7 k, ~" S3 M8 y) u( ^2 w- \
9 |. H3 j( S, ?特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光,! f. ~) ~' K a/ z& j
但是否有人「講大話」,欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
2 x% [7 y: ?% j5 c2 E" a: G而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片,在這「天眼」
" z) ^ E5 |8 x. K; _8 [之下,顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日,懷疑有人塗上一層
/ H" \, n& k& L3 a" f/ H- n英泥,刻意隱蔽天台僭建物,藉以瞞過屋宇署取得入伙紙(見圖)。 " Z" r8 ^( \+ R: P' d
3 o! k1 y/ p, k, ^
& p' P' m& u Q" a對於本報最新發現,唐英年競選辦昨晚未有正面回應,只表示會8 j2 y7 W" T4 x9 z D
繼續與相關部門全面合作,處理約道物業的違規建築問題。屋宇署
D9 l$ u( W2 {/ j) A1 s; H發言人則稱,由於該署正在調查,暫無補充;按照一貫程序,該署. R' N/ ]- ?$ P% }. I# E' i
不擬透露個別個案細節。/ Q: D9 s8 Y6 W! r
* H$ V$ _$ ?- K- N$ _' e$ P% x
) ]) M! Z. i. M" ~+ r% y& j7 c3 [% _本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗,其後,地庫被發現
3 m* _) Q8 T# _% J4 ~是面積大至2250方呎的「地宮」,唐英年亦一再表示,是於2007年1 }5 v, m; ?) D7 i% E5 Y. B6 R; M/ v
2月取得入伙紙後才有僭建物。: x9 Y3 I: z* o4 _% s9 y9 G* y
0 K5 M3 y0 k3 B; ^% M
' O- `; [& }2 @* c# g$ Z8 [是次高空拍攝相片顯現的,不是人盡皆知的逾2000呎地宮,而是較少. f6 V" `5 J) {6 C# T4 a( F
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖6 s8 k6 h+ B' {- A) ?) D0 Q ~
則,天台不應該有任何天窗,若有人為了僭建天窗,先預建天台「石框」,
# r& X+ u6 t3 \2 ^0 @; x再塗上英泥遮掩,瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙,有可能干犯嚴重刑事罪行," n5 g; t: _3 s s, X6 Z0 K
例如涉嫌提交虛假圖則,甚至串謀訛騙政府。
. @8 q9 Y9 Q- t& r/ C- o0 _! s4 [# Q: P5 x9 o0 _% o
6 v/ P7 x& T$ F2 U9 a* x! m0 ]) N天台鋪英泥 色澤融為一體3 P& }+ S) A1 T3 R8 M8 z6 k" l, j
# T& e* _, g& r$ N* o8 [( @+ ~9 \% m- j# k& p3 K& c
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片,
% z! ~2 v4 P6 b8 m6 l" G9 N. G顯示屋宇署驗樓前的18日,懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥,
1 C3 I ^# A6 d/ w- l( _% b令天台「石框及框內部分的外層」色澤,與整個天台融為一體,從而使
2 p! W7 B; V' H$ O) V$ i- ]檢查人員難於知道有預設僭建物,批出入伙紙。$ N4 m# q2 ^+ f5 v2 s! U+ G
J+ o6 U4 N2 h' J# H6 ?約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ,2010年後改為唐英年
: X% @. |( }) l: O* N0 O擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之,2007年1月約道7號天台懷疑被人0 w U! u0 y, y5 y
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時,當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
' P# H- }1 O2 b5 G4 x8 G4 L& s4 r5 m# B# j" Y, K3 ~$ v4 v1 T
+ R, ?5 }0 o8 U/ J. _2 h
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
$ v# v6 b" z" }" b7 Y' w. X
$ j5 M. t( R; A4 T+ G, X% F, o5 X# l! W# _! v. @
香港專業教育學院; S1 z* H5 n$ n, {6 [
建造工程系系主任陳子明- p% H1 x6 R. C( {' U) q( x8 l
,根據2006年12月(即屋宇署驗$ ]$ [& R8 l f3 w* Z% P8 \
樓前約1個半月)的約道唐宅高空照片,顯示當時天台已經平頂,但卻出現一個- v) H9 N) W" d6 z
違例石框,故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎,並於驗樓前被* G) |2 w- O) ^) |2 R4 w
人以英泥覆蓋,瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後,再鑿開石框建天窗。
+ G" b2 s* K" r% B3 [1 x' G# X/ t1 b
4 v/ T9 f L; B& W% `5 X8 W& `" b% b) `0 ~( U! _" U
交假圖則可罰款25萬囚3年! r2 S6 g. i/ q
) T, o0 O7 E9 m4 R$ b( p4 ~9 F6 Y: Q1 W
屋宇署早前表示,就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程,或在提交給
' B( [ G y5 d2 d# F3 d建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述,屋宇署正主動調查,一經定罪,違例- d( [5 K) C; r9 u% z8 O
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後,唐英年一早否認遞交虛假
2 J- {5 A3 ]# m; ~" A圖則,表示「我自己都不是很確實幾時做」,又稱若在獲批入伙紙前便僭建,根本) @: H% @" a9 m
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意,唐* C6 G& l2 j! C* n. O
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
) ?/ h6 _; V# S' d+ [! X. [1 w( t2 g: V
. R+ o4 H9 R; j4 s3 W
|

排名就是力量,google, yahoo講左俾你知 |
|