|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹: y1 H& d f0 g5 a% A% w0 y
1 U& t5 b) r$ s! _$ p! d: |6 e c
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
1 G- X8 M _$ \5 h' i
1 J& i2 R+ A4 w9 z" z「艷照門」
. j; F2 g1 Z6 W# f* S* c: v# N4 W* Z0 B9 c* I
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。* J3 S1 g6 ^* Q, I" d# \' ^
/ u) M9 |$ k) I& v A
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
& g2 @% C1 @2 K/ J- E
6 [' v1 p3 d9 M4 j o7 ?「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。9 X8 {" w6 S8 `. `6 S
. [. y3 T/ ?+ F0 A# F1 [從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
+ r7 z6 {' G+ ^' U7 C: L* c( r7 O7 |' E' z* H6 P" P
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
" x1 J/ t: q6 Q! x% I1 c: d6 c, A) r' c! |2 ?8 H& I
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。) `& R4 L5 y* v% e/ g
. h" m# H0 [' x+ p& I
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。; f; M2 H/ \. f! S2 g6 Z: G r
/ f" M# u+ @- h* d# d$ `% c「私處」不私
& j l. g! ]4 L0 ~6 T* Y" [: `9 o
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
1 K" V6 T' k% u$ X5 a7 N1 y0 ^- s7 x9 S& R& L
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
/ _# |8 d' a) z2 a& Q
( D8 U5 u: @: m0 t$ y; v0 Y' p潘朵拉的盒子打開了。
$ c l( T2 @" [' A: k9 v$ a! C4 r' k( D r9 ]
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。) X4 p1 o3 X7 D1 O$ k
$ H/ D2 R6 m* Z$ T1 v/ S
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。0 {* U2 q; I3 _& ]; k g% o
9 r! ?8 f0 ]5 \& e. n
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
0 Z) ?3 x! t, W& w" I4 J
- V0 q" e% x4 S; N F5 _7 l4 y. p- o「新貧友」的憤怒
& w) @8 G( m% \3 ?* ?* b) V" X
9 W6 z1 l7 r" B$ w! `當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？! ^% B, m6 R: j2 V7 j- s2 X7 |
3 \. J" D- Y C7 W3 h
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
7 G, s0 c" n; q# F% A8 n. q2 w$ j, }- g0 S
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。% u9 S5 j. q- e: t4 T5 U
8 V& o% A; w6 j+ I: I
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
# {$ f' Q# o' ?6 M9 G! q$ W4 g
* w- o$ _ k. |. J! l& f8 |& r奇拿與「色情異見者」1 D: K% Z* F5 i8 \- ` r
! m4 `8 ?- T+ e, g7 k打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。( k' P/ q& [" s7 J
5 y% b5 ~0 y* R) |$ h& i
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。 n9 [9 U" H0 Z; J( |7 _+ h
" |1 a* B+ k9 X# l1 y在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。, E- G1 }; P, N( ~$ Q1 L1 b
6 K ]; F7 O8 R) D9 d
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。% C/ X% N7 U0 M R& w
' b: Y6 `8 r) x* T$ p+ j0 r( F) n
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
# g3 q; q6 C" w' M9 o0 X- e: I8 W
) ~& p2 o3 B w* c事主，回頭是岸！) D: `0 ] f+ p. C8 w
, x7 z& E8 Z2 s% S; l要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
& o& x) s+ e& W& k3 ~, s1 u! s! g1 c* N% [8 w$ y3 c) w! W
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。/ I: y4 x$ Z; u& _5 }1 l: a5 B A
T f! C4 y5 o" g9 t$ `" {! Z大躍進& {/ `; H3 S5 H1 |
; K3 s, Q/ v: z" a: M; }鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( p+ r1 \6 \- { M+ y, Q
$ B+ j$ e X1 H3 }; m+ o- c自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
1 i% P0 P" x s, s
4 Q1 ]7 Z9 [- Y8 m9 W假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
: D5 A* E( r# T+ W: c; ?; b) \+ O* I' D( R' U
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
$ C; q" o/ y# Z. I6 Z- e S3 N0 ~! S8 ^) Y% U
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. i: q2 ]3 t& W" D$ ? z- ?
; I& c2 c- [# `, ?! c本來無一物，又何處惹塵埃呢？. |( }0 i( Q7 x8 N* a
) B! m4 I. ?# A: j8 J9 ?/ k原文刊於二月十日星期日明報.
! d: m+ P1 H/ m6 F" w% W8 `0 n7 V% X1 A) q0 ^( Z# X
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
