|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
' j- n0 N; [2 N' ^
6 [8 j4 Z# L6 E0 w這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
8 U2 ~" C& t7 J3 {0 M: l9 e* q, ?. s9 Q" U
「艷照門」: _2 @ [( s% J* v' d
( {* t! S) h2 P過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。% e4 V h# k& b8 F
5 m p5 W' {# F5 C2 v! q" p「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 H! l# V3 v9 ~. M* {
4 j4 ~& |+ z4 S「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。5 @. G [0 a7 _& o* l- a1 N
p% U6 C4 c, I E& N從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。" q! B1 o, y# s# [7 |4 ^7 N
. I* V" ~. N9 W$ k. V$ _9 y2 ]
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？+ B+ H% O# ~# J1 |) l3 H8 I
) `6 n% T4 ]$ v |, S) ?0 |起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。* _- i+ j8 o ?3 u' q B9 F
- _ D/ U! Q- b. E/ `$ \7 i! w7 i! ~若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。( a" u( v# x* ]/ {# |/ n
9 V7 `% `0 J) i! m2 @
「私處」不私
; ]6 H, M$ ^7 ]0 G2 q
- B5 I/ a3 x; j( Y7 u不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。/ z0 ]$ Y) H! y) i
! M9 m5 g' c/ M/ t公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
# N2 H1 }: X: A+ b( L9 {3 R) r' g. G" k8 P! L
潘朵拉的盒子打開了。% E. ]) E5 a! @1 L2 Y3 ]0 z7 c% ]$ P" j
4 q& |8 N+ _5 [2 a. c* U當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
8 h, d# Q) m" }7 w1 V* \2 R# {; v' B- O
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。- N5 s; Y8 y; d7 d; n9 s4 |
) ?7 _, k$ `" ^3 W% n網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
7 `, T3 W- o/ p
' Q% _5 N/ t" p1 Y: j& a% o; F「新貧友」的憤怒
. ^/ P1 {' E. @6 n W
' ]6 u" S: u& h% K3 Z2 G當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
( M9 c) x3 V% S# o% `; C8 a+ n" w' `* W: a, f/ E: o
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。 u6 O) H; `! @
( F9 ]: q6 b: E' |6 t5 ^5 C& [香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。3 M% W1 y" ?$ M# B( A
/ u) o. ^4 g) a4 ~8 r9 h
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。8 B" b' ?9 s1 W
, p0 e9 _7 _% F奇拿與「色情異見者」
/ }8 }# Z) E7 b) m- `- U& j
% N5 l. H8 j* ^) t7 W打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
* b+ x* y8 F! Z: d: W$ T, O8 z8 X4 a0 W j* h! y
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
" ~$ s" @' h ]- O" a, q& q- k" q, D
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
2 ^" [: D/ y8 c, M. ^2 T
2 Z* E( y7 m/ H; I( x0 h8 [( f譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 o: v9 b. R, m
# [6 n$ e9 i C! P' f. u這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。) g1 U/ T: F& |# }' a& E( y+ ?
0 {* \+ x+ P8 S4 h: \: b, j事主，回頭是岸！0 D3 ~3 {& h- t e* q W
; x- o$ i! Y) r& Q8 ^要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
/ c" K# r5 a9 I( S2 y. Y$ f! h1 l5 {( i4 d7 i. P& y
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。5 f4 z0 I) E! \# C `8 H) i! Y6 i
5 }! }3 B" p; v1 |& v
大躍進7 M C4 q: S9 W% q' i$ F* F2 h
: L. V8 I5 i! t; J鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
" U" L8 D, X7 g0 d5 k3 |* n1 t0 X/ }5 l. r
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……+ W9 q7 L( T! O" e/ R( [) I' b6 r4 f
( A& p( \& T( Y. N) ^! Z假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
7 v2 F R ]! z z5 e( |0 v& o- {* D3 x4 K9 k
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
7 U" ~' K' ?2 m, U0 X4 B0 |* f9 s, D8 Q0 A/ }3 ]7 w& w
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
* Y( l( R5 X9 S5 e6 j* v# K
- g4 | n v; Y4 w. N; Y6 {本來無一物，又何處惹塵埃呢？8 ^8 k' }& N2 P- G% N/ V
7 {, E9 N" w; D, N: ~( u" y# w5 j原文刊於二月十日星期日明報.9 s/ W3 m3 \5 N1 o0 W
* A6 T- \6 ?8 P5 P- k4 z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
