|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
" x9 H8 T) g0 m9 V! f7 Y4 d8 T. C# l% n4 }1 n% T4 h$ O3 z5 _ {
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。1 M! I1 V- C- I# W
/ i; r. M' R" h& F# p- t) B0 H「艷照門」+ D$ y) `$ W0 H0 G/ |
4 y- r: {' N7 a" t# B
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。5 T) ~8 [) Z8 Q; j# ~% T& s. e
0 o+ I8 D7 T6 p7 `/ ]! h& ]) s
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。6 M; I, I6 F8 C. @$ G
2 N; t9 ]) |8 O2 F' i# c
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。$ W; T0 a5 r2 q+ Z+ f
4 i3 f, F4 G' a4 m$ g4 G
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, P$ a6 z2 J; y5 Z, @0 r
4 y f0 c+ f) a4 b然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？+ Z5 f/ X6 l! P2 A8 w1 P
7 S8 [* q5 n1 E- c* ~; D起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, U! x3 X& H6 b! o9 Y, U
, Y% D1 e! M, z/ d' _* D若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。( @0 H7 F. ^; ?
( D) I( N" R* k' [9 K
「私處」不私: `; A/ Z2 g0 I2 c8 \/ u8 C
8 M& u9 }& |6 Z
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。, X- b$ k4 a+ q3 t4 K( u: i2 H' k
3 e& m7 r" L" y3 ?; b& J3 t2 b9 h公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
- ]" @4 m. o5 ]9 t# k' H2 f2 L% [8 q7 C
潘朵拉的盒子打開了。
8 k, a, ~% N# a0 J5 F, t# ?
" E3 H: V8 a; |0 ]: Q" B$ z當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。; J# f+ P8 H% m' k3 V, W4 @
! ]( u$ m$ Q+ t* v
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。9 ]% O* w! j' {# A
* y6 l0 v* K& u2 M8 I" N) S' B網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。; a a% F- d9 A
. A0 a. d" A% M( |. ^' C「新貧友」的憤怒
5 ]; w$ a/ i! ?" J8 g' u/ o; Z) q8 P4 r
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
! w, h+ [) P0 l' d! V, `* R7 N
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
0 A8 n& d7 x( p7 D# V; J
3 }( w9 J0 s8 m1 E3 s2 F香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
/ B5 Z. \" i- U( Q. T3 V" R% q* _5 J4 Y
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。+ R' p+ }, K3 J. b# M' W
/ E8 e$ T5 o' Z) L' w8 r: _奇拿與「色情異見者」' t2 a8 n9 H. J) e, K! s4 M. b: ?
4 Y8 j+ k& D3 i! Z0 Y0 } n. S
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 J6 Y! s+ A5 H+ x# q _7 _" I" q4 I
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
, K4 M0 k+ F& N- q6 C9 F- x- F% J6 |; p1 P
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。4 F) V/ {4 Y+ [6 R% u
) [# f6 ^4 C) R' Q譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。( S7 N4 o/ M x2 t* l0 g+ t
: C; O8 M p7 B$ U0 U! `這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
/ R G% p+ K& ]
; C3 x }# k9 I事主，回頭是岸！
/ k( |, s$ _- _" J4 Q, \3 y! B
9 R+ `" J# ^0 q% ^5 E& W, w: T8 M要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。7 y0 S$ y/ T& W* t- q- l
4 r. T4 R2 J- S在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。4 v* `1 I; b1 q
& q# J9 L6 |4 G大躍進
( Y: r! N: ~7 N5 ^! U6 L$ y
6 C. ?, l) b1 X鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
+ l" i; ]6 P* h3 Q5 G r) E1 I* E( d$ f% c% y" v
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……: q7 u- r. S, d/ x8 w) x- J/ t
5 z7 X% ^) Q6 a5 H假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; t Y0 D7 M, v% e/ D9 q2 Y6 n" Q( ]7 j9 Q
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
) M, I5 E7 o' ?0 o% J8 Z; a/ P3 n. ~% P
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。& m2 y, T0 t& b9 ?6 n, [. u
6 h$ d. [/ P, ^$ i, S
本來無一物，又何處惹塵埃呢？1 j8 V4 m3 J7 b: Q* Y9 E
/ h+ w' O4 N3 M7 o原文刊於二月十日星期日明報.2 W8 ]' [; q1 d
+ n6 P' [3 f9 e4 o& ?
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
