[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
9 l  K  i. Y: Z9 e
& I, q, ]# G( }+ ?" V& E0 Z這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
+ j$ }" m  P2 \6 ]( H9 f/ }& P- f: L
「艷照門」9 F3 A- Q3 J& o# _; Z" z' M
9 }. m0 _; C# o6 M- _
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
' G0 R- c. z" Q: |6 S, r6 i, l8 H0 Z, p: s
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
/ }. f- }  L, z" [4 f- n4 m3 d# [, G' u8 T
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
( J0 \  t# ^% u' J- Q8 V- ~. x  u2 y
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。! U# R: j# C' M1 o1 }9 C, @

) O- M/ l; ^. U然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？/ n3 T/ R- X8 W8 y6 k! Q
) i1 b3 B* X# `3 ~7 Z
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
' n4 U% z( z; B
) @5 a- Z' x1 C" i3 ?8 A' o' j若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 y) W" q# u2 f  `+ R. Z# }

& I3 O% d( b. t. U' }9 |8 d8 g「私處」不私4 h: |! O. F3 v) r5 i( U4 D6 z6 K

$ x$ y$ U: k, f5 l; G不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。5 Y7 A: g5 F1 E

+ Q2 x% L0 i6 o& Q6 ?' L" [公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。$ b0 N5 u8 H3 {; X+ w" E
& N# k5 v- C4 Z. t! N
潘朵拉的盒子打開了。
& U9 f0 U% j2 b3 _. ~  N5 ^7 T; o
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
. \7 {  c+ I( X
: E, O1 A# ^" \( t" `$ [$ R當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
; [9 E/ b+ y) F2 o
, b# T* ^/ T) {1 P* B& z( e  i0 F2 ?; w# C網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 S# U( }5 Y$ K- e3 H& ], @
  i7 ^2 \; T+ q
「新貧友」的憤怒. P% J/ B+ @) z) m: ?
  V  E. n) w0 f+ [' m$ \
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
) ?, z5 F( q; O$ B5 P- L- m+ W, q% ]3 |' {2 |- F8 m4 D1 ]2 o
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。* u1 Q% X) D3 K1 y- i! I

! k$ S( \0 f+ ~* R) l香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
5 k6 _- {; m$ H/ Z( W+ X/ t$ t) X8 i4 o! Y
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。. P9 g3 U' ]5 n
6 }6 H+ M( p, x6 ~  |
奇拿與「色情異見者」
& W2 g1 K' i4 P/ d+ m6 `- o/ K5 \. R5 P8 \6 b! e
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
% C; S1 F, v  K0 g* d9 Q
7 k# \: Z( X3 \8 S4 I0 C( }; V- G. b當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。! ?) L& u/ ]% U8 U' O, b- L

+ h) Q! |2 V! |在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
+ V; f* u3 A/ X! J; M! u
! Y) O7 K0 Q- r3 q" M" g  f譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。# j3 H2 \! `8 p' c3 [* y

! e5 D3 s7 i* Y" z1 @這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
) L# s2 i. W# ^% O& b( `5 C0 J0 ]3 o7 N" X
事主，回頭是岸！! A3 K- k3 U: t7 ?! T9 b, F
! o8 b5 c8 _9 c
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
  S5 _! t( h$ ~, x0 D  s% @! g% P3 b1 s+ M  q7 K! ?
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
4 ^( n( L" Z4 p$ h4 @6 N2 e: A6 b/ w  S+ ?0 E% p+ |
大躍進
4 q3 r/ `. O3 _" b$ q$ @! s
+ `# y. {+ l& o& N鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
6 x6 P; W; u& s9 k5 N
+ I( W# }$ M( {4 T自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……9 K5 x# w4 `, E" J1 s/ o) r2 `" u
# B3 O5 U4 w( t! ^
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
1 d6 V' z6 t2 J. q4 O; i* C; ~
# c1 q. w) ?4 m$ G* w; z- t: a衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
& m. k0 w' ^( |" e) ?# a5 f. W; ?% ?5 P9 k
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
& ^1 ~7 |0 c; W2 l# S, Z* m2 t
2 l' P7 T+ E  S  @: C- j+ _本來無一物，又何處惹塵埃呢？2 @/ d' r, i2 Q7 T" U; Z

( O. f. Z9 I1 k* O( @6 o原文刊於二月十日星期日明報.# p/ @: g/ A* s: r# }

# l" O+ s& T1 }, x0 d9 i3 ~[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
5 ]& k5 b, {; R; ^' a, O香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

, P; ^- f: o' g# f! x/ Q

/ S7 i. s( V8 {3 N呢段講得好鬼應