|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
[* ]( n/ f( t* [
" y6 n. m; H# ]) r, }! A' Y這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
' z a9 }3 b* D! l+ X
1 c& a% k' q' ]7 x「艷照門」
: i* f4 a) N/ Q5 W% k1 U/ {, m4 I
/ U& t0 j) r: \5 K) {過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。. l5 R0 S0 D% k' b
5 W* o* ?+ a6 e+ W7 i" n+ C1 ?1 u3 p/ b. P「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。5 J/ S2 G) N) s: b
& [- k. l7 ` m; g, }9 O
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
, N: l- C. @- m9 M& t& A
, H* y! \+ ? o從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。$ z& n1 N9 j: x$ [. y; B- M
! n' w/ _' }( J( w
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？4 z$ c" t: [. d4 S
4 e" U2 T# o2 u5 S2 R起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
3 X2 N& C! q" }/ T* \( A4 _
- Z0 G r: W7 d; K) s% y4 o若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。. m: I. z8 u8 G( j& A. |+ v
+ v% f6 k4 v+ n" l0 `" v! Q+ G* @6 J0 X
「私處」不私
3 }$ J, a; E" [& S$ P4 x' U7 J
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
% P2 }% y/ [3 t5 V% |. d0 R4 ?& m2 N! J, i- l# U% J" ^% P
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
7 k% E: i% o8 ~. m1 T' G% S; A& G9 \$ ^3 X8 W) \2 a
潘朵拉的盒子打開了。5 ?, f; e- g! \! D; m5 ^/ f6 L
% m0 d2 d0 X* ], z當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。" C: L+ f" g" C& [& {- n
' h3 K0 a7 A0 i. B" {當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。8 o7 w" {% C& N5 Z+ B
; Z7 l% @! a) e+ @# J7 @網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。' a) M; n1 ~( ?
. x- R3 f- B7 w; O" i) p8 [
「新貧友」的憤怒& h* K4 W8 j5 z
: G4 F& _) l. O5 X+ j" N
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？ q; h: T( I g( H A5 W
$ X+ Y# }( A3 E
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。" G& T+ A. z6 R+ f+ d0 T, @
1 f2 o3 B+ Y. ~5 Q0 p
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
# k! h) h) e* a3 W6 a. j* H3 ~( m4 l, W6 U$ _
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
" Q( O+ d5 E; W" l/ W& z9 E G' `) `
奇拿與「色情異見者」! B6 l; Z0 ]1 y" @& i5 A
/ t, w5 v7 l l' B/ C. s; P打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。7 p9 G! l$ c5 N0 Q7 v# c
9 r1 o& c4 O# ?" y當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
4 k9 L; V: G3 m o* ^; |1 \3 h
7 Z( A+ M- H% i) {$ k3 v. [7 |在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
+ {3 x) b+ _* Y' N% S( K) Q) v1 C. b& X
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
# V; ^$ _1 ^# b' P0 m1 t
. m, w: c& w( p g8 K% P1 _這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 l" K, N$ Q- P" s: N
% |2 u: h9 a; K3 f" R" e
事主，回頭是岸！
: R" Z: R2 A8 |/ z! m) W8 P( `3 j3 D+ N& i6 N% u
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
. E* o# h: ?# a* ~: [- A- t) H( d* L& D
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。3 o% v3 K, V0 k) x( j
6 o4 t5 j1 J" a* p8 I4 F' r大躍進
- _$ L6 T R" C/ s9 X$ D' r. u$ Y- p; Y; }$ A# S/ D
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
& G# O9 m" O5 @9 w3 g
& w9 w( m$ g# m$ t# \8 z自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……7 W- L5 Q$ W" y$ I
4 [% ^) f$ j& H6 }) J# l
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。; B. |$ N z u4 p2 D6 ~
. J' w; {- ?2 V' k
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
+ z) n$ t) C% m1 t" u. S3 _9 h9 m
& w( d) O5 M4 W& W9 O9 o色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
, _- Z: M' s8 H) i V
- N p, L6 C( _本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 a& s$ ]0 I, I. v
" O- @ k' Z* X( X/ J7 j+ {原文刊於二月十日星期日明報.
2 M7 C U/ n! M/ \% `( K5 m5 s& U! }2 ^4 f% ?8 I3 Z1 n P
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
