|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
& e* S7 k2 B0 K' D8 w6 f7 ]9 A1 D+ u s& m' B" G$ i5 y
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。# w% N; C: u. \0 @6 g
" a) L( }: a0 E% k& p「艷照門」
3 B) X1 R% v- K( I3 `9 R7 g6 T& X7 ]' v# I. f/ q5 f
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
0 S' w4 X( K1 ~9 C& p R2 [# i; N# ~4 u7 y' p
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。$ z* X7 t* f1 z4 Q0 e5 J0 Q, }
2 m% G, D4 Q4 O, R「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
' n# N; _4 y' C4 D9 X
) E" _' I& I+ ^% M從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。+ V* d: c5 g( m' ?% s" p
) }, {# N0 P' I1 a% z" ?. |. ]然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
' X, M. S8 G* o! F) s% `* d9 t& G1 A2 z( b
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。 r# F: Q4 L' @
& @+ e$ T7 ]7 y0 C1 w# \- z' [ t
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
$ y4 [0 B, S% S [" R1 |7 x+ N1 w
「私處」不私
7 c+ L. t) u. Z" _+ \
& Z; s# R# ~8 }不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
" ^) k* s2 s/ K/ ~9 g* R" J F$ X+ [/ C. t
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
: e" M6 o5 f2 s. F- V1 K( i% m" h3 [+ O) e" a5 F3 j
潘朵拉的盒子打開了。
+ o/ v( L7 q% `5 [) ?+ ~/ l0 N+ @3 B
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。8 \1 X, `) h. x9 R
- |, Y- |; ]( @
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。. [# Z F' _& C
- v' [ P" s% L) ` |; u. ]' U) N; Z網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。2 `! t# N) \$ Q
2 V( G0 D& R( \# w「新貧友」的憤怒4 G V- I ~$ O" J: R+ F8 Y
: ^( d! `) I. b8 v. F3 e8 N& q1 n
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？' z) H# S$ H1 v4 t6 f( L
" d" H3 P! M! t- g: o( A一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。& d* @, g4 I. x. n- i+ }) k) M1 m
. M9 B: F$ U7 h; e7 Y香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。. m$ X- y0 A/ }' i+ ~' L) n: O
9 G6 `2 [; t1 V6 s
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
/ r3 ?' c5 k9 _
S* ^3 `# h& d' j( y* t2 Q0 t奇拿與「色情異見者」+ o( f( T1 h! `
# W6 h! @, n9 ?' p- _2 Q( H5 \打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
& A+ q- V* ^" a7 [, w
# c6 M: N: d9 c% a當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。% \( C7 {- X3 e
0 M" C/ G. {, u' r- Z R) Q
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
! A* K v/ N) G I( Q+ T! D0 J2 _1 L9 [: H% I0 ^$ ]
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
" _* M2 \6 j4 R" _6 [8 x
0 v/ ^( B6 C0 y" x/ s7 t/ d7 U8 a這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。2 u; R, O" X5 ~) _+ x
: ]5 ?: S! V7 k
事主，回頭是岸！1 o- {. }9 x( _- C: w
# t0 ?1 M' h$ g$ ]9 W9 _
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
3 f: \, T$ ~6 a4 l/ X* _& W# D
( c/ M s& g! r, x% r$ M在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。$ ]# q7 T' O; B
7 A w* w& c" Z- L1 w大躍進" b* @' O% N* j. T* t3 w
1 |. Z! S7 ~7 m3 T1 l
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
6 n/ Q2 R7 d4 ~4 X! ?+ l7 \6 x
0 e' c( z0 U3 Z. C q8 u2 @7 Y: {自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……. j* m( S! W" M, x
$ e3 h/ f3 ^- J假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
0 e. R' P' P! e2 v& d/ G' y$ v* J! L& g5 P3 J
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
: g; ^: l S z& d( G
6 y, N" ]7 t. V' |- z色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
6 x* Q0 G& x0 j- B a w! ?2 e: R* E
本來無一物，又何處惹塵埃呢？5 ^0 y, g/ H7 [$ w
. u+ V3 u* ]+ o) A+ E4 O0 s
原文刊於二月十日星期日明報.; U1 C6 p4 [5 [
0 B5 I; g+ B! W[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
