|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹0 V: z" C+ T Z% y3 [7 S
$ L- ?6 p, `$ F2 |. g2 J8 I
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
& H9 j6 T) J& J$ |9 u3 T
7 h( o0 o/ V: M* \. m% I8 E「艷照門」' g! `$ o/ c! N4 J( j8 d
/ m6 @1 S# L8 U6 j
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
* L" s! [( v0 b" ?. c9 I
; D6 J" U- \+ f; W「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
" t* C" E& Z( K; X3 u% F4 i' ~- H; V8 L5 B+ D1 w, Z; K
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
8 P( X9 E7 l Z5 @" D6 {; q" P; n/ H( S/ u
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。: R, O2 t8 U1 g8 L7 V2 q& |1 K
O5 e4 B2 i: |$ {5 I
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？# X. v) |. x2 A( _8 y% N n0 o) \
% ?/ F. e: x0 L ~
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
( Z4 K4 R0 s, q' j7 R3 U2 w1 y
/ B) r+ Q9 h/ o若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
% r! P3 {% B) a& y
' m! S) T5 q9 U# C9 M$ h「私處」不私
' J! @+ Z2 ], X5 U8 H1 {7 \& V
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
, p+ c; c' o2 n" T1 L) O% r
5 A4 y6 q) u" \" f公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
g; h8 ?: |% k8 T% H. O7 i' H$ L
潘朵拉的盒子打開了。" z" q0 @# c% l2 j9 U2 o0 @% h
9 S; c4 t! D. i當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
0 O- Y8 P& X# ~
9 }+ t, D2 h8 U/ e( w; R2 m當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
/ j: L9 A0 D" L2 Z
5 ~ y; u C- F4 X0 z: F2 H' E( c- |網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
- l& u3 @$ s) P+ b7 K* \5 E k) u$ y: U8 `, f+ y
「新貧友」的憤怒6 [0 |: h/ ^2 a5 [
$ @: V. ^1 J! Z% ~; D5 n4 v f
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
5 B& V1 W- i& q& Z; ^$ v
1 i/ S, C, T5 Q9 f一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; o; l7 ]4 `4 n: s2 @. ^
1 R& ^& o8 e2 j4 Q2 H香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
: U* G9 {- j/ }0 a4 Q% R
4 @! h. P1 O: X; [$ X這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
6 N; I! f5 ?9 D* A
1 @5 k$ [+ s6 s4 y奇拿與「色情異見者」3 [ r: h* [! t# K7 H: u
( v3 d) I5 \8 j2 n8 v( H
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。; g$ y$ W; V7 j( V
' [* S3 y, P9 C/ R當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
4 d! F) O- U5 o% x. o
5 I, G1 ]1 u$ E' b3 y }在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。7 }, y4 n4 B' p; t7 L1 d
: [3 Y( C6 l8 E5 S" ~+ |# u# g- t, R譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。1 W5 O8 [! D6 S; G! I0 S
x! l0 Z' B0 N; K6 p1 Z* k" J4 {! T這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。6 K2 k3 k7 J$ e! Z A% a
! |; j+ l- @. h. S/ f$ f8 c事主，回頭是岸！
$ c4 q+ ]! `# l# M; v: Z" R
5 T1 N" x! s# B要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。5 |* j- P5 _. l4 D4 J" ]( Q/ G
p( b" Z6 x3 k/ j2 J( [
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
( c. f, @; g8 @1 K- \* e4 R1 C- t
大躍進
4 o" a6 p: H7 L) _) n
% J: d s p. w, \' W9 D鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？; c5 n+ w: x/ A9 N8 p
3 j3 c" Z" L- M2 r
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……0 j; J0 N) _0 w* i- x
E; ?1 O( {6 K+ m假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。' D; H4 }5 o' \- F/ I1 u; c8 e6 _
( p& a$ n4 s: M# N) m衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。& @/ B- H) p, \4 G R* N" b
/ a: _, J5 v( [, F/ ^色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
. s" N% D0 c9 F# k! d4 n* }5 H( G5 d& T: D ^- E
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
0 ]3 A( e2 K: @. n- T5 w! H* M
$ J, V0 X/ x: u$ T原文刊於二月十日星期日明報.8 J% q7 ^$ L. l0 h/ g+ z
: ]7 m8 f" X1 d- M# t, m) ?0 Z[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
