|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
, ~0 w1 ^& S& u( V9 g# S# B% Y) e/ z8 f9 x/ j% p b5 ?9 U6 {9 O$ G
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。6 G' W: j J! t* v4 G8 ?" x4 g
% n8 f/ P: Y3 G- z「艷照門」5 x# A3 s. R0 D, G+ K& f$ W8 b
; e3 O5 _! u, |2 J( b
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
+ C3 y G( `$ d: _* j- v+ i* h/ z
[3 p$ G9 b! N9 V! H: u4 q「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
. P! x, Y2 e5 S- [
/ x* M* z4 o, O- @. k- J「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
5 [0 F/ M# A) m0 m4 [7 U; ^% S
/ }+ a; ~! C2 @/ T從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
. F0 `- K, G' Z# u# _' W! v( L2 I* Q( g4 x5 A& q" W5 z
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
: c+ T8 H7 C! u$ A
9 Y. ~5 R* y7 N! s0 h. i t起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。" g# }2 t1 I. Q2 [! Z+ a
+ P/ H2 j9 B# D7 `" ]1 Q! P# G4 V
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。6 J5 {1 ^% F, U# R& E$ V+ W% I4 ?
( v$ R# u% n! v. n( @
「私處」不私
* U' ?% r, x" e- M6 Q7 i" ~7 l3 K/ H% t" _
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
' g- X" M z, c! z& c! Y9 I* v3 L- T% g# q& k2 l
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
: X5 k1 S$ N8 i, J/ E
; s ^2 V! W9 f0 M$ l潘朵拉的盒子打開了。
6 Y7 o# L9 M0 t; Y$ a7 s$ x, f1 _7 N7 Y( M2 M5 l
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
9 e# z5 ~+ v( C2 M+ }5 M' U4 \: b, a; a# l- [# L
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
, X: A' z& |& t d2 D# b) {) b* i
+ S. j; c0 l; r( x. a網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
) u% u9 \: c# e: z& c/ t8 F( ]9 ^* j3 m8 }8 ^% T. |0 G
「新貧友」的憤怒$ y3 y' @9 }( D/ ?) f, @5 M
Q% ^' [' q$ Y2 g2 w, f$ {, r當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
, a: O! n6 l# e- n5 {0 \! ^/ @" H# T; w
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。3 F* k F9 B9 s7 `
! Q. |2 v3 ]% j) C, ]香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
8 T3 f8 a y. b. a; D4 g1 |" A& I
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。: L: \+ X% W4 A# {& u; g% i. K
+ ^( e/ @& Q3 g5 z4 [' L# B
奇拿與「色情異見者」
! i) H+ f1 J8 j/ A6 O T. {5 o! Z, Z S/ |0 W. l: b
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。 r; R5 q6 G- l3 ~
7 o- T: R* M4 r2 W當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
9 \' h8 i$ w( D" |! N3 B
8 V5 ^4 z; y, |+ |% Z8 D6 p6 V在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
. `+ Z- u; k& Z# T8 f; W+ p
) q3 F* O* T7 C; R' O, Y' _/ o譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
; p) s, t/ u: F) l9 Q
! a9 z) ~: v9 c9 k這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。, ^7 p4 x' {, u/ d1 q) @5 |
8 c$ p4 B8 m' t7 {6 e( h/ w& G. t
事主，回頭是岸！
8 @. M4 {- m( N' e
, Z2 H& d) N& ?7 _2 l0 I要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
: D* X+ C) ^8 c/ g6 \& D6 j4 I$ v& d, m q! Y6 `' ?
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。( S- N7 I3 W ?2 K
+ X) E, g8 q% A1 ^! G: z
大躍進
1 E9 a# n6 K( \' n! c* @% V4 K9 J: b+ a' |
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？: X+ K0 Y3 i, y1 Y3 A8 P6 p# g# C
: @/ k4 \$ R8 Z6 s3 \/ x3 Q4 X自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……5 L/ c1 H+ Y( b' u$ N
: T. t: q1 _# }2 d6 l. o假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
/ O) x- I0 a0 \) X5 r: p) F4 o8 u' v0 F5 r6 v
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
" Q, _" _% Z; C7 L% k( U6 v4 c, S' j- e8 c. E$ ]+ H- }
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
1 l& S; \( n3 x$ E2 a! f6 H* F7 F% r) D; ?2 N2 o
本來無一物，又何處惹塵埃呢？# [% J: ]( A7 _1 W+ ~
: M' P& O% H, \! N, d3 f
原文刊於二月十日星期日明報.
0 Y% p q! `9 O! ] @; F' f, s9 h7 k6 H3 W
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
