|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
9 c5 X3 u6 U3 x9 f
1 y1 `7 G* m8 y F( h這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
+ S4 S: R; G7 E0 Q, N2 c \
0 T( Q1 T2 K2 C, F* `+ R: e: o* A" D( x「艷照門」% F1 T/ x5 K9 j
5 o9 i4 Z; j. N8 N K2 T0 g
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。/ A/ S7 v/ Q+ t3 f
1 E# R3 Y9 o' A; X+ Q9 p
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 y) |7 D- B/ Y- h4 C4 @- ?
. @1 [% g; f8 H5 i' \「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。& b( e7 h! g; W+ h$ J R( _' H9 U/ Z
6 Z, j# S( s9 D7 G4 h
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
! i0 q/ [# G- e6 q4 s) W, ?0 E
& A( x9 ?( h# H3 @! V0 v! N然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？6 c, E: a* Q, |
8 _. L+ Z$ I2 V H* N" S
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
9 _* c* w" f B8 j- U
* j0 O { @5 E若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。3 R9 z0 E# l/ \4 P% l
0 l- S3 z% D) }& F2 x「私處」不私) y1 w7 E3 L/ i: f! ]- l1 P
1 L1 U1 I) o/ Q$ c8 D- U' I
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。; ^0 l9 }2 H; L D
4 C, ^. f* m& [4 U a4 j
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
, y" k/ ^* S# B d+ |* o7 J k* E: r4 T @* M4 \% y. X4 c
潘朵拉的盒子打開了。( f$ W w2 s, N; r" L
, f- H5 c+ c( }. l$ U: w& {8 o0 a當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。& B ^- s, E* @& l% t0 |, v
) e/ j# _- J! ~3 B. {+ \/ q當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
" S5 I: V- s. v, u& K0 t2 F {. O# V( T; A. o- B
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。" m! w* Q, q) J# b9 B
+ k* D3 j3 F% n4 n7 p「新貧友」的憤怒. o" f9 w0 T1 Q. G2 ^; ?
0 S4 ~$ d' [- g5 \8 \$ L1 A$ t
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
2 ~4 R v: i$ p
) O# {$ g0 W6 Z7 X" H3 q一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。& S5 R# P6 B$ m! ]3 d! f
) O2 F3 v' K ~ P1 V! O$ C: Z香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
) ~& j& X. p6 B. X7 S- Q0 s. k3 P' C) z& l8 x
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 N2 s9 G: |, ]& s
9 D5 \/ p [4 _奇拿與「色情異見者」
3 A7 T& H. E- l+ ?! @# Q% L0 Q1 B* f3 o& x ^ R! G
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。( `, l9 X2 s0 i$ ]7 o' j! S
, A7 ~6 \4 y$ \/ P T3 a當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
. e( {; [* c* Y1 m& ?9 V/ r1 \5 }/ C2 l8 A$ f& _+ q) B
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。3 i8 ~- T1 v* x
/ b- N5 Y7 n; {, \/ ?1 P
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
2 o# v9 D8 m' h$ v" c; {" |3 }
5 I% r6 u! k" c: c4 p這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
: e+ q) |/ s' S" j/ H0 F* {+ v4 K; N0 ^5 ]5 b+ K$ P) ^
事主，回頭是岸！
1 U8 w/ } T% o+ x3 A; e5 r6 }& \- U; A) \; u
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。$ E/ n1 y, G, d7 m
8 h% a' q, b9 b; ?$ ]
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
' l$ W; u& r" ]3 w) T' d6 G$ W! R6 n) I
大躍進
( ~; p. ~" ]" D
/ y; d; j j( f" K' ~2 _鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？# u9 s' J1 e/ |! B( B: ~
. _+ \( C7 L/ K4 Q) F
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……8 k& j- B: W7 t8 p F. a0 [7 G
: n6 @1 E# m3 {; ]
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。. m9 A" |5 ~: G% a
" O" \# l# y0 m0 z
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
9 C/ @% K9 c+ ^2 g
" _' M) C; l- I- f) l色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
4 c3 D& u( l& J5 u, m& N3 E1 i/ A& L( i$ W7 N- a; ]7 G
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
! C; f) B4 Y" |9 Y K& \1 F( m3 H; S v8 m5 e
原文刊於二月十日星期日明報.+ y7 J; Q5 H. x) c1 A
8 ?6 N9 `4 O9 o
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
