[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。, P  L: B# x& D1 T

% i$ s8 s; [( K: {何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。
7 H0 X" O5 o# e. T: b2 ~4 J: |9 _% _! m! v/ `
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。, o' _( |. ~2 O, k

7 k% w* I3 p7 U5 M何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
* ^+ e/ A* y8 y- ~  X" y1 x# z& S5 d) x' D9 M. R
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。
6 C  X8 p4 H4 G4 K5 T5 \# v/ J0 Z# n3 }' F: c3 c& |
前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
6 M$ i" Y9 l9 S' {+ i- r3 i
$ |! a0 H+ H; q- e+ M有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。- M2 V% d2 e7 Y: `5 M2 w
8 B1 G, Q6 V9 h) V, F' x! [3 M
到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。& @% W* U7 N. V8 K% c3 p. M% Q% C$ a2 O
1 A% |) Q' c% \; r: d4 |
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
' X. ]7 z3 c$ s7 g1 M, `* \4 r& v" \- W4 M
所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。
9 n/ _* d! u, W: ~7 R2 I6 m
: Q3 K; R3 i* Y4 y- J8 J- w+ W# D但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：
% P- ^1 z# V2 A7 H
/ Y) m  G1 s* }7 ?, Q「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」9 `2 n" Z( i& H! R9 V8 H6 g7 J
3 ]8 n' ?1 S4 p7 F* m3 ]8 p
依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？) L6 W) k1 E9 R$ w* D

: q* k" W9 ?7 {" `※　　※　　※4 w: S, u; P7 Z% L9 }3 H9 n
% N8 I7 S; q3 U2 O# O9 A' g* {
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。# x1 _6 C% U9 G; p! T
" D8 e, x) A. k% Y
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
, i' j& N" W+ k6 F8 D  P4 O% a  [: @7 h  a1 j* Q$ z% X; R
舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：
' d; @1 b6 i' S, F) K1 u
/ L2 T4 w8 ?6 R% j讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產
) [& U6 R+ i" E1 L; F　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間
/ F7 \- j5 S6 o' |1 N3 n1 S1 k
3 u# [- b& f  q, d1 }& x# ^! ^　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ
8 D2 H% b. l6 O; F; @
0 P! W# R  F- GＦ：所有人讀如「殘」
, }9 {* H, ?' i! vＧ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；
* \3 |- x/ N5 I4 v$ T4 JＨ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；. n4 L) c; a+ s4 j' s. _! [# [% {
Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」3 E/ r. P# L/ f$ @1 c( d% q- y
! _) g; Y6 D1 s) K
當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。# q% a2 E7 y! F: e: {# N: K

7 y0 u' F0 k: T4 ~) @% K幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。2 ]/ U. n/ W4 Y6 l' V: z) a

0 `; Y/ ]( a4 y. c5 j* w3 h$ x' }到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。
# U$ V" W' B/ Q9 ~3 k5 W3 j% @0 |7 W/ U$ K5 L# B* A
到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。
/ u- \  L/ l- f7 L$ a. u* U' t5 F
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
6 Z5 Y  a2 m; e* c# Q# ?( `* S, P" x' T/ H
問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？* ]# d0 U- W& L, R$ N3 O% m

* q. v. v6 @) d) L# \我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？" q5 A( q. r. O) _& U' w* g5 o

! h5 c8 C# p' I) A# ?4 t$ x出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：
% {2 I4 C1 K- d" K
1 n* u2 R2 D" @. W3 K1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
  w5 e! Y8 S$ T, j2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。3 Z' n6 u" q3 @8 ^6 z) @
  S" L3 U# E& [: j6 v4 A$ {* P4 E
〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕
) v, _  n. p/ G# h4 L1 c" O' Z; g: j4 d( _, r% f/ G& C! p
兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。
" [4 T8 t+ m; P: ~0 m
2 `( M5 Q. N# D  W# b# W但這明顯和何文匯的強硬立場不符：
7 d% h" J+ z/ L2 ]" \4 @
8 [! l* R) s0 ]  Z8 u「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）
& U' ]6 j3 A9 L3 U& K- p: g& J- }$ @% B# t1 C; W7 y0 D
「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）
% [+ [+ _( I# [, [! _2 {$ a0 P/ ?3 t% `: ]8 {9 v5 M1 f
你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？5 Z5 Q7 H; \0 S( s% i
; h6 ^& t$ j  ]6 K2 g' B7 W
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：7 a% Y. [5 U- P" Z
1. 《廣韻》音為正音1 N& O$ ?, {* W0 w- R7 e6 D
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
, f: _+ h6 g' e  s; f2 O3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
0 h% g/ v5 ^5 D0 ], v9 T" J
7 k& c5 L2 ~6 b! A' T2 J（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。  e3 G4 b# r/ F5 t$ ^; L9 @' Z
6 f9 [2 V& h7 L$ Z$ y. Z" Y
例如：: o/ t4 F+ n4 V! Z: f) y8 e
「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。
/ ]" x9 `! g3 k( a+ z「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。- {! n5 ~, k# j  J
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。
1 \" ]; d4 U4 y2 j6 Q& J
: V' _$ s4 C9 q5 J, U+ o於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
/ {$ h6 i; c) E& U& |/ N% I- x
這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。
. W4 n7 t/ X2 O: t/ v) U) V4 V1 j' ]% g0 s4 |: [2 o0 k
而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？9 r$ ?) u+ d# Y9 n
! S4 F) h* v9 g) u: o; _1 ?
　　　（正）音　　（語）音
+ P' E7 y& r: L－－－－－－－－－－－－－
( t. C7 s% s6 H2 H/ s  i瑰　　　　圭　　　　　貴
8 B; C% S* i* F* u" ^' k; q篩　　　　師　　　　　西" J0 T: y) p& |0 r( y( G' Z. S
隸　　　　麗　　　　　弟
' v( m- h* O5 b9 f: H) w' s諱、緯　　胃　　　　　偉
6 s$ E5 M8 s. v  L. f( a搜　　　　收　　　　　手- {1 O; [2 u7 m/ P* ?! k. s
繽　　　　pan1　　　　斌$ ~- m- o( K/ G2 c2 E; ~# O
忿　　　　粉　　　　　奮. F( p- R4 R, P. H# x9 ^1 u/ H
昆、崑　　軍　　　　　坤
! Z% J9 d( |+ X# ]7 w9 U3 K) ?2 X蚊　　　　文　　　　　燜(man1)
8 }  V: M1 n# t  d冀　　　　記　　　　　kei3) J! Z# {, Z6 M# y; }) M* ~+ U
昭　　　　招　　　　　超) D. j: @, H' m  y
翹　　　　撬　　　　　橋
- `. W& l& a7 I徇、殉　　順　　　　　詢
( E9 C' ~/ Y) w* n; R) Q1 O8 O; E
這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。! M; G; Y& W5 W, O# j

$ s8 B% w- P" e4 z也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。
; a( |( X3 _5 r2 Q8 g- J
; i- T3 s# B, s% z/ O5 T這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。. \2 @* m3 o% L

3 ~/ B! S) N# E9 E: _除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。
+ ]4 \+ ]( B8 j3 m
+ y# }. Q: @: r- p8 e  Y又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。
' }, Z- a7 t( Z  z4 O% A1 ?" ?$ M* ]) [2 K
否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。" Z( w6 ^0 H6 C: x1 q' j7 I9 u8 ^

7 M$ J" u$ T, S3 Z( t/ }, a9 W3 ~若是單指查他那本書，則太霸道。
) N: f, h6 B& ?1 `
( f5 z5 A8 |9 W: j9 j又出奇地，何文匯先生卻說：
( J: O( n. O$ {1 d( G6 W, S6 |0 E
「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」  ?1 L# A" p7 v& I& U5 {# Q# X
「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）, K* h/ u3 M+ K# c& c# v. D& T
5 @4 P* k+ V6 U: b, Y
我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。# [, [# t1 r) D# o0 M

% H# c2 w/ J# P  v3 Y) A那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：" `" K  x- r; I# `3 F
1. 《廣韻》音為正音
7 f1 A1 i* ^, y+ i+ j, R% Q  x2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音. f( V4 C! N7 \. S1 C5 [
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
3 a: k$ h+ S% ]! L8 E4. 一部份習非勝是的「語音」為正音
1 k, |; P9 B# Y0 M3 r- w, c7 Q+ s8 @, w! |" ~- X: f7 H- Q
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。0 S# p, N& ]0 c/ B6 f4 @- r

& {7 W, l8 _& d8 a《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」1 Z/ e# G. N7 K& n  N1 X
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」' ?. F. ?. t( e- A9 w7 Y
  U% F% \' P! L" S3 G' Q
既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？  a$ g7 O) f; }. D9 y) U2 b. e, ^
" `+ X9 P& B! M6 p
小孩問：「搜，是不是讀守？」- J2 E, c* l2 U3 d! ~* D7 o( J8 X8 z
你答：「是，但這個錯的。」
% _  D% {6 |3 b+ K9 z小孩問：「那應怎麼讀？」
9 M$ b6 F" G  ]' }你答：「收，但我們讀守。」
/ Q* n, U0 @" U- C& ]4 W7 F小孩問：「為甚麼不讀收？」0 i9 z/ a' q( s) }
你答：「因為我們習非勝是了。」
# {3 U6 m/ O. X( i% }8 T小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
; z' [& u; x9 c$ N* `; U" Z你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」
8 ], w$ U9 @! e/ [9 w小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」0 q8 H  C5 n9 D+ I6 K
你答：「對。」0 {* Q) s& h" Q! U4 I
小孩：「？？？？？？」/ }9 m* z# V' f  d9 r- e
  P8 G: @# D! {+ W
所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。
. O, M% j+ g- X( D) P# b" `/ n+ c( _( V  @
這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。/ o# V' q/ k4 Z/ l% D- {. Z4 H

- S0 B. t% A7 Q5 T3 d3 B這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。
, M$ Y2 R9 D# i: `" b8 ^5 Y6 }  O* ]) M2 ?
在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。/ |! `- D6 p1 r, l
* o9 I( X$ Y& \" K: @5 l6 B& b
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。
3 ~( ?- m6 U7 _: A
0 E" h) q. i) g2 s; G! `何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。
; p8 x4 V$ G4 l( n
3 x! n$ U2 f- A2 J6 F一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。
. v6 c: g) d& b" n/ }) E6 r) O9 a1 ]" q# E
何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。
  e5 p( Z4 |7 G
0 Z  G  l: w0 V, F* J※　※　※5 Y  |& g& S; B

. f7 ^. I' R6 Z2 `( u- |8 O$ F/ y/ U事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。" Z# @7 t0 _- j! F2 \
6 Q& _4 R/ E* c' A$ l
因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。
# R! ]$ v' j  y
, R7 b& m7 W# g例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。
2 k7 q4 u  z" ~5 x2 \5 X例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。. N( X" A, Q' S5 r
例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。' Z# e# ?' g7 a' H$ X, H- ?$ T. V
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。
5 r# _7 s- d: L+ v# J+ `: F3 S4 B7 K: X, _) r% |8 I2 H1 `- ~. D) u# @: [
不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。3 ~( U  p+ S  A+ s1 O
" d! q% H& l4 x) e$ K5 r9 ]( z7 \
正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。