|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
' N( R7 f, V% C% D* I- X0 r" c, Q
/ I9 R D+ Z2 X: K6 o" W* F這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。0 c* B* I6 k* q# h
) j2 o0 J7 u5 l1 d- H「艷照門」
5 M! x6 f) V5 h5 z* n7 Y0 G* ]+ h8 r& g; ^7 @4 S8 E
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
9 c1 l3 s+ @ [( {- p6 h' ~: R/ u% V6 z# ^, {: K! b
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。 z" C# U3 ~& o
% _/ f. ^3 `, |5 |6 f「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。7 I( t! d6 U, @: I" E5 k* Z
1 c! O: c5 Y$ O$ j3 C( H! B) @
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
; G5 i1 w7 A1 `0 B
5 u' D7 G' M* U7 ~9 s然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？; N7 K1 N) z: U+ u) k
4 _$ w) e$ @9 L5 R% R, ~3 m+ l起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。6 s( V& j5 Y: K4 C, V
( t3 e+ h# ]9 Z& P0 f
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
- d# S- w, q7 {( s s, m" I5 h8 M" n- B3 U
「私處」不私
6 O6 m# }1 @6 q1 y x
6 I/ y( n! Q0 y不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。. P R1 N2 O3 [8 C3 _
; m8 U2 g! a' j公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。$ i. @' W& B) M0 P, c1 H
& ], `* o& i# o( g; N% T/ U8 V潘朵拉的盒子打開了。; o3 t* C2 x0 `1 l! ?0 m+ R
2 Y/ W# T ~# ]
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。+ W% @7 ]& }3 M" W2 h, F: S) s
, ^$ p$ L5 [ }& I% e; T當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。/ `+ I* L2 V6 {$ c9 v' {
7 p' H5 H# X0 J+ I S4 F ^! {網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。# A( A" e& t+ `4 E
0 p4 @! J- }3 N2 {「新貧友」的憤怒
' N. ], ]7 P% ]6 Y" F' B
# D7 v R ~1 w7 ]$ B當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？8 f; I" q; u* {4 u
3 D3 K4 R% c' b3 i+ T1 j一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
: o9 {( E5 s: n7 |8 B4 k, h
3 v) y: {- B0 \香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
% W; M) A2 {- H* `' n" o2 H# R# W. m0 _: q0 x+ n
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。. A% P6 Q1 @6 D
, \) i. X) H* c, [$ V; u! ], J. ~奇拿與「色情異見者」- h! e1 W7 C- o ]% ?( k/ G2 ?2 F) c2 A; i
/ |$ p% ^% Y9 d2 h& r0 A9 O# o
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
! b3 q* M8 k$ ?% Z. R7 Y( h ?
* a1 l& O L& S/ W. q- l+ A當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
6 x* ?+ n: R, }8 X m% A
' i) r" D x6 p在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。$ s6 G6 N6 X) i
; }0 C4 t- p% _3 M5 W5 K
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
6 _, P Z9 @+ O* n7 b/ m( c: D4 f" j' F! h( B
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
3 @8 W+ V9 n( Z5 ~& n1 J" B
( K4 t$ S7 t9 I" l7 {2 J. j: g事主，回頭是岸！
( I- B" C) D. B* i/ b% b) O. h
. V' L3 \! E1 e1 v u9 ?9 ^要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
8 b/ d; C4 I( s" @# H( [- j2 {% D% a% k) `- V" z) U6 x7 j
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。; s# o$ g& y) Y8 }- [8 {
6 T- {( P, W* M0 K6 c大躍進% Q; ~% r6 p; p7 e8 w
7 h+ O1 ]& U' R1 f& ^& a7 p# x
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？8 Z `' H: w. D+ `) O
5 F# v& e& _$ ]# @自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
) X; ?/ F1 V0 r1 H5 X3 O! T& s" \+ F2 n3 b
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。) @( T5 V- `# w1 w3 K2 b! M+ S) m. j0 e
8 G) }, }0 H0 Q% y. I4 M% T
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
1 G* |0 R; k6 T
( D7 b, K' m/ D7 _8 u色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。5 `( z0 J0 U( n
) W, p6 q& I; B, e4 H本來無一物，又何處惹塵埃呢？: h* C* x2 Y" Y H4 d
9 O, s4 X/ E+ ?; K+ N9 c( z, u
原文刊於二月十日星期日明報.1 y f1 _: `. h& ]/ K- ~4 R
! e* C/ m) z7 Z& Z& r3 z+ C. r- c
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
