|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹- G- j: T( g; t4 C
9 X m0 V& c4 w8 c3 ^5 v9 h這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
" a4 ]1 V; G Y d; A5 ^% G$ M$ L, x G1 R d
「艷照門」
: l0 O0 Q% P6 P$ e* u; ~1 c5 r' Z) y. r/ ^' W
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
4 R5 Y: t$ p7 C" i9 v- B
1 j& x, `3 ~& o6 E「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。: u" U: k% \. q# x
4 K* \+ S5 O( i/ L4 S2 Z8 N& G0 R
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。# F/ i3 H8 E* G T' ]% r
1 `: W8 I- n' j. f$ D從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
8 w% v8 }2 Y7 e: L- W v+ o3 l) b5 m C* U
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
( R4 {4 l+ ?% S- E
! m; d, V' e- O& B: ]! j4 m% O起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。' a, t" T1 }( [
1 p4 l$ o9 n: A6 \. c' |3 i若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
: N; X3 D9 r2 P; w$ E/ S6 h: |# V# o7 M9 t" u. t
「私處」不私/ |: N9 o8 T7 }/ t/ X& j+ V8 w
1 }3 {% `5 s% p% g
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。9 h3 t2 i F1 {0 H: e2 [! h t$ D `
4 `8 e! ~& |' v: e公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 T5 o; ~* H3 X5 f2 l B R3 A t% H1 D+ ]0 ^
潘朵拉的盒子打開了。( `7 U* C+ R w! u- g& \
/ Z/ e; p4 k; B3 {$ M! @2 W8 i當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。# t' U; h0 }- {1 K: l1 o/ o
4 w+ n% F! o( o6 {( u7 j4 @. l
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
, B7 n; Y+ a& Q9 c0 i
`) D: o4 R- G& X網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
) {4 F$ K- K2 I6 a: k% M+ l" ~: Z- E8 `- }9 Z; j. h e
「新貧友」的憤怒( I0 ` L' d/ Z& u0 K: |: Z; d7 ]1 X
$ ^9 }- m8 [+ J+ M8 Y }
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
' |4 m7 R( P, d0 q) ?# A3 M; Q- g: y1 L; g2 Z; q. \! L
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
' r6 k4 w7 c: H" }' V# ?& ?! D4 i* }% B. ?2 T' F4 L. _3 O- |
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
9 \. N/ S. T% s% y& Z: y$ H
^2 v- ^" I( N7 V/ o* f0 @7 K" k這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
; z7 J$ u$ ~. F0 T: H1 {% |. j
/ i! j+ F% I; s9 [/ Q% N7 F# D奇拿與「色情異見者」
, J8 F& R- Z- F: ^2 t. ?: _: H, G$ G; q: L
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。& K! l9 Y0 J3 L- `
7 @: u, t" S7 f; ^, L當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。+ F p! a2 _2 F& O. h- @2 F( z P
- c$ ~0 P4 U4 L1 U* I# Z4 W4 ^
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。9 N5 v+ t! B' A5 D6 J
- O" O5 g/ L4 E; T譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。4 S- r8 C/ h/ n0 F$ ?
' @! ~ r+ l# I
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
, D K: R" M7 L* {/ W5 e0 k9 r& R% r) X, b
事主，回頭是岸！
8 I" l) f$ G# }+ Y( G8 t7 t( N8 C) f( ?( Y) Z+ p" N$ \4 K
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
. {' |6 e/ b4 f. b# x
% O6 b8 U7 H; W$ a在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
0 u% v( |4 g$ G6 N9 o) b: d1 |) X+ g( ^% t1 L W% a' @3 Z- U
大躍進( E* ], n# i6 G1 |: q& \0 d
& s; ~, g/ k4 q, }' e9 P鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？# I) y& V# S0 J1 j$ k B0 u4 M! ^/ d
6 Y8 L2 d3 G' r6 o8 R" ]) l) _
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
4 R; z8 k4 q9 K" W/ K( k! ^- w9 A4 ?
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
. i. d# \8 g3 L' Y9 r
1 S# \- O' a$ Y1 e8 M4 s衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
$ T: k) t' d$ o \; o/ ~/ b1 Q. n8 X
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
4 r3 W3 b6 ^4 D# R/ C4 @( p" p
5 C7 x! W/ n; A* I4 T1 V本來無一物，又何處惹塵埃呢？
% g' z: r W5 ]0 c6 }) ]6 S7 ^/ x3 A: E+ o8 A
原文刊於二月十日星期日明報.
/ T$ G' q- ?- m/ k+ Y9 Z9 _6 t. J3 Y$ ]7 H) W) C' `! M7 w4 b7 }5 w
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
