|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
' q# s# m/ ?5 Z5 o) s6 N+ T9 c; X5 l! e6 v& j% ?0 Y3 T7 j
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
7 u$ X" Y4 i; d
" ^* d3 i9 a, E「艷照門」" N8 _3 P( S$ u! T5 v1 N
# ]2 o$ v' z- @- o7 q
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
/ W( u' ]# E. E1 _8 |$ f7 |) _- S: C& ?
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。- @7 s2 Z' {: b5 [
: Y. i0 @; X- g7 D「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
' R0 x2 [/ z, F
( V$ [/ R0 q5 j9 e/ l從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
# ]+ E. T5 Q# h% |2 [) o1 _
B' ~: q, t, d% k然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
8 R5 A& t: } x4 R) H$ q8 c5 ?& M" Z( ^0 x
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
) b( n* l% k) v( L# {- b) M s
5 m" u3 \ L# P4 X' a2 k若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。1 n/ ^$ L `9 H/ L0 T# p3 F- x
4 c" m! ]) q" O+ Z
「私處」不私
% Q8 k8 N" b* f8 M+ ]& s8 s, g9 x: f1 q( D
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
; H6 Y5 Y& K$ W$ K6 t2 w4 F9 S7 l7 G6 v9 a' ~' I
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。3 W% A; c$ m7 }, h6 h4 X
0 m8 k8 ^9 V( W* b1 @
潘朵拉的盒子打開了。! r7 s' B* Y) x
5 J% Q& w v) a4 N當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。8 f( H! } e/ Y% E7 z" G
( X1 ~; \+ y8 g# n* ^2 R0 j% d. M
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。1 f& |5 M' e' }2 x2 W
1 c' b. A9 H- x, n
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。! _3 B$ T# C X3 w
0 y6 [% a% V! t3 {, c
「新貧友」的憤怒 Y, D! |) l5 I" a8 ~( C1 P
+ z1 H! j; g1 X& D/ [5 _9 S/ s0 ~當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？8 m: R1 o! V- h5 }
* }, ?9 ?5 U) X2 N% [4 \: p
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
4 q1 x/ H% [* x$ f0 d$ ?5 o) c9 N
! F# H: O- a% L- h# j香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。0 Z$ T: o! b3 I0 c+ w$ H# J6 J
( V, m7 \) h" i: o) s1 V) g
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
' G" @5 b! s- G L# G
" N9 }8 Y' `2 s) t- Q奇拿與「色情異見者」
$ e# [4 o3 k n" j% L( k' N! s# J' r. l4 z- ^5 e& A# ~4 e
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
( f2 A! N: m' u3 l* P+ t8 E9 S( Q! N% Z# x" e
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。) C3 M6 \3 g' W) @
4 j' D- |" P A- [+ Z- p在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。! Y( k' F7 s/ Q0 ^* s9 z3 K9 j" A
6 O, I, Y, F& ]3 L譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
* r6 r$ U5 e. ]7 C! o; g* H6 W8 Q, ?4 L: d3 G. J9 F+ x
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。0 t( s8 ]% X, R U# Y! T
2 o* Z$ _8 n% ?2 l/ S6 q: ?
事主，回頭是岸！: d1 f' W9 E9 O0 t* L
( W) \( H. |; M要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
- x5 u* n! ^' A6 |" F0 f! }: a$ ]6 `2 M- l# l
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。8 z$ M- n4 }' Z, V- W$ A- |
2 ^2 m/ G1 }: @1 n大躍進; F- |( v+ `. n) t& V8 w
: R6 d4 i. u! U% E3 h+ y7 @* M
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？% S, |6 ?2 Y, G u2 d
: m5 q* r; G2 m1 Y1 P& Z* ^自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……8 N9 z1 A0 U Z: ^$ x# F& L
2 r- c2 Z5 k5 j0 A4 H/ a4 {假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。- d) n1 Q) A; U$ `
4 P5 Q: P. j; z& C* D8 z
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。! q, e9 E5 u/ {3 f% V
& ?% V+ X3 p+ l, @) j色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
6 Q9 z% M1 P0 }+ X4 ~% ^3 t# c$ c1 @: A( \
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
: }0 t% H0 Z" P- X: h( ]. Y) A) t4 G9 v0 ]( t5 A! Q
原文刊於二月十日星期日明報.. J' l P2 R$ `3 j5 O1 W8 f8 U0 |
, e$ R0 f- d9 l: [6 l3 s2 i
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
