[轉載]何文匯的『正音』邏輯 - [我看何文匯先生的正音 ]

近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。
( g# a- P6 c6 \1 B
6 T( |- {) o( e2 _3 m8 |6 T何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。
3 E5 Y- K- ]2 ^- n0 Q7 a5 r
9 B9 D" `1 G2 p2 m" ^  T一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。
3 I; N0 H- J; G( A( s2 y( h1 {) S- G; b( k7 a  t
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
% P( b- E0 `) i5 A4 j. P3 b- E* R1 ]7 Q. Q4 W
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。
9 K# y  b/ Z2 W' i3 P+ e( B# J
& F; i- y, z- L# |( U& M( d前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。
. e$ B. g+ G- p
; x1 r4 a" f0 L, y3 y有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。1 [) K. x6 \0 E

: c. _- n! S$ u0 y到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。) [6 N+ k0 P5 n. a
6 {6 g8 L) F$ T! ~
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
& }5 C4 W; s% S# C$ W  s
/ F! B* T. n6 Z' L( e2 G+ Z* o所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。0 W& F3 N! D# [7 [5 C$ b' w5 L/ w$ d
9 }2 R- a( k4 d# \  P! D0 H0 r
但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：) i& M: T" r& S( k0 M# E3 }

4 d* Q! |1 D" O. y! s) D, ~「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」
: ?% i/ {' M' r3 `- T
9 o! Y" |1 C, \7 {& P依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？! ?2 x5 M! z' Y+ g" _) k
$ n% m% R7 p, ~( R  `6 g5 K8 a
※　　※　　※
; a2 v9 m$ ?, Q/ @2 e* u
$ u# s7 z0 c% @何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。
. T0 J7 z- ?  H  P# e" _/ a3 B. ]5 X5 O' [
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
7 l* i5 e# P' t5 u. @$ J; l5 J3 m( N! N  i
" M/ j  T! A8 Z# E4 P8 D( C: T9 E舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：
9 h: s% e% l7 u+ S# X! k
( m6 k1 a, f5 s5 \( H& x讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產8 B0 E  v) k" \; P1 l
　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間3 O  k' N6 {$ {7 Y: A

4 k: A) x* [9 H3 H) ~4 e: g　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ
, v0 W# R1 Q: @/ c1 y" g
& C; O9 J" F$ y8 \3 ?Ｆ：所有人讀如「殘」
1 g! L+ @# q& ?# J5 wＧ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；
- D( w3 f- J/ {# [* P  ZＨ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；
2 U$ O6 E: b7 Y# p2 b/ Q; X- x2 r) vＩ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」
% g) n( f* J2 F% x; t' {
0 K2 h5 R4 R6 M/ `: ], Q當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。5 I" z' r# V# M/ c0 |; q

: L' m% [$ O: L+ H# \5 n8 d6 W幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。3 J4 }' f9 L0 K" b7 _; ?' `9 F, m6 C

8 M: |$ U9 U% b+ r$ [到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。
% i" T" y& p) j
1 H3 U. N9 j" {到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。% F4 i% T8 X6 k0 |* i6 I
7 W9 `. E; m# \& [; ^# [
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
- Q& s4 b: x9 @: V, m, o* d$ }
) v( m( @: r& W- ?" p1 Q問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？( M/ U% ^* B& L
) F3 D4 t& O0 l/ `* y" K1 J
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？1 ]( i, z& i; C$ h( N% x2 G. t

4 Y, n. ^& h" H+ e1 V' f4 z; H出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：
$ A3 R; g* j- J/ z' c, j# P  P6 X
1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。
* ]; v/ I0 K8 e4 l7 P3 o, Y2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。
% s+ U4 {5 h' V
) k. z- r4 T5 G. F' |  J' ^〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕
9 [4 [/ L8 o$ V8 d# Y% _& z, U
) [% p' e9 \/ \0 w* J: ~- |6 X! B兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。% C% D0 q8 N7 Y

; h) u; c  _& E" \但這明顯和何文匯的強硬立場不符：: G2 ~& ]7 W! a2 N7 f6 d
/ `6 }  q; P7 ^
「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）% c/ N9 G& `3 f2 c% ^
! U) n( V3 Z6 f; z- I
「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）
% f8 S3 k) _7 ]- y2 _: t; R$ G
你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？8 A8 {$ |8 }; D& `8 r3 W) d1 V
0 G2 K- S, |+ P
至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：
9 r% `6 x9 N6 B4 Y- R5 d1. 《廣韻》音為正音
$ n% z- w  m+ R( o2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
9 v1 d+ G% T8 r) ~+ ~6 B% a3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音( I$ f" h! L4 e: ]

! @( F* f" S4 I4 K7 u! ]（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。& H$ D: }9 S. z/ V% u6 _
8 Y! W5 ~. v# H: M  e% T( `1 }
例如：
7 J& Q6 H1 f+ O+ N; \「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。7 E( s0 Z: ?2 H- i7 e, ~* J6 I
「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。* c3 A  u3 n; L+ P! N( V7 o' _
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。% @  |4 _# W" ^8 T. b1 s, d, U
6 ?$ P1 a; Q% ?9 s- \
於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
3 f3 c. @! L4 {9 N$ q; _' J
5 W2 L" n$ K) G8 J這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。
" T1 t% N; M2 E6 h+ g4 h
+ `. \, X9 e8 X* G+ J4 S; I: D而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？
8 T  e! \1 `9 }6 P7 D8 N4 j
% _2 l& m' r. T8 L　　　（正）音　　（語）音) G1 u9 Z( b' t3 K: N1 r0 C
－－－－－－－－－－－－－
# n  |4 w2 ~7 J; b# R2 P* P9 f) d瑰　　　　圭　　　　　貴
8 g" V' c3 Q! T4 L% ^2 J3 Q3 B篩　　　　師　　　　　西
4 {% @1 f; N3 y- e9 B) G- h0 y隸　　　　麗　　　　　弟& w1 B+ n/ o0 ?
諱、緯　　胃　　　　　偉
  O8 Y8 I6 B2 H8 s) `, N搜　　　　收　　　　　手
% O/ t$ A$ f6 f繽　　　　pan1　　　　斌
1 O& M4 |2 j. K忿　　　　粉　　　　　奮/ x8 V9 ?' J) }7 L, I: _% {6 Y( J
昆、崑　　軍　　　　　坤
( I1 R4 ~& e& I/ i3 @! t蚊　　　　文　　　　　燜(man1)) j! H2 L2 O; [/ o1 f4 V
冀　　　　記　　　　　kei3
5 `8 n8 a0 J- ?0 C0 N# T+ T昭　　　　招　　　　　超
1 m, u: j* b. G" f5 ?0 ?翹　　　　撬　　　　　橋
- V6 D4 \) Y( n# K  _5 D徇、殉　　順　　　　　詢
5 ^: o/ B- x4 w; |1 h
1 {; Z: q4 V& y3 h. u# P+ S這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。" d4 p( F6 n% \( B$ H

% c1 b; R2 b* k4 `! H也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。& w. Z/ O( n" b5 K
- [. E, Y# _4 X
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。
7 ~+ M, v! g5 J* `2 c
& p$ I; L+ g% x  o* W除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。
- h5 {  ?6 Y8 Y0 t) }9 h- x$ }9 ?
. y. W, Z7 S# n0 D: J: _又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。2 P1 X" i, ?- F' Q) d( C' q" G
* J0 J) P) `$ W; C
否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。9 m- O! H) u9 G7 l0 I

" y% @" ^( ]& N, k; }, i1 \若是單指查他那本書，則太霸道。
9 v! z; K) V0 Z$ F* U
* M  k0 [; e" L( d& k又出奇地，何文匯先生卻說：/ Q. x7 R& ^/ w" S+ U8 C: w

2 J. X4 U3 }: t- A「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」
& N" @  `' y' _1 G( U! f「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）; I( d" l+ q5 x! G

  z) X* S0 U/ e: a9 W我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。
( B8 A, F  ^  c2 Z8 \9 J" ^1 J6 d# a( s& N
那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：7 J/ n9 q" k7 {8 K, \
1. 《廣韻》音為正音
) w8 f4 J5 \4 g: U0 `2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音, o% _' l/ K- d5 g5 m
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
" k" e7 r1 |2 S+ V; r4. 一部份習非勝是的「語音」為正音
- M9 B6 ]; B' R. l7 H, F; H* @! @' [( ^( ?# E" \0 N
也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。8 C% }. \/ `6 P) X, c1 c; t

7 D# R: {8 v; f2 J# h- W2 S3 n6 }《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」9 F0 h, ?1 r9 S+ m( \
何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」# R8 i2 X/ {* g! F( m5 b: F1 Z. X

7 P; P5 H0 q( ?3 Q. W既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？
( S0 T; i$ i! C# @( P( l1 Q' t) n" R% t, b& [) S5 X3 O
小孩問：「搜，是不是讀守？」" g7 l* ~3 p4 X; J
你答：「是，但這個錯的。」: j+ u% ?9 x( y) o
小孩問：「那應怎麼讀？」
$ X/ k5 K4 z/ A6 S你答：「收，但我們讀守。」
" v$ V: ^  y. [: e" L' s0 ]小孩問：「為甚麼不讀收？」
2 W& N$ p" C& }, h& C) J你答：「因為我們習非勝是了。」
) R/ E; [7 J1 b" V' J小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
# }5 b& V; E1 c0 \你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」9 j% G! l: K5 w% I  m7 s
小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
! ]% M6 J0 b  n6 ^你答：「對。」
8 f% N1 Z. W% m% X) y/ M! y小孩：「？？？？？？」% d0 ~6 Y0 t- Y. H2 n# d- G8 X
" n& S! k1 d0 D, F+ I
所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。0 E" K# F# b' G+ J! ~

/ n! ~. U6 \9 R. ~這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。# p$ K8 r4 x* j( \' n- H
+ `, {! {. {+ E! H! r  k' D
這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。8 `! W' c4 y% \% U7 Y3 X

2 o) ?  f$ L7 \# w& y" g在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。+ Q+ T! j6 P: d  S/ q
# ]7 Q( t) Q, v/ l1 Z/ K8 F0 I
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。# B; S3 P# [8 z3 D; \! D* Q

! s9 z8 ?( L( m) r何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。' Z, E2 M5 c/ F0 e, n  Q/ S
. c; P# v( J" K1 q) d# Y
一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。1 k( U  u; U" S6 v* e2 T0 h5 |. o, f

- C4 y( b$ Y0 G, Z" Q5 M何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。
( p, z/ B9 j+ p4 V; ]. D0 u/ c% i% G4 J% ]
※　※　※
/ C6 h0 p; D" X
  u' l2 D2 g, s事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。, ~1 i" f0 g/ u% W2 ^

' w  f( n( T0 x因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。
" f! ?; r/ b% o  l4 I& ~7 x9 n8 i. D6 I! w
例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。
% L) N0 k- F$ u( M/ o+ M例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。
1 u6 G" {9 Z' v例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。4 k" m" r  F. v) @+ b* |
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。$ y; m( e; v9 \7 y. U- R* C
$ ^$ }6 i& O. K4 ?$ ^
不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。1 O! t. c# ]* V3 u& W) ~

8 t# L, L" V$ m3 u正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。