|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
5 H1 y4 ?% B7 F7 A1 ~
: S- s' c% A* Q這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
7 ]% T. [ Q9 @; M r
7 l) F- Z0 n( z* Y5 W# Y7 N! F「艷照門」
; k8 ?- a6 `3 P+ o& |/ l' z: S1 q. Y! z, _, F
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。$ U$ |/ a4 m% A; ]1 W, ]
! \2 n' C V. ^" A/ Q# }
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
' @3 [) K! ]" u( J& G, z& o4 _- z1 j0 n% P G" a9 ] E
「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。; v- T0 H* s2 N! f) Z- ^
& m4 |, E' b: w. L( M2 y從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
: o/ {/ [3 R) N" V. w, o V( Z( f' O/ I* p# z, @) g; @% j! _0 I/ c
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
- C- C' U+ t6 F
' o! M7 C N9 s0 k( Y0 p起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。- w" L( U- o, b, A! N
) v# I! K+ ] Q. `* b) G- l* ]若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
* j( i+ O& i! @6 l! j$ W6 @! Z5 O
$ c% g' G+ t1 h! g- |% r「私處」不私4 ]: u- S& i# T$ h7 |
3 Y7 c( i4 f- n2 y, f3 I' S
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
* d" [: x' i4 }: o" h% r. s3 N* V% c; J' ^7 V
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
" u( _; y8 M+ [/ w) v. n X5 A9 {" ^: O/ f* d
潘朵拉的盒子打開了。
8 C0 I5 _/ T8 V3 }2 V# K1 c
! E3 L3 n/ ]3 h# E- J' B當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。' U5 X) D7 C0 }, Z! o L
( F8 G/ r. _" {: r9 {6 q) k
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
5 e6 l7 Z( ~7 |7 Z: \* A
- X( {/ ~/ `( Z" {; h7 I網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
* k V4 n' [9 ?. _0 y' G; `; r S# U7 w" y9 m$ g Q1 |
「新貧友」的憤怒
4 H# B S% y- Y7 A$ t' P; {* ^3 i2 s) q% ^
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？% B* W2 c+ X- m$ d$ e7 l
0 Y' O; t, d' A2 S% D8 d7 z
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。% _- d" p0 I% t1 R: K
9 N4 F* F# D4 \4 W
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。) q4 O e! m% R/ @/ `2 e
+ c8 {8 {9 F. ]$ |這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。1 j4 x' J# M% P7 I% I F
& m7 r7 {1 N4 Q' P/ \( K
奇拿與「色情異見者」& _4 n0 A/ g- y! m, Z
1 u9 D( G+ p6 ]$ B; O$ o1 P4 ]
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。( u0 B, g# N7 v) q& m
( y0 q$ o& A1 z% m+ X- F, m5 C& Z' e7 J* @
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。 _- m+ V8 `, P! b9 x8 \
# n: C7 L2 v: S5 y
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。4 I# T& g. s2 w( Z' ^* g. I
X5 P# o& { @! u
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
/ o6 _( l/ I0 O5 @+ c/ e+ u% m6 k9 ?. F( |5 B# W2 L; X1 {
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。. G: [% f; o- |& S5 F5 _# X! c& L6 I
6 a. w# f) s. x2 @9 \
事主，回頭是岸！
1 n2 j$ k! T+ q1 c% Q; [( Z
+ Y, n# b4 g* r要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。/ `6 k7 b9 V, c8 B0 H
& [- U8 q! T( e* w& M
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。/ R- m) L+ u: x/ u% k" G+ p7 g
2 ]6 n$ ~" X3 \) T3 R大躍進
( u9 j$ R/ @, F' n1 A
1 W$ l. g% g: ^* {2 u+ r% [鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
( Y8 h/ U6 p* \: M5 Z3 v x$ Z$ f8 l$ T! R
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
/ @- ~7 M* m1 o/ H8 E$ k' P1 k6 M! V( o; g% p" h
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
; d; X# o% F+ U B/ q/ P
# H* h K j* s3 m/ [+ T+ y& |衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
~3 p: N% M. w- F! X8 P8 |% b! W7 T% G& ?) J( F
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
- \, L7 H- x+ B5 u8 A, C- [. U, v/ G7 v x# z7 X
本來無一物，又何處惹塵埃呢？, O- ]4 C( y* T, A& t6 r
4 k0 c1 J: R8 t7 ~
原文刊於二月十日星期日明報.
" r. q, M- M8 G* {. @& p( v5 ~$ {: O F7 x& U; ?) K4 s2 e+ b) ^
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
