|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
6 x9 G" s6 U+ I3 C4 M: Y
" G; ]1 u' @" c! q5 s- L* ^這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
. k/ E4 v2 n$ ~ k" \* f( o* [6 l+ J+ {
「艷照門」
* k1 d2 r; `: ^3 f$ g: Y9 k' L- ?% L- e! |
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: S+ V; u6 s8 ~; l! S7 v2 R' @2 y5 n
7 ?) H! D5 Q( e* k$ ]7 y! b1 P5 s9 h8 @% m
「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。. u$ T: `. L( R* Q% w" d
8 v! S7 h. g0 O' p& h+ k+ A「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。4 S$ L5 [4 E' k5 W q A
1 ?: S2 t- i) J( O1 ^
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。) d/ V5 T$ d6 j& ?5 N% k# b
5 Z& [) l% U5 `- X! d% S( ]0 W然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？, J1 j7 C5 v' I" c0 w9 Z5 E
( y4 e3 {; U0 Z S& G; Q- R$ p
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
6 j B/ l: K" F% @
" }7 z. k3 S% O/ L1 A- V3 |若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
l* p- [1 H. @4 I8 C) Y$ I& y; M9 I2 e; A: Q9 b6 l
「私處」不私
" l* _. J; ~' ?4 \) ~- ?# P; y
# M X3 G% @: B! d- H$ L不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
) E% T- m/ f2 ?- C
& ~9 B2 U( d1 f公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。$ u' ]5 C& d) W( b7 _6 D
4 P5 a7 x! i1 c8 Z) w' g' ]$ u. T潘朵拉的盒子打開了。# A6 z) T y3 G3 Z( K% m+ n
1 X; L7 b7 Y/ e9 Y- ~0 F" j當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
6 l" t1 D- `- n: {
3 H# c" A9 x) r當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
: I5 A. N% ^% G6 F% B4 O* `2 |$ J0 ~3 R
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。+ n0 M$ ] d# n$ h4 c8 o
$ X) Q% o1 ^- k) t1 }" H9 ]" j「新貧友」的憤怒
% }5 N2 `4 t- _- l' c$ a7 a1 E
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？& X4 f: z# `8 S- J
9 w4 Y' Z- H5 B6 o
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
* v4 D5 ]( [: L
4 Y$ [# ]2 W' Y8 L8 V/ O香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。( J4 s$ _* N2 ~0 p/ B
3 r3 C d! a) [6 a" S, s這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。; M; P0 S" _) W2 K
3 E2 H3 V* e* A, {奇拿與「色情異見者」) \ { L% R. i4 O3 c$ p/ A
5 B6 E8 q) z5 f! P% }打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。' C. n0 G; z: b
. x7 z) ?, U5 M" z: x# D當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。) c' k: [% T3 S5 t. _, x4 w, p2 x
9 r. z0 n* z8 w0 n W4 G# x
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。( ]3 \, a, {' `+ _
6 a$ k) C( u( ?/ U
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
* H7 T2 h! d8 M9 `, M8 v2 y) X( H" e# ]5 K' i
這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
" R/ _. `5 ]1 N% I/ n2 n$ Q9 O+ k b9 B& `* `# a" t
事主，回頭是岸！1 f4 S y1 @, K$ z3 ^5 O+ W$ l
- `6 b7 D) _3 B$ X2 D$ K$ Y要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
0 n+ F, k* R0 v& M v/ [1 E6 ^- a4 z4 T+ _( x j
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。 X; n9 _4 ?" h+ a- D6 p
! X& C8 w/ A* C. {. b2 y+ v0 T% H
大躍進 g9 }+ i+ T/ ]/ s# \; K
1 ]6 T6 M" c: E' M4 K# b4 w! _! {鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？3 Q! h9 n) n5 H; V4 [
# x8 W# [, l% y; X自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
" ~7 G* V: j4 _ `
; {! x, Q+ @* h5 ~假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
9 O% x0 Y: d, D- k& B
) b. h7 P/ Z* }* p8 t8 p衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。 F7 |5 t; N5 ]3 `+ }; ?+ H
8 F+ f4 r& s% j8 }
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。" d8 Z2 V& C, i: w$ X: ^3 N6 A( n# Y: Y
- _# n) O1 z; u& }
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
7 T2 a; ^6 V" H4 p. x$ N1 ?& s3 D
原文刊於二月十日星期日明報.) O. A9 F" ~( ] o1 ^
7 f9 j3 u1 b8 J5 D[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
