|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹& K O; W, t- ?& c$ |. Z* b
+ Z. H0 Q: v. \
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
5 _7 C, R P4 n' L9 B3 M) R# U+ D4 O
「艷照門」, G# u( ^: G+ z
, _- l7 t9 H) h, u. h8 ]過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
1 z v0 _* n: F( o! [! p Z
% l! M0 W3 f& A「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
3 ?1 ?7 X! J# a" l, V; @
. l3 `8 L+ D$ B' e7 p9 R+ F「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
1 B+ N/ r6 w0 }# B/ e- _. [2 Q- z6 F% o+ u
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
8 d4 ]% Z) X9 d4 H
) Y( C, p/ o+ `. P. ^/ ^- N$ J8 |然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
$ w' a; M) \+ h) k/ G% g2 }0 ^4 C0 d0 q- o- c. B% Y
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
( {0 T3 j) w. i" g) ~% Q0 {% [7 |
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。# r6 A: s$ F) O
6 D E, W5 s" r" ^「私處」不私
, U, e& J; @$ d2 s* H5 ]6 }' n5 m: e/ W( D ]$ H& [
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
, _, }# ~) V4 r0 f6 c7 R$ N8 J+ e' P) f3 x' }- u
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
+ [. e' e5 F. P" U9 A
1 a9 u+ r* p1 s6 d2 U潘朵拉的盒子打開了。# u# t5 y, u' F4 s- e% O2 x
, |2 P# s# [1 H" H0 B8 l& b當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。% C" N3 ?' D, g- m5 K" U1 F
! q$ s0 C- X) [
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。3 S: Z8 K6 v) @8 F& x, d7 f% b
+ j9 O6 c, v* m) U5 v" l
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。0 ^$ l3 x6 ^% k4 Y4 f! e
! H) O" C6 w8 `8 q# o5 T g「新貧友」的憤怒
) d% J) |' W8 S0 E. _+ Y) F. F! J K, G, d5 g
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
1 v( t. h" b8 C/ M2 V
7 m( r. @* l4 R3 h! p( e- c一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。- p- W- _2 y9 v+ y7 H. z) |
, I0 C. V5 g5 j4 A c: c
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
% u: j. s7 S5 R! v( J( R' P; u5 k% w) ?9 B! S' `1 Y- I( [2 }& B% u5 c
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。; P' E1 B. n7 o( y
# |; C- n( r2 K- v& m) T+ T奇拿與「色情異見者」/ o& f; q6 a$ `; C
, W5 c" l8 I2 ]7 [打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
7 l M; L8 B& H) W1 z% G# ]7 _
' l5 G; b- K1 K+ n當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
9 G, G* B; k- X" z- t9 F# o0 ^8 @
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
i% J+ V+ \, L4 F q/ m8 R3 h8 i! l8 h2 B" Y3 u8 m/ z
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。6 t1 ~: F: E$ n: m9 G6 D2 s
/ ^ l- {2 l7 i( A5 p" Z0 j這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。9 x2 L" w( G) p( W6 B8 g( x" V
9 u5 L+ F" u4 }( E5 X s
事主，回頭是岸！
! p E1 i) S. |( z* k+ s4 O4 ]- {6 K+ [; X1 K3 E; o
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。 R0 f1 k/ @9 [: }( k) b+ d& K
) V7 H8 j" z/ X
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
2 \7 a L6 ]: \1 T5 I7 X% H; \. G+ Z# T3 a
大躍進
7 J0 Y0 p8 b5 y' v+ C
! u. z! Y5 {9 {. g鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？7 B3 W* b7 u- Z4 A9 v( |1 e
4 ?9 b6 j/ _: M" _自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……1 m1 h4 M: I+ X
( f/ [ m, K6 ?/ g& q1 V j
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。2 S# R& n) ~' ~9 h& E1 U5 j2 [" B
2 y: \& h# K1 q0 P衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
$ g, A2 v7 x3 F$ j9 \0 t% W! o" c) w# F' {
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
- S9 `+ C: u% Q! `1 V! `! [. M: Y: n3 v! @+ b( [( ^
本來無一物，又何處惹塵埃呢？+ [ ^) h" S, i/ o/ [
5 a' S7 `* r; v( I6 b0 I
原文刊於二月十日星期日明報.
# e0 _) T" n7 k, [1 v5 c6 E" \' h5 N, A! i+ i1 ]" E6 B, W
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
