|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯
+ p9 F+ v8 y! D2 {4 E
' n) F: z/ Y( |2 |3 a( U6 F6 U* m明報 2012年2月29日
" X* ^8 \9 N- i- B* ]+ o
. Z9 c7 P. B- p, @. y唐唐，你百厭啦。
/ Z5 ?% U) M% j
% b3 f4 T7 a6 O1 Z, b( [3 b* U天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
& S* p: D6 L& ?5 n+ j8 s* ^# e1 H9 P7 R
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，/ @' S; A1 a8 X! m/ t6 d
但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸7 m$ H3 k% _8 ^+ V- j `: I5 E; i! v
而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」: z7 d; M- v! G- q/ v c' J
之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層0 J4 P. ?& r; D7 u+ {. |
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。
3 I6 b2 w& E, |; K$ }$ S2 p' X& m. x U, ~# m9 S
8 a0 |! G, s: k7 N a$ x
對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會, B# K$ ?! |; @# v& u; P5 G
繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署2 l4 L, i S* i' T2 J) j" U! o
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署
6 X0 c$ K* x, h. H3 Z3 ]9 K不擬透露個別個案細節。% C, @. p: }/ ?" G, u
5 b/ h4 t! l6 N. l+ f
5 Q$ w+ u; ?, f本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
$ F* W6 X3 @: V1 X, R$ e- p' ^是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
/ I; h+ c) c# c1 q) W2月取得入伙紙後才有僭建物。- k5 L# {3 Y$ k L3 s; L
0 y; q1 }- W u$ U- Q" `3 N- W& ~
5 Z# c+ o* p' k6 x( d4 c' n8 d是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少
9 z6 t7 Q0 n$ W# O% O% @人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖4 x- m+ ?" h0 M6 i
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，" r. _6 |) A% O- r
再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，5 z% U" |( v% t. M0 Q3 G
例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
7 e; v. f1 F1 x; w3 H+ P
/ _+ ^; w% N' @, ]6 |9 G
3 r& s3 S2 P/ P! q天台鋪英泥 色澤融為一體, [) _/ l! O1 w9 D
9 C8 O7 [; `9 c, k/ B8 E' E0 ?6 \' o+ k; r' D+ f4 o
根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，$ b0 N6 n9 X3 P" q" u
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，% i# x( ]: G- E X
令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使
# _- F) a6 C5 B% w* N3 Q) f檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。; f. N* r4 B/ k t- e9 E
' y' e7 q) A" {: Z$ j6 ?$ T
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年' g# n: |, ]% o% Y: G; @9 u
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人$ ?1 o( z/ x* P, g5 y
鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。
! [ M1 E/ x9 _( k
2 T7 ^/ y6 t4 E7 T. ^
Q) ^! B+ a6 Z) Y- e學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
?4 b0 o& J: p' d7 d& u0 @, z6 p% x5 ~ Q; n8 ^. b. M5 E% I. o
6 E# C8 p3 s/ e) P$ ^6 h2 p8 _ I香港專業教育學院/ o6 n, g5 u! r6 j( ?' k5 [
建造工程系系主任陳子明. e( C7 f" c0 a8 p7 [
，根據2006年12月（即屋宇署驗
7 B0 f7 K A0 F* n+ f6 {樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個
4 G1 l4 K' v3 I' c/ I6 ?! ]違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被% @# U' M) n) F( c0 s" d
人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。
7 v) O k& Q, \ k' l, c
6 B8 k6 v5 b/ |" i+ A! e
8 [+ `. W3 j2 g9 X4 _3 ~+ G& S; H) r" z1 K* x
交假圖則可罰款25萬囚3年
( Z! W( b: l" U- T# ^; d Z( b- K
6 Q6 i7 ^! N! w屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給6 E3 X) K a0 B
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例 e7 A: W- p! I" a; B9 Q+ @. o& v
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假
- K1 Z# _* {* n( e0 X圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本; q& U0 ]- n! z3 n
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐7 H. T' x$ W2 B, ?* f
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。& ~8 L9 u/ O v
: l( G/ c2 k9 B( O
2 T+ r, j; G) {2 f+ W4 @ |
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
% q! K! M1 Y8 F5 j* K
志雲大師大踢爆