|
- 帖子
- 2737
- 精華
- 5
- 威望
- 23
- 魅力
- 42
- 讚好
- 2
|
37#
發表於 2012-2-29 06:31 PM
| 只看該作者
本帖最後由 新經濟學巨人 於 2012-2-29 06:36 PM 編輯 4 L/ U/ D4 @; L$ K+ h5 U
' k$ X; {+ H) c W5 Q# e% ~
明報 2012年2月29日8 @4 o6 G- d0 b& s0 d1 s1 b2 f
0 u, z0 a$ L) [# o7 H2 U唐唐，你百厭啦。; ?; S8 Z# O, P4 p# {$ g' W
# X' U/ F. A5 q/ M, h天眼揭唐宅涉騙入伙紙天台預建天窗「石框」 驗樓前英泥遮蓋
/ ?: `* ]' I1 N2 ~, q) F. c5 z- i: h, Y+ O0 i& ~( o
特首候選人唐英年的九龍塘約道7號大宅僭建事件雖已曝光，
7 e. Q+ u7 w0 u. R/ ]4 |但是否有人「講大話」，欺騙屋宇署取得入伙紙的謎團一直懸
' P" k0 u/ M" W, N0 H% S而未解。本報近日取得由政府拍攝的關鍵高空照片，在這「天眼」
W3 P2 E* Q1 g, Q$ `$ X之下，顯示在2007年1月屋宇署驗樓前18日，懷疑有人塗上一層4 x8 x0 b% { x# J
英泥，刻意隱蔽天台僭建物，藉以瞞過屋宇署取得入伙紙（見圖）。 7 |# f1 P# N# B- W( T
0 |; T" i- U, \# W/ R/ l
+ b5 _% a6 v- V9 |& m0 ^: i, h8 M對於本報最新發現，唐英年競選辦昨晚未有正面回應，只表示會, R( g+ j! s3 q% F3 H3 |/ j T
繼續與相關部門全面合作，處理約道物業的違規建築問題。屋宇署( p4 {0 Z# C5 G
發言人則稱，由於該署正在調查，暫無補充；按照一貫程序，該署
( d* m' X2 |4 u+ l1 {不擬透露個別個案細節。. X. k: f. h- x& Q" m" S
1 z1 x" c0 v2 c$ @
9 F8 j7 z ?( L& q" X R
本報自本月13日報道唐宅僭建地庫及天台天窗，其後，地庫被發現
& n, Z4 e8 C( a/ W8 s7 g8 e( J; g是面積大至2250方呎的「地宮」，唐英年亦一再表示，是於2007年
1 N, Z/ c1 }7 e3 h2月取得入伙紙後才有僭建物。" R' n5 x' F2 W* Z* D' q0 L3 R, h
+ x" b7 v8 H1 q2 t# k: @1 Z
[6 B5 P$ C. m V: u7 X1 w# |. e1 O是次高空拍攝相片顯現的，不是人盡皆知的逾2000呎地宮，而是較少+ |- W; y# O4 g, Y4 y0 T: `
人關注、位於天台的天窗僭建物。因為根據屋宇署批准約道7號的建築圖& i2 s k$ f9 w# b0 Y' N4 L2 M7 P& y
則，天台不應該有任何天窗，若有人為了僭建天窗，先預建天台「石框」，
2 s: {" F# n) I. C" m再塗上英泥遮掩，瞞騙屋宇署職員而取得入伙紙，有可能干犯嚴重刑事罪行，
: C$ _, V8 t, r) S例如涉嫌提交虛假圖則，甚至串謀訛騙政府。
3 D' M( w6 L- E- p+ ]6 ~# S
" _ f; c4 G; [- n2 N6 O% S5 {( Q- K
天台鋪英泥 色澤融為一體
$ V5 y6 y/ ?$ P0 Q2 a, k0 y9 E2 b% U3 F+ N
" N% q& X4 ]( ]0 x6 b# I! D6 Y根據本報從地政總署取得一張於2007年1月6日拍攝的九龍塘高空照片，5 _- N7 ?1 f* C- f" u/ t$ e5 X7 b% D$ w
顯示屋宇署驗樓前的18日，懷疑有人在約道7號天台塗上一層英泥，
2 [7 ?, L$ `6 o/ i令天台「石框及框內部分的外層」色澤，與整個天台融為一體，從而使& A0 c: b# y6 G. h6 W
檢查人員難於知道有預設僭建物，批出入伙紙。5 Y# t* t4 U/ o% a+ |5 D
R; X3 U6 s( n) K) C
約道5A及7號屋2010年前由唐英年夫婦聯名持有 ，2010年後改為唐英年, R% B: q8 R# B
擁有5A號屋、唐妻擁有7號屋。換言之，2007年1月約道7號天台懷疑被人
. c4 N6 S+ z2 e4 C* a. A鋪上英泥以遮蓋違例天窗時，當時身為財政司長的唐英年仍擁有該宅一半業權。/ W# I; P1 [5 s: Q* n! Y
+ m P# E- K3 a7 E7 m) U7 c
$ s0 K! p4 H7 g, X5 W
學者﹕合理懷疑隱瞞屋署
0 u" R- |5 b& W, m& o0 l# Q) f. R6 d
) E& b% [4 c' B. g Q$ D
" u( `' @" r; r V. }# h$ K2 p香港專業教育學院
8 K' G- n! z# u- I建造工程系系主任陳子明
* a+ o' f; V% D9 ~. b/ u2 n，根據2006年12月（即屋宇署驗
' M; }* c0 M, N! @# D樓前約1個半月）的約道唐宅高空照片，顯示當時天台已經平頂，但卻出現一個& ^8 Y; E9 ^$ o
違例石框，故可合理懷疑該石框是用上較幼的鋼筋及較薄的石屎，並於驗樓前被
2 [# l U& b" ^9 A' n5 r5 x人以英泥覆蓋，瞞過屋宇署人員而取得入伙紙後，再鑿開石框建天窗。# h: h. H, V, @& x( K: a- K
" U y0 Y' f% h6 O+ b V9 x( K
8 b+ i' u3 S' h: `' L* N
4 @; F3 J- J1 T7 s3 a- V6 \, h
交假圖則可罰款25萬囚3年8 c. G% f' x+ t$ [1 b& T8 \
- Q( ^& s2 N4 C. J5 J
4 W M; X& v& [( s屋宇署早前表示，就約道7號可能涉及觸犯未獲得批准的建築工程，或在提交給8 y& ?9 Q. X, _7 E! i2 v4 Y* X/ e
建築事務監督的圖則或證明書內失實陳述，屋宇署正主動調查，一經定罪，違例( O: a) D- u A. t/ l1 B5 g
者最高可被罰款25萬元及監禁3年。自被踢爆僭建後，唐英年一早否認遞交虛假4 }9 g7 q/ c1 P0 Z" Q" ~
圖則，表示「我自己都不是很確實幾時做」，又稱若在獲批入伙紙前便僭建，根本% w' K; s9 R1 B
不可能取得入伙紙。其後唐英年與太太一同會見記者表示僭建出自太太主意，唐$ }# B/ E- K1 p$ g7 p8 `8 L# t$ N; P
重申僭建時間是在2007年2月取得入伙紙之後。
, Q' {( L2 S2 q6 _ w5 R) j+ C4 h. c, l+ ?
# Q/ i0 x1 {) O6 G O& [/ N- c. f
|
排名就是力量，google, yahoo講左俾你知 |
|
1 q; p) O0 R5 C/ R
志雲大師大踢爆