sakura310

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
  P# p- T" k% {7 j# T; e$ k% j) Y/ y8 O1 i2 n0 ?  R
能夠於兩個時辰之內到達想必天光時...

% p) ^" j+ w9 s6 j2 I; V" ?/ E/ z2 d
好問題
3 c, K0 I# Z/ X% E(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)% n! U- z  x6 r3 P9 s, X) |
如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 09:30 AM:
5 Y  V' ~1 g7 a: I! e
" U* \* C4 `# {能夠於兩個時辰之內到達想必天光時間所差無幾吧,反而我對"四更出門,五更開船"一句有疑問,2:59a.m出門3:01a.m開船算"四更出門,五更開船"嗎?

2 h5 o; C0 ^4 c9 X' b$ ?0 o) f
+ V$ s- y3 O$ q不用太講究一分一秒的.....時間合理有可以了
5 v5 h$ A% q+ u  S/ t
; ~2 F; a8 l# f& A5 ].....不然,怎麼解釋『可是天一亮』『所以我就馬上去趙家直接找他的娘子....』7 f4 c% R$ _/ O8 L

5 o' R( S: k" }2 k[ Last edited by playbr2 on 2007-4-21 at 04:04 PM ]

kaichun88

Originally posted by sakura310 at 2007-4-21 03:16 PM:/ J" r! W: b: W, N: x& ~: s7 \
  n# g4 l" d/ Y9 w4 M
( ?+ o3 e$ J, P( i
好問題
, o7 {4 K' @) q/ z, d4 m  L0 v(最主要係唔知由屋企行去碼頭要幾耐=.=)
4 H2 G7 C0 Y% D9 f: F如果係咁,係推斷唔到船主殺完人再去搵佢老婆

( Z' T$ I. z% {) u4 E. l1 H/ l依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

playbr2

Originally posted by kaichun88 at 2007-4-21 04:18 PM:
" y+ y9 b$ v6 i7 |, M9 D1 s# u5 ]
- l  e3 v7 U, P" L依個係我一直唔敢答的原因,"四更出門,五更開船"只可代表0s<屋企行去碼頭時間<4hours,奇怪的是唔少人的答案都提到"步行時間大約一個時辰,所以張船主冇可能等了很久又可在天光之前去到趙家",但係大約一個時辰只係推測,題目並無顯示(顯示的話好似同直接講答案無分別),定係"四更出門,五更開船"依句用嚟混淆人,與答案無關?係的話我真係喺題目搵唔到其他同時間有關的線索

" ?! p  U' ^; `, L! T
# R8 N3 w1 A! P"四更出門,五更開船" <-------冇左佢,時間怎樣做依歸???
0 y9 Y" e# j# T$ ~! i4 v( D5 ^  [3 p- i3 l. _
顯示的話好似同直接講答案無分別 = 所以d時間先至咁隱晦 , 等你地自由推測 , 找尋合理的時間.........(其實不用太注重時間的細節 ,時間就理解為 四更 , 五更 , 天亮 .....就可以了........反而能夠指出吻合的殺人時間 , 證明船主有殺人的機會 , 才是時間上的重点)

playbr2

11:59 分   22-04-07   結束遊戲...... : [& A# J# H( ?. d3 i! F

3 F: ]3 W* J6 w3 p各位有買襯手

Edgar_Davids

首先以時間來斷定。雖然供詞中無法清楚顯示張船主來回碼頭與趙府所費時間，但以趙商人提早一更出門計的話，即所需之時間大約在半更至一更之間。當時天還未亮，照理碼頭應該人不多，已知張船主一直在河邊等候，既然趙商人之屍體是綁上石頭沉入河底的，亦即張船主無不在場證據，而且趙商人已到達，即為四更半至五更。張船主在殺了趙商人後，仍有半更至更半時間處理屍體。假設張船主以半更處理屍體，處理後為五更至五更半。在縣官「披披」提出天亮在五更後半更情況下，張船主到達趙府剛好天亮。由於時間過分吻合，加上船夫並無不在場證據，加上當時人流不多關係，縱使他不是主兇，亦犯了知情不報罪。
( f% t5 q! M; w. |$ a* W; g
4 U) X/ p# a' D' D4 W% W7 {" U
& j: N1 a+ D- E1 a再以行為來推斷。已知船夫知道趙商人腰纏銀両，故財迷心竅講法不成立，但令船夫有動機殺人卻成立。第一可疑點，船夫一到達趙府，竟第一時間叫趙孫氏而並非趙商人，在當時男尊女卑情況下簡直荒謬，而且船夫根本不能知悉商人是否已離開趙府，除非他已見過趙商人，足證時間方面吻合之餘，亦令船夫殺人行為方面成立。第二可疑點，在於張船主與趙孫氏的一段對話。對話中除提及張船主的職業操守與等了很久令人成疑外，而最重要的是他心想他可能已經在途中發生了意外，以致不能到達，但偏偏趙商人正是死於「人為意外」，故張船主只可能在目睹或親手殺害趙商人纔會如此吻合。第三可疑點，亦即最關鍵的一個，就是張船主殺人後到達趙府之目的。一般人在等待客人未果時是不會理會及特別注意的，但為何張船主會如此關心趙商人如此非親非故的客人呢？原因除了是為殺人後利用趙孫氏制造不在場證據外，亦為告知趙孫氏揭發案件的關心從而脫離被調查的機會。9 P* p: ]: P$ b0 R9 D

! X9 B9 Y. S+ v3 M& W5 R9 B. b& h0 Q; l

  u& X/ |' E0 p& s種種疑點都在針對著船夫時間與行為上與此案之莫大吻合性，故縣官「披披」能夠斷言船夫為本案兇手。
% d7 r0 L4 P9 r9 a; R$ w" }. h9 F: n8 |/ V/ `
[ Last edited by Edgar Davids on 2007-4-23 at 01:01 AM ]

Edgar_Davids

夠鐘喇縣官「披披」！

playbr2

Originally posted by Edgar Davids at 2007-4-23 12:00 AM:; ?# |8 O" v- c
第二唔夠時間講唔講！

0 S. {3 y* V! N, @5 s. V

% ]9 J1 b+ [. N; o" U% P我比你答埋.....

playbr2

原著 & 答案8 V9 o/ y, U) z4 h" L2 P( [. S- z

* B% J! l& ~; }* g. I9 D7 c

本帖隱藏的內容需要回復才可以瀏覽

& U/ |# g+ L) _9 l$ u# ]3 f$ o* d2 R
[ Last edited by Triangel on 2007-4-23 at 08:12 AM ]

Edgar_Davids

Originally posted by playbr2 at 23-4-2007 00:31:5 @6 N' a/ L; `% W' v" \
3 G- w7 I; L! F5 \) \
我比你答埋.....

4 C& j$ m* z6 q" L. v/ X8 \7 H& g
6 y; x6 ?) y! J
Finished ~~~~