|
- 帖子
- 13154
- 精華
- 6
- 威望
- 4046
- 魅力
- 2119
- 讚好
- 1
|
1#
發表於 2008-2-16 01:01 PM
| 只看該作者
[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動
「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
3 i4 H* ^- c2 B9 P2 H) x9 H |0 i+ B; E( _) @. d
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
* l) x, N# H0 O! R9 F4 p9 l g9 I6 v4 v& z) N7 s
「艷照門」- c Z6 s: G! L: U/ t2 O
. p( t/ K4 Y# K- P$ Z$ b3 F
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。: n: D) w9 ]6 m1 [8 g/ h
3 c$ s6 M, u) J0 E/ t: g「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。0 L4 \: f2 w0 V2 i+ T0 [& I5 q s
5 M; t% z* q7 U$ F1 ^8 ?6 `, ?「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
# \" d1 V. K9 H% i! W. X6 k7 l- v$ Z0 q" K. B4 w- W
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
, G% l& V$ y/ @6 y- M. V5 A, H6 l; T1 Z4 O _, }" c. I
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？4 |. I: q# V! R, a
! c( K6 u% u! g. n
起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。* \% T6 Z. L- Z |2 W0 x7 q
& @5 J* E/ q! \. S; D! K7 n1 O
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。$ q% D% ?: }4 n
, v+ `) d* {- u9 c) E
「私處」不私 u1 J) F$ A$ t1 |. w
2 q6 t/ o2 Y. H, N) i
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
( f3 V) J* `) d! g1 A7 k) v0 w5 q2 O4 M; w9 k9 T# A3 N7 {2 h) O
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。! j) Z! o! `0 [, Q- M( L( S
i% u& H( p7 n2 O1 p. U潘朵拉的盒子打開了。1 ~6 J' O# m3 D" K' C/ l Y5 X7 J' a
: R3 F7 G$ b7 }8 \. _: f
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。% l; V; K2 U& U& A
' F. m3 j8 O4 D K. _% H2 z當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
: j0 T6 H" R3 n/ Y# g7 Y, m' m( {6 \; w- }1 F9 G2 R! j, j2 ]
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。6 k3 l9 M0 M: Q! v% L
5 G3 S) ~, Y$ o0 e「新貧友」的憤怒
3 s( t3 `+ q) c1 m2 d' B0 n4 @$ L" {8 E2 z: _
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
" @, L0 E7 ^# b
% i' u/ {; S: t. Y4 @一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。
9 X7 h4 R# z# H1 M6 y; ^' X
2 H( S5 ]" B8 U" f. Q8 [! Q O香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。3 Q/ _: j; B/ R8 \9 z) v# \
5 j0 c% @6 G s1 p3 D3 C' ^2 P
這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。 V$ d6 p9 R: P0 s% w7 P( j
$ D& m/ n8 b# U3 `5 p3 x F- x奇拿與「色情異見者」
9 X7 g q1 s4 P5 g, T* o, N8 A2 t, n# S& j
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。
; _1 J0 b& M. S, e" [; ?/ S; U. v) k) z. a7 k* c- {
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。2 A, q0 f. h6 `! j8 G* |0 q
/ y% F' m a% {; N) N8 T在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。# N2 C4 J. ^, Y/ D$ O( R/ h' p
# A0 f+ ~9 p: M
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。
1 A: ~. s: H2 o( I* t. B
; @8 {6 i! ~1 \# f+ @& L- P9 r" d這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
, m& ^# ?9 W' S# x3 H/ m8 v
" g* y7 \, @6 k3 D3 v事主，回頭是岸！
3 N: P' Y- m0 H% ]0 D
7 _2 P' }# y- B要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
- N0 F d3 Q, T" u* G I6 F- g0 D- E( Z% s" Y* m5 S; J: `
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。: u1 x) u. `) g
, N/ E7 P. s( K8 \% x
大躍進; Z; n2 T I/ C9 h- y
" k& M' P2 j" L) P" s8 f! I6 Q0 r1 }
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
, n7 D1 a) d% e1 e1 E8 j$ F
# P' d5 d9 K, E9 A1 x G$ ^5 F自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……% s3 C: ?! ?9 j U/ n8 p
% o" t" m. z# |# e+ n
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。! o# [. X% @7 D7 R% t
8 r; G* I8 W6 g& U衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。& ~0 w, P' C; _& U+ w6 h
, |9 F- a8 @/ S1 k) e5 v* F# C
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。) B" A D# h: r. [, O% ]% `
7 X) r8 u( q* S; x) w4 \2 u
本來無一物，又何處惹塵埃呢？& E8 p$ r( o) }) `" Z. d, L
) w1 z7 P1 S1 l& [4 h
原文刊於二月十日星期日明報.
# ?3 J+ q6 U1 ]( L7 b9 S6 K2 r. [9 }5 l/ ]5 `# B7 P
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ] |
|
