[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
9 Q. Q8 q3 `2 l' d
# i* ?+ `# l" j4 t; k9 F% j9 J這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
6 K9 V4 }- P8 H3 p" W( G: j& |! q) |
「艷照門」5 Z  |7 l6 q  q# B' j

. o( i; L2 G+ D- }. j" M' @# x過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
* l  J! \5 \6 g8 F3 U
4 Q: o# t+ b$ o! T「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。
, G  _7 I# g/ j9 w$ T
) d, |% e  W2 r0 [) D2 ^「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。
# r( u/ s) q' q" `- Y
0 l7 n9 k+ c; ~7 T( O; c$ `從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% n$ ~( |8 a3 y7 @! P
8 y3 }: _: V/ X  }
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
7 a9 J8 A: P: b! P
- i% m& C2 x, Q* _/ `* u6 {: [# m起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。
  d2 `& t  {' i4 m- [+ B8 ~  {5 k/ M3 N/ T& r
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。! I  Q' y4 ]+ [0 \
' j* E2 U* f, Z% F& B  b
「私處」不私
! Y/ k* F  F' h* B4 P
( Y' ?1 x5 L9 R: k不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
+ Y( {* l) {" t+ @& N* F# ^8 ^' H  d* ]8 x: x, `6 N
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
6 ~( i' m& G+ n+ E# f4 o' D8 j5 Y( F$ p% h# Y- b  |: x  h
潘朵拉的盒子打開了。. N  G- P8 K4 A
  ?- J+ c" r4 v: T2 L% k
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。
+ _+ D8 g# W, m  j5 ?
1 A' n, A( ]3 \# X9 K2 o% s9 X5 M當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
7 {3 Q& r5 L# Q2 ?# }/ ^4 x' M; H9 i, w7 ^7 m6 Q
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。- r1 e, n) r& t) N" [. [! d
+ q+ \$ L; x! R. z8 N  {1 _! O8 Q8 P2 U
「新貧友」的憤怒
# A, {0 R% }) a4 B  w; K% H& i  i, S# s/ Q; b2 E+ ~0 H$ J; ]; ]" [
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
$ F& A& C$ F) r* }; E6 e1 k/ Q
- N+ R5 o1 z" H2 j% P, b一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。; N9 d! [- E6 {+ P) h. g
4 f2 V  U* P% n7 Y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
2 E* F0 [0 D- R9 E
* c4 Z% Z, ]! Q, e2 \這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
9 J% ]! X0 ?- b" e" h0 s: W. u3 E  ]
奇拿與「色情異見者」
. ?6 g9 F0 y8 S9 c( C$ r; r6 p5 r, U# O* F, X- v+ Q
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。$ @, h5 s2 B7 A& @- b1 E3 V

8 q+ V2 A0 L" L. H當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。- G5 ?/ W* d% y) V1 q% s
" z' z. r1 u8 G) F0 d! r
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
8 q$ J" t+ v* [6 x2 Z
9 [# y4 m. h( `" K  t, ]6 t4 N譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。# C5 _7 g  D% X' h. @

; N" o0 c" w8 V( f2 _# m這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。
( L( J5 q+ x' G: E6 v+ g" ~8 r( q; T. j# g1 `
事主，回頭是岸！- \0 l& ^) S3 R8 i3 O; A' B8 w* A/ M( e
3 \) O9 @/ E2 i
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。% ]; I6 [7 E+ [* P

9 b) h0 c5 }( F" v) l  `% ?在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
2 X0 V( U# M- v; w6 L, R6 F1 `% I2 T. w+ x3 e9 f
大躍進; u8 }0 Z+ N0 h7 a
$ K2 d$ C) x9 d, {
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？# O' ~1 n/ d) Q( L. D; Q; j
+ O7 a) z' b: |4 k
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……3 M7 J) x: A% N# M4 T

% a# G5 Q( n8 O4 W" p假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。% g! h. Z# a! F. j. I- A

* o  c! C% X9 b  {7 T% b! G衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。$ Y9 M& w& ?  u5 x
8 y. S8 n; E8 e
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
, L4 D/ Z  ~1 J# R! p  a3 R  i5 M/ R6 m' d; _6 ?! M
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
" c( L5 `; @6 A! C
- X5 u, M9 `, m" Y原文刊於二月十日星期日明報.
8 t/ b4 @4 O9 p% @; b9 ]  q; y1 b7 ~+ [; Z: W6 j) g2 a
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
4 ~1 k, K  ?* ], v3 F香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

$ }$ d9 G1 T  |7 G. x* m6 c

8 l2 |& Y# x# o( @$ r呢段講得好鬼應