[文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

kinz

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹. F8 z; ^% q) [( P/ T5 S
4 U* ?( n9 J: `
這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。6 a) {3 e% r4 k

% S( K7 B& K1 E4 [3 }& q2 O% x「艷照門」
+ _; _6 i: ?2 V! ]# y  ^( w: q* |9 X; y% `
過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。
8 g& o* p8 E' [" B! D
. B; v& O* i! t1 I( B. a; V9 k「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。5 K3 e, W% n& v- c/ B$ _7 q

+ H3 f$ c4 ], u  S9 w「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。( n$ j& u. R$ F( O+ o' A+ `
, ~8 f# ~8 K2 m' [6 V6 l+ Q2 t/ U
從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。
$ D% v3 J* C6 I4 H; {7 s4 g' C
3 i$ u* X8 ]2 S4 r" I然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？
: L6 v, v  }, a
% y0 ]- n" t" s' L) t起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。, {7 r' B* e  ^3 ?. s- B
* |3 {3 _" @1 D" W. d
若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。
0 F, z: {) d& D" {8 E' X3 q! y+ i9 w/ F0 B
「私處」不私( ]3 S  [1 J. h4 l% }$ \1 I3 a
5 S+ W+ U0 @& n; x/ R! Z/ B
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。" N( Z6 ]) R9 W% G9 h2 H

' X" y1 I! R& J( X! Z8 S) x公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
0 q4 O2 x0 ?% G) _' t
8 S( z. h1 u7 E! |/ H  M" e潘朵拉的盒子打開了。
7 Z$ i0 I4 K6 c( Z; B; b. D$ ^! d" u: s5 E
當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。2 o0 P/ z  t1 J: |+ u5 |% p" o2 D! R
4 z( _. X2 S7 Z( `
當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。, h7 y. ?% h8 @  o. g
! Y8 k0 E$ g0 B) K+ i2 X  f5 E
網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
% w, r" g) _: K: v& |; _/ r
# R) ]) U. {) d1 z- z# G, \6 ^「新貧友」的憤怒
; J& {; n. B6 `/ C8 C  w3 V6 p1 T  Y8 Z
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？
  {; B% X1 N: L& {4 J" R! z1 `" o; @  u
一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。1 p! m4 U# [; C' Z

9 [4 _4 J5 ?8 t9 o. E; ?# S香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。
  E! S; d! \& h
- I1 {7 ]  O' r2 \這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
7 w) |0 z8 L/ \+ _5 o
; ^$ N# X% Y- M奇拿與「色情異見者」' o1 G* m" z& c8 L2 C* o: i
- o$ ]; N& a8 `0 n& w
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。4 w# ?9 }8 M3 R. r
* f2 Y/ K# O0 c6 x
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。
& q2 h3 g, M1 M' U; y# B8 T+ C# x" [8 m1 q! \9 }
在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。
8 W: a& S& d- Q* M
( E1 c* L: ]4 ^5 K譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。( W8 u7 ?; M8 q  h" f

+ ^: b" ^) \4 S: b6 e8 l" N這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。0 l' ^7 ~) T% Y' S  C6 H7 y
7 ?9 u; t, j0 ^5 R
事主，回頭是岸！
8 R, |/ p0 a' A0 C  l4 W( Z/ o5 _  @3 W& a) T
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。" r/ ]+ h+ I. W4 z0 @: z
3 q4 h' w# x6 ^+ q
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。
4 b' u- t; H3 _) {# ^) h  }
8 N; ^6 s( k$ n) O9 x' s5 w大躍進
! I1 g0 i! h( m3 Y, m
# `& @" q: w2 P% @; Y鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？
) ~/ K# M' q" o+ ]/ K# U: f( V$ v6 Q' f& Z
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……
6 a) l2 t6 _! }: w( y% @) m* l' H# x1 v" k: c% x$ y
假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。2 k4 M4 E6 T0 n  r8 ]

+ O; ]! _( M+ M衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
* Z4 I. g! L* Y$ M  o& ~. N! V( I, S8 W) ^: G1 l
色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。- ?, E0 [: f" D
* r, K& e: _' v  G5 J" d" c5 m
本來無一物，又何處惹塵埃呢？
$ l1 W' f' [6 r, n, P& C+ ^; z* }( {( N% d. v* E2 i! J
原文刊於二月十日星期日明報.
; N! |; \" X8 M: q9 k6 ~% Y2 u- \% ]
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]

acery2k

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:3 t# {, D7 n( U8 w5 ~, Q2 O: Y
香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...

2 u. ~% b1 R" t8 d/ c7 i3 }9 r5 K( l) C7 a; D1 M2 ~9 d
呢段講得好鬼應