bengrace50

Originally posted by imaimashi at 2005-8-17 15:18:
大家都係人寫出泥。
但係有唔同性質
...

其實我講過，你因為無去細心了解所以以為佛教的道理無得証明。  就講輪回，美國有科學心理學家布萊恩‧魏斯（Brian L. Weiss)教授已經找出無法用合理的科學去反駁的事証去證明人的確有輪回。 這本書叫做《前世今生----前世治療》，在商務書店有得賣。以下的是有關這書的網址介紹。http://home.pacific.net.hk/~kinnik/manylife.html

另外，有關佛教的修證境界，你要真正試過去坐禪才知道佛無騙你。  正如我說雪糕是甜的。但你死都唔試就話我騙你，呢個世上無甜的雪糕，仲無法證明我說的是真的。 咁對我公平嗎？

還有的是因果關系，你咁敢這個世界無因果？ 等於你打你的女友你會不離開你？ 你打你是因，離開是果。  除非當中你加入其它的因，例如，你同佢話，我打你就有人給你們10000圓。 又或加入的因是你們知道打對方是玩耍。 果就會變化。

imaimashi

ok~我會睇...但係要溫書...搵日再理佢啦下...-.-你可以講小小okay ma?

er...我係未試過...但係不如你都試下祈禱,,,我就試過-.-o個種係能人所不能既能力~化腐朽為神奇！!!！

因果...一,我唔覺得一定...唔係absolutely...好多exceptional case...而且好多宗教都有因果既comtent呀?

bengrace50

Originally posted by imaimashi at 2005-8-17 15:46:
ok~我會睇...但係要溫書...搵日再理佢啦下...-.-你可以講小小okay ma?

當然OK，我經常來這裡說佛法的。

er...我係未試過...但係不如你都試下祈禱,,,我就試過-.-o個種係能人所不能既能力~化腐朽為神奇！!!！

我當然信，這也是念力的一種。上帝都有加持力的。其實在佛法中，上帝的境界比玉帝高。當然信。

因果...一,我唔覺得一定...唔係absolutely...好多exceptional case...而且好多宗教都有因果既comtent呀?

你慢慢想清楚之前我講的因果例子先講啦。 連兩位大學校長級的科學家都駁唔到唔通俾你駁到？  因果是數學來，幾千年到未有人駁得到。  因為你仲唔明因果的運作先咁講。

舉一個比喻：拿一粒瓜果的種子種在土地裡，這叫因；後來種子出芽長大，瓜果成熟叫果。助緣就是幫助成長的機會，好比種子，種了以後就要澆水、日曬、施肥，方會結果。所以必定要有因有緣，才會結果，這樣看起來便很明顯，見果知因，好像見瓜，就知道由瓜的種子生起來的。

因果二字，是一個簡稱，全稱是因緣果報。比如種子是因，水土、日光、空氣、人工是緣；種瓜得瓜，種豆得豆，便是果報。有了種子而沒有水、土、日光、空氣、和人工，便生不出果來；所以緣是很重要的。不怕因惡，只愁緣逆，便是這個道理。行為的果報，不是任何第三者管理登記、審判、和執行。事實上也無此可能。對每一個空間，每一個時間，每一個人，每一件事，都按上述程序處理，這須要多少的人力呀？

westsider

I am interested in "truth", and am kind of looking for it. Here are some of my thoughts:

1) The truth should be objective, be it "good" or "bad".

因果, 差變好, 好變差, etc. They are not neccessary related to the truth. Why would believing the "truth" and acting in a certain way lead to the better? The truth might be a terrible thing after all. One cannot say "this must be the truth because it gives you something good."

2) The "truth" should be universial.

The "truth" should not be confined in 宗教, 科學, etc. Because if something is true, it should be accounted by any rational methods.

3) Mankind can only know/verify the "truth" up to a certain accuracy. Because human is errorprone.

4) Something could be random.

The "truth" might not be able to account for everything. One possible reason of something happening is... it happens. Why can't "randomness" be an answer?

tsui331

Originally posted by westsider at 2005-8-17 06:57 PM:
I am interested in "truth"...

講得對。

silverxing

其实我地最好就系只讲自己点解认为自己个信仰靠得住，唔好去话其他人既信仰唔可靠。无论基督教、天主教、佛教、道教、回教，甚至系无神论者，都可以分享自己既睇法、见证、经验。但系攻击其他人既信仰就真系无point，任你聪明绝顶，都唔会俾你讲得通，始终全部都系个人睇法，从来未试过有人可以prove到神、佛存在或者唔存在。攻击其他人，唔单止乞人憎，更加令其他人对你既信仰（或者唔去信）反感，根本就说服唔到人，仲衰过唔讲。

research2005010

既然你問, 咁我就抒發個人意見, 我覺得天主教一定真過基督教

bengrace50

Originally posted by research2005010 at 2005-8-20 21:46:
既然你問, 咁我就抒發個人意見, 我覺得天主教一定真過基督教

點解呀？  但在我來說，耶穌至少俾我見到(有此人)。同時，佢的確好偉大，在佛教來說，他已達菩薩之境界，去到『無我』。

research2005010

你好似講到天主教唔信耶穌咁，畢竟基督教只是馬丁路德因不滿主流而自行分割出去的新教

bengrace50

Originally posted by research2005010 at 2005-8-20 22:33:
你好似講到天主教唔信耶穌咁，畢竟基督教只是馬丁路德因不滿主流而自行分割出去的新教

OIC