娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.
/ n2 u1 R- ^8 _' f
可是 , "孝"應發自內心的 . [, e% n8 |4 B# R: H
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:, w% [ o+ {) S
"孝"能提升一個人的道德水...

認同
自發同強迫係兩回事 \/ N. d4 e& ]! R9 @, x
勉強無幸福1 }+ o( c( N6 M! @6 g
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添
5 }# A+ d+ H( U$ d: a+ ~1 P+ |, k
*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
, R3 M2 w" S. a* F' }"孝"能提升一個人的道德水...

2 S' W& S* y/ i* u. u3 I! i8 ~: Z
多謝你既意見, 你既分析唔錯5 _. Z9 O% z8 ]- Y3 A& r3 g
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?! C7 y( G1 }. R: o6 U( j4 J7 `
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明 B1 G$ C; ^1 D% D/ O
% b* v+ H0 [; w# H8 r$ ] C
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?* P4 M1 l) a& w* A& ]- ^

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:5 E0 [3 B' T S
多謝你既意見, 你既分析唔錯
! J% J! l( [# K+ A/ B但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
2 ~/ O: [$ b, |3 P1 ]d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

+ ~( T5 ], A K3 E4 {( W
0 N9 c3 n" i( O% w. L' L
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心+ F7 x: r0 [* ?9 \; ]( e* C4 {
' l4 Q7 e( V5 B: k2 W/ k; U

" K8 d0 E7 ^0 I5 v同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~8 x0 T* D' V. d6 m6 g

' j8 U5 [0 h+ m: t( N
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
( B4 j4 L/ l' q$ M+ _. r講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
$ W) \ d8 j+ o& j) ~! x到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
& e- c+ I+ }2 V g. L到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
) ^5 L6 D! f5 ?( G' s

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?0 r& |9 R) p' \: v0 k# Y: Y
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...

1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....: `  C) x, y: D. }  e
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?.." V  S' r" D6 T% n* Q
! v2 h4 e/ r! X  d" L
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..; m  ^' l9 b: I/ f- I& L8 v5 {
/ N2 Q; n" ~5 N1 \7 Q; z

不過...有樣野諗漏左... \& B: d& }( D. ?9 j3 }
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
. N$ h7 O. y* Y4 q
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..3 P, v0 A+ t. j. k7 Y
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?8 w4 Y- l! Z! y# b; |3 R
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? , m# c( \) x$ H+ b; y4 U/ M3 B
' u' }6 l8 `, B- @
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:7 m) q  j. [  ]' G; S9 O: \
不過...有樣野諗漏左..
. c: C& ?2 h& {; {2 ]9 `+ y8 G& p  t供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...4 T3 w) _6 L. w1 ]# h8 X
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
/ K. e% {7 t! n7 \, n; ^. Y- U5 l  m' T6 ]% h9 H
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
! U4 p# |( C9 w* y& c  B' N6 R, N...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

0 M, E8 y5 @! s2 x
同意!~4 M( `' U2 |9 t: \3 `; g2 U. C
% }& W, g4 S- [1 F( D
人有精神生活和物質生活的需要 ,( X; a2 b) O' L ?% _. b* i* H
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
( n0 W$ M7 h d表面上的供養就和飼養寵物一樣：8 }0 ^+ O% }) g, C
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

3 C1 r' f5 w' S

類似這意思~0 d# b* h. ]) D# g1 }! v* l

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
1 y. U( O+ O9 T. u2 M天下無不是之父母

( ^4 t! i9 G3 m6 D
我未能完全同意...( e' K& l$ p1 c6 o* k; C
因為父母也有錯的時候 ,/ Q1 ]/ a( \ b6 u. [8 Q5 e
畢竟不是所有父母都是聖人 ,' S. k* c% U+ D6 {+ W+ ]
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?' s. @7 H F# F
如果要實行一定會遇上種種問題....* t/ Q6 z0 a: l9 l: J; ^
呢d野無得逼既

/ H- c: C: W% W" G; s' H- |+ t- _& e
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...$ L5 L- G$ X8 w4 W
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？4 h$ p* V: n {) m

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 m2 |+ }3 E7 A2 i9 A* u其實呢條題係咪你的功課？9 F' d9 `$ J6 k( x+ Y# L8 R

1 N! W; h! |4 W7 @4 K( N' o咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:1 Q" ]4 _# v, c% X
8 }+ o7 Y9 q* \" S8 i* I$ z
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

- t( d) S2 A5 M/ V: r

0 [3 D/ f; {4 \7 D, n. e7 w
2 l. B( W( Y; o: @7 F# k

+ k# `* E' I& ^! A8 W- Y! D
不過我朋友係教書的4 [6 h r2 g3 A* m
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:, ^/ {/ X: s8 b# ?( z4 }# Y
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
# z# X R5 ^) Z! P李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

& h9 w; f( z4 i' W% C9 z- }
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM: W- }4 D8 Q. i
Quote:
9 F( ]& M; g l. s( Z同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
6 \5 @! S' E3 ^8 L1 m3 X1 D# z; d) o5 c6 f
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

# P$ K x5 _# p3 Y4 R
" R3 {% e# L3 F8 c) d5 s, ]
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,- m+ Q# K3 A: V& X2 T9 w
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,# _- P( E0 i7 F% D* [
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:2 g! h+ q3 k# p3 C$ y& v

  A4 T6 N( Q& w- D. o" c
4 g: |" m' O# w/ L, c
3 Y4 u% B  @7 Q" z+ W+ \  P/ t/ @同意!~
- V  x3 U1 Z2 U' [0 J: E
/ O% v% h3 Z" p2 n人有精神生活和物質生活的需要 ,
! I1 g9 |' H2 J2 G3 N$ \, f/ G供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,6 q6 V+ G$ P* U' U( R
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
1 d3 `- e7 ]# N2 e! e. ~/ d才能滿足父母精神的需要 .

8 q1 `2 P/ a8 ]1 D; p0 A, s
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,+ l' O+ `- X7 h' i# W n1 c+ F! y
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,& E( N% y+ M& ?2 s3 g7 J
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:5 [3 V. y2 T) F' ~; P' j
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行5 m0 B% n( y/ W$ x/ }( n
既可悲, 亦行不通
; D4 E. Q6 e; P2 I. U
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! m3 y, J5 x: v
其實呢條題係咪你的功課？% I4 p5 I* ?( r6 _# b

% ]4 g8 c1 m5 C: E3 ]+ @" d咁似我朋友教果間中學．．．

?8 u% w* S- g+ N) T j
1 g z8 c+ ]8 T
唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:9 D+ j, Y* j; b4 S9 g

4 n `4 I" j' c" j* I/ h! i/ C% ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關# ~ I4 J7 P. I3 q3 n- q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

* ?+ W. ~5 w$ k4 Z

咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:' H# Q1 u- G9 G' ?5 G4 G- Q4 R0 \
. g! d( j: f; [. p5 y, T h$ T& Y

2 R7 c) H2 G8 O0 j4 ~, }0 z% p
4 V; Y* ?- k. Y$ B* f咁大鑊/ s" s, [& q+ B5 K+ b) X, }
辯論比賽呢條+ ?! Y: ~: {8 y) ` X8 o0 u7 l" ]
仲要抽中正方．．．

: F7 w- l: g1 O, w

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 {: O, [* d0 }3 u# D- N; a
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 l n: H2 u/ i
真係點都反方好講d...

$ m( v8 l% j6 E, j
4 g2 K8 H7 r' g7 a/ a+ \" y7 K
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:' x6 x- K  N! i: x! @
+ }' W* v. ]0 g$ e
第一:; |& r2 A! Q* a  A# r# v& y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( {! m, K+ a- e0 D" K7 C' ^1 h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' V+ d5 r2 f+ m: C* z  v8 {6 Y) S
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" c& J- N3 q- G% Q; W2 Z% r' O/ c2 P
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, n! ~, V1 U3 O# ]5 q8 c5 o; p+ o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# J( J' m9 B3 z4 q. c1 D# z1 _
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 P1 d9 k* t) W, p: G6 m
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ V7 _4 g  S7 ?) G( O3 v
6 w" H* n6 r/ t8 w- Z# |% d4 u! J2 Q
第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目% f0 H0 i! G9 Z" R; W: ^
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# y" [3 c/ k* h. f
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! ]; h' K- T7 z1 Y' t# Q# M+ P
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# |9 c+ \" O- z/ o: z  Z1 S2 \
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 c( P$ F! c  X
" k+ D3 R$ x* P7 j, k) ]; y" T, Q
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁: F' @$ G% P3 L" H
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料3 n; ]' t, r; J5 E

8 {* v3 [- L$ q' F
其實呢條題正方要贏  B. N0 c: [. U. U* v/ M  I
應該最少有６５％以上' T/ u, Q) M9 x5 B4 ?& R
上面的對拆太大路5 \! y# M; Y  ~- `/ G  s/ I
差不多反方要諗的野係可以預計到的

你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方7 S5 Y& O& }8 \' Q/ |' p: d9 Y; z
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎
咁大約有個準備先! U, W0 k$ I6 |# j6 P
' ]3 \" a. h' y' y  D7 W$ H& E, b2 S
% _/ o% `9 O% T# f9 o, ~( m
正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持# G7 v9 j3 y; [8 h
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野7 x3 s9 V) {' Q6 Y/ B: @( |7 V3 k
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到

詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗) `0 ^& X" R9 L8 m6 ]9 N
' s# e" m2 ~' o" D
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）% a, h" A* G) g" Y6 s4 i
４．立法原意，點解有呢個需要咁做4 D- q( H  _! F2 R
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）  V9 C$ O/ r+ y9 A4 ?- p3 D) z

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛
' U9 z; k- d3 W& A2 y5 n
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

) Y& x5 {2 d# A, D) e: |; ?, ]1 R
要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣3 G4 Z' ] x1 r$ W( Z; i
　　: \1 s. ]* E6 u3 S9 q7 g: D

如果贏左記得返黎報告．．．

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 D% R3 G" r: b3 z d

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 f% N* a: ?0 r" R w3 j) p+ I
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' l- a9 j8 Y6 Y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
* R, Z) G6 n$ b9 l' r5 ^
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 }7 X: b$ h0 m" v; p1 {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& p! h+ U& m$ L
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, P: B9 W6 ]/ E3 l
' ]) @: q, `/ b" X) d
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( G# H2 a6 ^: k' K, Z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）* E/ U5 t. w" F; h: S

１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？' a: G. u! _: ~; D
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁7 X; g, K& X2 _  D& C! ~( W
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ y$ j4 m" V3 C. Z" r+ l" }

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
- d5 q& `* r$ Z- h% V  \( [
你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人, l4 _" g/ O4 \3 v2 l& f; U
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做) w4 g: y2 I) m1 `: [1 g
3 Z4 {: ]& _7 c' {2 `2 ^5 L# A# Y
勞民傷財係相對性的  y0 A7 ^# t  D9 B; U) K1 p* T6 c* S
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億; D8 _4 C: H7 c0 s: ]! y0 K+ W- C" m/ w
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加* {6 e) [( T6 O: c& ?
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真2 c  O& E, f7 T: p0 f
7 }( f3 A) a' s" q, _8 C% V( B
法例只係影響會犯的人
好似殺人咁; q) f& `, b6 G/ u6 d8 A2 i
今天如果恢復死刑  S5 ^$ T: l7 P
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇- S; F& g7 F6 }+ j
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．

+ U" i/ d0 Q, ~( s
我指的極端事例係要人明白
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎, @' C: Y7 K5 J% Y  V- m6 p" o: c7 v
要社會幫佢承擔  J0 E& U3 |8 u2 ~; |
: y! D( r4 k; b% @% Z

對方係前大專辯論聯隊隊員% L/ M+ Y1 z1 n3 B; m  ], \
咁你應該有著數4 C+ e: v6 O* V* {
呢條正方通常會俾高少少8 a3 U( f& e+ `3 `) s
再加上對方的背景; S' `, E+ N& n4 Y7 W
你地更加唔使擔心．．．

3 r% s  P1 N: R' N0 c* w* F
另外，你太睇得起我啦& v- p! S0 b' ~! Q
我唔識教人
唔係教書的9 c) z. J/ D+ j6 k% o- U: k) b
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
1 ]- _. ^: j& ? N
哦, 我都有朋友係做廣告 design,, H9 [3 s) P" _$ x7 I- L7 t
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:3 M1 Y; Y# ~! {: [
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ R4 }* M* F. C3 j6 t; V% W你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# m# b8 L3 h+ e" N0 y& k# {1 |
( S' T8 f: B3 o3 S% L7 ~, i5 X$ L哦, 我都有朋友係做廣告 design,
9 ]) V T2 r- U W: {4 _佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

, E$ g/ q1 c: [1 Z: ?% l  I+ c

點講好呢. A8 }- Z0 j4 P% _& A' W, I
忙可以唔知做左幾多日7 j' N/ W' C+ a

唔忙我試過訓左３日4 b8 I5 D1 ~: d" N
中間有飲食同大小其他一訓

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ/ I0 N* h, O4 N7 q: A: w5 L
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ$ Q, p' d& x4 D" v1 i. {4 ~

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的3 R: f! {8 J% ~: R
有日走黎同我講想走  ]# X, O% l& `/ h+ M" ^
咁我答哦
簽左俾佢走8 ^. f: K0 d" p9 q: C6 [2 U
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講# G+ r3 N0 W( `& {8 ~2 H8 w
問題我地同其他公司都唔一樣的4 e$ F) W" \( Q/ y
人地成日ＯＴ+ |' T8 q9 h5 X& W+ l
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．' z  g5 l8 `9 Z4 I8 w4 r
你話佢呢個原因問你死未

# w- x. J" s7 h2 Q, w0 P
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:3 x* T3 M; J4 ` y' e( F

0 H. ^5 A# x+ b5 P. D3 V
+ y8 }' o. E3 j% R( |; d7 C& S) s4 O. B
點講好呢
4 v. G5 t* r8 R! }! f( }7 ~忙可以唔知做左幾多...

7 G$ `/ t2 r" u6 E

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,: _; v$ {1 D" i7 H" y
但可能突然間工司接左個新 job,' H& Z9 Q5 T, r* k+ b7 ~8 \
咁就唔可以走要留番係度做野,3 b4 ?; ?$ B. @; ] V$ G
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係; W& Q: v. ?, Y& l* M0 R$ ?
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..) t+ h0 }* O; y9 I

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺+ G Z; O6 t) v+ f4 b
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙6 V& V9 Z+ v) S9 C
咁樣就好鬼型咁3 L! ~" k8 i5 B2 y2 \

自從９８年後呢Ｄ情況特別多& N) M% F1 F8 {$ a
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀) D9 v. C Q E* |$ M9 I
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
" X4 _+ s* N, p; T5 _( @" r0 \今天比賽了。6 I6 N4 p- V2 b: ?( H
; z; t, L. [5 O- \
原本請左 3 個辯論界...

8 x. W& Q: |( G9 ?6 L5 k; v3 g) t

．．．．．

" r+ u# a* Y0 L
& U4 n& r: j7 x( a" f* I" @3 s

和其實已經好好

4 ], e0 |$ A. ?" N
下次再努力吧

* @' Y8 W& ^( U
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞$ V9 ?2 y% a& W
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
) \% O2 r( u# q! M" Y" g( F rd judge係咪夾定... 都知難搞) {2 w9 u& t& d0 }: M: J
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

* k o& `. B- W. P6 I; j
, ?, w% O6 c! T

對方應該真係有事吧/ }2 X" l* ]3 c( X8 I

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:9 H+ w* P5 t! x& D) S# P0 o

* D  F; X7 b) e$ ]6 _3 t0 u
8 y6 T, k# @1 E! V  r: x( |1 S4 D6 E% y  l3 |7 c
．．．．．
6 U7 U2 ~% u! b# E8 a1 C
( ]2 w  y7 ]( b7 o0 _$ W! }
8 h2 q+ s& |" w3 S2 l! z% q和其實已經好好
8 A& E* {0 o2 m# ?* r下次再努力吧4 W0 E% P3 H; H& _4 e+ U8 w$ l
冇黎果條河粉係乜水

# C' N. ]. v1 E8 r0 ]: V4 e# m8 I

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
( ]/ o r$ p* ?5 r( n( t" \
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:2 l2 I Y9 d& R4 E7 h% |- C
d judge係咪夾定... 都知難搞+ U- ~7 K7 Z" N! z4 f0 d* J# ?7 m
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

9 L3 x* P" B8 _' Z7 d* T2 m% H
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?4 _4 @* U9 ^. g$ r
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙( M9 v8 X2 \! E" a' b2 s
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負1 `; R, f. H; s1 q
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３- u) Y6 n$ t5 ~4 G
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:1 _( |. r' p0 j+ }9 R! K
有冇錄做ｍｐ３
* w4 \. o9 `$ g我想聽吓你們點和

& j$ p7 ~& R b" x

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)