娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , ! ?2 |, k- U4 O' B; E7 U% f9 }+ C
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.9 E C* `! o5 L8 `2 I$ I
d! z; F: }9 w. X& d6 e8 m' W" H
可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,/ I5 I1 I8 V3 _7 O1 a9 A
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:) ^. `1 L& ~- c; f
"孝"能提升一個人的道德水...

9 G2 x4 l# v9 |! K+ X
認同) J& q- r( H" Q( t: A
自發同強迫係兩回事- d l4 A0 ]; A2 _6 K; W: K: Z4 V! u
勉強無幸福2 p. D, z2 i% J
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添0 m, _6 x) E0 {) V

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
/ |) N& w+ a1 Y"孝"能提升一個人的道德水...

2 N% X, n) w$ q5 t
: b7 {% G, }7 K, d
多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?: e! g% ~6 q, w z2 x

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?3 F. T9 P) Y9 m9 S7 Q! }6 B. ~
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?3 x; M5 C& o5 l1 M* C6 ~9 L' H
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,# K! ?0 M+ Z; T% z
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:2 K$ a, U$ j0 l7 s
多謝你既意見, 你既分析唔錯8 `1 n7 a, R1 w3 T2 F# T/ t
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
9 B4 N4 b* w- Ad 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

& ^3 C }% I$ K2 p5 |; w# G4 e( o

表面上的供養就和飼養寵物一樣：7 c) f& [, E3 Z0 h- r7 _7 Z
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心( s% `% c6 b8 f, h b1 N/ P
5 }: V0 X/ z# z- @0 `( W+ R" T

^0 d8 {6 E: e- f k( o同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~9 k: f& S" i' B- ^( k* q4 n: ^
' k+ a8 c0 C9 }+ @4 y! U1 V* z$ n( J1 p

5 P& O  E$ [. x& k% g6 z* H仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?1 J! e8 g7 M7 `" w
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
- Q& y  ^+ R! L3 Z$ {到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,+ ?0 X- A1 e' V: ^1 f* m( m2 }& M
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? 2 U. p  e$ G' _  U

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？8 b- e: m0 J8 m, R: R% |& B
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...
, s. V+ r8 Q) C
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..6 }+ ~" q4 w0 y. l% z7 R+ ]# x
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....8 Y: |2 C" R: y( q4 h0 T
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..
$ s$ t% [2 J$ G5 }

& j4 q% Z1 N- r! g. N5 o
不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...: ]% ]9 }$ |- w. j+ q- F* Q
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
& x! O% j) X, v9 G1 i& f$ _
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..; Q, f+ T' @! F% x" F
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.: K F; v6 b. l+ Z1 {# \
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?1 _$ U7 E9 n- f. k. J" K3 D1 a
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
4 f; p, Y; [7 U1 N9 y
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:# Y9 e( |+ _) f" @3 T0 e& T
不過...有樣野諗漏左..
- J! q1 v5 [% M! m供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...' N: N* H( A( ]. C
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...7 o: [% p. I# J* ] [! a

3 M$ O4 [; H* O% F父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..! J' |8 B4 L' Y6 L+ F* B4 `2 H# O
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

+ j9 `$ V8 O6 y: e+ T/ G- r6 A4 b

同意!~

人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
T& f+ e6 W0 j表面上的供養就和飼養寵物一樣：0 U% j1 C/ d: ~: @' c* w
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

+ z7 u. @) W w* c6 Y
類似這意思~
) |/ t- N# W: l% B

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
) p! ^6 v* ~/ x8 F% R天下無不是之父母

6 }( K) B( U0 D: _8 ~6 j) J! q! Q

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???1 K( H5 q( P. F% d
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?; x, \0 z' Z6 f: D) ]: }
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題....* l* Y$ {7 o8 m$ P" o2 s6 x
呢d野無得逼既

: j3 Y9 `6 x2 J! n3 n$ h

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...: e9 I& }, F* O3 C/ I2 X4 ]7 Z
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...' @6 |9 G8 E0 ]6 u3 `. ?& M3 w
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
0 O) w: ~% @$ s其實呢條題係咪你的功課？* {0 Q& F( p4 n
- s7 ~2 S f9 f B
咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:# E+ h1 L( E/ Q5 U$ k
6 K4 ]- c( Q7 f0 C6 H' w) `
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

1 L! ~& ^: S7 E1 R- w/ f

! N6 l0 A: J1 J
0 y0 a3 Z4 u, d( y9 _8 Z

' i; Z1 q) T# q* q; C) f% ~

不過我朋友係教書的
唔係學生) a9 ]% O. ^1 t- ?( L; S E
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:8 [3 P4 N) I, @7 a. {" Y7 X
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
& f: k5 T3 B6 b5 \李嘉誠洗唔洗李澤楷養?2 h! A* U k* w5 x! Y, a
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

! v9 |, N1 r+ v! ]8 y
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左( ]# O5 H6 H% v! o, U7 Q0 B
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
: M* \/ w. W# [3 x4 U: jQuote:
% l+ h5 l, L* @1 s同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
) @ c" q- s% _. u0 e( u7 J/ b3 V1 _' a' F1 F- O- v1 E
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

4 k4 e$ Q) z- [2 }8 z
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,- _ ]! M! s7 \+ o( J$ P* w* y
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,+ ^, V+ O3 q' ]) S- [
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資9 b6 _& Y. b m4 H; P1 _6 W, E" R
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:* v% H9 A+ D/ g. h) z/ L
! h2 i6 s( c" o5 v( `
+ |- \/ x0 L! o" c$ o0 i+ ~
. P$ N; R# {* B/ w; d
同意!~8 X0 e7 O0 i( M8 V: w  b
& W, G3 n  v; p# p1 a0 N9 m- S( s
人有精神生活和物質生活的需要 ,
; q3 W& A+ d! K$ H2 ^供養父母只是屬提供父母物質的需要 ," k  J$ |2 w2 Q
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)* S9 `5 \9 a4 @- i+ y
才能滿足父母精神的需要 .

7 a- K: B9 B" F" q. }+ E
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,( y8 t- a3 J3 y" c$ z4 G
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,# a; _" @1 U+ u- n, x
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量: b* e7 s! {. A- D7 {0 w
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
& i" B0 F+ q3 L雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

6 g* h% ^3 W% z: V
. i  J% U. f, V: F$ g# d; ~1 u5 }
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
4 F7 z1 e  J3 b& a* `
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通2 v6 q0 h- Y$ ^9 q
. `8 c" i' U# a  @6 d3 C" ]4 ]
清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:0 v8 ~! \ X; T# h
其實呢條題係咪你的功課？/ p* v5 o& T/ u+ h

( t0 f8 i$ b0 k5 ^! x4 M咁似我朋友教果間中學．．．

o5 Y: x) u/ ~) f4 Q% x
3 r$ L* A+ D3 ?. z
唔係功課, 但係都同學校既野有關1 V- J [' p: p
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# E! C6 ~( q+ ?- _$ [! ]
) n6 J$ E9 z" A: L* \) k% G+ b7 U o

# \* B4 L% V+ G# [唔係功課, 但係都同學校既野有關
4 n( x. H; B& Z# s# O1 [最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

. {6 l) G- h& P- I# E3 r
咁大鑊
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:, P5 W4 q1 {/ T; o+ c( S
& h  Q( z% u3 F  F

7 o* ~6 z* n/ U2 z/ M; a2 t* r- ~) E- j& a. K  u( A+ t& Z7 n
咁大鑊* x  H8 B5 p, V4 c/ Q' S
辯論比賽呢條* {9 t, d  c  @
仲要抽中正方．．．

% `9 S* `- k) P$ _$ P) H3 Q( v

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
' _( @9 m& T" W7 Q( }1 A$ L真係點都反方好講d...

. r5 I& Y, T& ]+ T3 w

我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:

第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係3 y2 r1 {7 V, r( u! v7 H
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..6 `6 j6 T5 S6 i& G* I) Z  ?' ?
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例& b7 ~) b+ A% G4 L( o
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,' w- J4 k- A" A% Y
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」% q; c3 W  O5 o; C1 u/ {# T
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
3 ^$ O+ K6 c5 K: s9 Q. w, G" t
第二:2 W; s& l  r# U  D% h
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目6 G3 C. B. c1 L
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:& h8 n5 \. I5 b4 b/ m7 x
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,2 V- {; q0 w% B- g+ y7 k, E& r
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,$ W- b1 |: \0 a* b) U2 t
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」9 x  l  r% p6 K! }' m+ k
3 Q) L0 f( a+ I; R! ~# J5 s
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁1 T8 |. n8 w  s3 y$ }
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料

& F3 \! _( F# f1 A8 n$ Y
其實呢條題正方要贏' u) h2 R5 a- s0 y$ P- L1 T# `
應該最少有６５％以上
上面的對拆太大路9 o9 K8 I) |4 S! V( J. P. v
差不多反方要諗的野係可以預計到的' a( y0 T  j1 w/ ^! `
& i2 s( B; l: U
你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方% H1 ]8 A: C/ e! U
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎  r) v2 K( Z% O! f$ O  H' `
咁大約有個準備先

% |& R9 H$ a& x: M9 \
正方其實好好打" Z/ ^- z1 h3 y- S3 m4 q( P
因為有好多理據都可以搵數字支持& y* s, J) Y  r1 J% [" m
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野6 q) F7 f2 I6 W2 ]$ r
面對非預期的問題＆數據
好多學生＼大人一下子都未必反應到4 c! h- c1 K' ^+ y1 X! H/ M! b
8 [4 X& u+ M- e% M' P( Y
1 S. |2 ]9 I) s  z, D
詳細教你點做就不可能$ f6 ]& _( Z& K5 P. K* K$ K+ H+ o
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗, m# E' g3 {' t# [* I* l
5 ~! u1 _1 t. ~! ?0 ]5 U8 U% ?' m
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊- f4 Z' k2 f9 `: U
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）4 n+ T: u+ j' X* A" V8 _- u# t
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔0 x  p" ]" t$ Z$ k1 C5 I
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母$ u% q: r4 _0 C
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）& [+ E/ g7 M" x& C" z+ }

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點6 o1 |% u5 o! w0 B
收到幾多就睇你自己造化
記得搵數據呀～～
上面咁應該都有８０％掛7 {1 f) ?! `# _) W

最重要呢點．．．6 T% c# c4 E3 H5 o+ G8 W7 ?% I
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　2 Y: z! u$ N) a4 {& B
* Y! ?% _8 M; D- g! W3 |
如果贏左記得返黎報告．．．

+ w* A: V/ k$ H& e0 B! m, L, h

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員../ i9 n) T& F$ h8 w+ M5 |. X
# T2 p  g- c2 Q+ ~
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,7 S; l% `+ r" o; s( `6 }: o
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,% X" {, H1 O- ~, k, e, r
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]! Z) g* U3 C" {  |5 U6 A8 O+ M9 r- M

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?   o& o" W5 k. d8 n$ R% y5 d6 k
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?! n, R2 B* X9 L, S
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?$ F& _! r- w7 T8 i. a$ S
7 n2 k8 w( k: r" P+ K4 P
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 s' N$ y" z# ]5 h, a/ O, U, E9 W
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況( U8 y- C1 c0 T6 b4 h
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」5 Y' ~% A6 j/ f9 i9 r5 q5 `/ `( l

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 K% f$ Q) U& h0 p7 h1 M5 @5 P/ L1 }
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
. E$ l* {" V  A% s2 C+ w8 z8 Z' C! c
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）7 V  U9 A! |& ~9 y4 G8 w! K* Y
$ l( a4 q% v9 o+ q* y5 n
１．獨居＼冇人照顧的老人6 w: O9 ?2 g2 z5 N0 {, L! W' n' U  O
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？3 @2 X' o4 l0 X
３．長期住係醫院＼長期病' c- Y1 e5 x0 r  @
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的. d6 @% S4 R) C* j
) c8 v6 p  a% j( j; O' K, R4 d$ Z
你要型造出乜都有關聯咁' z& w, L! C8 U6 W" G& u; o9 Z
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
, [- d, o2 v) v6 M
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況' c7 B3 X" x* S* N1 v" ]$ g
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,* a1 E1 g: l& e5 L9 D
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」  Z2 ]* ^& {0 ^- C
1 A. d& ~9 f0 V6 \7 b
你呢段就有Ｄ似係反方會問的" J2 I" h% U# U, V( }
首先，好多法例係去制裁一少部份的人, j5 `  c, J: Q
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁+ M' {; O$ @, K6 g: r
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做

勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的' h- U% D7 o- x& |# Q8 d
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出
而且只有一直增加* n& |. u+ K6 ?+ ?! U6 Z( s8 f# s
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真

法例只係影響會犯的人' y, p3 U; A$ Y$ g
好似殺人咁
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇" U% Z4 ~) [5 U
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人; X( G- Q9 j. ^/ \3 C" q
唔會殺錯良民．．．1 ?6 x  _" R0 ?) A  j# J3 p9 N; M
* O# v6 H, }$ Q" k% N) {  g

我指的極端事例係要人明白! l2 p( X" J- S: i0 T4 M
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔& F5 H, R, M( n& w4 ^
$ Q) j, a0 `+ ]. d2 j" y' n

對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數: ?% s* W; S5 n. `
呢條正方通常會俾高少少6 c( M9 r! B' n) t
再加上對方的背景* Y9 b6 P/ O* X4 `5 h
你地更加唔使擔心．．．% Z/ W! ~" B- i; i
' _% b) I& A+ ^1 c
0 A. \( O0 \+ [& j" u& ?
7 f; U9 |, l& n9 K: Y& S( }* V
另外，你太睇得起我啦& e: t: T- ?- {9 l, g& E
我唔識教人. B& v* D( M2 N# d- t$ y4 D; L
唔係教書的
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據, V# l: b' f" r4 T/ h; L9 K
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒; m7 R5 P# \; }$ X( T& \/ i( W$ n
: g5 v2 O w& F' x' @) i
哦, 我都有朋友係做廣告 design,9 ?: S7 Q0 m6 x$ O; h
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:- h! ~' Q/ e' k9 X& h( L* @0 n* ?
thank you, 我會去搵呢 d 數據/ x# m: a+ M. i
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
3 t a/ I0 @6 n7 a; ~
& C7 O0 V' w z哦, 我都有朋友係做廣告 design,2 M9 ~! l: g5 m; w) k* S0 h* P8 k
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

$ @8 i6 I: j2 X) _* E

點講好呢& _0 q3 \+ ^0 D. @; m( J& [5 I
忙可以唔知做左幾多日
6 E- b  N7 _+ D' Q' d" s
唔忙我試過訓左３日2 c' N9 J( n- V" Z- ~
中間有飲食同大小其他一訓

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ" H- `! G  V5 v

我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走
咁我答哦
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ
我地好鬼少2 P: [( L  N* C) o- P# C/ B7 e
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

7 J1 b7 E+ K# L' W0 y1 Q" J( \
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
: _. j2 I, ]# u' U) Q2 Z0 l7 h" [) r6 x( c2 P" h/ z1 d
$ i0 S; m7 ~. i( ^
3 V% I) s& B. b3 P& }& i0 y
點講好呢
% [! F+ i) j! ]7 p" f6 v! b忙可以唔知做左幾多...

# P  b+ q$ ~7 U' k) Z# C

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo1 i  T% ]2 c, ?; ^' K2 n7 _
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,2 ?, T, |% I+ h$ Z
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係- ~# _1 P# S' l6 t- E) f( B& z3 v9 v
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺; I8 Y* g# s4 v& n5 D# e9 j; z" y
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做' e$ I% F1 q- c" e
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,  @) N# }. y2 Z0 m& l
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ
其實有好多人係要證明自己的重要性" g1 t+ ]9 h3 D% j+ {' {
自己有幾咁忙咁8 s& ^/ W7 E2 m" |
有好多人覺得好多野做好忙: e# b1 E. K# {3 v t
咁樣就好鬼型咁. E+ @4 e- D* r- {
# Y, q/ |) ?' l$ v- R
自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
你出黎做野後就知呢Ｄ野
E; G3 g7 w% T$ A: ^. P2 r% J
有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到# ~$ J" m, U' B: ~6 E9 b
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩2 ]: F U) ~/ j$ {8 S
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
" Y4 F( }( ]$ F, ~9 J" |今天比賽了。4 R) q: K. n9 ?; [. A7 j/ P

$ R- R6 _ V6 X* r0 p原本請左 3 個辯論界...

6 o. ?1 H+ M# q2 p* |$ A/ @
9 J5 v: |6 j3 ?- R X+ N% {
/ m h. F" z: `3 e# w* Y" G
．．．．．

5 P# Q- y; g# b) z: B
+ L s# J6 u u$ x
和其實已經好好

下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞# a/ [$ _8 ]1 A( g) x+ }
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:. z$ E1 }0 V k2 i* @% S. c' z
d judge係咪夾定... 都知難搞) H: L% p3 r' \: y. x5 U; B
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

$ `; h, ~' [$ h# T- K* [
對方應該真係有事吧 b$ _* v7 H: Q

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:
; f" Z. n( _# ~, t8 s% [+ ?8 I' m& [6 P- [' Q

9 m2 R" k. f- h/ d4 J
; z1 h2 j! w/ ^' Y．．．．．& _7 l3 `; Q0 [9 m. e# _
$ P O. V: }( u/ `) m5 G

0 h" D: A1 E: q和其實已經好好' H, \; F! o5 {% E' l
下次再努力吧
$ E0 s+ ~# y( T& c冇黎果條河粉係乜水

: b- B; F, R$ E8 r
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手* z) Q3 r) V/ @8 m8 L5 Q: D

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:: v! P1 }( Y j% M/ I+ p0 [
d judge係咪夾定... 都知難搞2 L% ?5 n2 J/ C6 Z U) h V
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

( ?1 [5 N+ V6 l K
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?) A$ d1 d$ f7 ?3 ?! _( C A
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙( U2 F- Q9 |- J! [2 U9 A1 Q) c
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負5 Y& B; E. I. x1 z( d$ V4 W
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:
6 G7 F7 V& R( D! ^! K- X- ~有冇錄做ｍｐ３
7 K0 q2 D2 g5 S* x6 A我想聽吓你們點和

; Y! i- \4 C. c4 c) U/ T
好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)