娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.% x) h3 S. s2 j% Z4 j" Y |6 q' B

可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,- b/ }/ \* ]; l- h7 }& `
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
. g S! a/ K& W4 L5 j& C"孝"能提升一個人的道德水...

1 ?1 y  @) v( @
認同, k+ I. m0 K  S9 F# p" O9 _+ J2 Z
自發同強迫係兩回事: M- S% l0 C( X2 X2 ~+ P3 ]
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過8 _9 j- `0 b  ~9 N
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
- x& ?! I7 Q4 U0 L6 T" Z"孝"能提升一個人的道德水...

多謝你既意見, 你既分析唔錯* T; n" G. t$ \
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?0 o2 a: [, }. ]% E& V6 ^: l& Z
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明  O  U! B( F8 h8 n2 C0 d
0 a% _6 o5 V" @  V7 B+ n- x
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?6 i5 l' H. v* ^
" ^1 I1 c! q& ?$ i8 B  B
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?% g) T7 g; W, c
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,4 X; s4 J, C- l& A! T& ]  M
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:6 a* Q8 Z) N: ~( a3 g" j6 D6 Q& b5 P9 @
多謝你既意見, 你既分析唔錯
}" v, W3 Y: y- V4 E但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
2 o$ L# p& {( _: B, E4 B9 Ad 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

) { S* v4 Y7 J# @# W9 w" _

表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心6 y; ]% J. a$ u6 n1 J
( D2 o. i* t6 q& Z

( K9 F9 u/ B6 d. e3 m% `& L$ G
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

% }$ f' ~ ]4 i0 d, ~
咁我就唔知喇~

9 H5 h3 j0 x8 Z$ v2 t
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?+ K& G6 Z T. W! V& Y6 e
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?) M2 F2 v" Y' i4 N( n
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
* [; t! [6 F2 w( z/ I7 l到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
* `0 y9 @" g' e1 F8 o

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？; _3 j! w9 x/ Y% H% o
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?% i! |# I" T: k
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...5 l( J3 s5 c: l' q
: M3 t/ i9 S7 D8 d8 D
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..( ~) U n) A7 d/ y
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..1 W2 k6 x9 l* f! w
) P! L' q( X7 i% h7 T3 o6 q
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫../ r8 {: m, j9 ~

3 P2 h# Y/ Y u; w

不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...0 K' A" I! t6 ^! l" t
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
" T; |7 Z4 _! i% I- }( Y5 _3 ]
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:, _$ j5 s. P" U' Z5 R# t
不過...有樣野諗漏左..
' N! R/ u, _. X' p供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...2 r+ F$ g- a! d. G% H
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...' P. w$ p& L v _0 A
! ]: [8 `0 N D1 \
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..; i2 o5 I" K( j# ?; e
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

1 U, E' ~! i9 R6 T/ [3 f6 e

( W& A; x' q+ H7 ]
同意!~
* n! H6 x- o/ h2 V4 p
人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)6 l( x& Y" H/ A/ i" z9 u. j: ]
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
8 J) W0 k7 u' G/ j5 J表面上的供養就和飼養寵物一樣：! d) `" I w7 Y3 C( [! }( U- O
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

! ^$ Q# \) C8 Z; c
/ d4 z% u; i3 h" ~# o% Q* E
類似這意思~
+ n! R& P: w/ L( M$ Z

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
3 H5 q( {. J5 i" x天下無不是之父母

5 P/ t7 I) A3 F' W2 r- ^3 L

我未能完全同意...2 g" {* v" k# Q- z" P( b
因為父母也有錯的時候 ,0 f, A1 s7 m! Q" T, j( q, j% E: X
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???5 g* I9 _7 ~% V
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?6 k. l( z5 o; @
如果要實行一定會遇上種種問題....- b7 K1 k& e+ c% @0 z7 {! h" |
呢d野無得逼既

( W& G; v+ I& g5 Z8 X2 Q
3 ]& v9 u% Q% D+ }
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...% A5 t5 q: x4 Y
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...1 p% [2 J, t9 \- ^# }1 Q
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？5 a- X$ \) y1 ^, e

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
$ I5 E( u3 F& J! B4 _' R0 y其實呢條題係咪你的功課？2 Q2 Q! f# {5 ^% T$ l P; N
2 T8 F2 H4 y0 R
咁似我朋友教果間中學．．．

* l8 @, A) h0 ~5 v8 g1 S
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
4 g) }$ C, d- |3 {& O5 m% h/ w5 \5 N5 r9 H1 j' J
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

6 i* K7 B8 H R" n* I

8 O2 ?) w7 P3 C( Q) A7 v

8 K4 ?1 V* _2 w2 R' ?4 y
; V2 M8 A7 o" n+ d$ C
不過我朋友係教書的
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:! K* k; \! T5 @( z+ O# C/ c
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
2 I$ Z# e A4 v: x6 K李嘉誠洗唔洗李澤楷養?# W% F5 a* _, x$ T8 j7 r
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

+ e @2 c- @2 {* O4 b

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
, R- x$ `; F6 B0 fQuote:
2 e9 k) p9 f: b& J2 P同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
3 W/ R; X9 l9 X! n0 }- \. W* y R7 N/ u% m% p4 ]
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

: E8 g8 g" p0 x- A
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資- {4 x8 I ^3 O) h5 a
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:9 I# G6 n/ I6 ^: o5 {

# D) I+ S6 H/ d: p" p+ e8 B, M; ]( U U. A" R. N: S0 Q

3 Q7 E; ^9 s* q1 d同意!~' k* u1 E+ e7 l. ?0 V% t1 {

2 N( R& k I2 Q0 O! s1 Q2 d人有精神生活和物質生活的需要 ,3 J2 Z! @- R+ U) ~1 G, k! [
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
; v/ H& i, x) C3 ~/ k' I讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
" k5 D# r) ^; ?& p. z& u才能滿足父母精神的需要 .

S3 _6 b7 V" D; k) J) i9 J8 W0 F5 ?
" z4 q1 x: a3 h6 h- t- J0 y' |5 H
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學; X d% y+ T- U0 G7 J
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,' u! ^( r3 a$ }/ r, E
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
" V* @: E$ _0 E9 |8 Y4 O/ U* Y雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

, `8 X; I D7 g& R/ e6 P% w
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽9 ]0 c, Y4 ~) `4 i7 T6 j

一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通7 a" z0 o; R- Q. P8 p/ }) ^

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
* J: k4 V$ ], ?+ l. t+ O" u3 g其實呢條題係咪你的功課？1 s. z: p0 `5 ]* S

0 X+ b4 h, |6 t( {8 r8 |咁似我朋友教果間中學．．．

& g( p$ G) a! L6 _; c, g
1 I7 j$ z2 C B5 z2 M& W) s
唔係功課, 但係都同學校既野有關, i, U9 H1 x8 l1 b, G1 ~. A+ G
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:+ a5 d# m5 f# i8 G" v

" V, j1 L; X) z* s7 v2 Y1 Z/ L* F! c
* D4 P L B9 d! [6 S4 h2 R. g唔係功課, 但係都同學校既野有關3 n" I# g% u1 j( e5 X& ^9 o/ L! _ B
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

7 w: y1 ^9 V- }: p/ X* x

咁大鑊
辯論比賽呢條, P2 ^ ~' F4 F1 B/ j+ U6 y0 a
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
% M0 ^; d' s9 q% X  e
9 E0 U, E+ z* @& t5 e- D1 O+ Y4 X7 |% B3 L3 p! p

" h" ^2 L+ B- Z5 [4 O2 l0 G咁大鑊
5 _' Q6 y( J! a  s辯論比賽呢條
/ f  \) N' Z8 P: p仲要抽中正方．．．

$ G8 c8 Z1 p. {, ?

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
- o) p1 M3 H3 T3 ]. b& w E$ Q真係點都反方好講d...

! p4 o8 p* E+ F3 F2 g
3 D5 n1 i' B8 N& I
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:
7 q, \+ @) R1 d7 X/ W
第一:
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係5 w+ X5 U* o5 v5 K/ E8 j- ~( Y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打.." y& P6 N, q0 k: v4 b; I
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,, s' a. {# _) F0 m' {) d4 H* T
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,* l% D1 B1 Z( a# W0 q
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利

第二:
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打# m- q4 ]; A! o+ E. R
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,( v" k3 L" q9 G9 y+ v
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,& H& i7 H3 h* R! u, Y. C0 P
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
* } z3 V7 N$ s- F5 z
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０
仲要睇對方咩料
( G; I$ w) ?; e1 C! Q& x5 d
0 P! Z4 W/ H, n6 ]
其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上6 y: n5 C1 U1 T% ~; k
上面的對拆太大路0 \; D7 g) {3 k9 @! K* w
差不多反方要諗的野係可以預計到的' N5 A" d5 j5 Z& L3 p7 _2 U5 R

你地人手有幾多先？& z) |$ I- M4 l/ ]
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方% i8 e& E5 B- B  R8 X
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎; h* ~2 i: f' L3 H8 X8 d8 h+ g
咁大約有個準備先
- q; h; J5 m. v( p" v, q# R6 h

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野, w2 E* }' C( ^  |' M
面對非預期的問題＆數據& n* |3 F9 C' D
好多學生＼大人一下子都未必反應到" }5 @7 @) d) X+ r" I2 g

詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊5 A. e" p% R- @
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- q5 ^7 T& `$ q- t% f0 D
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔- S4 |; }, d. Q3 x
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做3 o9 L8 G; c* D: w5 l- D& ~
５．強制市民供養父母) m# h: `! Y, b  ^) T
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）
' I' P6 ]" r3 B/ L* t4 ?$ v5 ]

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點2 V" b9 z4 `" G! u
收到幾多就睇你自己造化+ P9 l7 n; G+ v/ ~2 G
記得搵數據呀～～4 g* P+ o" T0 K. ~. Z) }: f$ I5 ~
上面咁應該都有８０％掛
2 c6 p- _7 H% k4 K* ?* @; ^
最重要呢點．．．6 _6 J) T1 E+ r  y2 |, ?+ i/ z
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

+ V! G) y+ y5 h% Q4 B5 t. K
要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣% b" l: P4 W/ I1 D
　　
# j% B# c& x8 B, Q4 x( }' w
如果贏左記得返黎報告．．．

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..8 M& k1 f, ~  B$ N) t1 h: x

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,3 _/ ^  q# j& O# o2 B# d
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,( _" P* r7 X+ a
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]9 ]9 r+ E( O6 Q0 {4 h

你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..- u) q- |& u1 g  H4 g
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?3 E1 _' ?, C: @; \0 C$ V; Q2 K3 S  F
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理? 6 L" g5 m! e# o, A  @$ E2 t/ T
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
/ e* w2 Y6 _$ A$ {
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,5 o1 }2 e. C# q) f
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況4 `( a( i) e5 Z; _- D- G
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,+ s2 _) h0 s4 o9 u- f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」3 i+ z- Q, p  ?  Z( R
, y- z# b  w5 H7 O% v
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
% E4 Y7 z6 F- D
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）

１．獨居＼冇人照顧的老人- r$ a+ i: O5 ?) _2 N: e; r
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？
３．長期住係醫院＼長期病. e7 b/ w" p8 y- L7 C1 G! H0 Y
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力
" }9 l0 m; e, T0 o* _! V7 p
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況. P. t4 D6 F) ?; l8 ^% {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」0 B7 {7 M* {3 j: H& t
4 }- W1 T  z0 _4 Y& Y7 O
你呢段就有Ｄ似係反方會問的" j. M" L0 w1 `1 Y" f& _! Y
首先，好多法例係去制裁一少部份的人+ o5 @& M; p7 |/ a: w" D
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁- b! n- g2 W" O" {
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做) S; @+ v- C. n1 O
& k9 I! S" r9 b( H
勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出& ]6 t( c; {" ^# {
而且只有一直增加. ?0 e/ e0 }& l( V0 E
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真
9 b( [+ S' W8 x, E. r/ H( g& D
法例只係影響會犯的人5 X$ {3 ~, F8 \, A
好似殺人咁' ?0 H8 j) e; T# _- i" X" L
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇/ S! c4 n/ I9 a3 i7 |6 h
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．
1 J# G, \8 o* `/ G; _6 d& s0 I
' Z% f" w9 u; H; s
我指的極端事例係要人明白5 k" m( d# g3 V2 X, [* Y$ e' t, V
點解去到咁有能力供養的) Z! p- ^! }  \/ l, r: a
係現在的機制都冇佢乎
要社會幫佢承擔# H5 M. b1 X& `9 C! p( J
: g$ `/ c( `4 ~) G$ p4 _. M* Y- N

對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．

另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的  r( ~/ U4 B2 S. Y! ?6 F, a" o
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據; c3 _' i* R6 u- _, }: f# Y2 U0 u; Q* F
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
0 e( g& [: ^/ z3 e+ v) Y' H
哦, 我都有朋友係做廣告 design,! U$ f" }1 {( x- ]% q
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:- ?4 |8 n; S9 L7 A; X' w
thank you, 我會去搵呢 d 數據
: q/ I2 I2 i+ N9 p6 j1 m* t你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
2 a8 v9 i c7 ]: }* I5 Z+ I5 v! d$ E9 a: ?
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
3 q6 D! O9 h5 p佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

! e6 w. K& f$ `& ], F- G1 b2 h& S
點講好呢7 B- W5 f \* X5 t7 u9 a
忙可以唔知做左幾多日

唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓! g. _7 t& }9 J- I! ^- t. V

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ& W$ |: d1 S* i+ i
' ?. a B7 {2 i$ B
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走- X3 [7 n4 c7 a6 ]8 M8 B) H. V
咁我答哦; r8 [5 s( ]0 f3 b
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講9 x, H" s4 B* _
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ) L8 i6 p9 A; S
我地好鬼少8 s! b2 ~( H' B
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

& d9 `3 |- o( P8 z
1 V& w8 ?3 l r
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
: { ^# u/ u5 u6 l: m& h/ I* }- y7 q# h; q3 n

0 y# [2 {* n4 S0 t% d& U$ k- P7 n! E8 b( V; S& B
點講好呢; [; c* e. ~8 W' I
忙可以唔知做左幾多...

" d5 p2 a6 ]% N/ `+ ]
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,2 n( v7 C: a4 g. y. ^
但可能突然間工司接左個新 job,7 S: U1 ?! b3 B; B
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行... G& J: E) q- D% K3 t: M

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做7 `4 t* c, l% b/ s" M
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,4 i! T' @3 u0 v# i
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ4 W9 B% P0 @+ v# E
其實有好多人係要證明自己的重要性+ e; w5 ]* B! T1 I4 ?" B; `5 p* \
自己有幾咁忙咁; |1 G, Q- c' d: |* M- W0 B
有好多人覺得好多野做好忙6 y/ E' F& J6 Q; g( ^; g6 k% @
咁樣就好鬼型咁5 B. l( Z$ t( H. S2 b
' Z# o' B, G1 ?7 O S
自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走+ Q" a6 T! j9 y
你出黎做野後就知呢Ｄ野

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單2 L2 i, o4 V7 d- W+ V
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。0 x+ V2 U' D" R9 D9 h5 T2 X9 ~/ U5 B
. J, ~2 [* k0 P1 P* D/ x. s
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到; h- P: u; C( X9 B& P
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:: K* J1 R, A% t# t6 s
今天比賽了。
/ ^& B. O( W$ _1 t+ F8 g+ _7 H; n9 b; t
原本請左 3 個辯論界...

. q8 p5 T9 j7 H. }) y5 r: ?
．．．．．

7 g' [7 Z) ~! G2 K" C
, y$ d8 `' g: M
: ?$ w7 c2 T* Y9 [( g
和其實已經好好

% {+ O5 k( G6 ~$ U" @# C
下次再努力吧

) r+ O# I7 o1 h
冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞. a$ E: Y; k0 ^' g! b4 ?) ?" M7 z& k
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
: u& ^9 ?; h/ p8 o0 td judge係咪夾定... 都知難搞
! `2 N& r7 j8 a+ V+ |, N" B一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

9 u/ p4 b. I5 F; p) O, C: c5 J
對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:$ a' P/ ~4 `/ _+ _$ R$ h
: s" O+ c# m* X$ W& Q- Y+ ~  c

( ]: b7 @. m. [; x' M/ W9 @6 e% n7 i3 ?: V6 A1 V2 p7 \( X
．．．．．4 O" T/ o! r  ~$ x+ ^5 B
7 v. |, ]: {) {6 K6 W' h) T

7 |$ [* r2 X7 o7 X4 \和其實已經好好; e9 }  E  B4 u4 a; X5 {* C
下次再努力吧7 P7 U" g0 e: _- g. q
冇黎果條河粉係乜水

. ^: |4 h$ H, M; i2 a# p
和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
. ?* ]4 q1 R" W. T8 g: Q1 t0 ]$ ed judge係咪夾定... 都知難搞
6 [: F9 m& g8 F1 a# l7 F2 e( b. A一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

% K2 Z0 W+ X' l* R* u/ E) P
0 _8 M4 A& f0 [$ f
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負! ?) F5 Q$ A H6 j! j3 l
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:
& B2 {7 m8 N$ W! _) q1 ]5 Z0 N+ N. a; n有冇錄做ｍｐ３- g7 o2 u/ B+ S
我想聽吓你們點和

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)