Board logo

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[    時間: 2006-4-8 01:29 AM     標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
: w1 ?' _; ]* V唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx
作者: mycomic2005    時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 ,
  m2 k$ X. c  v/ C所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.
6 T8 L; d: h. b5 B5 G( ?/ n2 u1 R- ^8 _' f
可是 , "孝"應發自內心的 .   [, e% n8 |4 B# R: H
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
; A5 j. I& Q# k7 c/ [' b, \因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
6 A' r& q# U- D5 R' [' b政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~
作者: tomken    時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:, w% [  o+ {) S
"孝"能提升一個人的道德水...
% u1 G5 u7 p# l" n, A認同
5 ^5 k  s! Q) J7 \' i" k自發同強迫係兩回事  \/ N. d4 e& ]! R9 @, x
勉強無幸福1 }+ o( c( N6 M! @6 g
佢係唔養你點都唔會有好日子過
8 W" J6 v: l  Y' v# s7 u係養你..唔駛法例都會去養
, Z% t2 h. J+ @5 D2 `' p你迫佢去養可能會有打老人家既問題添
; k! E$ n! K$ d/ e* q5 }# A+ d+ H( U$ d: a+ ~1 P+ |, k
*呢條例都一定唔會有
作者: =[    時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
, R3 M2 w" S. a* F' }"孝"能提升一個人的道德水...
+ U, I: d. u7 y5 x9 b( L: k: T6 J2 S' W& S* y/ i* u. u3 I! i8 ~: Z
多謝你既意見, 你既分析唔錯5 _. Z9 O% z8 ]- Y3 A& r3 g
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?! C7 y( G1 }. R: o6 U( j4 J7 `
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明  B1 G$ C; ^1 D% D/ O
% b* v+ H0 [; w# H8 r$ ]  C
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?* P4 M1 l) a& w* A& ]- ^

1 H6 Y) C* R; r9 s& [) b5 `仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
& t1 `" i" x4 s講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
% j$ M+ S; S* ]0 B& i( r. J- H到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
1 ^: F0 B5 B/ g6 H到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
作者: BOYDWAN    時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:5 E0 [3 B' T  S
多謝你既意見, 你既分析唔錯
! J% J! l( [# K+ A/ B但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
2 ~/ O: [$ b, |3 P1 ]d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明
+ ~( T5 ], A  K3 E4 {( W
0 N9 c3 n" i( O% w. L' L
表面上的供養就和飼養寵物一樣:
% b+ X+ u; p7 O5 Y+ A即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心+ F7 x: r0 [* ?9 \; ]( e* C4 {
' l4 Q7 e( V5 B: k2 W/ k; U
" K8 d0 E7 ^0 I5 v同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
- a# l4 b. j( f2 {咁我就唔知喇~8 x0 T* D' V. d6 m6 g

3 B3 t  \: G3 P. r1 p
' j8 U5 [0 h+ m: t( N
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
( B4 j4 L/ l' q$ M+ _. r講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
$ W) \  d8 j+ o& j) ~! x到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
& e- c+ I+ }2 V  g. L到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
) ^5 L6 D! f5 ?( G' s
+ Z4 K  l2 \) X# h
  m. V  U: _- A& e7 i! V% ~5 _4 L1.天下無不是之父母,父母都係血肉之軀,你自問又了解佢地幾多?好唔好又點去介定?
4 D" i+ T- I& l1 s6 t8 Y2.如果識諗,試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世?係咪自己換片?係咪自己比錢買奶粉沖奶飲?係咪自己揾地方住揾床訓?
# y+ E6 ~# h9 u$ u4 j我唔覺得立例有用,但我好認同做人應該反思自己,明白親情嘅重要性,好好面對一下雙親。
作者: honeyfei    時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?0 r& |9 R) p' \: v0 k# Y: Y
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...
6 i! G. |5 h. P( E
, f* c# f$ e: Y; M1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
1 }9 S, @. |1 `& I; U7 y! {2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....: `  C) x, y: D. }  e
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?.." V  S' r" D6 T% n* Q
! v2 h4 e/ r! X  d" L
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..; m  ^' l9 b: I/ f- I& L8 v5 {
/ N2 Q; n" ~5 N1 \7 Q; z

7 ]" X8 y: M( K* ]7 e# J
9 B7 `$ I2 {/ ^/ Z- s' e/ `! E3 k不過...有樣野諗漏左... \& B: d& }( D. ?9 j3 }
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
- i* `# D9 }; j. @事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
+ d9 E4 a' C, s. E" d: u' z. N$ h7 O. y* Y4 q
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..3 P, v0 A+ t. j. k7 Y
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..
作者: 12d3    時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
) ^& T) s1 b7 \$ F$ A李嘉誠洗唔洗李澤楷養?8 w4 Y- l! Z! y# b; |3 R
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?
作者: singleung1956    時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
4 m- B( n! `/ E+ I. v# @1 W  y/ {同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? , m# c( \) x$ H+ b; y4 U/ M3 B
' u' }6 l8 `, B- @
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???
作者: mycomic2005    時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:7 m) q  j. [  ]' G; S9 O: \
不過...有樣野諗漏左..
. c: C& ?2 h& {; {2 ]9 `+ y8 G& p  t供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...4 T3 w) _6 L. w1 ]# h8 X
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
/ K. e% {7 t! n7 \, n; ^. Y- U5 l  m' T6 ]% h9 H
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
! U4 p# |( C9 w* y& c  B' N6 R, N...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..
% ^! l6 X; C9 H2 V
! `$ G& V5 m- @; u. [0 M, E8 y5 @! s2 x
同意!~4 M( `' U2 |9 t: \3 `; g2 U. C
% }& W, g4 S- [1 F( D
人有精神生活和物質生活的需要 ,( X; a2 b) O' L  ?% _. b* i* H
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
3 {1 D3 q, F$ b: g4 K讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
+ Z7 u# F% {' h  ]) R- I1 A# @才能滿足父母精神的需要 .
作者: mycomic2005    時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
( n0 W$ M7 h  d表面上的供養就和飼養寵物一樣:8 }0 ^+ O% }) g, C
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心
3 C1 r' f5 w' S

# d3 H' b2 ~! s/ P" J/ D類似這意思~0 d# b* h. ]) D# g1 }! v* l

; t; g$ Z. V9 X* Y/ G
Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:
1 y. U( O+ O9 T. u2 M天下無不是之父母
9 p# x0 n+ h. w5 [. v+ E6 _( ^4 t! i9 G3 m6 D
我未能完全同意...( e' K& l$ p1 c6 o* k; C
因為父母也有錯的時候 ,/ Q1 ]/ a( \  b6 u. [8 Q5 e
畢竟不是所有父母都是聖人 ,' S. k* c% U+ D6 {+ W+ ]
父母也會犯錯的 .
作者: kgkgkg212121    時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???
* }: b8 {1 E- b6 i- \+ w同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現
作者: 奇    時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?
& d- Z5 E4 m, \; @4 K! J/ O供養是否只是金錢上?如果無錢又點?' s. @7 H  F# F
如果要實行一定會遇上種種問題....* t/ Q6 z0 a: l9 l: J; ^
呢d野無得逼既
' K4 j0 v. ^$ o; M( T/ H- c: C: W% W" G; s' H- |+ t- _& e
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]
作者: Lazyman13    時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長,恭敬順從是應該既...
" d8 N2 B+ g& g# `萬惡淫為首,百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...$ L5 L- G$ X8 w4 W
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...
作者: austin666    時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課?4 h$ p* V: n  {) m

* ?2 l* S2 ]- Q) I) G! F咁似我朋友教果間中學...
作者: kgkgkg212121    時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
5 m2 |+ }3 E7 A2 i9 A* u其實呢條題係咪你的功課?9 F' d9 `$ J6 k( x+ Y# L8 R

1 N! W; h! |4 W7 @4 K( N' o咁似我朋友教果間中學...
" H/ t5 ~. B- ~1 z0 Z% C我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野
作者: austin666    時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:1 Q" ]4 _# v, c% X
8 }+ o7 Y9 q* \" S8 i* I$ z
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野
- t( d) S2 A5 M/ V: r

! y7 B6 m) a5 }3 S6 k0 U! _0 [3 D/ f; {4 \7 D, n. e7 w
2 l. B( W( Y; o: @7 F# k

* D% M2 n* i9 U; R
/ X2 c- u+ V& _% p7 |( Y( L1 D4 j+ k# `* E' I& ^! A8 W- Y! D
不過我朋友係教書的4 [6 h  r2 g3 A* m
唔係學生
5 P, u  L7 F( C7 f+ L3 R% ]佢聽到你咁講應該好高興
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:, ^/ {/ X: s8 b# ?( z4 }# Y
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
# z# X  R5 ^) Z! P李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
' G: M2 x# e  x3 x+ W4 x( J  c- d& z有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?
  f9 ~1 Y7 C- N" s; S6 q! g% S% l& h9 w; f( z4 i' W% C9 z- }
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
1 r) n6 U/ n4 \2 w但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:  W- }4 D8 Q. i
Quote:
9 F( ]& M; g  l. s( Z同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
6 \5 @! S' E3 ^8 L1 m3 X1 D# z; d) o5 c6 f
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???
# P$ K  x5 _# p3 Y4 R
" R3 {% e# L3 F8 c) d5 s, ]
未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,- m+ Q# K3 A: V& X2 T9 w
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,# _- P( E0 i7 F% D* [
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
) ~4 ]) B9 E2 Q1 t2 C: J" U呢個情況有可能出現 ma?
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:2 g! h+ q3 k# p3 C$ y& v

  A4 T6 N( Q& w- D. o" c
4 g: |" m' O# w/ L, c
3 Y4 u% B  @7 Q" z+ W+ \  P/ t/ @同意!~
- V  x3 U1 Z2 U' [0 J: E
/ O% v% h3 Z" p2 n人有精神生活和物質生活的需要 ,
! I1 g9 |' H2 J2 G3 N$ \, f/ G供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,6 q6 V+ G$ P* U' U( R
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
1 d3 `- e7 ]# N2 e! e. ~/ d才能滿足父母精神的需要 .
+ X, J3 V. Y. c8 q1 `2 P/ a8 ]1 D; p0 A, s
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
3 K. W: i' M9 I) _% D, V9 m$ X8 |細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,+ l' O+ `- X7 h' i# W  n1 c+ F! y
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,& E( N% y+ M& ?2 s3 g7 J
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
4 z5 Y! O7 M$ F1 u6 D- V9 X- w而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:5 [3 V. y2 T) F' ~; P' j
雖然為人子女對於父母師長,恭敬順從...
  a+ d/ y  T: K& ?. U( U) [' Q, [
9 d& k3 Y' P' w" b2 c/ h法律令人情更薄, 感情更難辨真偽
7 ^; }% Z# C$ S+ g
) P9 Y% t8 P' P( [0 A一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行5 m0 B% n( y/ W$ x/ }( n
既可悲, 亦行不通
3 n' W* k) |" z$ ^; D4 E. Q6 e; P2 I. U
清官難審家庭事, 政府一定管唔到
作者: =[    時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:! m3 y, J5 x: v
其實呢條題係咪你的功課?% I4 p5 I* ?( r6 _# b

% ]4 g8 c1 m5 C: E3 ]+ @" d咁似我朋友教果間中學...
  ?8 u% w* S- g+ N) T  j
1 g  z8 c+ ]8 T
唔係功課, 但係都同學校既野有關
6 p7 l0 g% \9 \- \" z7 T最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
作者: austin666    時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:9 D+ j, Y* j; b4 S9 g

4 n  `4 I" j' c" j* I/ h! i/ C% ^
唔係功課, 但係都同學校既野有關# ~  I4 J7 P. I3 q3 n- q
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法
* ?+ W. ~5 w$ k4 Z

5 C- m  e# e. d- C8 ~! l7 R
. f+ ^) e1 L) O% y咁大鑊
( v4 o) n- H6 k辯論比賽呢條
5 m& i1 A& E9 U仲要抽中正方...
作者: =[    時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:' H# Q1 u- G9 G' ?5 G4 G- Q4 R0 \
. g! d( j: f; [. p5 y, T  h$ T& Y

2 R7 c) H2 G8 O0 j4 ~, }0 z% p
4 V; Y* ?- k. Y$ B* f咁大鑊/ s" s, [& q+ B5 K+ b) X, }
辯論比賽呢條+ ?! Y: ~: {8 y) `  X8 o0 u7 l" ]
仲要抽中正方...
: F7 w- l: g1 O, w

$ W9 `9 t/ x$ Y8 Z! e9 g唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打9 {: O, [* d0 }3 u# D- N; a
唯有從道德 and 政府角度出發去打
作者: kgkgkg212121    時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...
作者: =[    時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:7 l  n: H2 u/ i
真係點都反方好講d...
$ m( v8 l% j6 E, j
4 g2 K8 H7 r' g7 a/ a+ \" y7 K
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la
作者: =[    時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:' x6 x- K  N! i: x! @
+ }' W* v. ]0 g$ e
第一:; |& r2 A! Q* a  A# r# v& y
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係( {! m, K+ a- e0 D" K7 C' ^1 h
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
  z1 @8 ?- [* o' n# B呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
6 ^/ z, C- k' I) q/ P相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,' V+ d5 r2 f+ m: C* z  v8 {6 Y) S
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例" c& J- N3 q- G% Q; W2 Z% r' O/ c2 P
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,, n! ~, V1 U3 O# ]5 q8 c5 o; p+ o
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」# J( J' m9 B3 z4 q. c1 D# z1 _
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判3 P1 d9 k* t) W, p: G6 m
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
6 v: p9 m' r+ l: ?4 t+ W. T! o假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利/ V7 _4 g  S7 ?) G( O3 v
6 w" H* n6 r/ t8 w- Z# |% d4 u! J2 Q
第二:
) l; h$ O% I) Z& m, X2 s6 A1 q$ s仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目% f0 H0 i! G9 Z" R; W: ^
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
3 ~- D+ m5 v4 j7 m  g. v假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# y" [3 c/ k* h. f
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,
# S! ?7 L3 z- Z4 M3 {" N而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,! ]; h' K- T7 z1 Y' t# Q# M+ P
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
9 O/ e+ B% F. K" |9 @  j; q係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,# |9 c+ \" O- z/ o: z  Z1 S2 \
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」8 c( P$ F! c  X
" k+ D3 R$ x* P7 j, k) ]; y" T, Q
大家點睇!?
作者: austin666    時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁: F' @$ G% P3 L" H
輸贏50\50
, t8 t2 e8 n8 R( h仲要睇對方咩料3 n; ]' t, r; J5 E

! l# @+ a5 k1 f, T7 i8 {* v3 [- L$ q' F
其實呢條題正方要贏  B. N0 c: [. U. U* v/ M  I
應該最少有65%以上' T/ u, Q) M9 x5 B4 ?& R
上面的對拆太大路5 \! y# M; Y  ~- `/ G  s/ I
差不多反方要諗的野係可以預計到的
7 j( k  L+ v8 K! c0 V  M
/ |  t: C$ a! R5 {你地人手有幾多先?
: Y) R  E( H& ^: J# r如果夠的搵1,2個人先假設自己係反方7 S5 Y& O& }8 \' Q/ |' p: d9 Y; z
例d point出黎
1 K- r7 V! V# \! W咁大約有個準備先! U, W0 k$ I6 |# j6 P
' ]3 \" a. h' y' y  D7 W$ H& E, b2 S
% _/ o% `9 O% T# f9 o, ~( m
正方其實好好打
$ {. ]) r. w: g& J" a. t因為有好多理據都可以搵數字支持# G7 v9 j3 y; [8 h
要贏反方你就要搵d佢地睇唔到的野7 x3 s9 V) {' Q6 Y/ B: @( |7 V3 k
面對非預期的問題&數據
# e. [* F0 ^- Z# |  I好多學生\大人一下子都未必反應到
& ]# ]2 f8 f3 E' Z
3 J2 u$ }. B" Q! z  Y7 O# A; y
& R5 i+ A! q1 C# X  m- E詳細教你點做就不可能
/ k! `' G) d9 q但可以俾d方向俾你自己去諗) `0 ^& X" R9 L8 m6 ]9 N
' s# e" m2 ~' o" D
1.要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊
* W7 B! J& Q3 O+ B2.指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
! @! g; c; `, X; P% ] (例如:獨居老人,院舍的老人,拎綜緩的)
- X0 g/ m1 Q; `& x3.政府現時有乜野問題,係因為冇呢條例而增加的負擔
2 ]9 @* S% ^1 e: v4 u2 L (例如2上面的支出...行政等等)% a, h" A* G) g" Y6 s4 i
4.立法原意,點解有呢個需要咁做4 D- q( H  _! F2 R
5.強制市民供養父母
' X, l, y! h) b: S( o) z2 k/ c (要解釋供養,併唔係指一定要同住,條例係解決經濟問題,唔係解決溝通問題,指出  條例當然係指有能力先強制到啦,咁你要舉D要強制的例子,俾個好例你例如子女移  民外國果D,記得要搵例子要搵最極端的,咁先可以突顯出條例的實用性.)  V9 C$ O/ r+ y9 A4 ?- p3 D) z

6 T! O% |4 ]! v, i9 a( Z4 C
% R+ f7 ]2 n  p! V仲有nnnnn...點
- y3 M1 q1 @  g) B: z收到幾多就睇你自己造化
3 C9 j/ J. e+ S8 L記得搵數據呀~~
5 T, b; N9 O# |0 v$ X上面咁應該都有80%掛
5 F6 ]3 A: c8 _' U9 z; k- d3 W& A2 y5 n
最重要呢點...
  ^+ x- B0 L5 U& l行出黎果陣要有贏Q硬的氣勢) Y& x5 {2 d# A, D) e: |; ?, ]1 R
要好似君臨天下咁
# w: P7 I2 h8 r5 D( m3 D2 d' E有冇聽過輸人唔可以輸陣3 G4 Z' ]  x1 r$ W( Z; i
  : \1 s. ]* E6 u3 S9 q7 g: D

2 q. ?8 V) l: W! G如果贏左記得返黎報告...
) g: C' m! h9 Y7 v# |
! N- B: g* O# ~) s& u
! Z8 I5 |, V( _0 j) p0 m另外,你今年中5定6?
作者: =[    時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..0 D% R3 G" r: b3 z  d

3 s) @; k( n, \& b' \每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
0 P4 B* v9 f; x  ?9 d! H  r- F去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,
4 ~  }( x1 w+ H) U6 x然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
- [+ }  V6 g9 v4 p係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
# a& Q& u/ c. J$ u; \
" s" e; m7 `/ q6 {8 [你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..
1 F; A" A4 x9 X8 s8 {* l4 r有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?4 f% N* a: ?0 r" R  w3 j) p+ I
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
( M! p4 F: {4 L$ n- q! a8 ~而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?' l- a9 j8 Y6 Y
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
6 `8 Z1 i) ^8 d- w! d, n* R, Z) G6 n$ b9 l' r5 ^
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
# U( `% u$ t. F但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :
: X8 q* N# l) f  y+ [! F' h& f「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況3 }7 X: b$ h0 m" v; p1 {
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,& p! h+ U& m$ L
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」, P: B9 W6 ]/ E3 l
' ]) @: q, `/ b" X) d
至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha
4 w0 L. @' M1 c/ k6 M5 H打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,( G# H2 a6 ^: k' K, Z
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
: W9 ~' c: }7 K  W
' l+ l. T. q2 j1 V8 G細佬今年中 6 姐, 你教書既?
作者: austin666    時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多(有子女)* E/ U5 t. w" F; h: S

  @/ R  Y2 _' q4 U1.獨居\冇人照顧的老人
$ P$ B3 U9 [$ L+ Q5 ~2 W; C2.有幾多住係院社的老人,你知唔知咩叫政府買位?' a: G. u! _: ~; D
3.長期住係醫院\長期病
9 W, X8 y1 ?2 q7 C, ~6 \4.有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的
+ }4 `* c2 ?7 k9 L
6 k% F# W/ R8 U) x9 s3 e) X你要型造出乜都有關聯咁7 X; g, K& X2 _  D& C! ~( W
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ y$ j4 m" V3 C. Z" r+ l" }

8 {- N$ I+ I* J1 k; f5 W. T「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
2 q) B- x* x9 f如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
7 Z+ L+ `3 D6 h3 G什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」
! {8 [5 A! Q* S- d5 q& `* r$ Z- h% V  \( [
你呢段就有D似係反方會問的
; C- n" k* @9 ~首先,好多法例係去制裁一少部份的人, l4 _" g/ O4 \3 v2 l& f; U
好似逃稅,殺人,傷人,亂衝紅燈咁
7 m! C# }8 O0 f( H- w其實都唔多人犯一樣咪有條例
9 m$ y3 s% d( t法律一定係針對呢班小數的人去做) w4 g: y2 I) m1 `: [1 g
3 Z4 {: ]& _7 c' {2 `2 ^5 L# A# Y
勞民傷財係相對性的  y0 A7 ^# t  D9 B; U) K1 p* T6 c* S
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
: z  u. F6 e* g- v, y2 [假設1年係10億20年就最少200億; D8 _4 C: H7 c0 s: ]! y0 K+ W- C" m/ w
而且問題存在就一直要支出
! k* K% X* M. C  M8 S) @  x而且只有一直增加* {6 e) [( T6 O: c& ?
所以有法必定係比冇法好
8 K# \, c( \9 d$ {# G$ c而且不係傷財係節源至真2 c  O& E, f7 T: p0 f
7 }( f3 A) a' s" q, _8 C% V( B
法例只係影響會犯的人
+ d# z" {/ S0 {& \  s好似殺人咁; q) f& `, b6 G/ u6 d8 A2 i
今天如果恢復死刑  S5 ^$ T: l7 P
你唔殺人對你一D影響都冇- S; F& g7 F6 }+ j
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
$ J5 ^8 I( ]& C0 O$ x0 }1 G唔會殺錯良民...
) B' P7 I) C3 F8 H& ?; o
6 A5 L1 ^6 ?! G& m+ b9 {+ U" i/ d0 Q, ~( s
我指的極端事例係要人明白
) L$ q7 i, ?1 i* M1 d點解去到咁有能力供養的
3 x4 u! u1 d3 V3 n9 `係現在的機制都冇佢乎, @' C: Y7 K5 J% Y  V- m6 p" o: c7 v
要社會幫佢承擔  J0 E& U3 |8 u2 ~; |
: y! D( r4 k; b% @% Z

7 f' {' Z$ e9 F/ N5 d對方係前大專辯論聯隊隊員% L/ M+ Y1 z1 n3 B; m  ], \
咁你應該有著數4 C+ e: v6 O* V* {
呢條正方通常會俾高少少8 a3 U( f& e+ `3 `) s
再加上對方的背景; S' `, E+ N& n4 Y7 W
你地更加唔使擔心...
4 N; n' N' i7 F
0 H4 j  C7 ^" j5 A1 C; j
, o* q6 C0 a3 L0 V$ X3 S5 R) A6 s3 l3 r% s  P1 N: R' N0 c* w* F
另外,你太睇得起我啦& v- p! S0 b' ~! Q
我唔識教人
, S( U; h6 k* C* c0 k4 N6 K( j- L唔係教書的9 c) z. J/ D+ j6 k% o- U: k) b
我係做DESIGN
作者: =[    時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
/ S) V2 x% M$ ~( y$ N3 z" N& c你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
9 M. G  o! a! ?- N1 ]- _. ^: j& ?  N
哦, 我都有朋友係做廣告 design,, H9 [3 s) P" _$ x7 I- L7 t
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
作者: austin666    時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:3 M1 Y; Y# ~! {: [
thank you, 我會去搵呢 d 數據
+ R4 }* M* F. C3 j6 t; V% W你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# m# b8 L3 h+ e" N0 y& k# {1 |
( S' T8 f: B3 o3 S% L7 ~, i5 X$ L哦, 我都有朋友係做廣告 design,
9 ]) V  T2 r- U  W: {4 _佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?
, E$ g/ q1 c: [1 Z: ?% l  I+ c

: x$ f4 g; S1 X# p- i
( c4 A2 j, O3 \! S$ |8 v* O- l/ J點講好呢. A8 }- Z0 j4 P% _& A' W, I
忙可以唔知做左幾多日7 j' N/ W' C+ a

$ }# ?4 ^7 B& [& V8 M$ h& k  X唔忙我試過訓左3日4 b8 I5 D1 ~: d" N
中間有飲食同大小其他一訓
. }4 @: c& j6 d
3 z) ~1 A, X1 M3 w3 n仲有一D一D公司啦
2 P( o5 ?$ k) n, x/ E; d我好少OT/ I0 N* h, O4 N7 q: A: w5 L
我知有D公司差不多晚晚OT$ Q, p' d& x4 D" v1 i. {4 ~

8 M" l4 u1 T# X: J0 p% P" x我試過請過一個IVE出黎的3 R: f! {8 J% ~: R
有日走黎同我講想走  ]# X, O% l& `/ h+ M" ^
咁我答哦
* V2 ?3 T6 m/ O' C. [* g4 n7 R簽左俾佢走8 ^. f: K0 d" p9 q: C6 [2 U
跟著佢問我點解唔問點解
! L/ B3 p0 L& V2 j咁問佢就講# G+ r3 N0 W( `& {8 ~2 H8 w
問題我地同其他公司都唔一樣的4 e$ F) W" \( Q/ y
人地成日OT+ |' T8 q9 h5 X& W+ l
我地好鬼少
% g% E( `+ Z* o9 U% A- n6 {( c我同佢講只有工作能力低的人先成日OT...' z  g5 l8 `9 Z4 I8 w4 r
你話佢呢個原因問你死未
7 t& }5 a) B! x, f5 H4 s; I# w- x. J" s7 h2 Q, w0 P
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]
作者: =[    時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:3 x* T3 M; J4 `  y' e( F

0 H. ^5 A# x+ b5 P. D3 V
+ y8 }' o. E3 j% R( |; d7 C& S) s4 O. B
點講好呢
4 v. G5 t* r8 R! }! f( }7 ~忙可以唔知做左幾多...
7 G$ `/ t2 r" u6 E

3 G% f9 R* W2 d我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
3 w5 L3 r9 R* q3 Z所以佢好難約, 有時明明約實左,: _; v$ {1 D" i7 H" y
但可能突然間工司接左個新 job,' H& Z9 Q5 T, r* k+ b7 ~8 \
咁就唔可以走要留番係度做野,3 b4 ?; ?$ B. @; ]  V$ G
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係; W& Q: v. ?, Y& l* M0 R$ ?
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
  }" T9 j5 s5 m所以佢力勸我千其唔好入呢行..) t+ h0 }* O; y9 I

3 C1 v: S) T4 R7 g) s真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺+ G  Z; O6 t) v+ f4 b
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做
8 w% C# O- u- F! J通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
, u8 [$ `8 |3 M, s' \$ u/ C' F你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢
作者: austin666    時間: 2006-4-11 12:41 AM

OT
; F) r- n, y/ K3 ^其實有好多人係要證明自己的重要性
1 C# l& z! g+ L; n自己有幾咁忙咁
( h  i6 [( ^2 V* I有好多人覺得好多野做好忙6 V& V9 Z+ v) S9 C
咁樣就好鬼型咁3 L! ~" k8 i5 B2 y2 \

# x! [. J4 J, W自從98年後呢D情況特別多& N) M% F1 F8 {$ a
因為人人都怕俾人炒鬥遲走
) n( J4 {3 ^$ e! q你出黎做野後就知呢D野
6 k4 g( L/ L. M2 X
# S4 [% m, k" K7 T$ m! p. ]有幾多工作真係咁需要開OT呀) D9 v. C  Q  E* |$ M9 I
100單之中最多20單
" p* _2 e! S5 @& x" \' N如果多到50以上都係真的
5 @: z0 _1 D( R5 k5 w4 a( ]2 b: D咁即係公司唔夠人
作者: =[    時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
0 v3 P4 b; _% W0 j& @
9 ^% A" m( S* H, |8 a  I原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
7 f/ A* R; v3 g, q  a( s$ e最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
8 @" z2 D  R4 L1 N2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..
作者: austin666    時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
" X4 _+ s* N, p; T5 _( @" r0 \今天比賽了。6 I6 N4 p- V2 b: ?( H
; z; t, L. [5 O- \
原本請左 3 個辯論界...
8 x. W& Q: |( G9 ?6 L5 k; v3 g) t

: Z5 D( N  Y0 p
; o6 ]" r! k# W( H7 K* v8 E....." r+ u# a* Y0 L
& U4 n& r: j7 x( a" f* I" @3 s

1 H* t! ^6 g- A* R和其實已經好好4 ], e0 |$ A. ?" N
下次再努力吧* @' Y8 W& ^( U
冇黎果條河粉係乜水
作者: kgkgkg212121    時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞$ V9 ?2 y% a& W
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏
作者: austin666    時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
) \% O2 r( u# q! M" Y" g( F  rd judge係咪夾定... 都知難搞) {2 w9 u& t& d0 }: M: J
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏
* k  o& `. B- W. P6 I; j
, ?, w% O6 c! T

/ ]3 [( \0 S8 d對方應該真係有事吧/ }2 X" l* ]3 c( X8 I

. Q: Q7 [/ [7 w1 t3 q唔黎俾人小窩
作者: =[    時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:9 H+ w* P5 t! x& D) S# P0 o

* D  F; X7 b) e$ ]6 _3 t0 u
8 y6 T, k# @1 E! V  r: x( |1 S4 D6 E% y  l3 |7 c
.....
6 U7 U2 ~% u! b# E8 a1 C
( ]2 w  y7 ]( b7 o0 _$ W! }
8 h2 q+ s& |" w3 S2 l! z% q和其實已經好好
8 A& E* {0 o2 m# ?* r下次再努力吧4 W0 E% P3 H; H& _4 e+ U8 w$ l
冇黎果條河粉係乜水
# C' N. ]. v1 E8 r0 ]: V4 e# m8 I

6 F, B4 R4 q8 v( a, _. r9 g和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手
- d# x9 R& ^6 D5 z+ S, j( ]/ o  r$ p* ?5 r( n( t" \
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀
作者: =[    時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:2 l2 I  Y9 d& R4 E7 h% |- C
d judge係咪夾定... 都知難搞+ U- ~7 K7 Z" N! z4 f0 d* J# ?7 m
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏
6 E% P1 u* R# O3 s, e9 L3 x* P" B8 _' Z7 d* T2 m% H
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?4 _4 @* U9 ^. g$ r
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙( M9 v8 X2 \! E" a' b2 s
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負1 `; R, f. H; s1 q
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低
作者: austin666    時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做mp3- u) Y6 n$ t5 ~4 G
我想聽吓你們點和
作者: =[    時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:1 _( |. r' p0 j+ }9 R! K
有冇錄做mp3
* w4 \. o9 `$ g我想聽吓你們點和
& j$ p7 ~& R  b" x

$ k" P# @5 D( h. R& `& H9 I6 }好似直頭全程錄影, 不過我冇條片




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0