娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , # A2 V$ _' s J
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.- L! \) E0 j8 a2 f% S
/ [! c+ a) f$ i5 y" z7 U u. v
可是 , "孝"應發自內心的 .
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:
/ J3 B; K9 y3 y Y"孝"能提升一個人的道德水...

. ?! M+ P: S1 ^
認同7 ~4 ], f4 Z4 ~! R. u7 P
自發同強迫係兩回事; F& p* O {1 _
勉強無幸福, ^7 K# Q4 }4 g! V; `/ w4 U
佢係唔養你點都唔會有好日子過- L& ?7 U4 d: R5 S! L3 j+ i5 q
係養你..唔駛法例都會去養
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添

*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:: Z+ F$ n6 n( B' P: U1 \9 ~/ D
"孝"能提升一個人的道德水...

0 A6 P% E# s' R" ^( k
/ s; {# D: g% K
多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?& c- q. `/ h4 {. D/ x

仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
8 r' C; K" Z5 ?. h0 x% r1 c多謝你既意見, 你既分析唔錯
: C7 z9 Y3 u. ~+ ]但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?. t2 q6 S3 Q$ g! S
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

. w2 g* i. e3 Y/ _! y
' c' X5 r V% o
表面上的供養就和飼養寵物一樣：9 s9 _3 V3 f/ B
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

4 O2 Q9 x! b# x$ q6 C
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

咁我就唔知喇~
- @7 l' b6 Q z8 C5 G# ^% M& c4 i6 ^

4 d0 L8 E4 S% W7 v
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?$ r( r$ c& u4 B& M
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?; T+ C& | a5 d, L5 ~
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,- K+ l( b0 t) U" S) ^' k
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎? 9 s) l0 t( _1 Y4 `

3 }- b/ k3 c: c6 I

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？4 a. h. S+ N4 r+ A- A5 S! e$ Z! d
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？8 u8 C3 J/ q. K% o. p
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?/ d" {$ X& @2 I; q) y
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...% t6 F3 t& J1 E  B8 V! n

1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..1 K3 L7 Y7 b! k9 T( x& v' c% y
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..$ ~) q9 k; e7 a& H! \2 g8 @& q

當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..8 A1 b7 m/ z# v; @

  {! M9 p, s8 f/ K" ^3 E

不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食..." `2 M( g) U% E6 K
3 O' v  k& a% ~" k( C
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.& E2 N& j t, a* Q% j
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:" s, u) z2 f5 }
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ) x+ I' Z5 m8 j! i5 K, x9 ?

自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:2 x( w- V7 t: k3 b q2 {( ]
不過...有樣野諗漏左../ D# m$ J* f) E/ C( Z
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...5 }0 Z; y3 h$ s! V& x7 W% Y* U! C/ M
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...0 S2 M& u/ A# P- D$ X2 _$ Z

1 O) u2 z2 a4 B; U父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..* c6 c! P4 a" ^1 G/ q8 q
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

& m# r# P( E X" J
( g3 f1 r( @) v, I5 K' K
同意!~) D; f) H% t, y0 @! h

人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,3 w/ i2 k0 [ c0 ?7 k
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)+ I$ ?9 X0 l, u+ l# M: X9 T) M( W
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:2 d# m+ f7 p/ Z8 O( n% q8 ^+ i7 c
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
1 E3 c4 R }7 s8 r" h& B! ?' v即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

1 [1 |* r( t# ]; Y( G, s7 K6 |

類似這意思~4 M+ O& F" @: h5 r5 O+ l; Z4 H

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM: O& K& ]. f+ h# S( F% ^ u
天下無不是之父母

* Y" V* R- ^- [ ]& d( p7 {
0 U5 f8 G. C$ z; _4 h7 P1 I
我未能完全同意...& m& U" ]7 q" \' Z" _+ B/ v8 k
因為父母也有錯的時候 ,2 p$ v/ e" t3 y
畢竟不是所有父母都是聖人 ,# ^3 c, F+ ]) {! N) W9 r; g) {
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???9 H$ I$ L$ _: p) f+ z& M" O: `
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?4 y; U. b/ k! d1 [; E V# w
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?
如果要實行一定會遇上種種問題....
呢d野無得逼既

$ o5 _0 n; p5 m9 G/ N
# `1 ~2 d, O1 L$ w
[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...0 z. P. G, J1 j7 [/ U+ l# }
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？; D1 t* _" T( T7 K, E4 n' V
5 o. B, S, L7 o2 U) D
咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
) _ g4 ]2 ~/ Z3 c其實呢條題係咪你的功課？4 v9 d6 l4 V* c( F

, G' n+ l T, W+ O咁似我朋友教果間中學．．．

我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:- r# m* h8 E; J: k; X6 R* [+ w
, Y1 |0 m1 D4 I8 p Y* o$ U0 D% N
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

, q9 y/ G6 s9 D$ p5 Q
& r: M, C9 b C+ q; p

) W5 z Y9 R, P3 F- G0 J B
5 a" ?( k0 d- U4 ?* H9 d r

不過我朋友係教書的2 O( z. z" L5 t, S% t
唔係學生
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:# Q* T* _$ V/ _6 P# O: W1 W
父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.* R8 q' C+ r. G) W. V
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?5 q P S9 x, ^+ V1 g J, J- [
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:
* U- D) q1 k1 ?* JQuote:
5 U4 i3 N1 h: B9 Q0 `同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ( H* c0 T. i4 [# u
5 l5 L" f6 a- |4 A* i$ U$ k
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,6 K4 L- M) n! a
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:
2 e) V8 Z# b7 p7 T" u* q) n
) P- e8 d- ~- f' {6 q3 D$ p, Y3 G6 X3 v/ e

* [% [, `; Y1 C5 w同意!~
/ @/ Q( E3 \4 \; w; e; P
9 {. N/ ~7 J$ c1 @% C, D人有精神生活和物質生活的需要 ,
( m9 y% D! f2 [! S供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,& ~6 ]# J N0 J8 I/ D) b7 t
讓父母感到快慰(唔令父母擔心): i# G0 [# r. J
才能滿足父母精神的需要 .

3 E( o5 Y/ z2 b/ m1 D% T9 r' y

養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,7 {7 J) m( {) w4 E- p0 c9 P: y
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:
# W2 q' Y7 |6 r7 F* R6 d6 l% F雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

4 K6 B( {5 @# M, f# Z

法律令人情更薄, 感情更難辨真偽; X3 H3 _3 O6 [) r# F
- r: w( D8 P/ e) I
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行
既可悲, 亦行不通% g1 C) j0 r7 t

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:
8 R9 ]" S( x) S/ ]+ P其實呢條題係咪你的功課？+ _/ b! @* I' E6 @7 @- f

6 j$ M9 G, J$ H+ K V) J+ B咁似我朋友教果間中學．．．

: r2 h/ Y8 I9 b/ b
# i- _$ s# X2 |4 K' X w7 ?2 P- U
唔係功課, 但係都同學校既野有關 b3 U- J! X& o5 B8 M- Q+ `
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:# a+ s2 c6 J$ e1 U

" G# f( \, H- U) H$ m
& N9 d6 l, U( ~! d5 Q6 R0 ]唔係功課, 但係都同學校既野有關4 E0 `' | _ k. d& H [
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

1 Q" P% f. O# m* x! s" z9 h$ K2 c
8 M! P7 w E/ \6 V7 @7 U
. x6 Q- e) H# V) Y. k+ R
咁大鑊" ~: v% W7 F" A& H
辯論比賽呢條
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:
* M9 |: E3 @' k5 S2 I1 c3 `+ y* Y
( R: j% {7 i7 i
# }. l }3 t" \8 e- [3 }) w5 ^3 {2 ^" M# U5 Z: {& l, }6 n9 ?: g! T
咁大鑊 ^! R" k, e; i
辯論比賽呢條& R9 D/ C' L# }5 d% G) \8 h: c
仲要抽中正方．．．

唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打2 U7 |" }' Z! f
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:0 W! w. ~9 x) D6 |5 t' o) X
真係點都反方好講d...

% `" c8 J* G6 @3 v7 {
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:8 [2 N' A' _, ^8 O0 E; k
8 ]) I7 E2 Q7 a
第一:# E! |/ s7 |6 Q* p1 k6 c
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係, ~7 ~) L# e7 c3 y
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打..
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,: @# z% I5 Y/ C: I% T, I2 [+ J# L
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,6 n/ E/ d0 F) N8 q' C/ x
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」. _+ l; V: s3 C+ w' Z5 h! ~, C
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定1 s% W; t3 E4 k% _9 M: L0 j
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利

第二:: ]# G; W, ^* n6 E
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:# G8 I8 W s8 K; s/ y: w
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』," \6 c; ?! ~+ d" u& q0 }0 E" Z
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,. |* c% y0 G. t! B( k3 E, k' w6 v `
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,) J/ q, y: U/ h, o, P: b5 i
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
, R0 U+ T: |" f! E; N8 b( I
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０# m4 V1 |1 w3 k2 e7 h% }  f  G
仲要睇對方咩料
0 }% V$ t8 l8 A) U% Q
1 `6 x* e9 w0 q
其實呢條題正方要贏! k- |( X: ~; v5 q) C/ [+ Z2 j
應該最少有６５％以上  W' v# M* D# A: a0 u  h
上面的對拆太大路9 K! y4 D, U! X7 p
差不多反方要諗的野係可以預計到的
- w" A" x  I# L9 J+ N0 Q+ s' Q
你地人手有幾多先？
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎" \+ Z4 ^- m0 H
咁大約有個準備先
6 c0 |# b" o. Q9 d, i# o8 L7 N# K

正方其實好好打
因為有好多理據都可以搵數字支持; {% M/ f* B& [: b/ C
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野
面對非預期的問題＆數據+ M3 q6 K2 K% q2 L) S; k  m2 z! Z
好多學生＼大人一下子都未必反應到

詳細教你點做就不可能
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗
: `7 }- r# ?) q8 Z: y6 x0 r
１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊/ d. m3 I! ]' _5 Q7 a! i5 Y! @% b) s
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）( \9 e) \7 n2 i* i, ~& g2 i
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）
４．立法原意，點解有呢個需要咁做
５．強制市民供養父母
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點
收到幾多就睇你自己造化: E  t2 l5 s- p4 ~0 R
記得搵數據呀～～3 U7 X* Q5 I2 c
上面咁應該都有８０％掛1 c0 W0 u4 R9 `0 ~5 n* B
$ g4 z* a6 d/ ^. c& B3 f
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　
; t& F! S0 Z+ W% Y/ C
如果贏左記得返黎報告．．．

( t" w2 j2 S$ d/ L; j- {) H
另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..! g6 i& v3 N9 O+ r* V* ^; P
( {) T) D9 V& s: C0 l. R+ t6 c7 G
每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度,
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招,, O' `  J5 S5 \& `7 J! L1 @
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =]
. F0 \+ |: \$ N" w2 h" U; M  b  ~9 \
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如..; H( F; r! ~. b  ^
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?
; Z, ^2 A/ J" m8 t3 H, N
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :. {* x0 z; m) r. q, `! ]! G3 Z
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況  H( o9 ^' N8 k) g9 \; a
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」7 C) d2 R7 A$ `$ c' z$ }3 P

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha% S) w/ S1 g+ p$ D: N2 b  X+ L! B
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,) q1 q: I8 |9 G( X9 B# N
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha
" }8 |1 z, Y9 }1 l
細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）9 [% f* O0 s! X
- y* r- }$ O# |: b( P
１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？" N' N. [3 Z7 W0 q$ S& ?
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的

你要型造出乜都有關聯咁% [/ B2 E" O+ ?2 [6 F
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力/ Y3 k$ X0 E/ p+ ^1 t9 g; d% i9 w

「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,! f( @. z1 V2 c6 v
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」4 X: J$ k' Q; E6 g, h
9 e" n' F1 M$ [1 ~& I
你呢段就有Ｄ似係反方會問的, \# }# y- O% x3 f  r
首先，好多法例係去制裁一少部份的人' H! j; G6 R' W9 ]2 S7 V  ?4 n! o2 l
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁
其實都唔多人犯一樣咪有條例! j( O4 a7 H1 Y# ?
法律一定係針對呢班小數的人去做5 ]+ e8 A$ x8 M& _8 q
4 `4 a/ o& p0 a- a  v
勞民傷財係相對性的
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出! ?* l6 W3 G# a
而且只有一直增加  E: v! n- G- s* P
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真

法例只係影響會犯的人
好似殺人咁( f! a4 ?! }7 E( p! r( Q# s
今天如果恢復死刑
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇* J; T1 H" u6 i  u6 f
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人
唔會殺錯良民．．．

! x  [4 w+ C) ~9 t
我指的極端事例係要人明白; d' ?( U2 v# g" P% W+ a6 T
點解去到咁有能力供養的0 D- d! G; ^& i% d
係現在的機制都冇佢乎+ s( E7 g# b$ k. Y3 ~8 R' {
要社會幫佢承擔. c( Y; E# y1 x/ F
1 G  y) c6 t8 I7 }: p# G
4 Y9 b2 I+ {# X2 V5 G
對方係前大專辯論聯隊隊員* L) _1 b3 @/ a
咁你應該有著數
呢條正方通常會俾高少少
再加上對方的背景
你地更加唔使擔心．．．

; v9 {5 W& V* Q6 D! p

另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的& S0 V; O  c+ I% V# u, Q1 J
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據% a9 E* _+ t# A7 N! Y8 b/ Y0 c" `
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒! S/ n5 [! s$ L j, f

哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:
. y& H. O( _1 _# G1 Q2 Ithank you, 我會去搵呢 d 數據( p" ]/ C7 J8 v. i7 r
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒
# Y, x% H: O4 \1 {- y+ s$ O8 X& {, {- [
哦, 我都有朋友係做廣告 design,
* N4 M6 J5 y/ C" F4 N; e) X佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

$ I3 y2 z2 H* a
& u5 v6 M& V2 ^

點講好呢
忙可以唔知做左幾多日- I$ G& A$ D- W9 c: Y0 E/ @

唔忙我試過訓左３日 ^4 ]5 X8 v& C) K* M" u1 |
中間有飲食同大小其他一訓
$ M/ }3 t4 v8 M5 E) [' e
仲有一Ｄ一Ｄ公司啦. K2 M5 e* C+ p' r9 X9 ]6 S
我好少ＯＴ
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ
9 W9 s8 ^% W# K! \
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的3 f. b, Q# c/ D( A: h! e% V
有日走黎同我講想走- E/ `" \7 K. Y3 w0 F# X2 n w/ D
咁我答哦% F2 X) @% n/ o. r# L. Q
簽左俾佢走
跟著佢問我點解唔問點解
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ
我地好鬼少
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

+ p$ s$ [0 d$ ^7 j& E
9 \2 ?) G/ t Q& l
[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
2 x$ i6 X: E. _5 a% D3 J
7 ?2 b( m+ v2 Y6 k9 [" K( n9 F0 o% E
7 p' @/ ]: E1 n# j" ~7 G" h& ?
點講好呢
6 m( W5 a% ]4 o4 L忙可以唔知做左幾多...

我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo* ~8 n9 }# @3 H) H
所以佢好難約, 有時明明約實左,/ l" B+ M' M, h* }: {
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )! n! l/ f2 W( E N Y
所以佢力勸我千其唔好入呢行..

真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做& J; w" i& D( H8 ^* I$ r* p; c
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,* O! R0 _5 _4 F# z: ~
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ( R) L- p1 C2 \* u$ y
其實有好多人係要證明自己的重要性3 _! Z- B4 Z" F }
自己有幾咁忙咁
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁
5 q- o1 J6 m* H' _
自從９８年後呢Ｄ情況特別多
因為人人都怕俾人炒鬥遲走3 Q! X( D* L' R* b# F
你出黎做野後就知呢Ｄ野

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。
3 |5 y! A5 l3 f4 b P" g
原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到9 u4 t; N) X- w: ]. q4 v! P8 ?! r) |
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩 I& L' P" l# B4 Y5 e( s5 v% Q3 U9 N
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:
* D2 B; h5 ]9 {2 `7 L今天比賽了。
S) g- r8 y6 m% ?# M7 x/ M
! s" v, C9 B& M o# f: k4 n; N原本請左 3 個辯論界...

$ w( Y/ I# Y, W, Q" V$ l! V
6 a+ f7 o* y$ F: z2 f$ x- C& O
．．．．．

9 N0 E) d; b- }# g9 h* u6 `
3 l9 f( F! B$ s# r. y/ i
和其實已經好好

! ?; q* P O2 t& T6 W3 C+ j
下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
L7 g+ R3 u6 P R H7 ]5 w2 Hd judge係咪夾定... 都知難搞( n% m8 W% T" v* s+ ]4 A, P
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

, }4 W% U8 S9 S3 t) g% p$ E
9 N' U* g$ {1 O$ U: A
對方應該真係有事吧

唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:( h/ a" Q' |- A) w
% g9 H2 N0 T$ [, N
% h7 }, P( W/ \$ R
/ K7 ]7 O: G; }* a) G; [( [7 u
．．．．．, r. p3 I* j+ V$ Q( l2 ~
. P' q( ]3 O0 L1 F- v% ]3 T7 h
$ {/ J2 h) Y. R/ N, q: G* ^
和其實已經好好
1 Q% J2 F. t) Z2 M2 i& J# M3 r9 j下次再努力吧; Y0 c/ V6 A; j1 | h- h- P
冇黎果條河粉係乜水

4 O0 u |% c, o/ s6 n2 s" {6 N5 V

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手

冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
7 }% [' V2 o, Q+ k& O6 h9 Zd judge係咪夾定... 都知難搞
9 r$ ]9 i% ? K7 p+ U2 J6 R% e ~一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?8 _4 \# O% z4 U
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙; p9 B/ r4 E5 s5 `3 Y
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:
5 ?. {, f% q4 E! V' T; p9 e8 L. \有冇錄做ｍｐ３
/ A3 \6 m' B* c2 B( }我想聽吓你們點和

; x, M: ^- @- ^" s& n& W7 D6 [

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)