娛樂滿紛 26FUN - Powered by Discuz! Board

標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ? [打印本頁]

作者: =[ 時間: 2006-4-8 01:29 AM 標題: [ 認真討論 ] 政府應否強制市民供養父母 ?

大家點睇 ? 應唔應該 ?
唔好淨係講贊成定唔贊成.. 講埋理由 and 意見, thx

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 02:11 AM

"孝"能提升一個人的道德水平,可維護一個社會的穩定 , 1 b0 i9 h/ m( u7 M! ]# r* Y8 I0 {4 t" s
所以政府想籍供養父母以提升市民的道德水平.

可是 , "孝"應發自內心的 . " O: O6 D' Z' N5 ~4 S/ L( I( x
表面上的供養就和飼養寵物一樣 ,/ i; B1 N! r# ~% z0 w, U
因此 ,我不贊成政府強制市民供養父母 ,
政府應透過教育來令市民認識行"孝"的重要~

作者: tomken 時間: 2006-4-8 02:50 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:; T( H- o9 X( H9 @. g. Z" B" k7 G- c
"孝"能提升一個人的道德水...

認同
自發同強迫係兩回事4 ~' @$ I2 ]0 j
勉強無幸福
佢係唔養你點都唔會有好日子過
係養你..唔駛法例都會去養1 P+ g" _+ ~4 d9 Z: y- J/ r. {
你迫佢去養可能會有打老人家既問題添
; z8 M7 P7 D: a; @$ J' \
*呢條例都一定唔會有

作者: =[ 時間: 2006-4-8 02:54 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 02:11 AM:: {* c: `" x1 w# `4 J& p& w* P
"孝"能提升一個人的道德水...

# s2 ?5 N; K1 D1 `4 l1 o

多謝你既意見, 你既分析唔錯
但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
d 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明1 i' T6 Q- `) q& n; U

同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?
5 I" l/ W. ], e& ~
仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?

作者: BOYDWAN 時間: 2006-4-8 04:05 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-8 02:54:
% O3 Y% [: y3 b" r Q" u2 L& m' F多謝你既意見, 你既分析唔錯
/ L% i: ^9 k& |7 J7 {1 J但我想知點解會用養寵物黎做比喻呢?
( n1 u! F' K) G, \4 k4 o0 \0 Gd 人養寵物都係心甘情願而且好鐘意寵身的, 所以我唔係好明

5 g4 n$ H' z, J& M8 O/ U" D: v3 H
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心
1 x$ X5 i1 I- n8 K1 C( e; y

9 I3 U5 S3 ^3 g' D) t$ f- R- @同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升?

$ B% {, I) O9 @! H3 }
咁我就唔知喇~* N3 n9 l" ^' G7 h6 @; K% |) D) d9 P: _' ~

# O3 J& x; {$ m5 u仲有, 實際上, 唔係個個父母都好, 都值得子女去供養?
9 [* B o" ^8 N0 k4 Z8 D3 T( n講真有 d 父母真係冇盡到父母既責任既, 都要強制子女去供養佢嗎?0 G" M1 v7 x# q2 p1 p+ @
到時可能會好多母子因為咁樣而要係法庭見,7 B1 O0 H" `" W; B4 `, w, ]; M
到時個社會風氣可能會更加違反道德同孝道, 所以立例其實可能會有反效果, 你同意嗎?
4 d! W$ n) F* e/ c2 Z! n& {+ b

1.天下無不是之父母，父母都係血肉之軀，你自問又了解佢地幾多？好唔好又點去介定？5 p! ^* O/ a ?4 u* \
2.如果識諗，試諗吓自己係咪咬斷臍帶出世？係咪自己換片？係咪自己比錢買奶粉沖奶飲？係咪自己揾地方住揾床訓？
我唔覺得立例有用，但我好認同做人應該反思自己，明白親情嘅重要性，好好面對一下雙親。

作者: honeyfei 時間: 2006-4-8 05:12 AM

環境係好既話..有邊個人會唔養父母..?
我唔係不孝..但有時道德同現實之間都要有個平衡...
  E) M$ s6 h6 H5 Q9 p, h3 Y
1...仔女自己都搞唔掂自己..三餐成問題..點養..?..
2...最應該供養父母既人係咪應該就係佢地自己(..我意思係父母..)..?....
3...如果老豆系自己細個既時候走左佬..三十年之後番黎見番自己..又駛唔駛養佢..?..0 _0 R  }' u0 G+ {. J$ u
. m, p! e5 r( M0 J* X
當然..有錢既話就養佢地又有乜問題丫..7 j3 E8 O( u2 W* ~) u+ I9 Q
+ Q& A) {0 G9 w+ ]# o

不過...有樣野諗漏左..
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...- A6 ~# g2 ]0 ?" J; ]% q  f
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...

父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

作者: 12d3 時間: 2006-4-8 05:31 AM

父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

作者: singleung1956 時間: 2006-4-8 09:32 AM

Quote:
同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? 1 Z# V) j, [4 D% T; F
, C" J6 P4 i* H# n8 W1 p
自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:10 PM

Originally posted by honeyfei at 2006-4-8 05:12 AM:
: U4 H2 i0 p! \% V7 Y3 a. Q不過...有樣野諗漏左..) F' R% _3 ]3 E2 w, c4 ~- m; A/ I
供養父母依個行為..系孝之中...只屬於下品...) N# Y7 _( p7 Y1 K7 L3 q U* l( T
事實上...佢地想要既唔係錦衣華食...
9 O2 k5 Y& w: A6 z# F. `. C% g0 g. W) z# D
父母最想要既係見到仔女健健康康..行為檢點..0 y( e& \- H7 Q
...唔令父母擔心...已經係俾佢地最大既禮物..同意..?..

$ L, P* c1 p' ^3 n

: F$ S% g' u( }1 K
同意!~

人有精神生活和物質生活的需要 ,
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
才能滿足父母精神的需要 .

作者: mycomic2005 時間: 2006-4-8 03:19 PM

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:; n5 |8 |9 U" |5 Y+ `1 x* {/ `
表面上的供養就和飼養寵物一樣：
3 t) F0 D3 P% v- S$ B5 e+ |% Z即係純為左滿足自己而唔係出於真誠反哺之心

類似這意思~
; ]8 R$ |/ i; O: t# c

Originally posted by BOYDWAN at 2006-4-8 04:05 AM:% g" K6 t- ^* T6 ?4 O1 O
天下無不是之父母

3 u5 D# Z& g' R/ `) v+ @+ I) t0 `

我未能完全同意...
因為父母也有錯的時候 ,5 x g4 F' Q, R3 `
畢竟不是所有父母都是聖人 ,
父母也會犯錯的 .

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-8 03:53 PM

自己未搞得掂,點養???; o- \9 y1 b) R @8 W, C) g1 s
同埋, 呢d發自內心ge je... 強制ge話盞更多社會問題出現

作者: 奇 時間: 2006-4-8 07:28 PM

咁有無強制父母供養子女?% f6 k1 d# e1 g( f" U9 c( y
供養是否只是金錢上?如果無錢又點?& ]& o% l" ?2 a5 E3 I2 T; T' p
如果要實行一定會遇上種種問題....0 ?6 L' I$ f c+ K0 c. C
呢d野無得逼既

[ Last edited by 奇 on 2006-4-8 at 07:32 PM ]

作者: Lazyman13 時間: 2006-4-8 08:53 PM

雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從是應該既...8 Z. N) M0 Q. j1 W8 H* Z7 e7 V
萬惡淫為首，百行孝為先''....但係呢d野冇得強制...
親情係要陪養,你咁樣強制,社會各方面一定好大回響...

作者: austin666 時間: 2006-4-8 11:49 PM

其實呢條題係咪你的功課？5 c B' r) m1 r2 T. E" g% @ Q% F

咁似我朋友教果間中學．．．

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 12:35 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:; M; D Q% L, P
其實呢條題係咪你的功課？
`" P4 q$ T. V5 r7 i
5 f: H8 f0 J" j+ n/ j咁似我朋友教果間中學．．．

' S) w# B( t- a; o/ M2 l$ N
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

作者: austin666 時間: 2006-4-9 01:32 AM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 12:35 AM:
, h( Y; u4 p" K, S% A$ A4 P4 F9 B; q0 j
我作文鍾意表達自己諗乜... 問人始終都唔係自己諗ge野

# r2 F6 F( s6 Z2 g, J/ f& y2 I. s5 L
$ M% `0 F- |. R; H
3 m8 Z. l* o4 \/ I( L! T6 a& I9 W
0 ~7 }4 j! g j8 T2 a9 S: p4 _

& M5 M7 K8 l+ U7 z$ ]

不過我朋友係教書的& I- o- I* k8 w6 b5 V; L W5 O
唔係學生4 R4 ?$ t" ]5 B4 v/ ~
佢聽到你咁講應該好高興

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:33 AM

Originally posted by 12d3 at 2006-4-8 05:31 AM:
4 F2 h/ E5 x4 k( N% ^6 E1 B父母有錢又點計先? 香港地好多二世祖架.; q$ d$ q/ a" a
李嘉誠洗唔洗李澤楷養?
- M' I: p4 {, V6 y- a; o有正當職業既又有強職金養自己. 強制市民供養父母係唔係多此一舉呢?

! o+ R# |! a+ N
; c% t7 a' [1 o: a" M+ K! b( o
呢個 proposal 的確同強積金既 aim 重疊左5 g( ?& Z8 n* k# |$ T
但係單靠強積金又係咪真係足夠去支持一個人晚年既生活呢?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:39 AM

Originally posted by singleung1956 at 2006-4-8 09:32 AM:! W! ^" C7 x# A n# m. [
Quote:
5 R2 n/ `3 s1 Z) G同埋, 強制子女供養父母, 有冇機會令到出生率上升? ! X6 N. ~" |9 G, y

9 s) f# ]0 y4 [自己三餐未掂,點會想到希望20年後有子女供養而生多D???

u" k) @/ t4 z3 v( D9 {/ E2 i

未必, 自己三餐未掂又唔想做既人, 可能會先生仔然後問政府拎綜緩,
用納稅人既錢去養大自己既子女, 到老左既時候又可以要 d 仔女養番自己,! @3 k1 s7 K) A @- R3 @
exactly 就係養兒防老既 concept, 將子女當成係自己既資產 and 投資
呢個情況有可能出現 ma?

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:44 AM

Originally posted by mycomic2005 at 2006-4-8 03:10 PM:7 c$ t [; T8 p0 r& i1 I2 f' E4 P9 k

0 k8 ^; Y$ u0 q) E9 O" O' K
1 C- ~( S2 V. j
1 |+ u' e0 t4 F4 h) E同意!~2 F8 k7 x+ R3 [: D

1 @! }, R" n |; C! k/ v& r# ~4 J人有精神生活和物質生活的需要 ,6 E# Z) z- f. i' c9 G# k
供養父母只是屬提供父母物質的需要 ,
; B7 o* D/ h4 z; Y. Q讓父母感到快慰(唔令父母擔心)
5 i- t" r9 J& Q才能滿足父母精神的需要 .

: g* n2 s/ a) N
9 y! k3 Q7 P6 Z* J
養一個細路, 由佢出世之前要睇醫生, 到佢出世後要供書教學/ u! g+ s( W) C
細又驚佢養唔大, 大又驚佢變壞, 養大一個細路,1 L! `- K$ e7 `0 k. ?
除左要用好多既金錢之外, 仲要投放好多既精神同埋心機,2 i2 O3 D- ^( U
呢 d 野根本係 invaluable, 完全唔可以用錢黎衡量. m+ w( K+ e& L0 s, ?( `# x8 [# t
而「供養」只係等如強逼俾家用, 淨係講錢, 冇意思

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:48 AM

Originally posted by Lazyman13 at 2006-4-8 08:53 PM:* z6 m; J& ~4 D7 v
雖然為人子女對於父母師長，恭敬順從...

: ] r$ _ W* O3 T8 ~0 \
法律令人情更薄, 感情更難辨真偽3 B! B8 |. W/ u! n3 n: w
# N% B" e( z1 Q; f2 J
一樣本身應該發自內心既野如果攪到要由法律去強制執行( m& ?, S. S" E' S
既可悲, 亦行不通8 v9 m) ], V( p+ X! @

清官難審家庭事, 政府一定管唔到

作者: =[ 時間: 2006-4-9 02:50 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-8 11:49 PM:: G6 m! w) R$ ~; {) F& i% f0 w
其實呢條題係咪你的功課？5 m0 l% F) p0 F! S

) K; ]1 @* \$ m1 ~. c) z. T咁似我朋友教果間中學．．．

唔係功課, 但係都同學校既野有關
最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

作者: austin666 時間: 2006-4-9 05:42 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-9 02:50 AM:
6 Y/ A& w: \2 D O
, g# H) B* u4 a, C. N4 z% I( a& r+ w* Z M! F9 j
唔係功課, 但係都同學校既野有關
' w% ^- Q) R- R: W+ Y+ E最大獲既係, 我要支持政府立呢條法

/ y; a/ ?8 [0 n/ ]% z! [% o: p

6 P; S4 t0 O: T& G
咁大鑊" y! T/ ]: C7 i
辯論比賽呢條2 e; W4 Q: \0 S' L! R1 R
仲要抽中正方．．．

作者: =[ 時間: 2006-4-9 01:04 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-9 05:42 AM:7 r, S. A! e5 y6 n3 E6 E
1 p- @& ^/ E$ H7 G

; X8 _& A; s* S+ K1 y8 e, \8 j& {- u4 y' {- ]0 z
咁大鑊 s+ O( o4 _( M; Z6 p' ?
辯論比賽呢條
: M: B. \7 X3 E5 p6 e仲要抽中正方．．．

. R3 W: Y4 h0 z+ e- x
) q) f2 K! w: Y" v4 p* _
唉, 係呀, 呢場的確有 d 難打* |& a9 D3 Q+ H: k6 P X2 v
唯有從道德 and 政府角度出發去打

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-9 03:45 PM

真係點都反方好講d...

作者: =[ 時間: 2006-4-9 11:02 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-9 03:45 PM:
) w+ ^, R6 Y3 R& k+ ~$ o真係點都反方好講d...

3 R7 M( ]* G3 Y, p( p. P' b6 l
我都覺呀陰公, 所以如果大家有乜計仔既就幫下手 la

作者: =[ 時間: 2006-4-10 09:09 PM

今日諗到, 從另一個刁鑽 d 既角度去打:' s& J+ x L: E* _# w0 ~0 U

第一:: e9 G1 s1 L/ J
假如一開始就 define 左「強制市民供養父母」既內容係
「強制子女每個月都一定要將一定既金額交俾父母作生活費」既話,
呢場辯論就真係好難打.. 冇得點打../ i6 f3 D9 _& R
相反如果一開始將「強制子女供養父母」呢條 law 既內容扭曲既話,
就有機會有得打.. 其實現時 singapore, 台灣 and 中國大陸都有類似既法例5 i/ `- ?/ b" E. A+ [3 s
但內容就唔係「強制子女每個月都一定要將固定既金額交俾父母作生活費」,
而係「父母假如覺得子女沒有提供足夠既生活費既時候, 有權透過法庭去追討」9 d' `& t9 O3 q8 o2 u
至於子女應唔應該俾, 同埋應該俾幾多, 就由個官黎判7 \1 @) w# l: i; Z4 X: ]* z& [
法律只係賦予左追討既權利俾父母, 至於去唔去追討, 就由父母自己黎決定
假如佢選擇唔去追討, 就係佢自己放棄自己既權利
, ^- F( u& }( u2 \" Q, m
第二:% F+ C7 E( ]7 Q& W. r1 _
仲有, 基於呢條 law 既可行性實在太低, 反方好大機會會用「可行性」黎打呢條題目4 o' y9 |/ B* d# M# ^7 ^/ p) s
係呢個情況之下, 我地就可以用「應然性」既角度黎同佢打
假如反方一再提出論據去指出呢條 law 既可行性低, 所以唔應該實行, 我地就可以話:
「今日我地係討論政府應該或者唔應該強制子女供養父母, 亦即係呢條法例既『應然性』,$ b" n/ i" \2 a9 s
而唔係討論呢條法例係實施之後既作用有幾大, 實施既時候會有幾困難等等呢 d 實施上既問題,
亦即係.. 我地唔係討論呢條法例既『可行性』。既然反方既同學一再強調呢條法例既可行性低,, _* f% r5 s: Q
係咪代表你地已經承認左政府係應該強制子女去供養父母,
只不過係實施既 details 上面有需要再去仔細研究先至實行呢!?」
' u5 H2 G% r3 V4 Y. Z
大家點睇!?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 10:24 PM

如果你照上面咁
輸贏５０＼５０- t5 t$ l3 e) c# L0 K# s8 }& W4 G
仲要睇對方咩料
) l' a! D) J. \4 E; x3 R2 L
$ q' k/ K9 d7 w4 D7 Q
其實呢條題正方要贏
應該最少有６５％以上# }( C7 n  C' J) J
上面的對拆太大路
差不多反方要諗的野係可以預計到的
8 _  \3 a. M4 L% X1 b7 C
你地人手有幾多先？2 j4 O) h5 y0 ?" w
如果夠的搵１，２個人先假設自己係反方
例ｄ　ｐｏｉｎｔ出黎) y* N# v0 ^& H: N) ~# d
咁大約有個準備先% _" C6 @( [: p. S* m: i1 E

2 {, C' @( x% x8 {2 N8 a
正方其實好好打' @9 h  q) P3 ~4 @8 O# a" i! I
因為有好多理據都可以搵數字支持+ `4 C! ]& K, z$ a
要贏反方你就要搵ｄ佢地睇唔到的野& e5 o" }6 |3 r: g$ l3 i
面對非預期的問題＆數據2 d: B. |) h1 |: Z1 L6 n
好多學生＼大人一下子都未必反應到2 x& h- {; H; W0 l$ ?- J8 G9 {

* X# O1 [1 Y5 }) \* D
詳細教你點做就不可能- L: j, R2 Z; o5 d- e: q* e
但可以俾ｄ方向俾你自己去諗1 X% f) A# p2 ]$ a. \

１．要贏就要盡量將供養父母同老人問題捆綁埋一齊& \: @  i- U5 \) W5 q8 N0 L$ x
２．指出現時有咩野係因為冇供養父母而產生的問題
　（例如：獨居老人，院舍的老人，拎綜緩的）- b# Q( y, m" X# I
３．政府現時有乜野問題，係因為冇呢條例而增加的負擔
　（例如２上面的支出．．．行政等等）% b: {" \+ |3 r
４．立法原意，點解有呢個需要咁做, ^# i0 A) O% W" d
５．強制市民供養父母8 I+ l1 i6 J7 j% p4 F8 e
　（要解釋供養，併唔係指一定要同住，條例係解決經濟問題，唔係解決溝通問題，指出　　條例當然係指有能力先強制到啦，咁你要舉Ｄ要強制的例子，俾個好例你例如子女移　　民外國果Ｄ，記得要搵例子要搵最極端的，咁先可以突顯出條例的實用性．）

仲有ｎｎｎｎｎ．．．點) E7 ]; W' B+ ^6 p+ s
收到幾多就睇你自己造化$ Q, R! p+ _/ j$ H6 z9 h" r
記得搵數據呀～～: K% x, ~2 \0 L
上面咁應該都有８０％掛
& K, _2 m5 [, T$ r
最重要呢點．．．
行出黎果陣要有贏Ｑ硬的氣勢

要好似君臨天下咁( ?" H1 i) C8 r3 @
有冇聽過輸人唔可以輸陣
　　2 R0 g$ W9 E! H& z/ V
6 Q* q) z* K& ]: q) Q% T
如果贏左記得返黎報告．．．

: s0 \- ^+ q4 f; o7 w+ r

另外，你今年中５定６？

作者: =[ 時間: 2006-4-10 11:15 PM

對方係咩料!? 對方係前大專辯論聯隊隊員..

每次辯論比賽, 無論人手有幾多, 我地都一定會代入對方既角度," N; m$ y. ]7 @+ r0 X: Y* B
去諗下對方會有可能用 d 咩 point 黎打我地, 或者會出 d 咩招," D. P; x+ _# r  ~; o9 O+ g0 V
然後諗下每一個情況之下既應對措施, 呢 d 我地叫做「諗反駁」,
係每次打辯論比賽都一定會做的, 但都多謝你提醒我 =], S. z, u2 o3 K+ C. _4 a
% g) B2 F7 G2 Q. k: v8 v# U9 s, n
你所指既數據, 有冇咩例子? 係咪例如../ s) A3 n' B9 v) [0 o3 T
有幾多香港人明明有錢又唔供養父母?
有幾多香港人移民左外國之後掉低父母係香港唔理?
而家香港有幾多有子女既老人家係由政府供養既?3 p0 x8 t* q# j5 k" y! C
如果係, 呢 d 數據可以去邊度搵?, ?6 w. P1 a/ G* t: }; B8 K. L
  p) S8 f2 W! [
如果搵例子真係搵 d 最極端既, 雖然可以突顯出條例既實用性,( D- K2 v! Z& ~7 k, d! W9 E3 h
但會唔會完全站不住腳, 好易俾反方駁到? 如果我係反方, 我會咁駁 lo :+ t1 Q8 q& E/ h+ }
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況1 C4 A; e! K+ o" I- N1 A- G
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,, f0 u& A# G2 w- w! K! E, r5 P& f
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」6 ]9 F/ o/ N1 S5 f! a/ q8 k, U' `* ]

至於我行出黎打比賽個樣就不嬲都係極有自信加「食硬你」果種架 la, haha1 y2 U, a* @# r/ H' S4 p
打辯論比賽, 有時就算講到滿口歪理, 夾硬打橫黎講, 說服力欠奉,  l0 D  k* D! c; ?
但係如果有氣勢, 「聲大夾惡」壓倒對方既話, 都有機會嬴架, haha

細佬今年中 6 姐, 你教書既?

作者: austin666 時間: 2006-4-10 11:58 PM

數據係指有幾多（有子女）
. ]* f! R  X: v! u. R4 Z
１．獨居＼冇人照顧的老人
２．有幾多住係院社的老人，你知唔知咩叫政府買位？5 G: W4 L1 m% O: V
３．長期住係醫院＼長期病
４．有仔女但又冇供養佢地拎綜媛的% Y+ E3 f- W& K- j6 D) b7 d; f7 H2 T7 l
4 l! E' D) x" h' ^1 A5 J
你要型造出乜都有關聯咁
政府因為咁而負責左大約幾多人力物力3 O. o1 w. Q; g! L
. ^( R* P5 p5 ]0 V5 e) L4 Z! Z% L, ~( @
「極端例子只係佔冰山一角, 根本就唔能夠真正代表到現實大部份人既情況) M5 d, |3 d2 _
如果只係為左社會上極小部份既人去立一條咁既法例, 不但止勞民傷財,- v' j3 d. n. D, _2 n1 l
什至會影響到社會上其他佔大部份既人, 咁樣唔係好荒謬咩!?」# V5 H5 P* V/ b: U$ H

你呢段就有Ｄ似係反方會問的
首先，好多法例係去制裁一少部份的人
好似逃稅，殺人，傷人，亂衝紅燈咁7 A2 X* _8 z/ L
其實都唔多人犯一樣咪有條例
法律一定係針對呢班小數的人去做( N% _8 l  G; n7 y5 I% n& H

勞民傷財係相對性的8 C) x6 v; U# l+ E) m" C- Z+ @& T. F
政府要為呢班人俾的開支係濾跡性的
假設１年係１０億２０年就最少２００億
而且問題存在就一直要支出/ X$ i5 D! b, h2 C2 b6 b+ N
而且只有一直增加
所以有法必定係比冇法好
而且不係傷財係節源至真. [, H7 z6 R$ f9 N# G( q4 A- c
4 ~- |5 K7 t9 j7 L( S( r! k
法例只係影響會犯的人( F; o/ R7 R' h- W6 ?# o
好似殺人咁
今天如果恢復死刑) O1 ?; o7 e& i0 e0 w" q9 w2 _, e
你唔殺人對你一Ｄ影響都冇1 B$ t( D5 u8 m# R. t; J
有影響的只係果班自己有能力供養而不去養的人* c  P0 K: O; V% W8 i0 i" _" h
唔會殺錯良民．．．

. o. F1 T  X/ f
我指的極端事例係要人明白3 H% q( p# w( J
點解去到咁有能力供養的
係現在的機制都冇佢乎, E* \5 ^. \0 _6 K: d0 Q% y, v
要社會幫佢承擔

對方係前大專辯論聯隊隊員
咁你應該有著數0 A$ i! }. M; O5 C  H& L1 g
呢條正方通常會俾高少少/ t6 I' ]6 L1 B, Z
再加上對方的背景: b0 I2 K4 z, Q' P  ~$ o3 Y% n# @8 L
你地更加唔使擔心．．．9 ^- B& Q( ^2 S- m, f

6 I! @+ F' u: O* b! d* o

另外，你太睇得起我啦
我唔識教人
唔係教書的
我係做ＤＥＳＩＧＮ

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:10 AM

thank you, 我會去搵呢 d 數據
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒 D. x9 R4 E) T; J: A

哦, 我都有朋友係做廣告 design,
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:24 AM

Originally posted by =[ at 2006-4-11 12:10 AM:( s4 ?7 n; o& H; |0 n) |/ |( H; w
thank you, 我會去搵呢 d 數據6 D0 a4 N. y' q7 V/ j* S
你既 advice 幫左我好多呀, 唔該晒6 _' J) v8 B% Z; V
! v) O0 C n; G- `5 }
哦, 我都有朋友係做廣告 design,+ x( V: Y* R6 |$ R3 [
佢勸我千其唔好入呢行, 佢講到好辛苦咁, 係咪?

. D9 S# G, R+ o+ Y

點講好呢
忙可以唔知做左幾多日. B* Z K3 K5 V5 O

唔忙我試過訓左３日
中間有飲食同大小其他一訓

仲有一Ｄ一Ｄ公司啦4 j6 {: j& h' ?( e( v- M, s
我好少ＯＴ2 u# x2 k( ^# B0 g; k
我知有Ｄ公司差不多晚晚ＯＴ
! ]$ E8 K5 Q" R% \9 G0 ]4 P0 {' e
我試過請過一個ＩＶＥ出黎的
有日走黎同我講想走
咁我答哦
簽左俾佢走( ~/ a/ C+ g/ n& S7 w
跟著佢問我點解唔問點解0 i# L2 M4 `$ }1 C9 j7 X
咁問佢就講
問題我地同其他公司都唔一樣的
人地成日ＯＴ W) ]" P5 W6 d# @; a" L- e
我地好鬼少* l8 L$ c7 R8 V1 p3 t3 s, `
我同佢講只有工作能力低的人先成日ＯＴ．．．
你話佢呢個原因問你死未

$ S- S" M$ v. ~( H

[ Last edited by austin666 on 2006-4-11 at 12:25 AM ]

作者: =[ 時間: 2006-4-11 12:32 AM

Originally posted by austin666 at 2006-4-11 12:24 AM:
& y1 z! L( Q2 c- { S, k/ R7 c( J, A
) \" S! v. V$ s/ x) ]. F- z3 K4 w' g
; H+ I+ F# ^3 t5 y; [/ T
* M* Y, I3 A4 \9 m1 x4 L點講好呢
) z: Z6 P, g" a! E' P% M* b忙可以唔知做左幾多...

& o2 F1 M' Y- H* ~; i7 X! B5 N( T# u
( V; A9 ?1 q7 C
我朋友間工司就係 OT 當食飯 lo
所以佢好難約, 有時明明約實左,
但可能突然間工司接左個新 job,
咁就唔可以走要留番係度做野,6 U! M6 L, r2 c
唔好話番工放工冇定時, 連食飯都係
OT 又冇補水 ( 不過而家差唔多全世界都係架 la )
所以佢力勸我千其唔好入呢行..* {/ z, r% U. r. K2 j+ L
9 m6 a' i( W: H; t
真係效率低既人先至會 OT 既咩? 我又唔多覺
好多人真係因為太多野做先至要留低繼續做) ]- z8 q8 R2 v, A
通常公司唔會叫你 OT, 只會俾野你做,
你做得晒既話咪走 lo, 做唔晒就自己留低做埋佢

作者: austin666 時間: 2006-4-11 12:41 AM

ＯＴ5 p6 [$ E8 G) J- l- {& p
其實有好多人係要證明自己的重要性' \( m9 M1 o- O% U E0 y
自己有幾咁忙咁- m( |. ~" V! Z+ k, O# l
有好多人覺得好多野做好忙
咁樣就好鬼型咁

自從９８年後呢Ｄ情況特別多6 J0 N6 o% ?* e8 _* A7 @9 J8 a
因為人人都怕俾人炒鬥遲走! K8 o& Q* E# R* G4 T2 M3 Q
你出黎做野後就知呢Ｄ野% t, @! h% U- I# `

有幾多工作真係咁需要開ＯＴ呀: @! u* ?& }4 p1 @9 c& W
１００單之中最多２０單
如果多到５０以上都係真的
咁即係公司唔夠人

作者: =[ 時間: 2006-4-12 08:32 PM

今天比賽了。5 Z2 r3 z+ s& X2 y% \5 T

原本請左 3 個辯論界頗出名既人物黎做評判, 點知有一個竟然突然有事黎唔到
最後得番 2 個辯判, 我都估到得番 2 個評判有機會奶野架 la, 點知真係咁唔好彩
2 個評判一個俾正方嬴, 另一個比反方嬴, 最後變左 draw game 打和, 好諷刺..

作者: austin666 時間: 2006-4-12 08:52 PM

Originally posted by =[ at 2006-4-12 08:32 PM:0 k1 ?' r+ c( y1 Q; o" v2 M( t! ^
今天比賽了。
. w9 o. A. K3 y, A Y
! u7 P' W* c, \, a4 J. ?原本請左 3 個辯論界...

6 ^1 I4 _: ?$ i% R1 f z

．．．．．

# ^% k7 p6 I6 W# [
& D5 J+ O& D; N3 v: I( a, @4 N
9 r. l8 t5 ~$ K5 N
和其實已經好好

下次再努力吧

冇黎果條河粉係乜水

作者: kgkgkg212121 時間: 2006-4-12 09:19 PM

d judge係咪夾定... 都知難搞5 G! J& x& Q$ [4 R- Q% M
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

作者: austin666 時間: 2006-4-12 09:24 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
$ t: i Q$ E) U, G& F/ xd judge係咪夾定... 都知難搞/ U$ m. k& h6 O! z8 a* l
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

1 S4 `5 M( I6 ?

( G: _; c. H$ q' C3 U
對方應該真係有事吧
* ^, z: ^; \" [; f: a; a q
唔黎俾人小窩

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:39 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 08:52 PM:- }# n$ Z. Q; Y- d% N9 n/ e9 Q
/ w' C2 ~) Y/ P& L
" r1 x2 }) N+ ~ H7 H
6 {; U# K1 q/ e
．．．．．
! q. G+ E5 n* d! [' Q- `( X3 r7 \- n$ }* N. \$ f' `% O

6 ]9 h* B2 A. d0 o ]和其實已經好好
* Y8 O* Z" S/ Q+ b+ i下次再努力吧
5 k7 T4 i( Q# H4 u/ B3 W冇黎果條河粉係乜水

和, 其實唔錯 la, 我第一次對呢 d 高手7 j' M8 f+ W& `: A
$ L% }8 b. P' L0 c2 N! @
冇黎果個係邊個, 我都唔清楚呀

作者: =[ 時間: 2006-4-12 09:45 PM

Originally posted by kgkgkg212121 at 2006-4-12 09:19 PM:
5 j& i6 W- K) R- }9 [2 R' Z& Qd judge係咪夾定... 都知難搞8 E# l* A/ x" F, ]! N
一個唔黎,另外2個又俾正反雙方都贏

) y" b' f3 U) e9 b, o1 C2 ?
一開始都好多人, 包括我, 質疑 draw game 係咪評判夾定做馬呀?' j4 J+ P$ F; ?& Z2 J& ]
但其實係 d 評判唔只係講邊個嬴, 邊個輸咁簡單, 佢地有張計分紙
上面有 n 咁多個分數, 比賽完左之後先至由計分員慢慢計總分決定勝負* y% c; c3 U8 D7 L2 b3 v( C
未計數之前評判自己都唔知邊個嬴邊個輸, 所以評判有心做成和局既可能性比較低

作者: austin666 時間: 2006-4-12 10:09 PM

有冇錄做ｍｐ３" u: k1 ^& S( W/ y$ a& f* h
我想聽吓你們點和

作者: =[ 時間: 2006-4-13 02:53 PM

Originally posted by austin666 at 2006-4-12 10:09 PM:7 t# C4 }" p6 g& E! H1 m
有冇錄做ｍｐ３
* Q. ]2 Q5 l0 r! L: I; R/ B' D* v我想聽吓你們點和

好似直頭全程錄影, 不過我冇條片

歡迎光臨娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/)