近期的正音爭論引起我的興趣，從來不想單聽一家之說，故雖然不識音韻，也看了何文匯的一些著作，目的，是想看看其立場，與王亭之先生所說的，有何異同。  v+ q9 ?9 _( G9 g
3 d  ?2 Z7 w7 _6 _
何文匯明言，由於他教的是音韻學、平仄，對於讀音，必須「從嚴」。於是便想透過他的作品，搞清楚他如何「從嚴」，是真有問題，還是別人有甚麼誤會抹黑。
4 \/ n' s( K, I" K7 N/ j8 f' {$ L0 c# X, _
一個經常看見的情況，是有人看到何文匯「正音」（或「正讀」，本來二者確有分別，今已相混矣，總之本文所述正音，實為正讀，即並非因懶音等造成發音不準確的問題，而是何文匯先生指的錯讀字音問題），便先入為主假設是「正確的讀音」。舉個極端的例子，很多恐怖份子也自稱其恐怖襲擊是「聖戰」，但我想，沒有人會問「為甚麼要反對發動聖戰呢」這種問題。因為，名與實，是否相符，必得先行驗證。但我卻經常看到有人聽到反對「正音」便問「發正確的讀音有錯嗎」之類問題，甚至有人「同情地理解」反對者，說「反正音的人，自幼慣了讀錯音，現在被指出錯誤，感情上接受不了」，可怕至極。當然，不得不承認這是何文匯成功之處。
( b: T3 m1 b. D9 |9 A7 \& ]% ?1 Z/ t: G
何文匯強調過《廣韻》在現代音韻，尤其粵語音韻的地位。沒有人否認《廣韻》很重要，但不代表這就要視《廣韻》為絕對標準；懂切音不是問題，但將所有《廣韻》切出來的音視為須絕對依循的標準，則是問題所在。
" ?1 R1 i3 ~) q/ d' c7 r2 ?8 s, ?
何文匯也明白這一點，在其著作《粵音平仄入門》（《平》）中，雖然奉《廣韻》為圭臬，但也說明「就反切來說，有一點一定要緊記，就是因為古今音變，不少反切得出來的音和今天的粵音並不完全一樣，只能說是近似」(平p.27)、「用粵音來切《廣韻》的中古音，大致上很準確，但也常有不盡相符的地方」(p.38)。他並將變化以「聲母變化」、「韻母近移」、「陽上作去」、「送氣與不送氣」分部說明。
% g/ M) D% ^0 b# e: \* f* s+ `+ v' q/ k2 E: B  C2 N
前兩部份的變化，他說「多多少少是有軌迹可尋的」。+ P* X/ M0 k( e0 p
& p! N) @# P( c* q
有沒有沒有既定軌迹可尋的變化呢？有，何文匯先生舉出了一些「陽上作去」的例子，例如「是、視」讀陽去聲，但「市」卻保留陽上聲，他指，這種變化「並無特別規則可尋…可憑經驗作出決定」(平p.32)。
% A: M- `1 R' |0 o1 I
% `3 W. h' |0 i5 Y到了「送氣與不送氣」部份，總結時亦說「粵音反切一套明顯的規則，但也有不少例外…任何活的語言都不能避免有例外。不過，把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」(平p.37)。  S2 w" v+ A0 a/ a* K% {2 A& [
% [& g( b$ Q1 m% ^7 c2 w
其實這種說法很奇怪，例外就是沒有規則依據的變化，有規則可尋就不算是例外了，怎會熟習了就連例外也就變成有規則可尋？他的意思大概是，熟習了後，這些例外，就會納入為整個變化過程的一部份，這種例外，也會變成整個變化過程中，這特定音變的獨立規則。
( n* Q9 A+ I3 V1 v6 I- w# A/ `9 L( l! l" k, v2 o7 f
所以，這大概算是為何文匯平反，他不是如王亭之先生所言，只依韻書切音作為今日標準，也有考慮到古今音變。
( x& s4 t2 M9 {, {' q5 I# o% N( n" P6 M" H) Q& j1 i  x
但這仍不能令我釋懷。因為，他在序言指出我們日常的讀「錯」字，更指我們是「積重難返」：
: ~- o- S; D# ]+ ^  N  t1 }
6 P  Q, B, U) _+ p「…『和藹』的『藹』和『戀愛』的『戀』是去聲字，粵音卻變讀為上聲；『忍受』的『忍』和『表演』的『演』是陽聲字，粵音卻往往讀為陰聲。這些變讀，都是沒有規則可依據的。至於要不要把這些讀音和聲調都改正過來，還須每個字斟酌。我的立場是：可改則改。不然，一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂？」. @: M2 u& R7 J
8 [$ L% M+ @5 Y& B% y
依其所言，戀愛要讀成「暖」愛，忍受要讀成「引」受，才是正確。正文說，「任何活的語言都不能避免有例外…把例外熟習了，例外也變就成有規則可尋」來指導讀者看待例外情況，但前言又說一些變讀「都是沒有規則可依據的」、要「可改則改」。我不解的是，為甚麼這些變讀，不能視為例外，更是妖魔，彷似不「正」之，語文便會覆亡，粵音「越來越混亂」？# ?. h  Z" F4 f% S, q- [( W
6 }2 u7 k# z0 ?
※　　※　　※8 }7 V( K9 L- }: h' Y& n9 j* y. v" n
" o! u6 ?9 o5 I" h
何文匯先生在其新作《粵讀》中指出他的工作是看《廣韻》如何分派到現今的粵語音韻中（大意如此）。整理一下，何文匯的正讀法則，大概是在《廣韻》得字音，再經過研究出來的古今音變規則，確定今音應當為何，而這種音，則喚「正音」。與「正音」不合的音，就認為是「錯音」、「習非勝是音」、「誤讀」、「錯讀」，等等等等。以此為本，歸納出我們「經常讀錯音」的結論。$ c" R+ g2 c+ v/ R0 }& y! E8 `
+ n2 t5 l  F4 n, R8 y
問題是，何為正，何為錯？既然有所謂古今音變，何為正，何為錯，似乎取決於我們立足於哪一個時代。
  s! `) a) f  v' K4 D( |% r1 G0 y1 I" R
舉例，我們讀香橙的橙，一般唸如「產」，以前讀為「殘」。於是，拉一條時間線，我們可能會有這種情況：2 F3 s4 A0 M7 d
2 z" _: y/ c4 O- N' p) Y4 I1 v
讀音：　殘　　殘、產　　　產、殘　　　產
& y3 A) q  n2 R1 D$ \　　　─┬───┬─────┬────┬→　時間
! c/ g) R* N+ {, q! S' e8 H' T( W) @9 v  [* Z
　　　　Ｆ　　　Ｇ　　　　　Ｈ　　　　Ｉ
) S. I6 d1 f( U3 n
' p$ U) T* K+ s9 jＦ：所有人讀如「殘」
9 t3 D( x( |' N- h+ v8 u) U( iＧ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「殘」者為多；
1 ?2 U3 R! k0 j0 h2 E8 Y' n- MＨ：「殘」、「橙」都有人讀，讀「產」者為多；
/ _$ M" e2 D2 L( j) |Ｉ：「產」音取代「殘」，所有人讀如「產」
3 ]( a- p8 H0 i1 A5 c; k5 ]1 C; E! N, I) i4 K
當然，實際情況可能更複雜。但橙字這種口讀取代文讀的字，應有一個演變過程。
( ~, _) y2 ?1 i' D/ h! e0 `* D( b, ]# M
幻想你可作時間穿梭。當你立於Ｆ時期時，讀橙為「產」，沒有人知道你說甚麼。因為對所有人而言，「產」，是讀錯了。: q* S9 z3 G0 s. d" p4 g$ T. N8 u
/ `; W! B4 ~  I$ q" `6 A
到你站在Ｇ時期，唸產，可能會有人不明白你說甚麼。你可能要花時間解釋，但也可能有人一說便知。亦可能有人糾正你的讀音，但即使慣讀「殘」音者，亦可能知道有人喚此物作「產」。也許這算是一種「習非成是」的開始。
! K- w  l! o  s* W, l) B! }
$ Y( b+ g( D; b6 Z0 T到了Ｈ時期，立場剛剛和Ｇ倒轉。也許這亦可以叫作「習非成是」的趨勢。& `9 D4 \8 m9 o& s& w1 f) d
$ H; R; M6 L7 c/ t
而到了Ｉ時期，沒有人認識「殘」音。你讀「殘」，反而沒有人知道你說甚麼。
! C' l4 J5 H) e3 |
( c0 |. ?6 G6 ^4 }問題是，在Ｉ時期，讀「產」音，是不是「錯了」、「習非成是」、「誤讀」、「錯讀」？
, X: V8 h7 Q$ Q/ y# v5 E% g. f' S8 M  d$ a' l' D# C  J
我算習非勝是好了，但這些錯音，成為現實，是否一概得取消、改「正」？
  C4 g: M0 t2 e( V1 t9 W7 P' L1 j" j  C6 A
出奇地，何文匯並非頑舊至此。他在《粵音正讀字彙》（《正》）中設立一個機制針對這情況：
0 H2 |! V) L. G) @# m# s. Z) \
, Q8 J9 s1 M) \  _. L2 i! Q7 _% z9 z% D1. 一些音雖不合韻書切音，但本音早已不用，則本音以（本）標示，今音以（今）標示。0 n: I+ q& \( o" C+ W
2. 一些音已習非勝是者，則正音以（正）標示，口語音以（語）標示。$ q8 ]4 q2 k+ ?% Z  i% ?& n% y7 ?

) O: k& A# o4 v4 h1 F" |〔注：本人並無《～字彙》書，「正語音」部份讀音參照《粵音正讀手冊》，據前言二者標音相同，分別在《～手冊》只標正音及正語音，不標本今音〕
; P# |; x4 W; ^. z3 Q& A# x0 [& a' _5 v8 [8 g9 T0 }
兩者的分別，據觀察，他們接受的是（今）音、推（正）音。（今）音不算錯讀，（語）音則然。: e, ?5 \& ~( @
! I: {& K: ?) a5 ]
但這明顯和何文匯的強硬立場不符：" Q8 s1 N1 s' F: p

7 J3 j9 e$ |/ K6 S; W「我在這書裏對讀音的要求一律從嚴。但在現實生活裏，有很多不正確的讀音和聲調，積重難返，卻不一定可以改正。…我的立場是，可改則改。」（平，敍）4 |! ]( i  e! ~

* h6 F7 `- \0 a- {「（字音標準）全鬆，即是不用學，也不用教；就要從嚴，方是學習標準。」（《毛孟靜三十訪》（毛），p.235）) V2 X& x/ f, Z* |) U

! _( f- ^- f: L: a6 K6 ~2 E! E你可以說何先生大發慈悲，但既說從嚴，何先生這種本今音、正語音，是否就是「縱容」我們「習非勝是」？這又算從嚴乎？若容許我們讀（今）音，是否算將「錯音」視為「正音」？
! A/ f% N: q1 _
$ M1 a: I$ e2 \0 K: n* N' O至此便得修正何文匯推廣的「正音」標準，應是：
* a2 Q* l" \% o; j: [1. 《廣韻》音為正音* `) Y+ L: U' Q$ w& a* \$ \4 p
2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音
2 a1 K* p' E, `% A9 e( N+ o3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音
4 P* s: e! c# |/ A* Q2 w1 h# z9 U; K+ k7 p" b. _. O2 q$ p! n
（今）音不算錯讀，（語）音則然，就是說，他們承認（今）音，但不太承認（語）音。
/ S3 S9 q+ \# }( s# ?) ~' B- w
: P9 L4 k3 U( e3 p9 a# \$ M1 u( M例如：
! H* v9 R7 |; k; C6 X「溝」，（本）音 gau1，（今）音kau1。/ B; d6 b: A( `8 a# z; M. r1 N
「構」，（正）音 gau3，（語）音kau3。9 x* n1 ~  {, ^0 G
「購」，（正）音 gau3，（語）音kau3。( |/ F, G% K3 M' ]8 C* m
# `7 P& z2 x5 l  {  D; Q
於是我們聽到新聞播音員不時夠物，夠買，卻不會鳩通（鳩字，亦本音 gau1，今音 kau1，同粗口9音）。
# \( R$ h, u8 e6 R9 b1 Q/ A! P$ d& ^: Q2 C
這是很多人說過的雙重標準一例，明明溝、構、購 g 聲母變 k 聲母，何以將二者割裂，不容許gau1，卻堅持gau3。5 C7 m) B/ E" z

3 N6 n' |) t8 ?* d2 ~5 K而有很多字，《正》書以「（正）（語）」二音標之，但大家憑良心，有沒有人還讀（正）音？; _5 k  ~) ?8 |" N* u

5 s" D! s4 M; f0 J0 I1 F　　　（正）音　　（語）音
' S% |% m1 |* Y* V" \1 r% I* x－－－－－－－－－－－－－! ]( T# p7 Y- z
瑰　　　　圭　　　　　貴
5 U) D2 d; Y6 |. f# ?篩　　　　師　　　　　西9 r: o$ L0 {/ C9 w& O
隸　　　　麗　　　　　弟! d* B, I* O1 ?- Q3 S7 K) c
諱、緯　　胃　　　　　偉
3 S) t% V1 \* A& l- t  D搜　　　　收　　　　　手
. }' w, s6 W" K: F' _4 I繽　　　　pan1　　　　斌2 B! k, P3 e0 m6 ?, S
忿　　　　粉　　　　　奮( Q# A- [( @' o( O
昆、崑　　軍　　　　　坤
. L1 ~6 ]3 h/ w2 R: ]# a" H% C蚊　　　　文　　　　　燜(man1), r2 D+ k' |2 T1 c9 W+ d) l/ V
冀　　　　記　　　　　kei3. B- U) r2 N+ \( ]* v
昭　　　　招　　　　　超
" z% ?. v8 C# l1 y翹　　　　撬　　　　　橋
/ m8 u3 P, m% |' [. D! {. x' K  O徇、殉　　順　　　　　詢
$ G0 o3 p% R) O+ D! n: q/ e7 X) y5 O7 G9 m' X, r" V
這是「正語」音跟「古今」音的介定的奇怪之處，還有一些字，雖沒有標正音語音，即只有一音，但此音，早已不用。我翻查十七年前的《商務新詞典》，雖然此書在序言中說，「有人以古代辭書的切音為準，有人以現代通行的讀音為準，經常爭論不休。本詞典注意採用『兼收並蓄』的辦法，將兩種讀音都注錄，使讀者瞭解到粵讀的演變情況」，不過彌字，已只收「尼」（nei4，王亭之先生說「離」(lei4)音，我是有疑問的）；雛字，已只收「初」音。即使今日市面的新版字詞典亦如是，我查過僅有一本同時收今音與舊音。但《正》書卻僅收「微」、「鋤」二音，作為「正音」。. Y1 {/ C% e1 e* |# Z
( A9 R* N" S/ ^8 h
也許，在該書編纂之時，這些字的確是「正、語」關係（我頗懷疑），但今時今日的現況，正好說明，一時的「正語」音，不能代表永遠也是「正語」音，否則，就沒有所謂「本今」音。這已經有問題。更嚴重的是以「古」音為「正」音。例如無綫配音時，日本角色名稱「彌生」被喚「微生」，「雛田」讀「鋤田」，將一個已經入土為安的讀音硬要屍變回魂，去「教育下一代」。* g& [  U! L0 n; J% j' C
, ^  y+ |) _/ R  x5 W- A
這又引申另一個疑問：何文匯先生經常叫人查字典查字典，但老實講，何氏的《正》書的「正音」，與十多年前的字典收音，已經脫節，究其原因，是這些字典，都以現代通行的讀音為主，而不像何文匯先生，以「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」的「正音」來注音。我們看見的是，「廣韻切韻+古今音變+篩選本今音+篩選正語音」不變，而顯然地，很多音，根本已與現實生活的讀音相距甚遠。3 C  j* I3 j& g! T& V2 ^- x4 X& g

6 M, ~( r% I/ Q) p' o# s' v+ V2 O除非何文匯先生，叫人查字典，其實是單指查他那本《粵音正讀》二冊，其他的，都不是字典。當代字詞典固不可取，但古如《辭淵》者，其粵語注音，溝是讀 gau1，鉤也是讀gau1，若從之，我倒想看看播音員如何說「被鉤鉤住」。
3 C# {% y! D8 K4 K/ |: A; l1 l2 S" r! z5 l9 e
又除非，何文匯先生，是希望逼使其他字典編輯，將現今的注音方式摒棄，只收與其《粵音正讀手冊》一模一樣的注音，以「解決問題」。+ q9 R/ |& O: P, r" b
4 P: }5 p+ X4 Y0 s1 J6 W, T
否則，如以他那本《正》書為標準，和他的正音為標準，字典上的音，也不必是正音。他叫人查字典，若不是僅指他那本書，即是叫人查錯音。
, @5 \7 B% W% U7 @. p+ Z
7 f) m# {4 H2 Z9 y3 F0 f- h8 s, D若是單指查他那本書，則太霸道。
& m9 w9 ]8 u+ t% F3 H1 n
8 H1 c: [0 i8 K' v4 m: E/ r又出奇地，何文匯先生卻說：
2 n( o0 D5 g5 L  V1 ]3 ?: j& t8 _
) C( @7 T8 y$ X) p「已經『搜』（守）了這麼久…如果一隊警察去搜屋，領隊那個下令：『搜（收）！』，其他的人會以為即是『收工』。口語一定引起誤會。要改正之餘，不能造成太多騷擾。如果字字都改，就會好似講另一種語言。」
1 @! {* e( U8 p" F「讀書還讀書，說話還說話，等於唱歌時走音。」（《毛》，p.236）: u/ {7 B* L8 E. a
2 e2 d% Z% t9 P+ U9 j2 T/ P
我真不知道，將一個已經被淘汰的音帶返人間，造成人為的「一字兩音」情況，算不算騷擾。我也不知道，播音員、新聞報道員向觀眾報道新聞，算不算說話。但何文匯既認同現實情況，「不能造成太多騷擾」，即是說，他也不要求「語」音為「守」的搜字，必要正音為「收」。但這在《正》書是標正語音，不是本今音。
& [3 M" z3 I, \9 x# b  m% C8 r
那麼，何文匯推廣的「正音」，便又要修正為：" c  W' u, M1 Q& S
1. 《廣韻》音為正音
7 D# @" S$ [/ ~2 d! Z2. 《廣韻》音依古今音變法則的讀音為正音' \( o) O# X, c5 D; l
3. 習非勝是至無人再使用古音，故取今音為正音1 u! s6 P$ y3 n8 D1 D& Q$ |, _1 Q; C
4. 一部份習非勝是的「語音」為正音* v' Y& T% L8 ^4 a

8 V2 M0 ]- D4 a6 N6 \也不想再質疑，這個從嚴，又有多嚴？而這「正音」，必定摻雜很多「錯音」了，但由於何氏的正音包容這些錯音，故錯音，又會變成正音了。但這種「正音」標準，我無法不認為，其實只能算是一家之說，因為(3)和(4)的篩選，可以十分主觀。
" t( v% x/ b: d3 p6 ^. a) ]( ]6 {4 X& m8 A  F. u
《毛》書p.236，毛孟靜女士問：「可是，說了『周刊（罕）』這許年，可不可以約定俗成？」
' z" M, G3 H/ `# o$ s4 C何答曰：「不能習非成是。錯有許多款……你跟哪一款？」  P! {2 \+ f5 k9 G4 R& k0 k" b

- X! }. B$ [: D7 `8 Y既然「正音」也包含習非成是，何氏當然希望大家即便錯，也跟他的「正音」般錯。因為「正音」的錯，也是正確的。否則，若不將某個錯音視為正，將來怎麼教小孩？) B! Q9 ~" \8 `5 w+ L6 A

8 c/ W+ e* F6 d; v小孩問：「搜，是不是讀守？」
% o0 g: e8 N5 Y" h6 u你答：「是，但這個錯的。」( ^) }7 N4 D0 z2 X) P
小孩問：「那應怎麼讀？」
4 c. ]6 J, |$ a  k2 `; L' q你答：「收，但我們讀守。」  H% `+ q. ?* X0 s$ ^
小孩問：「為甚麼不讀收？」2 C5 h: J" Q3 X, L) N- \; |3 K
你答：「因為我們習非勝是了。」
% z8 Z# C3 A  Q/ p) T0 `小孩問：「那我讀守，就是錯了，老師會扣分嗎？」
/ X% e) v3 u! N! P+ w+ d你答：「不，不會扣分。因為守是對的。」3 n* ~- v, U' f  T
小孩問：「讀錯了音，也是對的嗎？」
3 O  b2 g" v4 S5 j你答：「對。」9 E2 m. g" P* X0 \7 e( ~5 M
小孩：「？？？？？？」
( d5 J  a& u/ k' J- m' a2 _% M6 K" U! o5 P3 F0 k0 G! n
所以，無論如何，即使某些以前所謂「習非勝是」的音，我們也必先以「正確的讀音」處理之，習非也好，音變也好，都是後話。
0 [2 }$ T, ?3 q- ]; G( B
! e7 E% T" p7 L. v$ G2 p2 z這代表何氏正音，也有「以錯為正」的成份。
$ [! O, B; f2 \; e& w3 [, Y
4 L, f( p$ g( w' H: ]7 V* [# ~/ _這也可見，何氏對於讀音的態度，也不是全盤以《廣韻》為依歸。可是今時今日的爭議點，是為何習非成是的容許與否，卻由何氏一人說了算，這還不止，還要各中小學傳媒「硬食」，連字典早已收載的讀音，也要被稱作「錯音」（即是今時不日不能接受的讀音），要「改正」；民間早已淘汰的古音，則可以是「正音」，亂晒大籠，他還說叫人查字典，真不知是攞景定贈慶。0 m; A# l; D+ K  F3 M
' X7 G) E0 h9 @# M$ A9 f
在我看來，例如橙字，早已讀作「產」，你今時若還要我們讀「殘」，根本也是一種「錯讀」，跟讀成木，讀成登，沒有分別；這種做法，根本就是希望在「殘→產」音的約定俗成後，再作一次「產→殘」的約定俗成。但他卻又說，「換言之，提出約定俗成的人，主要就是希望習非勝是」（網上文章，引何文匯《談談「約定俗成」與「習非勝是」》），一邊挾著「正音」之名，將一些字音帶出棺材，製造混亂。9 Q2 J. P2 m8 V$ \/ L. |
2 j1 P; A4 L( V+ e2 D
本來，何氏的依據無大問題，問題只在「約定俗成」的鬆緊，但何氏卻閂了大門，否定約定俗成。總之，約定俗成的音，經他篩選，變成正音，然後一錘定音，不得再改，否則他就是習非勝是，沒有人會自打嘴巴的。7 E$ J. a6 _9 b5 G5 `8 G

9 S( {1 K0 A4 s, E- M% r何文匯先生在《粵讀》中多次強調若某字音讀成現在的所謂錯讀誤讀，唸近體詩時便會破壞格律。但事實上唸詩也不可能一音走天涯，我倒不信拿著何文匯的「正音」，便可游走所有近古詩通行無阻。不說他的「本今音」「正語音」的放寬，大家也無法不承認，用今音讀詩，無論是否「正音」，也正如廣韻的切音，只是「大致上很準確」。所以極其量只能說我們唸詩時，有些情況不能以目前的讀音照讀如儀，但不能說，在詩中要讀成的某個音，現實中也要跟著讀。
5 l" W+ R! ~4 P) q6 g1 `, V  O' J
5 l; D- z/ [) f8 N/ R一個字音的生命力，並不取決何文匯先生一人及其理論手上。昨日的「昨」字，何文匯先生指正音鑿，有趣地，這一個音，雖然在日常生活已讀成「作」，但廣東歌，今時今日，卻仍有填成鑿音，即這個音，仍在廣東歌中流傳，正如某些音，是遺留在昔日的文學作品當中。何文匯先生似乎很想改變這種狀況，將昔日的讀音還原。在新作《粵讀》及之前作中，他多番將讀錯音歸咎新聞報道員播音員，但今時今日，正音風行多年，眾新聞報道員不斷「夠物」、「結夠」，我聽無線新聞夠物結夠都已十多年了，為何市民仍然「扣物」、「結扣」呢？他可能只道港人對其正音毫不重視，卻又向學生埋手，以今年中學會考包括粵語講話和朗讀為契機，出版書籍，說要「更有效地幫助在校同學學習正音和正讀」，並將「說錯字音」和「發音不準」捆綁發售，去潛移默化，在我看來，這簡直與意圖製造既定事實，將自己一家之說搖身一變成塑造成會考粵語的讀音標準，以考試壓力想漸漸將整個社會的讀音米以成炊無異，即既然大眾會因為習慣他不承認的字音而懶得去改，倒不如令大眾習慣他的字音懶得改，令他不順眼的字音通通消失。0 _3 b5 s$ m! Y; ]5 T% a

* z9 [3 G& e% w$ g/ s( i' f- k1 z何文匯先生不斷說從嚴，但又承認一些沿用以久但不同古音的讀音，又說錯音是否改正要每字斟酌，卻又指他認為錯的音不改「一切語文規則，豈不是名存實亡？而粵音豈不是越來越混亂」，一時之間，我也變得混亂起來。
% W  \3 z) r6 `0 ?4 c
$ \! M$ p+ v7 M% U' O※　※　※
, w( G8 S  W* L6 N5 c6 ], m2 k. [4 ?7 o4 |: @4 ~% }" K3 u
事情發展至此，我不知道還應說些甚麼。& x6 W! B  f0 y+ _" T* R

3 ?: A) X! V! v: Q因為，何文匯大肆宣傳他那本正讀手冊，今已見成效。! X" u; l3 t/ p4 p8 a4 }; M

, g# `; }9 d% {例如，聽說有中學教材指，「豆」不能讀為「斗」，只能讀「竇」。; X8 B9 J+ r" {
例如，現在新聞報道，我聽到「澳門」，讀「澳瞞」。
- c. U; m1 I1 T4 V. e例如，無線節目預告，「秀才」，讀「秀裁」。! m6 G$ _: o* X. q+ F, \
例如，我聽過節目預告，廚房，讀「廚防」（幸好只聽過一次，之後已讀回廚「仿」）。
4 H8 {4 W* H2 v, D8 Y! B. n! n7 ^7 _! y4 b4 q
不要說我連個這都入何生數，我當然知道何氏著作有解釋何謂口語變調，但對粵語認知不多的，拿本正音手冊，不明白何以黃豆會讀作「斗」，澳門會讀作mun2，廚房會讀作「仿」，一查，便慌；一慌，以為是讀錯，便澳瞞、廚防一番。難保日後還會聽到荷「闌（蘭）」、借「前（錢）」、有「察（賊）」、班「防（房）」、李「泰（太）」、張「泰（太）」。* m$ w. v' g9 [2 r4 P1 U1 g

% K  ~4 J$ M/ G, c正音是不是不應推廣？要答這個問題，便得解決甚麼是正音。連今天字典有收載的字音也被說成錯音；莫說大家已用慣的口語變調，連一般字典有收載的音也被視為邪魔外道，開口閉口錯錯錯，如此正音，我覺得太過份，亦不切實際。

或者是何文匯的從嚴，挾著最緊要正字的餘威，無綫電視配音時，冥王便變成明王。
! C4 X" d4 _0 q4 L
; u& g2 X6 m- [* @. T1 z何文匯的《粵音平仄入門》中，將冥字讀成茗，指為日常錯讀，加上一個大交叉。; {/ T6 w! e9 N* T6 h
' f- u7 Z( W$ ^/ m1 J8 L
近期何文匯新作《粵讀》中說，我們講「冥冥中」時，口語會讀作「茗茗中」。2 w0 Q* A; v# b. c

6 t8 D/ q: F0 A4 V8 H並據《集韻》，切出「茗」音。! H% a3 p7 x1 B6 t/ k

5 ?6 [* E2 q* ^' b8 `; O! t9 O5 E他並引詩一首，謂該詩中，冥字要讀成茗。
$ _4 H" a$ C7 Y- w5 G4 u7 P$ G% B4 Q/ \% \
然後補充，但在某些詩中，冥，要讀成名。  X$ F/ Y+ }8 w* `! z
! A$ S+ D0 C& b- o! t. C" |+ v
這算不算「覺今是而昨非」？
0 R# L) T4 B9 J, b
2 e! g7 b3 A# o" b  j0 ?$ r/ Z不過有可能:) \3 R6 S* a4 D$ e$ J) Y
# T; H  L) d; A' i6 E
1. 何文匯僅舉「冥冥中」一例，至於冥王星，冥通銀行等字，沒有提及，故可能他認為，只有「冥冥中」可讀成茗，其餘幽冥，當然要讀成名。8 q+ t* h: y. \$ B" v
& s) H( V3 [0 a. S2 ?8 J; w
2. 何文匯說「口語」讀茗，即平時讀書仍要讀名，至於「茗」，他可能當作「古音」（因為他說早期的詩冥字才讀茗）。但其正音字書卻不收此古音，怪哉。