Board logo

標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動 [打印本頁]
作者: kinz    時間: 2008-2-16 01:01 PM     標題: [文章轉貼]「艷照門」──網絡中的騷動

「艷照門」──網絡中的騷動 --阿藹
! l5 j+ P7 Y( p5 X: B8 t( w
  H  x* C/ ?! m, _這個新年真妖艷，藝人私房照的混戰沒完沒了。
' R, H0 Z! I9 M; o; |+ E& w$ t* _) @  h: N  `
「艷照門」! i' Y* ?/ a% |# @+ J8 P

7 M* z5 {/ i& C) }3 Y/ X過去幾天，Facebook的朋友，分別加入了兩大陣營，一個是「停止發放侵權照片」（侵權組），另一個是「強烈要求鄧竟成去加拿大捉拿陳冠希」（捉拿組）。+ `& Q" ~! Q# n+ J0 |

4 Q7 c/ y( a8 F- T9 R# i, I2 k' P「侵權組」迄今有73名成員，有14位朋友加入，組群宗旨是：「呼籲停止發放侵犯人權、私隱權、肖像權、性自主權、以及版權的照片」。有12個牆上討論，當中成員提出「不觀看、不轉發、不討論」的原則。! s4 Y" d0 ], b- X& j: w6 I; p

# ?2 n. C! g9 V% X* s! V「捉拿組」迄今一共有1,647名成員，有9位朋友加入，組群要求警方徹查陳冠希是否在當時人知情下拍攝照片，並要求鄧竟成澄清較早前的「釋法」。有頗多挖苦陳冠希的Photoshop，135個牆上討論。; w% G* t8 ]$ z9 S+ @

. N( _" `0 J( Y/ t從比例上看，我較多朋友加入了「侵權組」。我想了又想，覺得道德乃個人選擇，而當警方不理相片真假，以淫審之名處理案件，那些相片變成無主孤魂，公與私的界線變得模糊。但我亦覺得無必要把罪魁禍首鎖定為陳冠希，假如是你情我願，拍攝私房照沒有問題，最錯是沒有好好處理。最後我兩組都沒有加入。% W9 j; t$ o- j# O" d
# }) ~/ F% w4 R0 C* Q
然而，作為 inmediahk.net的編輯，面對著專欄作家上載與事件相關的照片，在法律上沒有踩界的情況下，刪除與否，又是另一個選擇。若要落實保護相中人的私穩，大概連談論也變得不道德，何不像衍空法師所言，磊磊大方地面對因因果果？2 ~* m( b8 H3 V/ r, v7 |2 u

3 f" D/ k6 A; L* e6 `起首，這可能是一宗盜竊事件，阿媽教落要路不拾遺，但沒有人承認東西屬於自己，網民袋袋平安。英皇集團不以民事禁制，要求警察介入，而警方亦以「真假不是問題」的態度，再以「淫褻及不雅品物管制條例」（淫管條例）之名來制止照片傳播，事件演化為公眾議題。. W; \- c( G+ x( m' `2 {

/ q% t  q& o# v; g7 j* `+ ?若沒有警察的高調介入，我大概不會去搜尋那些照片。其後，網友把首批十多張的私房照傳送給我，讓我「研究研究」。這些照片到現在還留在我電腦的硬盤。這幾天曾認真考慮是否要刪除，但至今還未找到足夠的理由說服自己去消毀這些照片。等待著事件回歸正軌。( N4 U& }# D3 ]& K! z+ x

: L  y6 e6 x) x  ~! C4 A6 Q4 K6 L, b「私處」不私4 I3 q, L2 b& b' a8 k
7 b7 v' p1 H% D6 J4 D8 [
不論私隱也好、盜竊也好、版權也好，都要有主體去宣稱其權利，但相關人士、財團沒有這樣做，而是利用了公器去處理。
& \; U! {: [. w" V. a4 w* D$ C8 O' ?3 S, t/ y# F
公器出動了，以淫審之名捉了網民，要即時還押八個星期。接著，警務處處長鄧竟成再引用「淫管條例」說「管有以供發佈」、「電郵及點對點傳送」亦會觸犯相關法例，並要致力查出相片源頭等等。
$ q% ?  Z: f, D
; F* u1 e3 }; G! _' \0 C7 }潘朵拉的盒子打開了。
# t- E* P" F& l
6 C! G' N6 x3 O( ~6 ~' ]. ]當政府權力要壓制「私處」的流通，這個「私處」再也不私。( B$ b& L  M3 j

: x3 [. ^5 X( j9 a當演藝界以「私處」為恥而不敢認領、傳媒以「私處」來爭銷量、警察以「私處」來顯雄風，很難怪網民不尊重私穩：這個「私處」已經使網民身陷囹圄、多個主要論壇要自我審查、成人討論區網主因管有可能是淫褻照片而人心惶惶。
) j* x: x, \+ [( ^4 A* ~
% ]& J6 L# U, C$ [7 s3 s: e2 b網絡暴民誓要判辨相片是真是假、是「不雅」是「淫褻」，要從種種蛛絲馬跡中了解被拍攝者是否知情等等──這些事情，本應由警隊來調查，然而，「相片真假並不重要」，警方如是說。
" U5 t8 T* n, O0 P9 g0 L
' g) s9 N; J. i1 z" [「新貧友」的憤怒
1 {+ |6 c& t  n8 L. ]% j% p3 J+ a- \8 l# K# w: n
當真相被懸置，執法和司法者的「網路嚴打」行為究竟在為誰／甚麼服務呢？警方當然說是為了保護相中人和公眾利益，隨之而來的質問就是：在執法者眼中，藝人利益是否比一般人更重要？為什麼以往沒有以同樣手法處理網上流傳的艷照？未來警察是否會以同樣的方法去調查和處理相類似的事件呢？$ R* u0 m. d" T4 Q4 Y: {: C

  z) P! i* o# ^一直以來，法律為富人服務已變成市民大眾的常識，對保時捷超速撞死人罰款了事等案，喧鬧一下又回復平靜。不服務窮人也罷，可是，從第一名被控網民鍾亦天的控方理據和裁判官的「評論」看，當「欠50萬卡數」、「自稱裝修工人沒有固定工作」和「一貧如洗」視為發佈其餘照片的意圖，更張顯執法和司法制度中「歧視」窮人的「行規」。% v% B2 _% a; d" L+ A5 L8 Q5 S3 u$ J1 H

% S( I- }  G7 }2 U. O+ t香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。面對著鍾亦天案的公然歧視，這些「一貧如洗」、「沒有固定工作」的網民「新貧友」當然感同身受，對號入座，激起「法律面前、窮人含ｘ」的憤怒。! M5 N) x! b2 C* w1 n8 j

& J3 F, j/ B0 O1 g. _這種對不公憤怒，化身為＜死亡筆記＞中的「奇拿」混戰。
9 O0 P$ b! x+ R6 e
9 D- k) c2 V! U- M奇拿與「色情異見者」( K, H& a6 o! c6 x" q
, o8 L* ~# O+ [4 O, B$ `
打從私房艷照公開的第一天，就有博客稱發放者為「奇拿」，透過發放照片，以毀滅某些藝人的形象。有的說，這次事件與娛樂圈中利益集團相關，而對著大財團恭恭敬敬、縮頭縮腦的政府和警隊，不顧現實利益瓜葛調查，鑽到互聯網中，實行麻鷹捉雞仔，先來個殺一儆百。1 s1 \9 k/ m% r1 n! j. ~; r" ^
( \4 n# {' m+ V% }% V- b
當警方宣稱已找到照片的所謂「源頭」，才發覺在網絡世界發放源頭已經不重要。迄今，七個被捕者均為一般良民，無涉金錢勒索。更大量的私房照在網絡中繼續流動。9 Y: q: K2 B- I( Q

; l  O- ^0 \+ x$ `; f在虛擬的網絡世界中，「第一個奇拿」己消聲匿跡，他透過「照片」把身份傳送給「第二個奇拿」，後者的目的也轉移了，享受著與警察上演貓捉老鼠的歡愉。即使警察捉到這隻「老鼠」，大概也只是一個不涉及任何核心利益的小人物。' P+ N. k" n$ m, C
& s4 y- R0 z& E) v3 W
譯評博客宋以朗先生，於網誌裡預見會有更多相類似的「奇拿」出現，他稱他們為「色情異見者」(pornography dissents)。正如宋先生指出，在西方，言論自由包含了色情資訊的流通，可是香港的淫審制度和警察，以壓制色情資訊為目的，色情異見者亦應運而生，潛伏於互聯網中，實踐裡應外合的資訊攻防戰。8 Y9 x/ e" W  @. H) V+ T; u

/ l, r7 l- d1 O7 T這些「色情異見者」的道路，要比「政治異見者」寬闊、順暢。色情的資訊，在世界90%以上的搜尋器（包括國內的百度搜孤），高踞榜首，市場需求反映著人的食色本性。資訊科技的發展，點對點的聊天傳訊極速進行，把整個「發佈」的概念翻轉，再加上網絡之內「皆兄弟」的朋友互惠分享精神，任何壓制性的規管，不單徒勞無功，更是自找麻煩。4 I* n( |8 w# v, J, }
3 ~1 {" u$ o# ]
事主，回頭是岸！
( Q: H+ O! K4 R1 E! _9 r( d% B8 S# W, J1 C! X
要捉大賊，請回到現實利益瓜葛與關係中調查；要防止侵犯私隱，請加強市民保護私隱意識和能力，政府更不應帶頭侵犯市民私隱（如把市民上網的IP排除在私隱資料之列）。
" f" b" O# b" O8 W8 a, X2 ]- z1 s/ P0 L
在紛擾之中，「艷照門」也有一些貢獻，大家開始搞清楚淫審制度中的「三類淫褻」與電影的「三級」是兩碼事，亦使「淫管條例」中，界定「不雅」與「淫褻」界線的「社會整體道德水平」拉闊。2 D% g. \' B$ ~1 l( D/ z. U
2 H' v+ b! x, l% R
大躍進: i& C% H& _; y' i* ?" k7 n
& ]* \6 k  V# ]
鄧竟成引用「淫管條例」的三類淫褻物管制條款，說相關照片「不能管有以供發佈」，把很多人驚醒：為什麼我們不能在成人之間分享、發佈一般正常性行為的訊息？這些正常性行為，如何「超越社會道德底線」？這條線由誰來劃？- K7 x' _) {0 O! g
  i$ R$ u; \- e. x6 k
自私房照流出後，全港半數網民、媒體工作者到處搜尋，對相片細緻分析評論；連續十多天，頭版繪聲繪影地描述，馬賽格閃耀著，遐想比現實更迷離；學校裡，朋友間攬頭攬頸地傳閱分享，笑聲浪語中帶著開悟；鮑魚、香蕉隱喻處處；全港一眾以純情學生妹形象示人的女星，在一夜間，紛紛長大，展露魚水之歡的秘技……! D3 ?5 L3 u( R8 W- C- u

1 u4 L3 p+ Z* ?- |# v6 K8 h' y假若我們的社會有一條道德界線，大概在過去幾天，社會整體道德水平已出現大躍進。
3 U. w# d: j% O9 d+ B8 G- d- ]2 V$ m1 }( }7 B
衞道之士，也許會繼續掩耳盜鈴，以「淫褻」、「敗壞」、「有傷風化」來形容這些私房照，希望女事主能「汲取教訓」，甚至向公眾道歉，日後「守身如玉」，再施壓要政府多加管制互聯網色情資訊。可是，把正常成年人的性行為污名化為「淫褻」，只會對人帶來更多傷害、壓抑與虛偽造作，脫離現實和經驗的道德審查，亦只會激起民憤、產生更多社會矛盾，何不開放胸懷，回到現實中去談情說性？再從中建立自己能認同和實踐的倫理道德。
0 g% X1 L9 r! F
. z+ L: u: d5 i3 J色即是空、空即是色，若當初不以性為恥，不以壓制相關資訊為手段，亦不會帶來那麼大的騷動。
$ `' p" d7 h: ], F1 c: Z
3 u& R) I, U7 W9 R& O4 b5 r本來無一物，又何處惹塵埃呢？
5 U  P+ V4 k7 P; D$ M: D: S
9 {: p2 h% ?, O) {0 G2 N3 D" s原文刊於二月十日星期日明報.
# M$ R) X+ T) f/ n& S! p" n/ `0 L: L) p0 N3 ~/ Y
[ Last edited by kinz on 2008-2-16 at 01:05 PM ]
作者: acery2k    時間: 2008-2-16 03:56 PM

Originally posted by kinz at 2008-2-16 01:01 PM:
" q; r9 x% |' W. I9 S) v* X1 B, X香港每天上網超過四小時的網民，隨了學生外，大部份是「新貧友」(New Poor)，亦即有點學歷、沒有很穩定工作、收入不穩定、擁有較多自由時間的一群。 --...
5 T: h( c$ R4 O$ `' p) R3 O

/ P  \6 J: i" C* ]呢段講得好鬼應



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0