Board logo

標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖ [打印本頁]
作者: lamfung2009    時間: 2010-1-31 02:32 PM     標題: 馬頭圍道塌樓慘劇主要歸咎於誰﹖

馬頭圍道塌樓慘劇歸咎於誰﹖
/ K% N% K7 R/ \% R9 H拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人﹖2 F- \" ?; ~# h1 A# c7 F
之前拆除主力柱的裝修工人﹖
; I; l7 I3 _' m) C2 c! X" }要求清拆代替主力柱的僭建物的人﹖
+ k( ^' f5 _: s& X! Y要求之前拆主力柱的人﹖
: w" N" S) N" e0 c7 B% C6 g無好好監管樓宇失修、僭建及改建的政府﹖
作者: skyhookii    時間: 2010-1-31 02:44 PM

用嚟起高鐵嘥咗嗰筆錢如果一早用咗嚟監管樓宇咪冇事囉！
作者: kuru    時間: 2010-1-31 04:58 PM

2.  之前拆除主力柱的裝修工人﹖ * K1 D- N* u( h% q, p
2 n$ x  o, H8 V' p3 I
不過裝修工人都唔會有錢賠, 損失應該係業主9 W7 u* D* I* r/ Y# x& Y' q
幾百萬層樓冇左
作者: chung11    時間: 2010-2-1 12:09 AM

歸咎於誰都好 !! 我覺得點都唔關政府事 !!! r: v% n( s, C4 |$ G! m6 b
你係屋企點搞 , 邊個知呀 !!
作者: lamfung2009    時間: 2010-2-1 03:12 PM

本帖最後由 lamfung2009 於 2010-2-1 05:08 PM 編輯
9 n8 O9 I7 T3 `4 l) s% O  p4 a% d$ v
馬頭圍一棟樓齡超過五十年的五層高樓宇忽然倒塌。8 G$ m& v& V( f9 w8 L/ `. t4 r
坍塌的原因，據稱有兩個可能性。其一是大廈居民改裝樓宇結構，令大廈「減壽」。而導火線是樓宇地舖正進行裝修工程，意外鑽穿了主力牆。6 g( l3 H* P+ N6 O6 `8 Z. S4 F
主力牆與間隔牆不同，內有鋼筋，而且更厚更實，裝修工人並非外行，在牆身一鑽即知，不可能確確實實地鑽穿了整幅牆仍懵然不知。
! g  g, k  A+ o. Q- p' _- X, A估計工人只不過鑽探牆的表面，便造成了今次意外。
; e5 m$ m# w! o$ v( e然而裝修並不是甚麼大工程，不用打樁穿地底，在牆上鑽幾個洞，理論上不足以構成冧樓的震撼力。那是甚麼理由呢﹖﹖﹖
作者: 魚佬    時間: 2010-2-1 03:19 PM

要等報告出左先知
作者: chinchung    時間: 2010-2-1 04:59 PM

個人認為係政府  `5 i' P8 b$ N4 H. `$ Q
既然佢地可以響意外搵到咁多人去驗樓,
. t( H5 q0 l' ?& [即係話一早就應該做到,4 h6 O0 x* q! ^* {* P
唔係意外後先黎亡羊補牢
作者: ado777    時間: 2010-2-1 10:24 PM

拆除代替主力柱的僭建物的裝修工人 ! !
作者: 12d3    時間: 2010-2-2 10:56 AM

【明報專訊】馬頭圍道45號J座唐樓崩塌後，旁邊的G和H座是否適合居住仍有待屋宇署檢驗。本報調查發現，45號9幢唐樓共45單位，至今58％由私人公司名義擁有，有業主更擁有當中1至2幢全幢業權，但卻漠視屋宇署的孶建物清拆令。有立法會議員促請市區重建局和房屋協會介入收購，將整個45號地段重建，免市民居於業主不願改善質素的舊樓中。
! S& z- b# ?! l+ `5 N. C! N( ]% v測量師彭兆基說，若馬頭圍道45號9幢樓全清拆重建，按其地盤面積約8000多呎、地積比可達9倍，樓面呎價可達4000至4500元，估計重建後市值達2.6億至近3億元。根據地契，馬頭圍道45號為住宅用途，地積比為7.5倍，住宅加其他用途的地積比為9倍。3 i: M4 Y4 i" E9 r( D6 s3 x
重建後市值可達3億市場盛傳有大地產商在背後收購部分業權，彭兆基則表示，很難掌握那些「落釘」的業主是大財團，還是小炒家，包括那些小型地產代理。7 `! a$ b- [0 {) K
本報記者翻查土地註冊處和公司註冊處資料，發現馬頭圍道45號逾半業權由私人公司名義擁有。像倒塌了的45號J，全幢大廈業權早於1991年被喜事佳有限公司以650萬元購下，但據悉由於它向地產商索價太高，19年後的今日仍未能出售重建，而業主也不理會屋宇署近年多份孶建物清拆令，至上周五發生塌樓慘劇。
1 V- _8 k: U' e! W9 B同樣業權已統一、在待價而沽期間疑未理會屋宇署孶建物清拆令的，還包括45A及45C，按土地註冊處紀錄，「黃靄雲」在2008年1月以福臣及港泰企業兩有限公司的名義，一併購入45號A及C兩大廈整幢業權。但兩幢大廈由06年至今，各有3份屋宇署（孶建物）清拆令尚未處理。
5 N/ T5 c( x" L# N% A9 t; k* U4 @, h消息指出，政府對舊樓發出孶建物清拆令，在舊樓收購期間未獲迅速處理是常見現象，但這卻可能影響住客安全。據本報分析，馬頭圍道45號E至H這4幢大廈由私人公司名義擁有的業權比率，各自僅為20％。
4 M4 V8 G' u. ^* o( E! ]市建局﹕重建視業主政府意向民主黨涂謹申和民協馮檢基均認為，市建局應介入馬頭圍道45號重建。涂謹申指若政府不願意重建，難免會令人猜測有「落釘」的大財團暗中阻止政府，引來官商勾結質疑。民建聯李慧琼則稱由市建局重建是可考慮方法，但政府要仔細考慮。
9 v6 z: I: `% h2 Q市區重建局主席張震遠接受本報查詢時表示，是否重建馬頭圍舊區，要視乎業主意向及政府的意思，市建局願意配合政府的決定。不過，他表示曾與政府討論塌樓現場的舊樓問題，但不願透露討論內容及結論。
作者: 偉華    時間: 2010-2-4 02:30 PM

最先歸咎於% N) f% D+ M% o
一：政府無盡力監管，$ |6 M2 [4 T1 Y6 h
二：被拆主力柱而撍建假主力柱，  x7 c" y6 f) r  v$ V8 p
三：再次是要求拆撍建物的人，& H2 t) m& B8 v" w: z
四：受命拆撍建主力柱的人，
作者: Hunter88    時間: 2010-2-4 11:10 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.
作者: vbvb    時間: 2010-2-6 05:00 PM

Need to wait for the report.  Unfair to comment at this moment.  o- T# a1 H) G4 \7 B
Hunter88 發表於 2010-2-4 11:10 PM
提出個人意見冇問題吧？
作者: 幸福男    時間: 2010-2-7 08:58 PM

判頭話：施工前6主力柱斷4條 ，即是他們都知得番二條主力柱的危機，但不發一言繼續施工﹖他們可能都有責任﹖



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0