Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]

作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡...* B& u1 t$ ?% ]/ l3 r% S
0 Q) @# |" {- u! {4 w- ~

8 J+ i3 O+ m* q( B' V(甲)- X& M2 V# s: D
4 H& t& z3 M: Q
業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!否則自可救活。此情此景,真可謂千鈞一髮。/ [* F. u' A4 Q8 `

$ q+ Q1 `# Q' [/ A9 E然而,就在途中,救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷,又是快要死亡。救援隊知道,再沒有別人,能及時將途人★救活。
( c$ w) }( M2 M; F+ [) m5 S( {3 q# Q7 Y& [9 _) K2 R/ n2 \& V1 g
救援隊沒有理會途人★,聽任他失救而死,趕赴拯救ABCDE五人。7 V/ i1 R' w" H
, y, ]8 }" K/ _3 [
/ x* L- r; q3 _1 y8 Y
(乙)! W0 _- o/ F: `; ^
) c! a5 O/ E' n; P
處境同上:業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死,否則必可救活。1 [  b& Y/ Y: s; U; @+ g3 J

! j( s6 X* M3 B這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...等等,ABCDE都明顯會失救而死。3 E& A# {6 W, [  u

4 U* h+ C' n$ D; K: ]/ ^1 Y3 G  b" c/ d於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。
" H9 I5 I9 B) U7 @1 }) J3 B4 [6 U% W  W. r0 h2 T+ s
& X* l  V2 D% f+ |
=====================. m; T7 ~8 q' S
) A/ G* z5 }5 V- K8 _

2 P& P  O& b# B0 |  \. Q- T你認為甲、乙做得對?還是做錯了?
  r, L+ E/ C% E& G6 m+ u! m' f, O! c6 M. Q  q* P+ M4 V" d2 a

: O/ H: p) j/ p: y/ V# g) |( @註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近。; ?0 n/ {+ r; D3 y- E
3 {, l4 I5 K  s7 M, G! b, F
註二:上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則,採用假設本身不成問題。4 F4 \# w! U) v) _1 M

1 B- S' G" Z, P: L1 S' q3 ^7 @, P6 c3 g註三:自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。1 A6 L. U* N# j: m' P
$ V+ d7 W# b  H, O/ r5 Y
[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。5 K  J2 a9 z2 U) W& @2 E
我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人% w0 H6 f  D( ~5 f' p7 C5 k
6 F7 Z, r8 s) R
[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了,不應救途人★。乙做錯了,不應撞途人★。
4 q" {1 C) T+ A6 M* h: n. p3 b& o...............................................................................6 \' V( B& ?% x
1救★變左對ABCDE唔公平
; E: q3 {" U5 |8 i/ K5 j, j0 ?2撞★不就等於殺人嗎?
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:' h3 O$ u* y% j' B) E3 F$ B
i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
' A& l4 U$ E* r: v& y  M
知道什麼是兩難題嗎???/ _$ h4 }& i! P+ X4 {: F* i/ o
這些方法不用你說,其他人也會知吧0 i. {4 m* V8 o) u* E
情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case
& j3 j: |# g2 `* w" T' \2 Y3 T查實某程度上係岩既6 T1 j0 ]% n8 D* J. V
因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救
+ ]3 \- J7 I1 Y7 |8 |咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既- F" L& B7 K- J+ Z. G( e8 x

. `3 ]$ a, t: O" G7 r  q乙果個 case 就誇 d....輾死個途人# N4 G6 {/ t  X1 `- H  {
就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路
/ P+ }) X+ t; X" [% r8 t如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開7 q" u. H, ^+ n4 t. `2 x
未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答
! F8 o7 B& {  i  p+ F) ^3 a其實 救援部隊甲 和 救援部隊乙 都錯4 G  s  |0 O7 {) O& ~0 M
因為佢地都唔可以胡亂去判斷  ?# \# W. s+ r4 \7 z: ^2 o8 ~
在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE
' X. I# r9 A" |, m  W; [, T! `* \& A, |/ o1 I, Q, ?) B
在(乙)中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢/ ^: Z& W7 R" x( f9 E9 _; }/ m' x
但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..' G9 ^9 y6 |& t' O2 V8 s
乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:
/ O. Z2 P/ D5 p$ A3 [/ @  y  x" ?甲...救星先..
1 h: w+ ]2 _9 L+ [乙...做錯了
" P& L- U3 o8 v% }8 G1 r0 l

- `; t  u& |! U& K
  Y8 K/ n( c8 K5 K* Ototally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by at 2005-5-11 21:28:+ h5 a% n6 I& V% [5 e9 c( o
可以看看別人意見
8 |8 v6 Z! Q& S( L# U8 {$ O1 m
唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
# x: [+ x- x; a9 `% ]8 Q救援部隊乙肯定不應車死途人
+ D* ]( ~3 G* R; u! Y2 ?. \8 N/ r. G0 u7 v# S
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~
6 p+ n" b+ X7 B- n/ H- |' ~個到得個一個人
& R5 k' W" {0 I, ?+ Y# s梗係救多d好啦 5 b. j& e, [" V4 w# e
係唔係先 " j. t3 D8 X: S7 E" k
如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地 $ r  x' B; E6 W' z% g& \* v) |
都好過有5隻啦
/ b% y8 L( U+ I: e# f係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:) D' }% Y! S6 \, A. @  ]7 |
救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE. [) o) a; g$ }' s
救援部隊乙肯定不應車死途人
4 j3 W3 ~7 e5 R! B: C8 s& H6 I+ V9 G- l$ p7 [
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
8 Z# [- X  [! j0 i9 [現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了
3 I2 ]! V! L0 i6 w& o問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係可救活
' t5 `# L$ a8 V, r6 s+ y8 D. E! |7 f. ~0 K" R
[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命# _9 y6 B: y7 i0 s
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
2 H/ ~3 U1 _" u) E我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左
# r: [# g0 E% q/ M& T人點可以見到不救
! J- ?6 q6 v" p/ `生命係獨一無二既2 H. F! r" ?, R- }5 C, G
唔通一個人既生命唔係生命3 I: E, a; `. B# M9 W
而五個人既生命先係生命
" v; B0 o( ~+ ~: {/ Y8 n! L人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命5 p8 b) e* I& m
那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct
( P9 X: c2 Y; x) L! e4 Z2 b6 n9 x
好認同bro 話唔救五人係失職6 x2 T4 d! L$ ]! p5 i, L8 V$ ^

2 ^( t; A3 d4 I" g- t仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~
$ L; \# u2 k5 ^6 ~
# T# t' Z! C* e" w1 [1 D當然, 亦要係事後對 * 死負責  k/ m: h9 n4 P/ q' y$ }
但係, 佢地冇得唔車過去
0 J1 T" G; h# ~. w: [$ A. \被逼 >o<
+ Z2 n7 ?4 ?: x$ A( ?7 C冇法: p7 r3 Y) E$ p  R+ \

$ m4 N6 \9 z3 N/ |$ E8 z( v% o; Q* m" }仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~8 D$ f6 V7 O5 O' P
* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了,不應救途人。乙做錯了,不應撞途人。
+ R7 @8 `! P0 F% O( z$ D2 W5 T) W% ?
+ O* O/ l4 _$ B- I3 X4 u甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.$ |3 m( }/ r7 p# k. n
BUT...' h' f3 d2 E( N
乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.7 ^  U4 H4 G* |& l7 x, t
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)* V3 r! z$ @$ U0 T* w1 B1 [6 U- x, |) Z
and also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,
* c, L- P6 g3 ^. C5 A: d% Q雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
/ @5 J$ Q6 r- B! a- P! Q5 E乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷
, Z! P# `4 W0 r* F4 _2 \7 w+ i6 E或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂' v9 [) [/ |% Z- W7 z( C
兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
. h% W) d; M2 k6 _3 ^7 L. d! A0 C全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命" w; [1 t+ o( ~9 T4 s4 w
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
& s! m  o2 x1 N* i) W9 R  j我佛慈悲......?!
* u! ~( l6 d' D# I% i問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:0 e% K3 A# M1 h& [% e) \1 S
我覺得甲同乙都做錯左- m( W# E5 a; M/ |/ L
人點可以見到不救
- z+ _/ J+ x( F! c  R% ]: b: _生命係獨一無二既4 Y( R. U' D1 D: C5 l8 F7 m& _
唔通一個人既生命唔係生命3 x7 _! \0 g& }' P. }
而五個人既生命先係生命; f( R3 k+ s+ E5 ]6 T
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命+ A) r% ^$ e; X% i: X: j* ]  n
那同殺人有咩分別
: ~# |* ]$ A1 R7 k6 v
! X7 b1 d( ^- w* r. D$ v' I, L6 ^' L4 L: X* \0 }8 s$ y) `
人點可以見到不救?
2 A" ]9 X9 t) U咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
4 b+ p( b( z$ N' n, k; T唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:
2 w; V0 M- H1 B我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
# D  ]. {: Q! a" X6 _
在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救7 z  h% [; {, T6 ^( {4 U3 c; A! k
這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯
4 [; {/ R9 p; w( V5 }, O( x不應因星遵守交通規則而放棄A-E
- c& e. [+ O+ v) W星是不幸,但那5人也一樣...
8 _% b% I8 e. P8 t' |/ m請留意問題7 M% ?$ a+ }; `8 ~: Q  ^4 q
註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近% _- |- m4 f' t! n  ?
不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷6 W2 B3 _: }' S6 I5 X0 _

8 E6 Q" s1 g& N; x! W# [; w" ^[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候, 我們就必須隨波逐流,否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉,自令放為? 當一個人太堅持自己是"對"的,最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼!又有誰會為他掬一把同情之淚? 只會嘲笑他的愚蠢! 我們已經入了社會, 學習的就是圓滑的做人,當你是主管,就像文章中那位開車的人,內心的正義與現實衝突時,你會如何抉擇呢?
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:, e! ~% V8 y" w( p4 M3 z
我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似...
3 Y- B6 U) j+ M$ A: g' X
沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯
% E2 `7 e  H' G其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....& E1 S: F- [: l  \8 }! m  W
人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我
7 O" F* j; `: y/ a- z( V: X但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩
: c# o1 E1 J& Y) y/ n4 f5 o, f. N; x- D但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多
; C5 R' _9 _3 l) J( N) w" [但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死  Y" O$ {4 N( C1 }
殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!
3 ~- h& ]9 F. O$ W% M持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!
5 A! p( R) ]. J1 P$ k9 ^6 X後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
7 O. r" E& K# @
# `+ p. q: s  o/ A乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!% k: [; Z$ A# P3 f6 x  o
乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:
, c4 O% J* n8 l  t7 q甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... ! Y7 a/ q; f- n5 j- S% D
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........, U9 ?- r! a/ B1 z
$ o& G% q* t; g, r& E前面已說:7 G/ z4 E7 b: n" w
於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。
. E& g/ v( x& I0 [不再多講了2 H" J: `0 z& G9 P4 \( ^! ~3 `1 u
" J- c9 M; q5 G& M# X8 }
也說說自己睇法...- E4 r  ]/ p  y6 ]  w" ^& q  x& B" z
a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有
9 g# K9 w' X6 M什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是! D5 |! o5 x+ w

/ y* ]6 n$ v' j: s2 A如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)
( r! h# U. D$ p) y: s: x% H1 O$ ]% Z
在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.. a4 w) V* t7 q3 G0 }
在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.9 X  {' z) s- _$ o2 D! U, N
& v& O  p% V4 s/ {: c3 r$ B: D
第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?
- C* y- E! `6 l! w! P5 y今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by at 19xx-6-30 12:48:( c) S/ A5 i* K3 Z

: r0 x5 T( E. o; F) W2 [$ P' _% ~1 U! f7 N2 @$ x
人點可以見到不救?
" }! ^( C! R& J3 s咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
$ e1 P( K1 I" @9 p: k" b. G唔通5個人既生命唔係生命??
3 @3 S6 K# R# O唉!終於有朋友同我想法差唔多!
4 j# ?4 s5 y6 a5 N  D/ I生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:
* X( [4 b. x: \
8 E3 N! N' \# E# F5 \+ @唉!終於有朋友同我想法差唔多!7 c3 V9 Y& j" G/ g4 s
生命係無分輕重架!
9 {: {$ ~" P5 k4 \+ }(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理
& W* X# O  p9 m% ?" k
# L7 S: c- A* Y- c救援隊既任務明確:救abcde7 N) F! w  a# r  L& {
如果佢地救左個位★4 M9 c# N8 b* W) ^, ?. H

" {4 I; E; Y7 |1 L5 Z5 f* G8 t7 s一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救7 H5 }( P! @( C8 `1 e5 X1 M
第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★
( h7 A, _1 f' \; e
1 d# I0 _2 X! n, ^* E2 q3 w7 R救1個好 定5個好 ?
9 h$ e+ m& v( M" ^8 q1 P% Y3 F
, E" t4 Q5 }, x( V+ P6 n7 C乙  渣車6死左一個人  而救返5個人' P' B* L8 G' \% K! E6 ]1 @

- T: a% b/ S# I4 E佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人
7 B8 r8 A! \8 v: x4 F但係佢 有冇權利 奪取★既生命?
2 A9 ]( r* P6 t* }
2 N4 r! F3 @8 Z% G0 v★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左
; \% a! t6 ~0 |) c+ M; A' L; j* G: S% F! a  O5 Y
係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要
, I# ]1 a2 Y. f! @$ V1 _但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?
# G/ X3 C+ S( f, }2 W數字上係岩  好化算
4 \) k7 Y( j$ s& T4 U但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:
/ K; R4 X5 M$ r$ K甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
3 e& ?6 O& S' t0 l, f! a2 {% j$ o! c& K  L7 P
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:
7 i) z) ^1 I; _甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
7 Z: n2 U3 |" e. B8 f! o6 N係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:
+ L3 R; C+ F1 d( P0 @& U8 E3 [. i# q: }* `

" T+ K( s% l. h. g  M$ F- W% R請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
7 U7 T+ h7 G: E3 d0 l% x
我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命1 e6 I* x1 |& Q8 Q4 ]& o; j' ]4 H

9 B) a, T* r1 E5 D8 t" n9 m; X1 E; d就例子所見★係發生意外/ A( d  K2 k- s

; L2 M  A4 @4 S而"救" 係"阻止" "結束" 生命
. u5 s1 x5 A. i
1 I8 }8 M  [' Z% b  z9 F而★係比交通意外結束生命
! O% {0 b) Q. L" ~+ h) ?. ]) Q6 [( \
- C  ~# H6 N0 D0 I( D) l1 _可能我講得唔夠清楚
/ F$ b( G2 a) _; w
! R7 m* ~" M" p) e/ {, T3 O不過點都好  多謝你既指教




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0