Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]

作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡...
, b: |5 O2 ~  n( y( @$ W6 D; s& z1 C/ y% y

8 T' G8 {6 _6 ^. H(甲)$ U/ D" y8 j# T* A# \+ }$ \

( H* r. e% K$ s3 R$ e業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!否則自可救活。此情此景,真可謂千鈞一髮。
8 c1 \& V0 ^; S( V- {/ r6 A: A  E
然而,就在途中,救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷,又是快要死亡。救援隊知道,再沒有別人,能及時將途人★救活。8 y5 Y( y' L5 S
5 I% @( ^' \  u+ t& h2 O
救援隊沒有理會途人★,聽任他失救而死,趕赴拯救ABCDE五人。$ `) ^  b) \) |  }- B0 Y

: |" R  d4 ~" ], E2 P% w& W9 l& @+ p3 c7 h& U* l9 m+ v( g4 ]( A
(乙)
1 c7 H; A1 k0 c9 E7 P5 P3 K  J/ t
處境同上:業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死,否則必可救活。
; E% E4 k4 i* Y; t8 `" B8 i; h
. ]! A9 p4 F8 Y+ A* U$ _/ g" d這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...等等,ABCDE都明顯會失救而死。; ^& w& n, w. K9 [- F( m; T. ~! h1 }
$ Z/ x7 e9 ]: d( v8 T0 h) ]. T
於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。1 ^$ U9 Z7 F- S
! Y" q9 R# `7 K4 ^; ~) k

8 @& @( `& h# s+ S6 h! {=====================5 z6 c, A* \% V

3 r3 T% `3 }0 c' l1 ^5 D4 f& b7 @0 x- C$ e2 b
你認為甲、乙做得對?還是做錯了?4 Z, `! P1 e( {2 W

7 a- o5 D! D7 B; m; I0 U  i! l2 z) K7 B1 K6 s& O
註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近。
: |8 t' ]+ g2 \0 q( V  t' O
5 y. F& B( Z; f, Q* ^# E註二:上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則,採用假設本身不成問題。
4 m, {; _% [% n( r
! ^7 ]; Z0 }: o" @- U2 Q註三:自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。
; F/ l- g' e6 Q5 y& [% w3 ]- u
- w5 k+ H7 `* T2 O; p! _" |[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。
7 q  \- X) K* {, l1 e我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人% h. |/ C5 q  Y% o+ q

. ]; I( H8 [2 Y. N2 e+ j[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了,不應救途人★。乙做錯了,不應撞途人★。
- N0 O% A8 Z  I9 h# C: C5 Y...............................................................................
3 p+ T- j$ ~0 W: r5 c" n1 m  ?1 Y1救★變左對ABCDE唔公平7 I. z3 ?/ [3 c- _' S9 E$ p
2撞★不就等於殺人嗎?
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:) K" X% v8 O4 s3 ~  h, r
i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
5 j$ }% @' a, N' }
知道什麼是兩難題嗎???
: w: W: O! Z) q( Z這些方法不用你說,其他人也會知吧
2 B  V- u! p/ G/ }5 c* a情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case
* q! E3 D  [! K查實某程度上係岩既
# [* C' h0 c! @) g* a3 S; D+ G* d因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救
/ R& ]+ B0 ?' J) e" W& d  i咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既; ?/ M% r% m$ M2 Z
. c, J1 ]/ B2 C- P! K
乙果個 case 就誇 d....輾死個途人! Y0 B* |; {% Z, M7 r4 S1 x
就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路, y/ j0 e' V' D
如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開
; _8 v" Q& a/ e5 ~: B( k5 r; L! k/ e未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答
& h9 ?: [7 p3 q  U其實 救援部隊甲 和 救援部隊乙 都錯
1 X* z* V" d/ R( N2 p/ A3 N: z因為佢地都唔可以胡亂去判斷5 L# {+ T. D; S9 o6 P; F
在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE7 g3 X. h9 h7 Z) @9 U; F4 I

2 {+ \) P0 ~& r/ |( P8 p8 c1 h! O在(乙)中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢4 O8 ^, J4 t; ]7 X5 j4 h8 k
但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..2 f. q5 D8 o4 N& F3 D
乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:
  p$ J9 N1 [4 q& C: T' r2 v; |, b' s# S甲...救星先..
% `, i0 j7 e, h+ p/ K乙...做錯了
) A& O5 Z$ ^) {- z5 Z9 c
9 X* w- }* P9 d. X
5 y* I4 A) r0 g. f8 X
totally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by at 2005-5-11 21:28:
0 `0 Y; q/ S6 ~' {可以看看別人意見
' |+ n/ K- K6 J0 B1 r) `* C4 d8 f" x
唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
! R7 a( H- l; J8 q# O; I救援部隊乙肯定不應車死途人6 a& e/ a. \' q; T$ }% m- B0 B
( q/ ^- N0 N2 D2 ~9 T6 n6 j
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~0 i3 {/ t  `' r# n
個到得個一個人# z9 y! ?% \! ~2 o$ M
梗係救多d好啦 - ~! W# [5 }. _4 F& w
係唔係先 7 r* j2 G6 j! e# @6 M
如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地 ! F0 k* K) m4 I3 {
都好過有5隻啦
  h3 }5 I  q: }' }5 k. P2 i係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:
: c: o2 r) Z: @* P救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE1 V: Z* P* a. l* _
救援部隊乙肯定不應車死途人& N) Q/ K3 t4 V) v% I2 G6 O
- A% ?5 y8 m7 T+ f7 R
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
1 Y% Q: u& T& W/ }" f
現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了' Y* s$ d3 A" a* w% `( |
問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係可救活9 ~7 |/ \. ^6 k9 N$ ?" H/ |
& S( j" l6 C# Z0 q) L
[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命: r' n$ ]. {( Q- ^  X6 I8 x
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小
* C3 A1 c, H0 R! w3 i6 @" @+ U我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左
/ m, y& A! Z" t5 Y3 f0 U人點可以見到不救
0 K# f4 i$ h5 Y9 Q生命係獨一無二既6 p. J7 r5 x$ Y. y8 N3 b1 v
唔通一個人既生命唔係生命
1 g. v  }0 R5 N3 @) @而五個人既生命先係生命
9 w$ h" I/ e9 P% X7 \) B. M( [人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命% [' p0 M/ H+ \9 |4 M' a
那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct
6 ^1 [7 N2 y4 `1 A$ m
6 o! I. F; B  V4 w0 M/ a$ r好認同bro 話唔救五人係失職. K! y5 M# A- R: J7 p! D* x

/ Z/ p  i! ?; f1 M9 o, i仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~
9 X  q$ D9 O% @7 k/ j# `! y% E  {7 B0 O
當然, 亦要係事後對 * 死負責9 n  }9 d) P+ n  u( G
但係, 佢地冇得唔車過去
9 \6 l% b' c1 @6 W/ F3 ]; E: A# A被逼 >o<+ F0 w' g, n8 ~
冇法
; j0 X9 B3 _5 p- H5 S7 J: _# ?7 T1 j$ C  w. W: ?
仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~
1 m8 D! l8 I4 o# z% n) ^* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了,不應救途人。乙做錯了,不應撞途人。
! c$ S+ D4 ]/ C5 z$ @' m
, P5 z$ }8 I% g! k甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.
/ A* F. G& J1 }0 {9 k9 i- wBUT...
0 \# ~( J3 e- {& ~6 E3 a$ ?乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.5 G) m' g+ |5 y& @
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
) m  `( q; n/ D* @+ Hand also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,
, {% U- B6 b! A! }5 H& B% z; X雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
+ y- e: Q) w9 n, x, Z$ Q乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷2 {9 K& B' M) B' ?9 R1 S
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂1 |+ g' ]" V- r( Y8 B* k
兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
5 b  G% S# T0 C7 V  n全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
/ N& p# u/ M0 f生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小& t: w3 {; @- W; r6 B0 ?+ X
我佛慈悲......?!
' o+ y. c4 _8 \! I4 ]9 u* D問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:
6 I! n8 D4 @# U/ {我覺得甲同乙都做錯左. v3 Q- v7 l( {# ?( C
人點可以見到不救
: b8 L" p, l+ E6 b# U) o生命係獨一無二既3 s( x3 V% k# ~* }. |8 _6 p
唔通一個人既生命唔係生命0 A( R0 o" C4 v4 C9 t) J4 Q
而五個人既生命先係生命, A8 l, o0 K. G6 t
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命* z+ g# K; O. v
那同殺人有咩分別
; G: f# f4 V+ n, C1 r& w
3 Y$ a  f: c& a# S7 X1 W1 D/ G

& j& ]5 l5 z! h1 T* n' W, ?( F人點可以見到不救?! T' P! @' Z$ e7 S$ u
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?
6 d& x4 z0 U7 M! j% [9 q唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:& g" k/ l  S" |7 o
我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
5 Y- h' q0 ]# [7 J在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
9 ]5 X& Z! {6 K8 \+ q! }. P這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯
7 W# N$ h% |0 V: n2 L1 ?5 K不應因星遵守交通規則而放棄A-E# W$ j) x! _6 N- r5 Y! R$ N% U
星是不幸,但那5人也一樣...! l5 j! D3 w$ }$ c  j1 x
請留意問題
) X& t6 P: T7 B2 b  V8 b註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近$ [/ W1 L( y8 q- {7 q4 p+ t3 B+ l* U
不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷* Q- E, u9 O! f7 T: q# ?

: _; Z( k3 U( C; _[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候, 我們就必須隨波逐流,否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉,自令放為? 當一個人太堅持自己是"對"的,最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼!又有誰會為他掬一把同情之淚? 只會嘲笑他的愚蠢! 我們已經入了社會, 學習的就是圓滑的做人,當你是主管,就像文章中那位開車的人,內心的正義與現實衝突時,你會如何抉擇呢?
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:
% Y" R3 a- r5 Q( m- t我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似...
% T& J% T: Q0 ^# v- D' `+ H9 o
沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯
+ q( a* m# c" t6 w8 N# F) `, e其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
* y: O- ^6 S9 q8 O4 Q( X0 F+ K人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我   a& O0 y9 B( H% @- N0 H8 y
但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩  q' Q2 a8 ]8 h7 n4 S
但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多
6 @' \3 j# E" A0 K; |8 A% E但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死
4 d# t6 J7 H8 J; R: p8 d殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!) Q5 x3 l# ^$ U% F- Q7 ]: D
持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!1 m5 o  j/ s; g$ Q/ l/ P" H
後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
% l% [% O; G2 D9 Q' x) Z' V, D0 t. w
3 ?- O* F; W6 s+ S7 R* h7 o乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!
- I+ L6 `3 L/ s: R7 e: Q& a! j乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:* |3 o! O- J) v( ]0 j' b
甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個...
' `: h. b8 j3 r: d; T不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........5 _" N& r- c# j  Z6 [, ~
: ]( [* d  ^8 B$ ~  F  S2 e% s前面已說:2 }2 b5 m) V* T$ k* o
於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。9 }3 }4 \" K' o9 e+ v" o
不再多講了
, A+ g- x0 K4 c, Y7 q% O5 M1 _3 S! j/ n% J' D! X4 c) H2 I+ s
也說說自己睇法...2 s% S* u# x/ I( k! b  a; }8 b
a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有
- c4 n$ |6 O8 z9 M, A' V什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是
- L" G, e8 \; }3 w9 {9 i6 d, h1 o
' X+ N1 U! v& W* M4 T如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)" a% x% k9 O! q% U* |
. v! v* n2 J$ N* |8 X& y
在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.7 A& H. \% R9 Q" K
在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.
$ ~- H, l2 j( k/ t: W9 S4 }, f' M  Y# H
" t5 Y7 Z4 s$ Q) x* p第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?
# ?. h2 P! Z: ^/ V! l& n4 M, x今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by at 19xx-6-30 12:48:
; S1 v9 \3 a5 I8 t) J. y* I! k$ `+ d! ?  w' a

" Y& \$ R3 N; z, i人點可以見到不救?
  v: T. y) r" j; N咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?6 b* [: z7 E! v- B0 T0 ^
唔通5個人既生命唔係生命??
- N1 Z8 S3 l- }2 f& @+ u
唉!終於有朋友同我想法差唔多!+ z" _5 F9 u/ P; {- u
生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:
1 C& w$ b+ I) P1 W: @5 Q5 k4 c( v" H5 x
唉!終於有朋友同我想法差唔多!
$ T9 a0 Q, E9 X8 _' C生命係無分輕重架!
4 L& W1 n# y7 a  W
(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理6 Q) e% n: m: T6 z2 d3 s' A

" c( C8 s# l" v5 N, h0 M救援隊既任務明確:救abcde
/ L. T+ g# S" D3 H1 a2 e/ a6 V如果佢地救左個位★% t8 H0 M& T6 N5 b

; p+ l. W1 A: s一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救/ w# p4 \- c. b+ ?
第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★
' p" p" q3 P1 h$ V! Y' ~
9 F: r9 A2 w9 T救1個好 定5個好 ?
# A$ B& Q$ {' {  i5 }+ }! B+ q3 M( O+ @
乙  渣車6死左一個人  而救返5個人5 s9 X% ?  N* o7 |
# @' ~5 |, k* y% u4 T2 u# V& T2 U4 r
佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人  f5 ?8 Q" z6 w; K
但係佢 有冇權利 奪取★既生命?' O! y  H5 [, r- l; D  Z  ?2 z

* g8 A, Y3 W1 [) G# A★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左' B  s; a3 w9 w" U' E4 W
9 T/ {! ?* H. a( r: H% C
係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要
# {+ m! G5 b. _" @. W6 F但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?
2 ?3 H; r2 S) g  Q數字上係岩  好化算
1 A) @! g3 U) W# X但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:
9 k+ y: Y$ K+ N2 X3 W  y甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
. t9 h0 t0 G4 k
+ Q& B% I' h4 D3 C0 Q請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:
6 k# j/ Z# h; N3 ?甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
& ^3 E/ u- G& i  y  f係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:2 s* ]  c9 G7 v1 N  G7 ]
# `1 v& o. y: |8 [
) _  a2 y7 \5 m1 m1 B
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
' I; Q4 X8 @" M/ _" F% R+ u5 n
我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命- B; g5 I6 o# V9 A1 [
3 x8 n! L! D; d- U
就例子所見★係發生意外
/ x0 Y- `$ @' e$ L
. t8 Q7 o- H, A( m; O而"救" 係"阻止" "結束" 生命
, O  v3 d/ ]# l* y! G0 h* P% d5 _8 d: y# ]" d# B& {. E$ ~" i
而★係比交通意外結束生命& i& A) m" |) V) I' y- s; B

2 p+ {& o7 T7 a7 y& P/ A+ R$ j可能我講得唔夠清楚4 z9 y5 W1 l" f

0 f0 I1 W. z" S" j1 ?1 _- }, k: t不過點都好  多謝你既指教




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0