Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]

作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡...) [3 X, k- m5 t" w: ?$ \

' [8 z. d/ X8 b7 s9 @  K! Z4 P$ _4 q2 R0 P
(甲)7 r" E( x' ?. ^8 [) S& x
. r  }  S% P9 a; N
業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!否則自可救活。此情此景,真可謂千鈞一髮。
. ~( u9 ^$ g0 ^+ N1 K
4 T1 m; m+ M  Y6 H* l1 z然而,就在途中,救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷,又是快要死亡。救援隊知道,再沒有別人,能及時將途人★救活。
/ L/ `* g& h+ J! H% x" d) \$ N: a# B0 d& c7 N$ R( l
救援隊沒有理會途人★,聽任他失救而死,趕赴拯救ABCDE五人。
1 U- A* E! A5 q$ U9 S% x
7 |* K  n: V, u
! g- C. k) o& M; ?; @4 }# G(乙)& a0 f$ `0 x0 |. ~7 d
/ B; d3 [: p4 F$ c' W
處境同上:業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死,否則必可救活。
: T+ ?  ?; g. F+ v. g9 ?3 ?) u4 }0 v/ x6 h$ D! s4 O
這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...等等,ABCDE都明顯會失救而死。
% Z* N, G* ~# Z5 y4 h7 H$ \) L* u) K0 b) m
於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。3 Z6 i  W; @; l: d

6 ~! R9 i4 O4 U4 u( ^1 X3 m& u* L$ n$ K
=====================
& K, Z/ O2 C8 A) U! S) b0 D3 \
- k* S- t* t" E/ V# z% ?" z
/ j5 p" a: q/ j9 a! @* d6 D! z) {7 J你認為甲、乙做得對?還是做錯了?
) z+ d( r7 Z. W( d! ]# [5 i6 F$ j
  i3 g$ ?" X7 Q! n6 H& K  A. G0 T, R
註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近。; {1 s0 J9 v2 J; Z# ~* o- Q% H
& g4 E4 j' h7 V+ L% D
註二:上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則,採用假設本身不成問題。/ {6 s0 T! E, x
9 n9 s9 e4 ^3 R3 ]3 S7 q# ~
註三:自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。8 j$ z) @- d# ^+ O
/ a  N- `8 b$ F/ z5 {
[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。& U6 q2 x% ]! W3 }
我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人+ C4 w7 F( d  P8 a( H8 y

" d- j8 v1 u; F8 @% l0 }6 I[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了,不應救途人★。乙做錯了,不應撞途人★。+ N* t7 u1 M' s: r8 t! c0 [$ f
...............................................................................
7 q/ L! D4 b; S" e2 n" c/ [1救★變左對ABCDE唔公平
6 b3 @! z: _% v( a  ~# q% t2撞★不就等於殺人嗎?
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:0 k$ p8 f: g1 N+ t7 {
i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ABCDE五人
# p: [. O1 C; ?1 I; s
知道什麼是兩難題嗎???) Q0 [" P5 i( T( v' T9 c
這些方法不用你說,其他人也會知吧' i4 m- P' x! d/ h& ?; h
情況萬分危急:ABCDE五人,無辜受傷,快要死亡。救援部隊知道,他們只要拖延半秒時間,五名傷者必然失救而死!
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case
" Z/ ~* n7 ?* e! C3 S% O查實某程度上係岩既
1 ]4 T. ^+ p3 ?$ ?- _+ x( c8 Y因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救+ H% ?' y+ e' R4 f9 H
咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既0 _. _7 q5 v7 l: M

' x& J8 M; g+ B5 i$ z# w0 [+ g乙果個 case 就誇 d....輾死個途人
+ T7 j$ ^+ w: n. W就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路, s* J, [" @, d3 P
如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開
9 x4 w6 c0 Q' p& L( ^- W未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答9 A, h; ?0 p/ U) r) S
其實 救援部隊甲 和 救援部隊乙 都錯- L* ?% o; l0 {" p7 u
因為佢地都唔可以胡亂去判斷
. h6 b/ {. O* Q& J在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE- d5 Q- f3 B5 R0 q1 E. l

6 ~# H  k. z" J, z1 w6 X在(乙)中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢
1 j/ U9 ^$ \4 C6 M. \但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌,一邊遵守交通規則橫過馬路,不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行...我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..( `1 ]8 ?; w5 a0 K! r6 h5 W
乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:
, J$ G' s( r, Z' K# C+ ~9 T2 H甲...救星先..
! O$ @" u7 {) F3 R乙...做錯了
3 Q! V) y$ d- {0 P# Z4 W) B
5 G" A$ ?; j' \
- P0 ]0 c( Z. P9 D3 ~; Ftotally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by at 2005-5-11 21:28:
) U  E) B9 r6 ?, Q可以看看別人意見
5 H5 s' C/ @/ H1 T1 e2 l( k4 D
唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE
' s8 @, c# O) ~2 ?救援部隊乙肯定不應車死途人, L+ f! j+ P. Q7 e* _; S

; m+ j$ Q# v/ u; s: m# P兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~. P. S: L( s8 \( G* t
個到得個一個人
* I; P$ F$ e, W* @0 f, ^& O梗係救多d好啦 # Q: m, X  B2 ~
係唔係先 : b8 U, P# b! @4 r1 Q
如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地 # j1 w" |. P  E, W
都好過有5隻啦 8 a# J# q: o) I0 c
係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:6 K1 o% {7 T9 _5 x/ ]
救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE( |; W6 [% P+ S- }3 v7 ^! l, C
救援部隊乙肯定不應車死途人
3 s3 o1 Y% P: }) [9 i9 T
0 x' p1 K4 F; L5 j兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
, [7 v* f: D/ e現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了
6 _+ Z9 j# |; p問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係可救活
8 Y: G% C" U8 b" v$ `% D. ^
9 j, b( v6 z1 D$ u* r7 D[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
3 o6 Z9 `# [/ g# ~8 E1 F! B生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小* ?  _3 F8 K) C( @' N2 `
我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左
6 x2 L4 L2 R* N7 v* y5 t: h/ M人點可以見到不救
* C; T) y4 ^( o2 k生命係獨一無二既  _# o! J; d; c
唔通一個人既生命唔係生命3 Q* v1 Q9 Q4 B
而五個人既生命先係生命
; V) _* `6 @5 t6 X6 ^+ Y人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
, B0 t. N# B) b; e( k那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct; t4 p8 ^/ F6 f( p( T

3 C" K4 s  ?7 x' q9 ~; {* u) b好認同bro 話唔救五人係失職# U+ G2 a5 E" }% K

1 p1 W/ V) p! S' @- z! w6 r仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~
2 v3 d* o& r( @4 `- }: |9 F7 `% C, O4 q
當然, 亦要係事後對 * 死負責
) K8 ?4 ]/ T0 z; B( Z但係, 佢地冇得唔車過去8 M7 k0 }3 x( S& y0 X& }7 K( \
被逼 >o<- M) G4 ~; `: S) o
冇法' y0 O% g, R7 u7 n7 @% y6 l
0 Q1 w" h& X8 ?4 o, G, ?  R
仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~7 e. w& h5 b, X3 N7 f. L% D
* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了,不應救途人。乙做錯了,不應撞途人。
# M% H. v# z, z7 v
/ c3 _# y. n/ i9 n4 F# J9 P0 j甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.4 l2 I: d% v8 i+ K6 a: t6 Z/ s
BUT...
( J1 d" b/ f7 c. d2 Y1 z乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.
/ @( `* f5 i$ W9 uso 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)
+ u& u  Z3 V3 I9 P0 U4 eand also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,* u$ i/ |/ C3 k$ o5 ~! P% o4 t
雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
0 }3 F! ?; _' y% E1 v, O乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷
# e9 y5 ^3 e# Q& }+ M# G7 I或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂
: Y& o1 o5 Q. u3 ~, }# O* w兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:+ h& u4 u- }) d+ {2 ^5 E
全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
3 P" \/ u- L1 E# Y: ^1 P生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小' M; i8 X: {0 k6 V: N5 S; J
我佛慈悲......?!
3 x! ~, s( C) R# z+ k' T8 e問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:
4 [; o! y# ?; m' h9 s! P/ B8 s5 p我覺得甲同乙都做錯左
# _! |5 e" X: E' i+ @6 Z. s6 c人點可以見到不救; Y* O9 D, \4 ~- j0 V4 v$ X
生命係獨一無二既- Q, _0 e2 @$ W0 N7 S0 j
唔通一個人既生命唔係生命
$ Y5 U$ @! H( A5 ^而五個人既生命先係生命
7 `  P; g0 R9 i人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
' _, u2 M/ }9 `# w! ?6 O, i/ K那同殺人有咩分別8 N4 r$ K" p9 D1 I& X
6 [, \3 L/ T" o4 P7 w" U. @" \' _. u  o% H, `
人點可以見到不救?
' j& V% v4 w, T) k2 P4 d. C- {咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?1 h5 h5 v% a0 F/ F% @
唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:
$ \+ L7 p, b. H7 T, f我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
, \. G4 B& U( e  q% C
在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
: @' k, s6 y4 i' u這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯( V& N4 R1 d, q: T* |
不應因星遵守交通規則而放棄A-E
& v& n/ }& f) e2 h0 ]星是不幸,但那5人也一樣...+ r% G' i+ `" P  I. g4 p
請留意問題) s5 U- F: k% r6 y/ \) l
註一:假設六位待救者都是二十歲青年,其他屬性相近
' M$ n* `( x  v6 U7 L+ l. E# U( w) B不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷/ I! Q  q6 q  z" Q: o5 u+ B
. L+ B& m, t+ {% g
[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候, 我們就必須隨波逐流,否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉,自令放為? 當一個人太堅持自己是"對"的,最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼!又有誰會為他掬一把同情之淚? 只會嘲笑他的愚蠢! 我們已經入了社會, 學習的就是圓滑的做人,當你是主管,就像文章中那位開車的人,內心的正義與現實衝突時,你會如何抉擇呢?
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:
5 Q( u7 k8 w" ^' [# c我們常被教育要顧全大局,但公平嗎?似...
# z( [, J' {* I# z+ F  M沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯
' \  G4 U& s2 d% Y; b# r6 ]其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....4 F$ f, X6 q# _2 K0 e
人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我
4 c3 M0 R+ V6 \4 B3 E' a9 J8 {但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩6 s0 B. @  x/ s8 m; u
但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多
$ j4 [$ F5 F4 T/ X但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死
5 N7 n7 s" L$ Z1 o9 D1 W9 W殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!: D. [" a7 w7 Z) m9 o& c8 W
持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!
) F3 {! B. i  U, i. T後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....7 M& B3 v: L$ n; c! Q* P: ]
3 F1 c! }8 g) d/ p
乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!8 F- k6 U9 t( _) P& `
乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:
# _5 \8 j9 ~' L; k& N% w& L甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... 7 W- x6 J: K/ C8 d. |$ |
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........  N. A/ |/ Q% x: h7 D0 ^; M1 [
. ], ^. F, ^5 l( q* Z/ j+ f前面已說:
3 P0 D* E1 E9 j9 h! P: T於是,救援隊繼續全速前進,將途人★輾死,終於救活了ABCDE。
' ?* r! \# y7 X, l0 e6 @, I不再多講了
% y" {) r, Z7 A
9 \2 o5 N+ C2 c: i3 i" N! ]5 U% Y3 }也說說自己睇法.../ h2 Z0 O; d) W4 b6 g
a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有; e. p+ Z: q  h; Q+ G1 X% t
什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是$ f; |+ r( G9 u

+ ]3 }5 {8 R4 N1 {如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)
0 H" k' U0 l1 x, `# E% j; j% L
. G1 {2 z7 i( l& q+ |5 L在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法., x) d! }' J, x$ t. J! f
在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.
6 E0 Z' |: U( Y* {7 d) G0 |7 b. x' N7 o4 u2 W/ o; k
第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?9 @  A: Z; p/ }2 T; g, S
今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by at 19xx-6-30 12:48:
# s+ J0 u/ X8 @/ e; ~+ _/ i) \
  G: {- }9 `, Q; j  S' R/ ~* Y$ @
: c' b6 \4 y$ Z人點可以見到不救?8 V: m1 `5 c2 {9 x* Q2 K3 Q, J3 K
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?% }" R# h( [  W& O. x/ l
唔通5個人既生命唔係生命??
0 g8 {; e3 q4 t& x6 J( C" Q" c* d唉!終於有朋友同我想法差唔多!2 v2 B9 t% z1 y' T8 Q' {( ^
生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:! H& {4 K( |* x. j$ L& I: i$ I

, q' [$ {4 ]2 N; @唉!終於有朋友同我想法差唔多!
( b9 J8 l: I" {! Z' E+ b2 Q生命係無分輕重架!
' Y# H1 L* x/ j' a5 V$ W8 D' G  n) ^(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理
+ @9 ~- x" C& g. r9 I% L- C3 d; h9 c6 N8 q
救援隊既任務明確:救abcde
  @' ^3 T* B7 G% C5 z) n如果佢地救左個位★
2 ~0 _0 V5 o# P6 V8 E# Z2 g  N, ]$ i
一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救+ H8 z7 E5 z: O# b6 E
第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★( u4 ]6 L+ `; E' f# |0 t. ]( D
* |* S% }. [' p, D! q: k
救1個好 定5個好 ?
% I2 a9 _+ M& Z$ @% c' v$ L( f  k: C0 Q' v: P
乙  渣車6死左一個人  而救返5個人) A. Y  A  p2 q
4 P7 q6 e% {" c
佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人6 V1 p; J( G' ~3 c$ v* t* D' A; C
但係佢 有冇權利 奪取★既生命?
% q& D0 F0 J. o* m/ M% A, B3 ?) K' K* E
★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左
9 V* m+ {  t, o3 h$ R- |' d, R0 K% i* \; V2 k
係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要
0 ^- W7 L' A- Z$ |+ @: }8 \1 T# |9 w6 @但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?3 N% E+ f: T" Z# ]7 }/ E( }
數字上係岩  好化算- t8 M% `# q2 S2 f: X
但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:
( b1 W5 i" G3 q. C$ S* t甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
3 c- g) B) \1 {' j/ w8 D
9 x( J. @: W4 A/ T9 n9 y, v
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:
1 o/ z% d/ T) g- h6 o% ~' D甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
1 n" G. ^; {' ~9 {$ @
係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:
  P9 `: y( T, E: ]6 k% ?" l* |) m. M

% u4 Z. F+ ]. m, o. r* i, I4 X請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
8 S' R: Q  V/ Y3 N我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命  N% h/ G% R- R: i1 G6 R
; i) T  ]8 L! C/ ~7 e) t! `
就例子所見★係發生意外
" b6 j/ N$ m5 w( T% ?) u4 C5 i; S1 A
/ \/ |  P) @6 E; W2 v而"救" 係"阻止" "結束" 生命
6 q/ @& c1 R6 ~# o8 A% i
1 p& P9 Z6 u* ^; X( z  W& e而★係比交通意外結束生命: l* n. E" C; i8 n, ~2 j

& [6 d" k* z$ o8 u# [1 [$ k可能我講得唔夠清楚+ b7 F$ v! X( c

/ a  k; K( v* T  l不過點都好  多謝你既指教




歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0