Board logo

標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5] [打印本頁]
作者: 奇    時間: 2005-5-11 07:55 PM     標題: [5/15吹水加分題] ABCDE vs ★ 你會點做?[積極回應者+5]

在一個沒有法律的國度裡．．．
- V" R- d% q; l$ t3 t: D) u( e( k# Z$ M7 R8 Z5 y

! Q. E, P# b; r; U9 o! D5 c; c（甲）
6 t$ o& q! j5 Z7 Y0 d! K
' c/ L8 e* N+ t  ?3 f業餘救援部隊甲正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！否則自可救活。此情此景，真可謂千鈞一髮。
0 `! I3 T) O7 ~
4 C+ _6 l' z9 d, ~' E! F% ^然而，就在途中，救援隊遇見躺在道旁的途人★。途人★無辜地因交通意外受傷，又是快要死亡。救援隊知道，再沒有別人，能及時將途人★救活。! n( B9 j% y2 x+ n: F2 F* L

7 ]3 ]4 B/ L* l/ v救援隊沒有理會途人★，聽任他失救而死，趕赴拯救ＡＢＣＤＥ五人。' U1 @. o! u, ?% U/ i2 T
; {* {) V, J) Z% i$ A% r) g
' @+ W, E" M* a
（乙）
& P! I, b1 P9 h" y9 M! o; L& D8 G1 Z2 P2 ]8 ~/ ^1 [  j0 u" u
處境同上：業餘救援部隊乙正在趕赴救人。情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死，否則必可救活。' k* Q6 x4 a  b' r2 Y1 @! p

+ I/ I( y' z+ J) }4 p7 j這次途人★的出場稍有不同。途人★不是攤在路旁待救。途人★正在一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路。令人嘆息的是，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．等等，ＡＢＣＤＥ都明顯會失救而死。
$ r' e4 w! A4 S
+ ?: n' y* d" S6 ]於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。5 L. k7 Q( p+ Q! y4 a4 V

, F  g, g) U$ C
4 ^% W4 k# T. e, f$ R9 M) m=====================
5 L8 }( S- o; Z$ U1 d
3 ^) s! X* A3 x3 z/ t- t
# s- Y  V) y" w, ~( Q& z你認為甲、乙做得對？還是做錯了？
) ?. P2 J# S7 n6 Q+ c* f
8 C4 R# @( X8 g( D7 e7 I4 v* k2 @. ?  d7 c$ {
註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。
/ K1 v/ R9 ?( i: V% O, }3 o4 {" x: h* B, B
註二：上述故事自然有假設成份。但用以考查基本之判斷原則，採用假設本身不成問題。
; P* M# z1 h1 I
: l6 [3 H' \1 w( n註三：自己的選擇是一。但明白亦有揀其他選項的理由。
3 p' B/ W, W8 k& a% p5 {
9 W. [$ m" A' p; V  m5 i, B[ Last edited by 樂壇渣Fit人 on 2005-5-11 at 08:54 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-11 08:12 PM

甲做錯了。乙也同等做錯。為救五人也不能這樣。
* `  ]3 K6 w( p( |$ `1 f$ T我覺得做人唔可以為左救人而傷害它人: Z0 K5 u  R  A4 Y8 _; X: q
% s& ~( ?, V, v) N
[ Last edited by 老鬼X on 2005-5-11 at 08:29 PM ]
作者: 甘國武    時間: 2005-5-11 08:22 PM

甲做對了，不應救途人★。乙做錯了，不應撞途人★。
# ]5 R- @' ]  p" H...............................................................................: u; M  y7 l6 i1 N+ y
１救★變左對AＢＣＤＥ唔公平3 t* B2 ?: a. G1 y6 Y
２撞★不就等於殺人嗎？
作者: Preston_tron    時間: 2005-5-11 08:40 PM

i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
作者: 奇    時間: 2005-5-11 08:51 PM

Originally posted by Preston_tron at 2005-5-11 08:40 PM:
! S) |$ M8 Z  m( B. A, M% ^i think 甲 should seperate into two gruops: one group should 救途人, and other group should help ＡＢＣＤＥ五人
* R9 {4 E/ n% k
知道什麼是兩難題嗎???
! z# a5 I/ P0 ~3 |這些方法不用你說,其他人也會知吧
0 l% }# F4 k; t8 @, }情況萬分危急：ＡＢＣＤＥ五人，無辜受傷，快要死亡。救援部隊知道，他們只要拖延半秒時間，五名傷者必然失救而死！
作者: rym82    時間: 2005-5-11 09:07 PM

甲果個 case) ?# F% n/ G5 z" p. H) P3 J
查實某程度上係岩既- p" Y) z( G" N3 @% m" e& E* Q0 h: I
因為佢地既任務係先拯救 abcde 嘛....如果佢救途人先而令到 abcde 失救- }" ?% u7 |& ^: R9 A9 B7 P
咁咪失職囉...不過照計搵一兩個人去睇睇個途人既....會好 d 既
. w: H% P8 e; Y6 A1 k8 A5 P! a" n: U
乙果個 case 就誇 d....輾死個途人# _5 X) C8 F$ Z3 D) |  y0 R
就算佢該死都唔洗咁.....應該同佢解釋話有急事...叫佢讓路+ a# G% g; A2 k8 o) r
如果唔讓就打佢一鑊....等佢死開
. m$ i8 y1 {. J) D未至於要死既
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:11 PM

這難題真難答
9 J. U2 [: z4 @" B0 l其實　救援部隊甲　和　救援部隊乙　都錯" f3 g, v; y4 n5 Z* T
因為佢地都唔可以胡亂去判斷
) p* {( Y! {+ F在一般的角度上,救援部隊甲應救了途人★,再以極速去救ABCDE7 [7 {; _/ a) E# O: P, }& c  I7 Y
$ t$ G2 e  t2 j1 J$ [6 ~2 ~
在（乙）中,其實救援部隊乙都錯,因為佢地唔可以就咁車死佢0 t# y# ?1 C! n8 f7 s/ G
但在我的角度,見到有人一邊愉快地唱歌，一邊遵守交通規則橫過馬路，不論救援隊等待他過馬路、催他快快讓路、又或繞道而行．．．我都會車死佢,因為★的行為太可恥,在一班焦急的救援部隊情緒下,我都會選擇車死佢
作者: 腳指o    時間: 2005-5-11 09:18 PM

甲...救星先..' x/ ~2 F- D3 L3 H
乙...做錯了
作者: 奇    時間: 2005-5-11 09:28 PM

可以看看別人意見
作者: c2h6ethane    時間: 2005-5-11 09:29 PM

Originally posted by 腳指o at 2005-5-11 09:18 PM:
9 z& K+ s1 u; D甲...救星先..
; C* r% U8 n6 @) Y$ y. r5 f乙...做錯了
# n+ v( r& d& L' I

9 o3 Z* }% i! L0 x9 S  n/ }% n, ~& i: E1 k' U
totally agree~!
作者: 月月鳥    時間: 2005-5-11 09:54 PM

Originally posted by 奇 at 2005-5-11 21:28:5 _7 k3 o* y, p0 P7 t
可以看看別人意見
+ o( n) N9 [7 c4 n2 o! g) Z唔好賣廣告
作者: Asurada129    時間: 2005-5-11 09:59 PM

救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE/ u7 }3 k; x7 R  c; |& B$ F
救援部隊乙肯定不應車死途人
5 a" b6 O* {: ]" g7 Z/ K# O0 E' P. M" p/ ?# E6 v
兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
作者: leolyk    時間: 2005-5-11 10:07 PM

甲啦 ~~~
  B2 t0 O; I" Y' h* w" q個到得個一個人; ?! d# X1 a* m7 o& y
梗係救多d好啦 . ]- M, [3 x- \5 o8 F8 }. L
係唔係先 ! l! A$ ~. q$ c6 W: ~/ T
如果係的話佢死左都係得一隻鬼搵佢地 & N! ~/ y: c) u- x1 h
都好過有5隻啦
) q# ^/ \2 H! I5 O係唔係........先
作者: 奇    時間: 2005-5-11 10:21 PM

Originally posted by Asurada129 at 2005-5-11 09:59 PM:
# j$ I. {/ q! H; g救援部隊甲應救得就救...途人要救,再以極速去救ABCDE$ T% M. m+ v# D* k3 G* E8 D
救援部隊乙肯定不應車死途人
: Z* E/ |) i6 K; n  d8 c3 J! O1 \
( O* R* B1 }6 B3 B兩隊都胡亂去判斷...不是救援既方針
6 n7 k5 A/ ^6 J! j! d: F3 V& G現實當然啦...但這些"假設"性問題就不適用了0 f# n/ E; Q+ h4 Z5 Y
問題是救了途人,ABCDE肯定必死,如果唔係必可救活) M; a: v" \$ q% O% c; n

# K. C, w& [. J$ f4 h/ o0 m3 {[ Last edited by 奇 on 2005-5-11 at 10:23 PM ]
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-12 12:21 AM

全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命# J2 w  ]9 O0 U
生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小- g  ^) a+ k% m
我佛慈悲......?!
作者: city1220    時間: 2005-5-12 12:59 AM

我覺得甲同乙都做錯左4 w' E  l5 i4 X% O% U) K. \
人點可以見到不救2 j) x7 D! u2 ?' L$ |  g5 b6 O4 R* b* d
生命係獨一無二既
# f0 u) m% B: _- X唔通一個人既生命唔係生命3 z5 \4 u$ t/ l8 M  N7 {
而五個人既生命先係生命
8 s+ s# X4 \2 X人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命' {; M- D+ M/ v1 ^* e9 ]
那同殺人有咩分別
作者: homan~    時間: 2005-5-12 02:14 AM

both correct
1 i8 x% N6 Z- F3 G6 z/ v0 {4 u3 u. k  q( N* P' Z$ k, g
好認同bro 話唔救五人係失職7 c8 F8 A# f1 q+ D

/ E2 O7 G9 D" V0 \, Z6 ]+ W- A  ~仲有, 佢地要救五人, 對五人負責~- K. u3 s7 D% m

1 U" {0 x8 B- u/ M2 h當然, 亦要係事後對 * 死負責: S( C: f! B; c$ C
但係, 佢地冇得唔車過去9 y6 I4 y& E) ~2 N& l
被逼 >o<7 l' K/ a( D9 f% i8 m2 F; f5 T4 \
冇法4 V0 ^: V! X9 A

2 L% ^) R3 f4 ^' I仲有...............有車係咁衝 * 都照行~~~
& S. O% E/ F2 D# e1 g* 都要對自己負責
作者: wild9394    時間: 2005-5-12 03:59 AM

甲做對了，不應救途人。乙做錯了，不應撞途人。
+ |3 T$ J) a4 D+ U; H+ D! f1 P6 j5 S1 Z  u; e
甲 correct, his mission is save 5 people.just like the post "你的抉擇又係點呀? " i said save more lives is better than save less.$ d: @( h5 s$ o- n! T: f
BUT...8 Q9 F* C6 u# W, J
乙 is wrong because he cannot(or does not have the right to) kill people in order to save people.- t6 @' A9 }8 u* H' g- q8 X
so 甲冇義務去save 途人(don't forget his mission is save 5 people)4 ^. J' d1 K/ V6 ]9 D9 R
and also 乙冇權利去 kill people(even he is doing mission)
作者: wolfevil    時間: 2005-5-12 04:47 AM

我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救人, 所以係佢地既任務,; [! Q1 B2 B8 S3 h* J) i
雖然見到其他人受傷, 但都冇辦法, 唔可以唔理自己任務
3 B  A; d$ A, Z9 f乙就錯, 因為人地"遵守交通規" 所以途人冇錯, 如果令佢受傷4 ]# m6 {! [; I" K% t" t+ y5 ]
或死亡,咁就對佢好唔公平, 而且ABCDE 可能會更加唔安樂
: e3 o/ |0 v; k, U- k5 J% ?兩個選擇都咁慘
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:43 PM

Originally posted by 老鬼X at 2005-5-12 12:21 AM:
7 x# P6 q+ m% P: c全部都係生命!唔可以因為救一個(多個)而傷害另外一個(多個)生命
6 D9 X$ [6 `' w4 g/ s/ w$ F3 g生命係平等既 救人係應該救急 唔應該計較多與小5 p  \0 i7 ^& {' w% ?
我佛慈悲......?!
+ H; T" o" N% W: g  a( Y
問題係佢地同樣急切
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:48 PM

Originally posted by city1220 at 2005-5-12 12:59 AM:' w/ n; l8 @' \* s
我覺得甲同乙都做錯左- Y' w* z+ I, m/ K+ B
人點可以見到不救1 }7 W$ Q& G2 F
生命係獨一無二既
3 z3 F5 a2 w5 [/ @唔通一個人既生命唔係生命
+ a5 }3 w$ o0 m8 D" t8 }而五個人既生命先係生命7 F- g9 W7 b2 L" e, l
人更加唔可以為任何藉口去奪去任何人既生命
# F% e! E2 L- T$ Q那同殺人有咩分別& Q$ f  b! R" O3 x. u4 o
# X! ~" J7 W' ]8 Q) g" j. [- X$ T& q0 N5 l" F3 J% Z/ C. P; f
人點可以見到不救?
' ?/ h5 [/ l- ~* ]咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?" O& s4 p1 A# ], T
唔通5個人既生命唔係生命??
作者: 奇    時間: 2005-5-12 12:56 PM

Originally posted by wolfevil at 2005-5-12 04:47 AM:! L% @0 l# w4 d4 Z" k
我都同意甲對, 乙錯. 甲因ABCDE 去救...
( c) V. d9 l+ B8 P+ K4 y
在此說一下...救途人不救5人是見死不救,同理...救A-E不救星也是見死不救
3 m3 }( Y0 }8 d1 ^這不是對與錯的問題,A-E也沒有錯# E4 e0 x2 |$ k( C; N  w& v. I
不應因星遵守交通規則而放棄A-E
4 _7 l2 b9 D8 c星是不幸,但那5人也一樣..." D$ f2 \, I4 ~! T+ `, j5 I
請留意問題% Z7 n, a5 D: H1 m6 a
註一：假設六位待救者都是二十歲青年，其他屬性相近。- G- w0 D8 h# c" }
不應以誰較不幸/誰有沒有做錯而作判斷
4 l' L3 R0 Q& f: P& x- \1 b4 t: e6 q. N7 Q1 X
[ Last edited by 奇 on 2005-5-12 at 01:04 PM ]
作者: yuzhiliang111    時間: 2005-5-12 02:10 PM

我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似乎當大家都做的理所當然的時候， 我們就必須隨波逐流，否則就會被放逐而不容於世? 何故深思高舉，自令放為？ 當一個人太堅持自己是"對"的，最後的下場可能就是被犧牲的可憐鬼！又有誰會為他掬一把同情之淚？ 只會嘲笑他的愚蠢！ 我們已經入了社會， 學習的就是圓滑的做人，當你是主管，就像文章中那位開車的人，內心的正義與現實衝突時，你會如何抉擇呢？
作者: 奇    時間: 2005-5-12 02:24 PM

Originally posted by yuzhiliang111 at 2005-5-12 02:10 PM:* _7 Y/ Q, @& n+ g9 v( W
我們常被教育要顧全大局，但公平嗎?似...
5 @2 C3 d) ^! i# V0 ^+ H# p! Z
沒有所謂公不公平,各有各的想法....顧全大局也不見得一定錯) f) U: x% f1 ?
其他大致認同
作者: mark072610    時間: 2005-5-13 01:29 AM

我覺得都對
作者: 青蛙仔    時間: 2005-5-13 03:14 AM

我覺得甲乙唔可以話錯但當然唔可以話岩....
9 i8 L0 d# J+ ~人命可貴  ... abcde係5條人命 但途人★都係人命 話就話希生小我成全大我 8 X7 p2 x4 O7 I: w3 ^: E- l5 ^4 Y
但人命點都唔可以用數目黎衡量  每果人都有生存既權利  見死不救者就係唔岩7 B" ^9 x3 h+ @; s; n; U
但甲同乙都知有5名傷者等住去救 所以唔怪得佢地同埋係咁既情況無時間考慮太多% \6 y' N7 G- g- D6 a! k
但乙果到果途人就.......如果佢知道乙係救緊人而都係咁既只可用(犯賤) 抵死, {$ x' N( q& C2 O6 S9 C
殺死乙既途人會大快人心  相信大家都同意
作者: ming8964    時間: 2005-5-14 01:56 PM     標題: 兩個都錯!!!

人命不是做生意, 殺一救五賺了四個, 盈利400%絕對荒謬危險, 何況被犧牲的是一個無辜的人!!!上述兩難局面責任不在ABCDE, 而在負責救急扶危資源嚴重不足!!!& Y, k4 ?6 [- U9 ^
持這種心態的人是極度危險, 隨時要其他人犧牲(小我), 來成全他(大我), 我們對這種人要避之則吉!!!) i% t) J6 f# I; S2 w1 h
後記: 極權政府(如中共)為保權力, 政府高官為交數保位, CEO為做數CAP水, 分別用十三億人民集體利益, 將有限資源用在最有需要的地方, 成本效益資源增值等理由, 扮兩難, 扮迫不得己, 恣意迫害弱小,殘民自肥, 我等要小心提防, 認清其真面目!!!
作者: duckduckb    時間: 2005-5-15 01:02 PM

甲 果個case 呢.....就唔ok la        .....見死不救..........雖然話就話攪到救唔到其他人je ....但係第一個見到佢就算佢好彩....就救佢先la ....
* L3 {6 T$ }5 p6 `/ m( b& F
+ z# n% e  k0 z+ B) e乙 無錯           果個途人就抵死la 左住地球轉................但係果d 救援員ar 撞佢之前都唔知佢會死ga ./.佢可以"博"  佢唔死再反轉頭救佢.......
作者: waithung    時間: 2005-5-15 03:11 PM

甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個!
5 i3 W+ r* A* Q- G0 R乙也不對!今次的途人★正遵守交通規則橫過馬路,實在沒有輾死他的理由~更不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
作者: 奇    時間: 2005-5-15 05:31 PM

Originally posted by waithung at 2005-5-15 03:11 PM:
- p2 U/ _# s7 L5 |% U甲不對!話明救援隊,應該見一個,救一個... ! A, B4 a( _: ?& E) W) \( \
不應該再就this意外增加死傷者!!!即使救回ABCDE~也白白犧牲一個無辜者的性命........
/ P1 t# Z" a& r2 _  j
- i. ?# Y* B& _% v$ d- C0 @: e9 `; Y4 s
前面已說:
8 x2 v- b  o. C; j. _0 X2 a於是，救援隊繼續全速前進，將途人★輾死，終於救活了ＡＢＣＤＥ。
9 u1 T0 L  ]) }5 {9 w. _不再多講了! k; F5 J  y! w4 {6 m+ J
" S& v5 C1 ~8 H; e0 a, @" X
也說說自己睇法...  M! Y/ v) H% b
a-e和★同是不幸的人,不明白為何有人會覺得星是無辜...而其他5人就該死,不救5人不是白白犧牲他們嗎??或者是出於鋤強扶弱的心態吧!我們總是可憐弱勢社群...但現在的處境沒有1 u% z+ B, H3 g% O
什麼誰強誰弱,誰較可憐,無助/無辜,對我來說只要將傷亡減至最低便是
, L- K) Y4 w; X% j8 I( Z
; \/ \9 G# i* j3 p1 X如果問題極端一些,如1對100又會怎樣?
作者: singdotcom    時間: 2005-5-15 06:55 PM

其實在呢d情況, 冇人可以話錯對, 無論你點做都會有人鬧你架啦, 只要過得到自己就得(除非你到時企左响度, 咩都唔做, 咁就真係錯啦)
8 z3 h( _3 q1 v1 t$ r; ]
: B# x! H+ W5 i! j. K& Y5 e在我立場來說, 甲同乙的做法都會係我的做法.
! `) ^. S, N: w在呢個情況下, "人數"同"傷者出現次序"成為我地決定因素, 我係會以人數為先.  i# n6 b% ]+ Z' Y/ X6 Y9 I. Q# v+ e. W
) b  c7 D0 G5 G0 ]9 j# }
第2個問題要諗的是: 難道你認為"見死不救"(你救佢就生, 唔救就死)會好過"車死人"?: S' I' e) B5 u. S. G1 m5 W
今次事件中, 甲同乙都係放棄1條生命["見死不救"(甲)同"車死人"(乙)]來救活5人, 根本沒有分別. 法律上可能"主動殺人" 罪大過 "見死不救", 但係道德上"主動殺人"同"見死不救"都係咁可恥. 如果今次事件上你認為甲係對, 咁我覺得乙冇理由係錯.
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:12 PM

Originally posted by 奇 at 19xx-6-30 12:48:7 B' D% E3 v- J! P% E# O* B
5 f  s$ Z: K8 F) ~
( [: u. h# I; ?. X- {1 Y. O
人點可以見到不救?4 C6 W* ~$ l! k+ C7 ?6 F& I" s; }
咁你就放棄那5人??咁你是否見死不救?2 ]/ _9 O& t3 f. h6 O0 w9 D: ?. Q
唔通5個人既生命唔係生命??
. d# Z: p5 D1 O5 K
唉!終於有朋友同我想法差唔多!, I3 }6 w+ r" h6 q
生命係無分輕重架!
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 08:16 PM

Originally posted by 老鬼X at 19xx-6-30 20:12:1 ?7 D6 F) i. O! j2 q/ u/ P% D0 Q) P

: p* e; T( S6 ~; N% U7 d- h唉!終於有朋友同我想法差唔多!, q5 o/ U9 p; v
生命係無分輕重架!
+ J$ e$ M' x: m; I4 [0 }' ~(我信彿)
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 08:38 PM

甲既情況  大家都可以理解到 必要時要壯士斷臂呢個道理( b/ I7 Z' b1 y
1 b9 ]5 B; J* C
救援隊既任務明確:救abcde) T  p7 s% ~) p8 z
如果佢地救左個位★
) r9 g( h  m9 H4 _: |* P
. C7 ^$ v3 e2 [# K一個角度黎講  佢為左救一個人 以令到5個人失救( w6 \. P* ?7 Z# t( g! J
第2個角度  佢為左 救一個人 冇做到佢既任務 佢必要完成既任務 而且 佢係知道佢咁做會令到5人失救  去救一個途人★
2 m/ ^& ~3 _6 \  J. b: z. ~- S5 r
3 F2 b. C7 Q2 `救1個好 定5個好 ?9 n& P% @* i" _5 ]
9 g( z# \" s* O1 k8 X% T$ ~
乙  渣車6死左一個人  而救返5個人
, B  T" |: _: Q" a
& |' G5 H: b. N1 @2 l5 _佢有必要完成佢既任務 佢要救5個快要失救既人
9 N1 ?" u( ]. ~. w" {但係佢 有冇權利 奪取★既生命?
/ p# g: L' g+ Y8 c" v7 j) j# h8 Q/ r/ @  C: B6 E: ]
★冇做錯任何野  佢係唔知情既情況下  佢被乙6死左
3 y: j0 Q6 S5 T3 d# E" V
# F6 ?7 `! i1 [# V' S係因為乙認為 5個人既生命 比一個人既重要
2 F7 X$ B  E3 r: _# _1 N, c但係決定權係邊個度?  結束左1個人既生命 換取 5個人 既生命?
3 ^. W$ M' w/ O4 u* p/ E" n數字上係岩  好化算0 m/ q& z/ m6 N; k( V- m: P
但我覺得 乙係冇權結束★既生命
作者: singdotcom    時間: 2005-5-16 08:54 PM

Originally posted by xthmkn at 2005-5-16 08:38 PM:  V2 X$ j  e1 W$ ]! D( i7 Y
甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
( l$ K1 T0 p/ c+ V9 ]8 q! v& g, F& z6 ^* i8 O
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
作者: 老鬼X    時間: 2005-5-16 09:00 PM

Originally posted by xthmkn at 19xx-6-30 20:38:
2 [1 @3 Q3 \  V6 ^( e$ X  ]甲既情況  大家都可以理解到 必要時要...
; p0 z( L% n- w( a, |4 [! C
係神!唔係人
作者: xthmkn    時間: 2005-5-16 09:41 PM

Originally posted by singdotcom at 2005-5-16 08:54 PM:
1 t7 Y* d- w) |/ F; b3 Z
! H- e$ K- H+ X7 ?2 x3 r* ?9 `9 b: j5 m6 T* `9 S
請問"見死不救"是不是結束一個人生命的一種呢?
3 T# r' P5 T$ e
我覺得"見死不救" 唔等如結束人地既生命2 T5 q) c+ {7 E* J, U# H2 m( Y
  z# [3 j# |, J  D0 ]& a1 c
就例子所見★係發生意外
) P& k  D, Y" F& c5 m
+ F5 I# C$ d! E3 n! D1 [. |4 w9 v4 ]; [而"救" 係"阻止" "結束" 生命
0 T9 H/ ]8 v$ o4 t  @8 ~$ X+ w% N! ^0 j0 H" F  V
而★係比交通意外結束生命% H$ e$ Y, Q" h) ?7 s$ \, F* a; N

; B8 _9 T8 o6 S$ q% ^, ?+ u6 K可能我講得唔夠清楚! k6 @: v3 J) c2 J$ F, T: ^

1 t- U$ J; ~8 ?  s/ t不過點都好  多謝你既指教



歡迎光臨 娛樂滿紛 26FUN (http://26fun.com/bbs7/) Powered by Discuz! 7.0.0