amigofans

Originally posted by Kian76 at 2007-11-18 07:58 PM:
請分清楚：

1：進攻唔掂靠死守

...

若果謝拉特打利物浦果時, 唔會永次充滿士氣, 一次又一次由絕景中救番隊波,
而係會好似打英格蘭咁成隻庵春咁, 要佢嗌住果時永遠成老豆咁....

若果林柏特打車路士果時, 唔會演出穩定, 入攝精彩, 一季總交番10球8球過你
而係會好似打英格蘭咁, 成場隱形, 攻定守自己都未知道...

若果朗尼打曼聯果時, 唔會同隊友打one two打到水銀瀉地, 就算自己無波入都打生拍檔
而係會好似打英格蘭咁, 同奧雲各有各踢, 多個人mark住就即死....

若果祖高爾打車路士果時, 唔會左中右三路齊發, 要傳有傳要射有射...
而係會好似英格蘭咁, 永遠只識得係左路扭番入中間求期射一腳, 再唔係就縮番去自己禁區頂.....

若果車路士, 曼聯, 利物浦同熱刺都唔打進攻, 而係會好似英格蘭咁, 永遠一球就算既...

若果如以上咁, 你講既就100%成立, 佢地係名大於質....

amigofans

Originally posted by Kian76 at 2007-11-18 11:48 PM:


可能你唔明我講乜，足球，唔係一...

點解佢地番去自己球會踢果時, 又會識同自己d隊友配合, 發揮整體力量既呢?
咁到底係佢地根本只識打一人足球, 定係英格蘭根本無戰術可言呢?

即係同一把槍, 點解有人開到彭彭聲響, 但有人又會開到好似濕水炮仗咁呢?
到底係枝槍自己本身有問題, 定係開果個人有問題呢?

你絕對可以講英格蘭"名大於質", 但球員絕對唔係, 因為佢地從來無發揮過..
要一班日日都打進攻足球既球員, 去打一d龜縮既擦鞋仔波...
要一班可以打到好多戰術既球員, 大材小用獨沾一味斬中, 各有各踢...
係班球員既責任多, 定係領隊既責任多?

"亦固步自封，沒想過自己的天才波完全唔入流" 呢個正正係你地呢班朋友既"偏見"

死守唔攻等對手錯, 打反擊只係一腳斬上前場等二傳, 呢d"擦鞋波"都算打緊"天才波"?

佢地呢班球員又曾幾可時有出過黎認屎認屁, 話自己係天才?

就連英格蘭陣中第一"天才"朗尼, 佢認為最好波既唔係自己或同胞, 而係巴西既細哨,
最近傳媒要佢選幾個人出黎同佢打小形球, 佢揀既係卡卡, 細哨同美斯,
英國人佢只揀里奧一人, 原因只不過係, 隊波要個防守球員...

佢有認為過英國人係天才咩? 有時作為一個英軍fans,
我情願係佢地身上睇到有巴西同意大利果種"傲氣"...

一番到溫布萊, 我只見到十一隻怕輸既"庵春"....

amigofans

Originally posted by Kian76 at 2007-11-19 01:36 AM:
最好笑係，要一班踢開高難度戰術既球員，去踢簡單戰術唔識踢呢一點，笑爆。

咩我有話過佢地踢開高難度戰術咩? 我講既係大材小用wor....

地波短傳入滲就表示係"高難度"? 長傳高空波就一定表示係"低技術"?

艾歷臣同麥生果d都唔係以上兩種, 佢地係叫班人用歇斯底里式防守,
即係好彩入一球全體龜縮, 打死都唔去....簡單尤如無戰術一樣...

唔好睇少傳統英式打法, 其實變化亦好多, 唔代表係無難度...
問題係佢地連英式都少打, 更唔好講其實呢班球員可以打地波...

點解"車路士班人先識理解戰術"? "謝拉特往往打亂利物浦戰術"?
朋友你討論既時間, 可唔可以講得具體d係點樣?

唔好乾吹, 睇番利物浦既比賽, 你會發現利記個"發電機"係邊度...
再唔係比較一下謝拉特缺陣同有出場既利物浦既戰果, 相信你可以有更新啟示...

本人絕對100%同意你所講英格蘭不能控球在腳, 但唔係你講果d,
因為佢地要龜縮, 比晒個中場人攻, 唔要波在腳, 打佢地所謂既"突擊"...

我從來指出係佢地"有能力"做到你所講既野, 但番到國家隊從來無叫佢地做...
又或者你認為只有巴西阿根廷呢d南美波先會控球在腳...
要一個人要控球在腳先要有腳法, 但一隊波控球在腳並唔一定要有腳法...
因為呢個世界有傳球同走位呢樣野, 睇番尋晚就連蘇格蘭都可以做到...

只係睇番曼聯陣中既英國腳, 朗尼, 卡域克, 加利仔, 里奧, 布朗同夏格維斯,
往往一場波可以多次差10-20球唔斷, 點解呢班友一番英格蘭就唔肯控球在腳?

你似乎係"倒果為因", 佢地從無打控球在腳差差差既波....

如我一開始講, 如果英格蘭既戰術係如曼聯車仔利物浦既打法一樣,
如果艾歷臣麥卡倫係order佢地去控波在腳進攻對方,
你所講既"無能力"就成立, 可惜事實唔係咁wor....